- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-19
- Bylos Nr.
- e2-40-467/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00917-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė (pirm.)
- Atsakovas
- "SportIN grupė"
- Ieškovas
- "M invest"
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SportIN Grupė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo atidėjimo ir nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „M invest“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SportIN Grupė“ dėl avansinių mokėjimų priteisimo ir netesybų sumokėjimo (nuostolių atlyginimo),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „M invest“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „SportIN Grupė“ 40 788 Eur avansinių mokėjimų, 20 394 Eur sutartinių netesybų, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 31 d. sprendimu ieškinį patenkino – priteisė ieškovei UAB „M invest“ iš atsakovės UAB „SportIN Grupė“ 40 788 Eur avansą ir 20 394 Eur netesybų, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 61 182 Eur sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo dienos 2022 m. liepos 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 788 Eur bylinėjimosi išlaidas. Papildomu 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimu priteisė ieškovei iš atsakovės 1 980 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
3. Atsakovė UAB „SportIN Grupė“ pateikė apeliacinį skundą ir prašymą atidėti už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio (1 143 Eur) sumokėjimą iki Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinės apeliacinį skundą dėl skundžiamo sprendimo. Prašyme nurodė, kad ieškovės prašymu atsakovės atžvilgiu taikius laikinąsias apsaugos priemones nuo 2022 m. spalio 4 d. yra areštuotos visos atsakovės bankų sąskaitos, piniginės lėšos, esančios kasoje, bei visas kitas turtas, todėl atsakovei yra eliminuota bet kokia galimybė sumokėti žyminį mokestį. Atsakovei priklauso 172 413 vienetai UAB „Baltic vaccine“ akcijų (vienos nominali vertė 2,90 Eur), kurių bendra vertė yra 499 997,70 Eur. Nors šios akcijos finansinės naudos apeliacinio skundo teikimo dienai neduoda, tačiau patvirtina, kad atsakovė turi turto, viršijančio byloje taikyto arešto apimtį, kurį per ilgesnį laiką realizuodama ar iš jo gaudama finansinę naudą bus pajėgi surinkti reikalingą sumą žyminio mokesčio sumokėjimui iki bylos apeliacinėje instancijoje išnagrinėjimo. Be to, apeliacinės instancijos teismui patenkinus atsakovės apeliacinį skundą, laikinosios apsaugos priemonės būtų panaikintos, tai leistų atsakovei disponuoti turimomis banko sąskaitomis ir sumokėti žyminį mokestį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 2 d. nutartimi atsakovės prašymo netenkino; įpareigojo atsakovę UAB „SportIN Grupė“ per 7 dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos apmokėti apeliacinį skundą 1 143 Eur dydžio žyminiu mokesčiu, priešingu atveju skundas bus laikomas nepaduotu.
5. Teismas konstatavo, jog apeliantė nepateikė jokių įtikinamų įrodymų, iš kurių teismas galėtų spręsti, kad jos turtinė padėtis artimiausiu laiku pasikeis ir pagerės. Vien kitos įmonės akcijų turėjimas turtinės padėties pagerėjimo neįrodo. Be to, mokėtino žyminio mokesčio dydis – 1 143 Eur – juridiniam asmeniui nėra didelis. Teismas nusprendė nesant pagrindo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atsakovė UAB „SportIN Grupė“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti apeliantės prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismų praktikoje išaiškinta, kad asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, negali būti jo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą varžančiu veiksniu.
6.2. Apeliantė neturi nekilnojamojo ar kito turto, kurį būtų galima realizuoti iki apeliacinio skundo padavimo dienos, tačiau atsakovei priklauso 172 413 vienetai UAB „Baltic vaccine“ akcijų, kurios vienos nominali vertė yra 2,90 Eur, o bendra vertė – 499 997,70 Eur. Nors šios akcijos finansinės naudos apeliacinio skundo teikimo dienai neduoda, tačiau ši aplinkybė patvirtina, kad atsakovė turi turto, kurį per ilgesnį laiką realizuodama ar iš jo gaudama finansinę naudą, bus pajėgi surinkti reikalingą sumą žyminio mokesčio sumokėjimui iki bylos apeliacinėje instancijoje išnagrinėjimo. Taigi, atsakovės finansinė padėtis neleido jai sumokėti žyminio mokesčio sumos apeliacinio skundo teikimo dieną, tačiau kliūčių sumokėti žyminį mokestį nekils iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos.
6.3. Apeliantės sąskaitos yra areštuotos ieškovės iniciatyva pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir apeliantė neturi galimybių disponuoti jokiomis lėšomis, įskaitant galimybę sumokėti bent mažą žyminio mokesčio dalį.
6.4. Atsakovei taikytas banko sąskaitų ir visų piniginių lėšų areštas šioje byloje bus panaikintas tuo atveju, jeigu bus patenkintas jos apeliacinis skundas, kas eliminuos kliūtis žyminio mokesčio sumokėjimui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas prašymas dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo atidėjimo bei nustatytas terminas šiam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 , 329, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
8. Nesutikdama su pirmosios instancijos teisme priimtu sprendimu atsakovė pateikė apeliacinį skundą bei prašymą atidėti 1 143 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą iki bylos pagal šį skundą išnagrinėjimo. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas apeliantės prašymą atmetė ir nustatė terminą sumokėti 1 143 Eur žyminį mokestį. Teismas sprendė, kad atsakovės pateikti įrodymai nepatvirtina jos prašymo pagrįstumo. Nesutikdama su skundžiama nutartimi, apeliantė iš esmės pateikia tuos pačius argumentus kaip ir prašydama atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, kurie jau buvo išnagrinėti ir įvertinti pirmosios instancijos teismo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais.
9. Asmens teisė kreiptis į teismą, kaip viena pagrindinių civilinio proceso teisių, yra įtvirtinta tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygmenimis, t. y. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje. Tačiau ši teisė negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus, įstatymai nustato konkrečią teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo tvarką ir sąlygas.
10. Nors viena iš teisės į teisminę gynybą tinkamo įgyvendinimo sąlygų, nustatytų nacionalinėje teisinėje sistemoje, yra žyminio mokesčio sumokėjimas už teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 straipsnis), tačiau skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei būtinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realią teisminę gynybą įgalino įstatymų leidėją proceso įstatyme įtvirtinti žyminio mokesčio mokėjimo lengvatas. Asmuo, siekdamas įgyvendinti teisę kreiptis į teismą ir pasinaudoti šiomis lengvatomis, turi būti aktyvus, pateikti teismui reikiamus duomenis, pagrindžiančius šios teisės tinkamą įgyvendinimą (CPK 12, 13 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-101-943/2021).
11. Viena iš žyminio mokesčio mokėjimo lengvatų įtvirtinta CPK 84 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad kai asmens turtinė padėtis kreipimosi į teismą metu yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė būklė gali iš esmės pagerėti (pavyzdžiui, per atitinkamą laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamą pinigų sumą), žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1670-943/2015; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017; kt.). Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai laikosi tokios pozicijos, kad prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, jog asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, taip pat įrodymus, kad galutinio sprendimo toje byloje priėmimo dieną jis žyminį mokestį, net jei jo reikalavimai bus nepatenkinti, turės galimybę sumokėti (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).
12. Juridinio asmens turtinę padėtį apibūdina finansinės atskaitomybės dokumentai, sudaryti aktualiu nagrinėjamam klausimui išspręsti laikotarpiu, taip pat kiti galimi duomenys: informacija iš bankų, turtą registruojančių registrų. Realią turtinę padėtį leistų įvertinti ir tokie duomenys, kaip gaunamos iš ūkinės komercinės veiklos pajamos bei tokios veiklos sąnaudos (išlaidos), apibendrinti kasos duomenys, patvirtinantys piniginius srautus, mokesčių mokėtojo deklaracijos (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-347-178/2018). Asmens turtinė padėtis turi būti vertinama analizuojant pateiktų įrodymų visumą bei bylos aplinkybes, atspindinčias pareiškėjo materialinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1109-330/2020).
13. Prašydama atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą konkrečiu atveju apeliantė pirmosios instancijos teismui pateikė tik antstolio 2022 m. spalio 4 d. patvarkymą bei sudarytą turto aprašą, patvirtinančius, kad byloje taikius laikinąsias apsaugos priemones 61 182 Eur ribose areštuotas atsakovės turtas, ir duomenis, kad ji yra UAB „Baltic vaccine“ akcininkė (turimų akcijų skaičius 172 413 vnt.), nurodė, kad dėl taikyto arešto jai yra eliminuota bet kokia galimybė sumokėti žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus ir juose fiksuotus duomenis, pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad šie duomenys nepagrindžia atsakovės prašymo pagrįstumo.
14. Bylos duomenys patvirtina, kad teismas 2022 m. spalio 3 d. nutartimi areštavo atsakovei UAB „SportIN Grupė“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir (ar) kilnojamąjį turtą, bendrai 61 182 Eur sumai, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims, o nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui nekilnojamojo ir (ar) kilnojamojo turto, nutarė areštuoti atsakovės turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtą, neviršijant bendros 61 182 Eur sumos, leidžiant atsakovei mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, privalomuosius mokesčius į valstybės, savivaldybės bei socialinio draudimo biudžetus ir atsiskaityti su ieškove pagal šioje byloje pareikštą ieškinį. Minėtoje nutartyje teismas, be kita ko, nustatė ir aplinkybes, kad laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2022 m. birželio – liepos mėn. atsakovė nuosavybės teise valdė ne mažiau kaip 20 nekilnojamojo turto vienetų (objektų ar jų dalių), o per 2022 m. birželio – liepos mėn. laikotarpį absoliučiai visi atsakovės nuosavybės teise valdyti nekilnojamo turto vienetai (objektai ar jų dalys) buvo perleisti tretiesiems asmenims.
15. Atsakovės pateikti antstolio 2022 m. spalio 4 d. patvarkymas bei turto aprašas rodo, kad areštuotos atsakovės piniginės lėšos (61 181 Eur suma) bei turtinė teisė į kelių transporto priemonę (1 Eur). Tačiau pateikti duomenys nepakankami išvadai apie apeliantės sudėtingą finansinę padėtį, neleidžiančią jai realizuoti apeliacijos teisės. Visų pirma, nepateikti duomenys, kokia iš viso lėšų suma yra areštuotoje banko sąskaitoje, kasoje ar kt., nes apeliantė neteigia nutraukusi veiklą, todėl turėtų turėti apyvartinių lėšų. Kita vertus, net ir esant tokiai situacijai, kai areštuotos atsakovės banko sąskaitoje esančios lėšos, yra galimybė prašyti areštą pritaikiusio subjekto, leisti dalį lėšų panaudoti konkrečiam tikslui, pavyzdžiui, žyminiam mokesčiui už pareikštą apeliacinį skundą sumokėti (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-97-912/2022). Be to, galimybę teismui objektyviai įvertinti apeliantės finansines išgales sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį riboja ir tai, jog apeliantė neteikia Juridinių asmenų registrui aktualaus laikotarpio finansinių ataskaitų (iš ieškovės kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismui pateiktų dokumentų galima daryti prielaidą, kad paskutinė finansinė ataskaita buvo pateikta už 2020 metus). Todėl vien tik informacija apie taikytą turto areštą, nesant išsamių duomenų apie atsakovės valdomą turtą (lėšas sąskaitose, kasoje, debitorinius įsiskolinimus, kt.), juolab esant nutartyje taikyti laikinąsias apsaugos priemones nustatytoms aplinkybėms apie nekilnojamojo turto objektų perleidimą, neleidžia teismui visapusiškai įvertinti atsakovės finansinės padėties ir tenkinti jos prašymą.
16. Kaip jau minėta, tam, kad būtų atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas, tokį prašymą teikiantis asmuo privalo ne tik pagrįsti savo sunkią dabartinę turtinę padėtį, bet turi ir įrodyti, kad jo finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio ir teismo sprendimo priėmimo dieną jis bus pajėgus sumokėti žyminį mokestį. Nagrinėjamu atveju apeliantė ne tik nepateikė išsamių duomenų, kurie įgalintų pagrįstai manyti, jog ji neišgali sumokėti žyminio mokesčio, bet taip pat nepateikė ir duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, kad apeliantės dabartiniai finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio ir ji bus pajėgi sumokėti atidėtą žyminį mokestį tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas priims nepalankų jai sprendimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tik duomenys apie apeliantės valdomas kitos įmonės akcijas, nesant įrodymų apie akcininkės kontroliuojamos įmonės finansinę padėtį, galinčią lemti realią akcijų vertę ir jų teikiamą turtinę naudą, nesudaro pakankamo pagrindo nuspręsti dėl apeliantės prašymo patenkinimo. Juolab kad apeliantė nepateikė jokių duomenų, rodančių realų ketinimą bent dalį šių akcijų realizuoti siekiant gauti piniginių lėšų.
17. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovės selektyviai pateiktų įrodymų nepakanka vertinimui, kad jos turtinė padėtis objektyviai yra tokia sunki, jog apeliantė dabar nepajėgi sumokėti už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio, tačiau bus pajėgi jį sumokėti, jeigu apeliacinės instancijos teismas priimtų jai nepalankų procesinį sprendimą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo kitaip, nei padarė pirmosios instancijos teismas, vertinti atsakovės pateiktus žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimui pagrįsti įrodymus jų (ne) pakankamumo aspektu. Šiame, pateiktų duomenų (ne) pakankamumo aspektu, kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog analogiškas teismo vertinimas pateiktas ir kitoje byloje, kurioje apeliantės prašymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo nebuvo patenkintas (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1157-330/2022).
Dėl bylos procesinės baigties
18. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aptartais duomenimis, sprendžia, kad atsakovės prašymas atidėti 1 143 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą netenkintas pagrįstai; pirmosios instancijos teismas teisingai taikė civilinio proceso kodekso normas, tinkamai įvertino pateiktus įrodymus, nenukrypo nuo teismų praktikos aktualiu klausimu ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
19. Procesinis terminas atsakovei sumokėti žyminį mokestį nėra pasibaigęs, nes pirmosios instancijos teismas nustatė 7 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo terminą žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą sumokėti, todėl apeliacinės instancijos teismas naujo termino nenustato, tačiau išaiškina, kad apeliantė turi teisę per 7 dienas nuo šios nutarties priėmimo įvykdyti pirmosios instancijos teismo nustatytą įpareigojimą, žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikdama pirmosios instancijos teismui (CPK 339 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.