- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-24
- Bylos Nr.
- e2-1157-330/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00186-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis (pirm.)
- Atsakovas
- "SportIN grupė"
- Ieškovas
- "Investicijų ir verslo garantijos"
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SportIN Grupė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 4 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą už apeliacinį skundą, paduotą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SportIN Grupė“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 2 d. galutiniu sprendimu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SportIN Grupė“ prieštaravimus atmetė ir paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovei UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ iš atsakovės UAB „SportIN Grupė“ priteista: 283 407,75 Eur skola, 1 217,27 Eur paskolos palūkanos, 958,86 Eur delspinigiai iki sutarties nutraukimo, 10 769,50 Eur delspinigiai po sutarties nutraukimo, 5 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistinos 296 353,38 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Atsakovė UAB „SportIN Grupė“ padavė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. galutinio sprendimo bei pateikė prašymą atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo pabaigos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 4 d. nutartimi netenkino atsakovės prašymo ir nustatė jai terminą sumokėti 1 599 Eur žyminį mokestį už skundą.
4. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus duomenis, kuriais ji grindė prašymą, nusprendė, kad jie nėra išsamūs, nepatvirtina apeliantės turtinės padėties, todėl jais remiantis nėra pagrindo tenkinti apeliantės prašymą ir atidėti žyminio mokesčio mokėjimą.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskirajame skunde atsakovė UAB „SportIN Grupė“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą ir atidėti žyminio mokesčio mokėjimą. Atsakovė taip pat prašo priimti naujus įrodymus – antstolio D. T. 2022 m. spalio 4 d. patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo ir areštuojamo turto aprašą.
6. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Atsakovės finansinė padėtis neleidžia jai sumokėti žyminio mokesčio sumos apeliacinio skundo pateikimo dieną, tačiau ateityje sumokėti žyminį mokestį kliūčių nekils. Atsakovė turi turto, kurį per ilgesnį laikotarpį realizuodama ar iš jo gaudama finansinę naudą, bus pajėgi surinkti reikalingą sumą žyminio mokesčio sumokėjimui iki bylos apeliacinėje instancijoje išnagrinėjimo.
6.2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2603-275/2022 atsakovės turto atžvilgiu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. Vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, antstolis areštavo visas atsakovės bankų sąskaitas, kasoje esančias pinigines lėšas bei visą kitą turtą, todėl atsakovei eliminuota bet kokia galimybė sumokėti žyminį mokestį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas atidėti žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą mokėjimą ir nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šis klausimas sprendžiamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl papildomų įrodymų priėmimo
3. Apeliantė kartu su skundu pateikė papildomus įrodymus – antstolio D. T. 2022 m. spalio 4 d. patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo ir areštuojamo turto aprašą.
4. CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be kita ko, apeliacinės instancijos teismui teikiami nauji įrodymai turi atitikti ryšio su bylos nagrinėjimo dalyku reikalavimą (CPK 180 straipsnis).
5. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: 1) ar buvo objektyvi galimybė juos pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; 2) ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; 3) ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar nepiktnaudžiaujama įrodymų vėlesnio pateikimo apeliacinės instancijos teismui teise.
6. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad teikiami dokumentai (antstolio D. T. 2022 m. spalio 4 d. patvarkymas ir turto aprašas) buvo sudaryti skundžiamos nutarties priėmimo dieną, t. y. 2022 m. spalio 4 d. Akivaizdu, kad apeliantė neturėjo objektyvių galimybių pateikti šių įrodymų pirmosios instancijos teismui. Įvertinęs byloje keliamą klausimą (ar egzistuoja pagrindas atidėti apeliantei žyminio mokesčio mokėjimą), jam išspręsti vertintinas aplinkybes (duomenų apie apeliantės turtinę padėtį ir galimybę sumokėti žyminį mokestį visuma), pateiktų naujų įrodymų turinį bei sąsajumą su nagrinėjimo dalyku, taip pat atsižvelgęs į tai, jog bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro ne tik teisės, bet ir fakto klausimai (CPK 320 straipsnio 1 dalis), teismas priima su atskiruoju skundu atsakovės pateiktus naujus įrodymus. Teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme neužvilkins bylos, o kadangi sprendžiamas tik su apeliacinio skundo apmokėjimo žyminiu mokesčiu klausimas, tad nėra poreikio apie naujų įrodymų priėmimą informuoti kitą bylos šalį.
Dėl atsakovės prašymo (ne)pagrįstumo
7. Nagrinėjamu atveju dėl už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio dydžio (1 599 Eur) ginčo nėra. Apeliantė, nesitikdama su skundžiama nutartimi, teigia, kad teismas nevisapusiškai įvertino jos galimybes ateityje sumokėti žyminį mokestį ir neteisingai nusprendė, kad pateikti įrodymai nesudaro pagrindo tenkinti prašymą.
8. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau ši teisė negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).
9. Nustatydamas žyminio mokesčio mokėjimo pareigą, įstatymų leidėjas, siekdamas, kad teisė į teisminę gynybą būtų prieinama visiems asmenims, numatė ir atvejus, kai asmenys, besikreipiantys į teismą, atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnis), taip pat atvejus, kai teismas, esant motyvuotam ir pagrįstam asmens prašymui bei atsižvelgęs į to asmens turtinę padėtį, turi teisę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą (CPK 84 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nurodytas teisinis reguliavimas suponuoja nuostatą, kad tiek atleidimas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tiek ir žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimas yra išimtys iš taisyklės, pagal kurią už kiekvieną ieškinį, apeliacinį ar kasacinį skundą mokamas nustatyto dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1, 4 dalys). Teismui suteikta teisė, o ne pareiga atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, esant motyvuotam ir pagrįstam asmens prašymui (CPK 83 straipsnio 3 dalis).
11. Teismų praktikoje nurodoma, kad sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimą, turi būti įvertinama turtinė prašančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismą momentu bei tai, kiek tokia padėtis tęsis. Kai asmens turtinė būklė apeliacinio skundo padavimo metu yra komplikuota, tačiau egzistuoja aplinkybės, rodančios, jog artimiausiu laiku sunki asmens turtinė būklė gali iš esmės pagerėti (pavyzdžiui, per atitinkamą laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamą pinigų sumą), žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1082-516/2019 ir joje nurodyta praktika).
12. Remiantis CPK 84 straipsnio nuostatomis, asmens prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą gali būti tenkinamas tuomet, kai tas asmuo įrodo teismui, kad šiuo metu jo finansinė padėtis neleidžia sumokėti nustatyto dydžio žyminio mokesčio, bet tokią galimybę jis turės ateityje.
13. Aptartos CPK nuostatos, reglamentuojančios žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimą, be kita ko, nustato, kad prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis dabar neleidžia jam sumokėti žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, tačiau ateityje tokią galimybę jis įgis (CPK 178 straipsnis). Tik įvertinęs prašymą pagrindžiančių įrodymų visumą bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį, teismas gali nuspręsti, ar asmuo šiuo metu negali sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminį mokestį, ar ateities perspektyvoje jis galės tą padaryti.
14. Nagrinėjamu atveju atsakovė, pateikusi apeliacinį skundą ir prašydama atidėti už jį mokėtiną žyminį mokestį, pirmosios instancijos teismui pateikė tik išrašą iš vienos banko sąskaitos bei duomenis, kad ji yra UAB „Baltic vaccine“ akcininkė (turimų akcijų skaičius 172 413 vnt.). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad pateikti duomenys nėra pakankami apeliantės finansinei padėčiai įvertinti, jos prašymo netenkino. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia teismo išvada, kadangi ieškovės pateikti duomenys neleidžia visapusiškai įvertinti ieškovės prašymo pagrįstumo.
15. Apeliacinės instancijos teismui apeliantė pateikė papildomus įrodymus – duomenis apie tai, kad vykdant Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškinio sumos ribose, t. y. už 61 181 Eur sumą buvo areštuotas apeliantės turtas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs papildomai pateiktus įrodymus ir juose fiksuotus duomenis, laikosi nuostatos, kad šie duomenys taip pat nepagrindžia atsakovės prašymo pagrįstumo. Pirmiausia išskirtina ta aplinkybė, kad apeliantė, teikdama prašymą pirmosios instancijos teismui, nurodė, kad ji neturi lėšų ir pateikė išrašą iš vienos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iš apeliacinės instancijos teismui pateikto atsakovės turto aprašo matyti, kad įmonė turi ir daugiau banko sąskaitų, vienoje iš kurių esančios lėšos yra areštuotos vykdant Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Duomenų apie tai, kokia iš viso yra lėšų suma šioje sąskaitoje, nepateikta.
16. Be to, galimybę teismui objektyviai įvertinti apeliantės gebėjimus sumokėti nustatyto dydžio žyminį riboja tai, jog apeliantė neteikia Juridinių asmenų registrui aktualaus laikotarpio finansinių ataskaitų (iš to, ką atsakovė pateikė teismui, galima daryti prielaidą, kad paskutinė finansinė ataskaita buvo pateikta už 2020 metus). Vien tik informacija apie vykdomus išieškojimus, nesant išsamių duomenų apie atsakovės valdomą turtą (lėšas sąskaitose, debitorinius įsiskolinimus), neleidžia teismui visapusiškai įvertinti atsakovės finansinės padėties ir tenkinti jos prašymą.
17. Be to, kaip jau minėta, tam, kad būtų atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas, tokį prašymą teikiantis asmuo privalo ne tik pagrįsti savo sunkią dabartinę turtinę padėtį, bet turi ir įrodyti, kad jo finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio ir teismo sprendimo priėmimo dieną jis bus pajėgus sumokėti žyminį mokestį. Nagrinėjamu atveju apeliantė ne tik nepateikė išsamių duomenų, kurie įgalintų pagrįstai manyti, kad ji neišgali sumokėti žyminio mokesčio, bet taip pat nepateikė ir duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, kad apeliantės dabartiniai finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio ir ji bus pajėgi sumokėti atidėtą žyminio mokesčio dalį tuo atveju, jeigu teismas priims nepalankų jai sprendimą. Pažymėtina, kad tik duomenys apie apeliantės valdomas akcijas, nesant įrodymų apie akcininkės kontroliuojamos įmonės finansinę padėtį, galinčią lemti tiek akcijų vertę, ir jų teikiamą turtinę naudą, nesudaro pakankamo pagrindo nuspręsti dėl apeliantės prašymo patenkinimo.
18. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apeliantės prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Apeliantės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų teisingumo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
19. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 4 d. nutartimi nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį yra pasibaigęs, joje nustatytam įpareigojimui įvykdyti nustatytinas naujas terminas, išaiškinant, kad žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti pirmosios instancijos teismui (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SportIN Grupė“ dešimties kalendorinių dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 4 d. nutartyje numatytą įpareigojimą – sumokėti 1 599 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt devynių eurų) žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir pateikti pirmosios instancijos teismui mokėjimą patvirtinančius įrodymus.