Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas žodinio proceso tvarka sekretoriaujant Maženai Lichtarovič, dalyvaujant ieškovės atstovui įgaliotam asmeniui E. U. ir atsakovės atstovei advokatei Laurai Stankevičiūtei, išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SportIN Grupė“ prieštaravimus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. preliminaraus sprendimo, kuriuo yra patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ ieškinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SportIN Grupė“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo pagal konsultavimo paslaugų sutartį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Ieškovė ir Atsakovė 2020-06-22 sudarė paskolos sutartį Nr. 4713 (toliau – Paskolos sutartis) ir suteikė 283 407,75 Eur paskolą. Ieškovė ir Atsakovė 2020-11-19 sudarė Paskolos sutarties pakeitimą Nr. 1, kurio pagrindu buvo pratęstas Paskolos sutarties terminas iki 36 mėnesių. Taip pat Ieškovė ir Atsakovė 2021-02-18 sudarė Paskolos sutarties pakeitimą Nr. 2, kurio pagrindu taikomas paskolos įmokų atidėjimas 12 mėnesių.

4. Atsakovė Paskolos sutartimi įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti palūkanas bei vykdyti kitus įsipareigojimus (Paskolos sutarties 6.1. p.). Atsakovė nevykdė šio įsipareigojimo, tuo pažeisdama Paskolos sutarties nuostatas.

5. Ieškovė 2021-10-08 pranešimu informavo Atsakovę apie raginimą padengti visą susidariusią įsiskolinimo sumą bei apie ketinimą nutraukti Paskolos sutartį, jei įsiskolinimas nebus iki nurodytos datos padengtas.

6. Paskolos sutartyje Atsakovė ir Ieškovė aiškiai susitarė, kad Paskolos sutartis gali būti nutraukiama vienašališkai dėl Paskolos gavėjo kaltės šiuo atveju: „kai paskolos gavėjas vėluoja mokėti įmokas pagal grafiką bent du mėnesius“ (10.2.1 papunktis).

7. Atsakovė nuo paskolos išdavimo dienos nemokėjo paskolos įmokų, priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių, o, informavus apie Paskolos sutarties nutraukimą, negrąžino visos Paskolos sumos su palūkanomis. Per visą laikotarpį nuo Paskolos sutarties pasirašymo, Atsakovė INVEGAI sumokėjo tik 26,46 Eur sumą, kuri buvo priskirta susidariusiems delspinigiams apmokėti.

8. Atsakovė negrąžindama paskolos pagal grafiką ir nemokėdamas palūkanų, pažeidė ne tik Paskolos sutartį, bet ir CK 6.38 str.1 d., 6.870 str. 1 d., 6. 6.873 str. 1 d., 6.874 str. nuostatas.

9. Atsakovei nepadengus įsiskolinimo, INVEGA 2021-11-08, vadovaudamasi Paskolos sutarties 10.2 punktu ir 10.2.1 papunkčiu, vienašališkai nutraukė Paskolos sutartį dėl Paskolos gavėjo esminio Paskolos sutarties pažeidimo.

10. Atsakovės skolą pagal Paskolos sutartį 2022-02-11 datai sudaro: negrąžinta paskolos suma – 283 407,75 Eur; nesumokėtos palūkanos – 1 217,27 Eur (palūkanų norma – 0,19 proc. metinių palūkanų, palūkanos priskaičiuotos nuo 2020-06-30 iki 2021-06-30, palūkanų norma – 0,69 proc. metinių palūkanų, palūkanos priskaičiuotos nuo 2021-06-30 iki 2021-11-08, t.y. iki Paskolos sutarties nutraukimo); delspinigių suma – 11 728,36 Eur (delspinigių dydis - 0,04 proc. už pradelstą dieną, skaičiuojama nuo pradelstos sumokėti sumos iki ieškinio pateikimo dienos, mokėtinos pagal Paskolos sutartį.

11. Remiantis minėtomis paskolos sutarties sąlygomis, iš atsakovės priteistina negrąžinta paskolos suma (283 407,75 Eur), pagal Schemą ir Paskolos sutartį mokėtinos paskolos palūkanos (1 217,27 Eur) bei delspinigiai už prievolių vykdymo delsimą (11 728,36 Eur) (CK 6.38 str.1 d., 6.870 str. 1 d., 6.872 str. 1 ir 2 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str., 6.258 str. 1 d.).

12. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. preliminariu sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti pilnai, priteisti ieškovei UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ iš atsakovės UAB „SportIN Grupė“ 407,75 Eur skolą, 1 217,27 Eur paskolos palūkanų, 958,86 Eur dydžio delspinigius iki sutarties nutraukimo, 10 769,50 Eur dydžio delspinigius po sutarties nutraukimo, 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistinos 296 353,38 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-02-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovės UAB „SportIN Grupė“ valstybei 1 599 Eur žyminio mokesčio.

13. Atsakovė UAB „SportIN Grupė“ pateikė prieštaravimus Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. preliminaraus sprendimo. Teismas atnaujino bylos nagrinėjimą.

14. Atsakovė prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir priimti galutinį sprendimą ieškinį atmesti visiškai. Nurodė, kad ieškovė į bylą yra pateikusi tik nepasirašytą pranešimą dėl Paskolos sutarties nutraukimo, ieškovė taip pat nėra pateikusi jokių atitinkamo pranešimo išsiuntimą atsakovei pagrindžiančių dokumentų, dėl ko nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovė tinkamai informavo atsakovę dėl Paskolos sutarties pažeidimo ir Paskolos sutarties nutraukimo, dėl ko Paskolos sutarties nutraukimas bei reikalavimas sumokėti visą Paskolos sumą anksčiau sutartyje numatyto termino negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Visi dokumentai, susiję su Paskolos sutartimi buvo pasirašomi elektroniniais parašais, tačiau šiuo atveju nepaisant to į bylą Ieškovė pateikė niekieno nepasirašytą pranešimą dėl paskolos sutarties nutraukimo.

15. Dėl Covid-19 pandemijos padarinių, bei privalomų LR Vyriausybės ribojimų, ženkliai sumažėjo vartotojų perkamoji galia ir smarkiai krito nekilnojamojo turto pardavimų skaičius Ieškovė pati prisiėmė Paskolos nevykdymo riziką dėl Covid-19 pandemijos, nes suteikė paskolą atsakovei žinodama, kad jis susiduria su finansiniais sunkumais. Atsakovė neturėjo galimybės tinkamai vykdyti Paskolos sutarties dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių, dėl ko atsakovė yra atleidžiama nuo netinkamo Paskolos sutarties vykdymo bei negali būti laikomas pažeidusiu Paskolos sutartį (įskaitant Paskolos sutarties 7.1 punkto). Nesant atsakovės atlikto Paskolos sutarties pažeidimo, ieškovė neturėjo teisės vadovaujantis Paskolos sutarties 10.2 punktu ir neturi teisės reikalauti Paskolos grąžinimo anksčiau numatyto termino.

17. Ieškovė laiko, kad Paskolos sutartis yra nutraukta tinkamai ir ji turi teisę reikalauti grąžinti visą paskolos sumą pagal Paskolos sutarties 7.4.5. punkto nuostatas. Vadovaujantis Paskolos sutarties 7.4.5. punktu ieškovė turi teisę reikalauti grąžinti visą paskolos sumą prieš terminą net jeigu ir Paskolos sutartis nebūtų nutraukta, nes konstatuojama, kad Paskolos sutarties atsakovė nevykdo tinkamai.

19. Atsižvelgiant į nekilnojamo turto sektoriaus rezultatus ir pardavimų skaičių, atkreiptinas dėmesys, kad tuo metu, kada turėjo būti atliekami mokėjimai pagal Paskolos sutartį, nekilnojamo turto sektorius jau buvo priartėjęs arba pasiekęs prieš Covid-19 pandemiją buvusį lygį.

20. Ieškovė, pagal Paskolos sutartį atsakovei sumokėjo paskolos sumą lygią atsakovėms išrašytoms sąskaitoms atsakovės klientams, kurių šie neapmokėjo. Pažymėtina, kad atsakovė turi teisę reikalauti, kad mokėtinos sumos pagal išrašytas sąskaitas faktūras atsakovė būtų apmokėtos. Ieškovės nuomone, paskolos tikslas palaikyti atsakovės likvidumą trumpuoju laikotarpiu buvo įgyvendintas, o atsakovė žinojo, kad dėl Covid-19 pandemijos gali sutrikti jo klientų finansiniai rodikliai. Atsakovė nepraranda teisės, kad jo klientas apmokėtų išrašytas sąskaitas, tokiu būtų susigrąžindamas visas mokėtinas sumas, kurios gali būti prilygintos Paskolos sutarties sumai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Preliminarus sprendimas nekeičiamas.

21. Atsakovė neneigia paskolos grąžinimo vėlavimo aplinkybių, tačiau prieštaravimus grindžia Paskolos sutarties nutraukimo tvarkos pažeidimu (netinkamu atsakovo informavimu apie nutraukimą) ir nenugalimos jėgos aplinkybėmis, kurios sukėlė sunkumus atsakovo veiklai.

Dėl Paskolos sutarties nutraukimo

22. Paskola Atsakovui buvo teikiama pagal skatinamosios finansinės priemonės „Apmokėtinų sąskaitų paskolos“ schema ir „Apmokėtinų sąskaitų paskolos“ sąlygų aprašą (toliau – Aprašas).

23. Paskolos sutartis su Atsakovu buvo sudaryta vadovaujantis Schemos ir Aprašo sąlygomis. Šiose sąlygose imperatyviai nurodoma maksimali galima paskolos trukmė: „Paskolos teikiamos 12 mėnesių laikotarpiui. Paskolos sutarties terminas gali būti pratęstas, tačiau bet kuriuo atveju Paskolos sutarties terminas negali būti ilgesnis nei 36 mėnesiai, terminą skaičiuojant nuo pradinės Paskolos sutarties sudarymo dienos“. Schemoje ir Apraše nurodomas ir galimas maksimalus paskolos įmokų mokėjimo termino atidėjimas: „Paskolos grąžinimas ir palūkanų mokėjimas atidedamas 6 mėnesiams. Paskola grąžinama ir palūkanos mokamos pagal Paskolos grąžinimo grafiką. Paskolos gavėjui pateikus laisvos formos prašymą „Invegai“, Paskolos grąžinimas ir palūkanų mokėjimas gali būti papildomai atidėtas 3 mėnesiams arba 6 mėnesiams. Iš viso papildomas atidėjimas gali būti iki 6 mėnesių laikotarpiui nepriklausomai nuo to, ar Paskola pradėta grąžinti ar ne“.

24. Atsižvelgiant į Schemos ir Aprašo normas INVEGA, kartu su atsakove sudarė Paskolos sutartį, kurios pirminės sąlygos dėl paskolos trukmės ir įmokų mokėjimo buvo pakeistos atsižvelgiant į atsakovė prašymus. Šių prašymų pagrindu buvo sudaryti Paskolos sutarties pakeitimai Nr. 1 ir Nr. 2. Paskolos sutartis buvo pakeista ir sudarytas naujas atsiskaitymo grafikas maksimaliam leidžiamam terminui (36 mėn.) atidedant paskolos įmokų mokėjimus maksimaliam leidžiamam laikotarpiui (12 mėn.). Teismas sutinka su ieškovės argumentu, kad atsakovei buvo sudarytos palankios sąlygos atsiskaitymui šios finansinės priemonės kontekste. Paskolų gavėjai turi teisę patys rinktis paskolos trukmės terminą ir įmokų atidėjimo trukmę Schemos ir Aprašo ribose.

25. Paskolos sutarties bendrosios dalies 6.1. punkte numatyta, kad „Įmokos, įskaitant palūkanas, turi būti mokamos Specialiose sąlygose bei Grafike nustatytais terminais ir dydžiais <...>“ Paskolos sutarties terminas yra 36 mėn. su 12 mėn. paskolos įmokų mokėjimų atidėjimu. Mokėjimai pagal galiojantį Paskolos sutarties grafiką turėjo prasidėti dar 2021-07-30. Atsakovas nėra atlikęs jokių einamųjų mėnesinių įmokų pagal Paskolos sutartį. Pirmosios įmokos vėlavimas pagal Paskolos sutartį sudaro 305 dienas. Jeigu Atsakovas Paskolos sutartį būtų vykdęs tinkamai, šiai dienai būtų sumokėjęs 129 895,26 EUR paskolos dalies įmokų, kas sudarytų atitinkamai net 46 proc. nuo visos mokėtinos paskolos sumos pagal Paskolos sutartį.

26. Atsakovė nemokėjo įmokų, bet ir nevykdė kitų sutartinių įsipareigojimų, kaip yra nurodyta Paskolos sutarties 7.1.1. punkte: „Sutartyje nustatytomis sąlygomis laiku mokėti Įmokas bei įvykdyti kitus Sutartyje numatytus Paskolos gavėjo įsipareigojimus“. Atsakovė nesilaikė Paskolos sutarties 7.1.7. ir 7,1,7.1. punktų nuostatų „nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 2 (dvi) darbo dienas nuo atitinkamų aplinkybių atsiradimo, raštu pranešti Paskolos davėjui apie tai, kad: Paskolos gavėjas negali laiku ir tinkamai vykdyti bet kokių mokėjimų pagal Sutartį bei tinkamai ir laiku vykdyti kitų sutartinių įsipareigojimų“. Kaip nurodė ieškovė, atsakovė nėra raštu informavusi INVEGOS apie sunkumus vykdyti Paskolos sutartį.

27. Paskolos sutarties 10.2. ir 10.2.1. punktuose nurodyta, kad „Vienašališkai dėl Paskolos gavėjo kaltės Sutartis gali būti nutraukiama šiais atvejais: kai Paskolos gavėjas vėluoja mokėti Įmokas pagal Grafiką bent du mėnesius“. Siunčiant pranešimus (14.1.; 14.2.; 14.3.) Atsakovas vėlavo atlikti įmokas bent du mėnesius, todėl INVEGA turėjo pagrindą nutraukti Paskolos sutartį. Paskolos įmokų nemokėjimas bent du mėnesius yra laikytinas esminiu Paskolos sutarties pažeidimu pagal CK 6.217 str.

28. Teismo vertinimu, atsakovė iš esmės pažeidė Paskolos sutartį, todėl ieškovė turėjo pagrindą nutraukti Paskolos sutartį (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

29. Ieškovė nurodė, kad išsiuntė tris pranešimus dėl finansinių įsipareigojimų nevykdymo atsakovui: 2021-09-01 priminimas dėl įmokos; 2021-09-17 pretenzija; 2021-10-08 pranešimas dėl sutarties nutraukimo.

30. Ieškovė teisę nutraukti Paskolos sutartį įgijo dar 2021-08-31, tačiau ją nutraukė tik po trijų (14.1.; 14.2.; 14.3.) išsiųstų pranešimų ir praėjus CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nustatytam trisdešimties dienų terminui – 2021-11-08.

31. Nors, atsakovės teigimu, Paskolos sutarties nutraukimas buvo netinkamai įgyvendintas pagal Paskolos sutartyje numatytą tvarką ir yra nepagrįstas ir neteisėtas, tačiau atsakovė nereiškė ieškinio dėl paskolos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Ieškovė nurodo, kad Paskolos sutartyje nėra detaliai reglamentuojamas Paskolos sutarties nutraukimas, pranešimai nepasirašyti ir išsiųsti nenaudojamu elektroninio pašto adresu.

32. Paskolos sutartyje nėra numatyta, kad pranešimas dėl Paskolos sutarties nutraukimo privalo būti pasirašytas elektroniniu ar paprastu parašu. Kaip nurodyta, ieškovė turėjo pagrindą nutraukti Paskolos sutartį, Atsakovą kelis kartus informavo apie finansinių įsipareigojimų nevykdymą, bei išsiuntė pranešimą dėl Paskolos sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad suėjus CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui Paskolos sutartį nutrauks.

33. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų įrodymų, ieškovė pranešimą apie Paskolos sutarties nutraukimą išsiuntė elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), nors Paskolos sutarties specialiojoje dalyje jos vykdymo tikslams buvo nurodytas tiesioginis Atsakovo vadovo (A. Z.) el. pašto adresas (duomenys neskelbtini). Atsakovės teigimu, dėl to, kad ieškovė išsiuntė pranešimą ne Paskolos sutartyje nurodytu adresu, pranešimo atsakovė negavo ir apie Paskolos sutarties nutraukimą nieko nežinojo iki tol, kol gavo Teismo pranešimą apie byloje jai pareikštą ieškinį.

34. Atsakovė taip pat nurodė, jog el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas INVEGA pateiktame išraše iš paraiškų sistemos, buvo sukurtas įsteigus atsakovę bendrovės administravimo tikslais, tačiau vėliau jis nebuvo naudojamas, todėl Paskolos sutarties vykdymo tikslais pasirašant Paskolos sutartį buvo nurodytas tiesioginis atsakovės vadovo elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Atsakovės teigimu, dėl nurodytų priežasčių pranešimo apie Paskolos sutarties nutraukimą negavo ir negalėjo savalaikiai į jį reaguoti; atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie Paskolos sutarties pažeidimą bei ieškovės ketinimą nutraukti sutartį.

35. Teismas kritiškai vertina atsakovės argumentus, nes šalys Paskolos sutartyje iš viso neaptarė pranešimų formos ir siuntimo tvarkos. Atsakovė nepaneigė, kad per pusantrų metų trukusį Paskolos sutarties administravimo laikotarpį buvo naudojamas ir pašto adresas (duomenys neskelbtini). Paskolos sutartyje bei paskolos (kreditavimo) santykius reglamentuojančiose teisės normose nėra numatyta pranešimo apie paskolos sutarties nutraukimą pateikimo tvarkos, formos, todėl būtina vadovaujantis bendrąja CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Pagal šią normą, šalis gali nutraukti sutartį vienašališkai, apie sutarties nutraukimą pranešdama kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu toks nenustatytas, prieš trisdešimt dienų. Įstatyme nenustatyta tokio pranešimo forma, todėl šalys gali pačios aptarti dėl jos, o jeigu sutartyje neaptarta, - pranešimu laikytina bet kokia forma, kuri, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, yra protinga ir priimtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K- 3-364/2013). Sprendžiant apie pranešimo tinkamumą svarbu nustatyti, ar sutarties šalis suprato pranešimo turinį ir galėjo išvengti sutarties nutraukimo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014).

36. Teismas pažymi, kad konkrečiu atveju vertinant atsakovės sistemingą ir tęstinį Paskolos sutarties pažeidimo pobūdį, atsakovė suvokė Paskolos sutarties nutraukimo galimybę, turėjo bendradarbiauti su ieškove ir domėtis pranešimų gavimo galimybėmis, todėl labiau tikėtina, kad atsakovė buvo informuota apie Paskolos sutarties nutraukimą. Be to, atsakovė neįrodė, kad ji turėjo galimybę atnaujinti paskolos įmokų mokėjimą ir nutraukti Paskolos sutarties paeždimą.

Dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių

37. Nenugalima jėga yra apibrėžiama CK 6.212 straipsnyje. Straipsnio 1 dalyje nurodoma, kada šalis gali būti atleista nuo atsakomybės už sutarties nevykdymą, tačiau ji privalo įrodyti, kad 1) susiklosčiusių aplinkybių negalėjo kontroliuoti, 2) aplinkybių negalėjo numatyti sutarties sudarymo metu, 3) negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių atsiradimui ir 4) negalėjo užkirsti kelio pasekmių atsiradimui.

38. Ieškovė pagrįstai nurodė, kad pagal CK 6.212. straipsnio 3 dalies nuostatas atsakovė privalėjo per protingą terminą pranešti ieškovei apie force majeure aplinkybių atsiradimą bei jų įtaką Paskolos sutarties vykdymui.

39. Atsakovė neįrodė force majeure aplinkybių buvimo konkrečiai Paskolos sutarties atžvilgiu. Atsakovė sudarė Paskolos sutartį 2020-06-22, o mokėjimai pagal Paskolos sutartį turėjo prasidėti nuo 2021-07-30. Ieškovė pagrįstai nurodė, kad griežčiausios pandemijos valdymo priemonės buvo jau pasibaigusios nuo 2021-07-01. Atsakovei tiek sudarant Paskolos sutartį, tiek pradedant ją vykdyti galiojo Covid-19 pandemijos valdymo priemonės, apie kurias atsakovė žinojo ir buvo galima protingai numatyti, kad tam tikri ribojimai susiję būtent su Covid-19 valdymu verslui gali išlikti.

40. Atsakovas savo argumentų nepagrindžia, kad būtent pandemijos valdymo priemonės užkirto kelią vykdyti įmonės veiklai, tuo pačiu vykdyti Paskolos sutartį. Atsakovė teigia, kad „dėl Covid-19 pandemijos padarinių, bei privalomų LR Vyriausybės ribojimų, ženkliai sumažėjo vartotojų perkamoji galia ir smarkiai krito nekilnojamojo turto pardavimų skaičius“.

41. Atsakovės veikla yra susijusi su nekilnojamo turto sektoriumi. Atsakovė paskolos mokėjimus privalėjo pradėti atlikti nuo 2021-07-30. Ieškovė pagrįstai nurodė, kad visuotinai žinoma aplinkybė jog atsižvelgiant į nekilnojamo turto sektoriaus rezultatus ir pardavimų skaičių, tuo metu, kada turėjo būti atliekami mokėjimai pagal Paskolos sutartį, nekilnojamo turto sektorius jau buvo priartėjęs arba pasiekęs prieš Covid-19 pandemiją buvusį lygį. Teismo vertinimu, atsakovės teiginys, kad dėl pandemijos valdymo priemonių jis negali vykdyti Paskolos sutarties yra neįrodytas ir atmestinas, nes atsakovė sudarydama Paskolos sutartį žinojo apie su Covid-19 pandemija susijusius ribojimus. Atsakovė nenurodė, konkrečių aplinkybių, trukdančių vykdyti sutartis.

42. Atsakovė nurodo, kad ieškovė pati prisiėmė Paskolos nevykdymo riziką dėl Covid-19 pandemijos, nes suteikė paskolą atsakovei žinodama, kad jis susiduria su finansiniais sunkumais. Atsakovė pagrįstai nurodė, kad paskolos tikslas buvo mažinti Covid-19 pandemijos poveikį smulkiajam ir vidutiniam verslui, galintį išplisti per atsiskaitymų grandines ir sukelti jų sutrikimus bei padėti išsaugoti tiek prekybos kredito davėjų, tiek gavėjų, veiklos tęstinumą. Paskolos tikslas buvo finansuoti įmonės negautas pajamas, kad šios neprarastų apyvartinių lėšų ir galėtų išsaugoti savo likvidumą. Ieškovė, pagal Paskolos sutartį, atsakovei sumokėjo paskolos sumą lygią išrašytoms sąskaitoms atsakovės klientui. Atsakovė turi teisę reikalauti, kad mokėtinos sumos pagal išrašytas sąskaitas faktūras jam būtų apmokėtos. Ieškovė nurodė, kad sąskaitas faktūras atsakovė išrašė vienintelei įmonei UAB „SPV-11“, kuri ieškovės duomenimis yra veikiantis juridinis subjektas. Atsakovė nepraranda teisės, kad jo klientas apmokėtų išrašytas sąskaitas, tokiu būtų susigrąžindamas visas mokėtinas sumas, kurios gali būti prilygintos Paskolos sutarties sumai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 str. 6 d. 1 p., teismas

nusprendžia:

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SportIN Grupė“ prieštaravimus atmesti.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Šis galutinis teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.