Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-362-798/2022

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-06-21
Bylos Nr.: e2A-362-798/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-57-3-00383-2020-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danguolė Martinavičienė, Antanas Rudzinskas, Alma Urbanavičienė
Ieškovas: Estijos
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Orgtechnika“

Kategorijos

2.6.2.1Netesybos
2.6.8.11.1Sutarties nutraukimas
3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą

Civilinė byla Nr. e2A-362-798/2022Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00383-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1;

2.6.8.11.1; 3.3.1.18.1 (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. birželio 21 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Estijos juridinio asmens (AS) „Nordmet“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Estijos juridinio asmens (AS) „Nordmet“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Orgtechnika“ dėl sutarčių nutraukimo, restitucijos taikymo ir netesybų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, Klaipėdos miesto pirmasis notarų biuras.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

I. Ieškovas Estijos juridinis asmuo (AS) „Nordmet“ (pradinis ieškovas Estijos juridinis asmuo (toliau – ir OÜ) „Nordmet Invest“) ieškinyje prašė: 1) nutraukti OÜ „Nordmet Invest“ ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Orgtechnika“ sudarytas penkias 2019 m. gegužės 15 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis: 1) notarinio registro Nr. K1ES-3835, kuria OÜ „Nordmet Invest“ pardavė už 25 470 Eur kainą atsakovei UAB „Orgtechnika“ 1698 kv. m bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2) notarinio registro Nr. K1ES-3843, kuria OÜ „Nordmet Invest“ pardavė už 23 970 Eur kainą atsakovei UAB „Orgtechnika“ 1598 kv. m bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 3) notarinio registro Nr.K1ES-3839, kuria OÜ „Nordmet Invest“ pardavė už 21 735 Eur kainą atsakovei UAB „Orgtechnika“, 1449 bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 4) notarinio registro Nr. K1ES-3851, kuria OÜ „Nordmet Invest“ pardavė už 25 755 Eur kainą atsakovei UAB „Orgtechnika“, 1717 kv. m bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 5) notarinio registro Nr. K1ES-3847, kuria OÜ „Nordmet Invest“ pardavė už 23 115 Eur kainą atsakovui UAB „Orgtechnika“ 1541 bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir žemės sklypai) (toliau – ir Sutartys); taikyti restituciją ir priteisti ieškovui nuosavybės teise iš atsakovės penkis žemės sklypus, unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovės 6 000 Eur netesybų už įsipareigojimų pagal Sutartis (2.1 papunkčiai) neįvykdymą. Nurodė, kad ieškovas penkių Sutarčių pagrindu pardavė atsakovei žemės sklypus už iš viso 120 045 Eur sumą (kainą). Atsakovė turėjo atsiskaityti už perleistus žemės sklypus iki 2020 m. rugpjūčio 15 d. (Sutarčių 2.1 papunktis), tačiau nustatytu terminu prievolės neįvykdė ir į ieškovo pasiūlymus nutraukti Sutartis nereagavo. Kadangi Sutarčių sąlygos nenumato vienašališko jų nutraukimo, ieškovas kreipėsi į teismą dėl ginčo sandorių nutraukimo dėl esminio jų pažeidimo, restitucijos taikymo ir sutartinių netesybų atlyginimo.

Atsiliepimas

II. Atsakovė atsiliepime prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad Sutartyse šalys susitarė, jog už UAB „Orgtechnika“ nuosavybėn perleidžiamus žemės sklypus bus atsiskaityta iki 2020 m. rugpjūčio 15 d., t. y. po 15 mėnesių nuo sutarčių sudarymo dienos. Šalys susitarė, t. y. per 15 mėn. laikotarpį atsakovė turėjo atlikti žemės sklypų projektavimo ir statybos darbus juose ir po to žemės sklypus parduoti tretiesiems asmenims, o iš gautų lėšų atsiskaityti su ieškove pagal Sutartis. Taip pat Sutarčių 15 punktuose ieškovas įsipareigojo per 9 mėn. nuo Sutarčių pasirašymo dienos priduoti vandens tiekimo iš vietinio gręžinio, nuotekų valymo ir jų nuvedimo, elektros energijos tiekimo, gaisrų gesinimo, asfaltuoto privažiavimo, kelių apšvietimo ir telekomunikacinius tinklus Valstybinei komisijai. Tai reiškia, kad ieškovas turėjo darbus atlikti iki 2020 m. vasario 15 d., o atsakovė turėjo sumokėti ieškovui iki 2020 m. rugpjūčio 15 d. Ieškovas nustatytu terminu neįvykdė Sutarčių 15 punktuose sulygtų įsipareigojimų, todėl atsakovė negalėjo įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų. Be to, Lietuvos Respublikoje 2020 m. kovo 16 d. buvo paskelbtas karantinas, todėl visi projektavimo ir statybos darbai žemės sklypuose buvo apsunkinti, jų vykdymas sulėtėjo, atitinkamai užsitęsė visų suplanuotų darbų bei atsiskaitymo su ieškovu nustatyti terminai. Ieškovas nepagrįstai reikalauja iš atsakovės netesybų pagal Sutarčių 2.1 papunkčio nuostatą, nes 1 200 Eur sumos užtikrina Sutarčių 10 ir 11 punktuose numatytų įsipareigojimų įvykdymą.

III. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, Klaipėdos mieto pirmojo notarų biuro notaras E. S. atsiliepime į ieškinį pažymėjo, kad pirkėjas (atsakovė) įkeitė žemės sklypus pardavėjo (ieškovo) naudai atskirais hipotekos sandoriais ir pirkėjo sumokėti pinigai (6 000 Eur), kaip ir numatyta skundžiamose sutartyse, grąžinti pirkėjui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

IV. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė.

V. Teismas konstatavo, kad atsakovė neįvykdė sutartinės prievolės atsiskaityti su ieškovu ne dėl tyčios ar dėl didelio neatsargumo, bet pirmiausia dėl to, jog pats ieškovas netinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus – praleidęs terminą (beveik 7 mėn.) pridavė Valstybinei komisijai sutarčių 15 punkte numatytus buitinius inžinerinius įrenginius. Taip pat dėl Lietuvoje paskelbto karantino 2020 m. kovo 16 d. buvo iš esmės apribotas projektavimo, statybos darbų ir turto pardavimo vykdymas, buvo sutrikusi valstybinių įstaigų veikla. Sudarydama sandorius šių aplinkybių atsakovė nenumatė ir negalėjo numatyti. Teismas iš šalių susirašinėjimo nustatė, kad Sutartys ateityje būtų įvykdytos. Atsakovė 2020 m. lapkričio 12 d. rašte prašė mokėjimo terminą pratęsti, tačiau teigiamo atsakymo iš ieškovo negavo. Dėl to teismas atsakovės Sutarčių nevykdymo nepripažino esminiu pažeidimu, todėl ieškinio reikalavimų dalį dėl Sutarčių nutraukimo atmetė.

VI. Atmetęs ieškinio reikalavimus dėl Sutarčių nutraukimo, teismas atmetė ir reikalavimą dėl restitucijos taikymo.

VII. Teismas nusprendė, kad ieškinio reikalavimas priteisti 6 000 Eur netesybų pagal Sutarčių 2.1 papunktį yra nepagrįstas, todėl jį atmetė. Pirkėjas (atsakovė) sumokėjo į notaro depozitinę sąskaitą 6 000 Eur sumą, kuri turi užtikrinti pardavėjo galimus nuostolius, jei pirkėjas neįvykdys prisiimtų įsipareigojimų, numatytų Sutarčių 10 ir 11 punktuose, t. y. per 3 darbo dienas po nuosavybės teisių įregistravimo įkeisti turtą sutartine hipoteka pardavėjo naudai. Atsakovė yra įvykdžiusi Sutarčių 10 ir 11 punktų įsipareigojimus, todėl jai pagrįstai grąžinta 6 000 Eur suma.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

VIII. Apeliaciniame skunde ieškovas prašo Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos apeliacinio skundo argumentus:

1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai traktavo faktines bylos aplinkybes. Pirma, aplinkybė, kad ieškovas praleido terminą įregistruoti Sutarčių 15 punkte nurodytus inžinerinius tinklus, savaime neturėjo jokios įtakos atsakovės pareigai atsiskaityti su ieškovu šalių sulygtu terminu (Sutarčių 2.1 papunktis) ir vykdyti darbus (Sutarties 16 punktas). Antra, atsakovė 2020 m. balandžio 7 d. buvo gavusi leidimus namų statybai (duomenys neskelbtini) (LSNS-34-200407-00222) ir (duomenys neskelbtini) ( LSNS-34-200407-00221).

2. Ieškovas nesutinka su teismu, kad 2020 m. kovo 16 d. karantino paskelbimas Lietuvoje turėjo įtakos atsakovės sutartinių įsipareigojimų vykdymui: užsakyti projektus, tvarkyti būtinus dokumentus valstybinėse įstaigose. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog dėl paskelbto karantino negalėjo vykdyti sutartinių įsipareigojimų. Priešingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovės veiksmams karantinas jokios įtakos nepadarė, nes būtent karantino metu ji gavo leidimus statybai.

3. Nelogiškas teismo vertinimas, kad kainos už parduotus žemės sklypus nesumokėjimas negali būti pripažintas esminiu Sutarčių pažeidimu. Kasacinio teismo išaiškinta, jog kuo didesnis atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė tikimybė, kad sutarties neįvykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu; kiekvienu atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiosios dalies to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų ar dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2009; 2012 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2012; 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-53-684/2017). Pagal skundžiamo sprendimo argumentus, ieškovas negavo to ko tikėjosi sudarydamas sutartis – pinigų už parduotus žemės sklypus, o atsakovė yra atleista neribotam laikui nuo prievolės – sumokėti pinigus už perduotus ginčo žemės sklypus.

4. Teismas neanalizavo ir nevertino restitucijai (jos būdui) teisiškai reikšmingų aplinkybių. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė ateityje gali atsiskaityti su ieškovu.

5. Teismas pažeidė CK 6.193 straipsnyje nustatytas sutarčių aiškinimo taisykles ir formaliai atmetė ieškinio reikalavimą dėl netesybų priteisimo. Sutarčių 2.1 papunkčiuose šalys susitarė, kad pirkėjas į notaro depozitinę sąskaitą perveda 1 200 Eur už kiekvieną perkamą žemės sklypą, kurie turėjo užtikrinti pardavėjo galimus nuostolius dėl Sutarčių nutraukimo, jei atsakovas neįvykdys prisiimtų įsipareigojimų. Teismas rėmėsi tik atsakovės pateiktais argumentais ir neįvertino šalių susitarimo dėl netesybų, t. y. kodėl į Sutartis įtraukta sąlyga, kad atsakovė privalo sumokėti po 1 200 Eur ir šios sumos užtikrina ieškovo galimus nuostolius dėl Sutarčių nutraukimo.

Atsiliepimas

IX. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Orgtechnika“ prašo skundą atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:

6. Byloje neginčytinai nustatyta, kad ieškovas nustatytu terminu neįvykdė prievolės priduoti inžinerinius tinklus Valstybinei komisijai, t. y. juos pridavė ne po 9 mėn., bet po beveik 16 mėn. (2020 m. rugsėjo 4 d.). Ieškovas po pusantro mėnesio, po tinklų pridavimo kreipėsi į atsakovę dėl Sutarčių nutraukimo. Į atsakovės prašymą pratęsti atsiskaitymo terminą nereagavo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nenustatyta, jog atsakovė prievolės neįvykdė dėl tyčios ar didelio neatsargumo, bet pirmiausia dėl to, kad pats ieškovas netinkamai, praleidęs terminą, įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Be kita ko, dėl 2020 m. kovo 16 d. paskelbto karantino buvo sutrikusi šalies ekonomika, iš esmės apribotas projektavimo, statybos ir pardavimo darbų vykdymas, sutrikusi valstybinių įstaigų veikla. Tai teismas pagrįstai laikė aplinkybe, kurios atsakovė, sudarydama Sutartis, nenumatė ir negalėjo numatyti.

7. Sutartyse numatyti terminai dėl inžinerinių tinklų pridavimo Valstybinei komisijai nebuvo numatyti tik šiaip sau. Pirma, vien tai, kad atsakovė 2020 m. balandžio 7 d. gavo leidimus namų statybai nereiškia, kad ieškovui tinkamai neįrengus ir nepridavus visų Sutartyse numatytų inžinerinių tinklų, UAB „Orgtechnika“ be jokių kliūčių ir rizikos galėjo vykdyti visus statybos darbus ir / ar realizuoti šiuos žemės sklypus tretiesiems asmenims. Atsakovei buvo žinoma, kad ieškovas Sutartyse nurodytų inžinerinių tinklų atitinkamoms institucijoms nebuvo pridavęs nuo 2008 m., tarp ieškovo ir savivaldybės institucijų buvo susiklostę komplikuoti santykiai. Savivaldybė laikėsi pozicijos, jog kol nebus tinkamai įrengti ir priduoti visi inžineriniai tinklai, jokios statybos žemės sklypuose negalės būti vykdomos. Atsakovei šios aplinkybes buvo žinomos, todėl ji, prieš sudarydama Sutartis, pareikalavo, kad į Sutartis būtų įtrauktos sąlygos dėl inžinerinių tinklų pridavimo Valstybinei komisijai. Priešingu atveju, jų nepridavus (ir nežinant, ar pavyks priduoti), atsakovei būtų buvę itin rizikinga vykdyti statybas žemės sklypuose ir tokius pastatytus statinius realizuoti tretiesiems asmenims. Antra, 6 mėn. laikotarpis tarp ieškovo prievolės priduoti inžinerinius tinklus Valstybinei komisijai ir atsakovės atsiskaitymo su ieškovu buvo nustatytas šalių tam, kad per šį terminą UAB „Orgtechnika“ galėtų ne tik vykdyti projektavimo ir statybos darbus, bet ir realizuoti nekilnojamojo turto objektus tretiesiems asmenims, t. y. surastų pirkėjus, sudarytų notarines pirkimo–pardavimo sutartis, gautų iš pirkėjų lėšas ir iš jų atsiskaitytų su ieškovu. Šie veiksmai galėjo būti atlikti visiškai tik po inžinerinių tinklo pridavimo Valstybinei komisijai. Taigi, teismas teisingai nusprendė, jog ieškovas ilgai (beveik 7 mėn.) vėlavo įvykdyti savo prievolę, o ją įvykdęs – nesuteikė atsakovei Sutartyse nustatyto 6 mėn. termino, skaičiuojamo nuo inžinerinių tinklų pridavimo Valstybinei komisijai, atsiskaityti už perleistus žemės sklypus. Ieškovas 2020 m. spalio 23 d. kreipėsi į atsakovę dėl Sutarčių nutraukimo ikiteisminiu būdu, bet visiškai neatsižvelgia į susiklosčiusias faktines aplinkybes, susijusias su objektyviai praleistais prievolių įvykdymo terminais.

8. Atsakovė nesutinka su ieškovu, kad UAB „Orgtechnika“ nepajėgi ateityje atsiskaityti su ieškovu. Pažymi jog Sutarčių sudarymo metu šalys buvo susitarusios, kad atsakovė atsiskaitys su ieškovu iš gautų lėšų už parduotą tretiesiems asmenims turtą (žemės sklypus su statiniais) per 15 mėn. nuo pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo dienos. Šios aplinkybės ieškovas neginčija. Nors karantino metu atsakovė gavo leidimus statybai, tačiau karantino metu buvo labai suvaržyta ir suparalyžiuota normali daugumos viešojo ir privataus sektoriaus veikla (sustabdyta arba apribota). Šios aplinkybės neabejotinai turėjo įtakos nesavalaikiam Sutarčių sąlygų įvykdymui, įskaitant atsiskaitymą. Be to, ieškovas iš anksto raštu buvo informuotas, kad būtent pasaulinė pandemija ir įvestas karantinas esmingai apribojo projektavimo, statybos ir pardavimo darbų vykdymą, buvo sutrikusi valstybinių įstaigų veikla, kuri buvo reikalinga žemės sklypų apstatymo ar realizavimo darbams vykdyti.

9. Ieškovo reikalavimas priteisti 6 000 Eur netesybų dėl Sutarčių nutraukimo yra nepagrįstas. Pirkimo–pardavimo sutarčių 2.1 papunkčiuose aiškiai ir nedviprasmiškai numatyta, kad pirkėjas (atsakovė) prieš sutarčių sudarymą, pervedė pinigus (po 1 200 Eur), kurie turi užtikrinti pardavėjo (ieškovo) galimus nuostolius dėl sutarčių nutraukimo, jei pirkėjas neįvykdys prisiimtų įsipareigojimų, kurie numatyti sutarčių 10 ir 11 punktuose. Po Sutarčių 10 ir 11 punktų įvykdymo, pirkėjas turi teisę atgauti sumokėtus į depozitą pinigus. Priešingu atveju, pirkėjo įmokėta į notaro depozitinę sąskaitą suma (6 000 Eur) iš notaro depozitinės sąskaitos pervedama į pardavėjo (ieškovo) sąskaitą. Šalys sudarė penkias 2019 m. birželio 3 d. sutartines hipotekas, taigi, ieškovas įvykdė sutarčių 10 ir 11 punktuose numatytus įsipareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

X. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl žemės sklypų pirkimo– pardavimo sutarčių nutraukimo dėl esminio jų pažeidimo

XI. Byloje nustatyta, kad ieškovas OÜ „Nordmet Invest“ (pardavėjas) ir atsakovė UAB „Orgtechnika“ sudarė penkias 2019 m. gegužės 15 d. žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis, notarinio registro numeriai: K1ES-3835, K1ES-3843, K1ES-3839, K1ES-3847, K1ES-3851 ir K1ES-3847. Sutarčių 1 punkte pardavėjas pardavė, o pirkėjas nupirko, atitinkamai šiuos žemės sklypus: 1) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – pirmas žemės sklypas), 2) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – antras žemės sklypas), 3) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – trečias žemės sklypas), 4) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ketvirtas žemės sklypas) ir 5) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – penktas žemės sklypas) (toliau – ir ginčo žemės sklypai).

XII. Iš valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir NTR) duomenų bazės išrašo (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad atsakovės UAB „Orgtechnika“ nuosavybės teisėmis Sutarčių pagrindu yra registruoti ginčo žemės sklypai, unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (įrašai galioja, atitinkamai nuo: 2019 m. gegužės 23 d., 2019 m. gegužės 29 d., 2019 m. gegužės 28 d., 2019 m. gegužės 29 d. ir 2019 m. gegužės 28 d.).

XIII. Ginčo Sutarčių 2.1 papunkčiuose šalys susitarė, kad pirkėjas 25 470 Eur kainą už ginčo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 23 970 Eur kainą už ginčo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 21 735 Eur kainą už ginčo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 21 735 Eur kainą už ginčo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 25 755 Eur kainą už ginčo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)bei 23 115 Eur kainą už ginčo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (iš viso 120 085 Eur kainą) įsipareigoja pervesti į pardavėjo sąskaitą „Swedbank“, AS, Taline, Estijoje, kodas HABAEE2X iki 2020 m. rugpjūčio 15 d.

XIV. Ginčo Sutarčių 17.1 papunktyje pirkėjas pareiškė ir garantavo, kad yra finansiškai pajėgus įvykdyti visus Sutartimis prisiimtus įsipareigojimus; pirkėjas įsipareigojo laiku ir tinkamai atsiskaityti su pardavėju už turtą pagal Sutartis.

XV. Byloje nėra ginčo dėl Sutartimis perleistų žemės sklypų kainų, jų dydžio, taip pat dėl aplinkybės, kad šalių sulygtu terminu (iki 2020 m. rugpjūčio 15 d.) pirkėjas (atsakovė) neatsiskaitė su pardavėju (ieškovu) už perleistus ginčo žemės sklypus. Ieškovas neprašo teismo priteisti iš atsakovės skolą, t. y. sumas (120 085 Eur kainą) už parduotus žemės sklypus, bet prašo teismo nutraukti visas Sutartis dėl esminio jų pažeidimo – atsakovė (pirkėjas) nevykdė Sutarčių 2.1 ir 17.1 papunkčiuose įtvirtintų įsipareigojimų, t. y. iki 2020 m. rugpjūčio 15 d. (laiku ir tinkamai) neatsiskaitė su pardavėju už perleistus žemės sklypus.

XVI. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais.

XVII. Vienašališko sutarties nutraukimo pagrindai reglamentuojami CK 6.217 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nurodyto straipsnio 2 dalyje įtvirtinti kriterijai, kuriais vadovaujantis sutarties pažeidimas kvalifikuojamas kaip esminis. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai: ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktas); ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje (4 punktas). CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje nustatytais atvejais.

XVIII. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (lot. ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015). Šias teises ir pareigas asmenys įgyvendina, nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtinas aplinkybes pripažinti neįrodytomis.

XIX. Ieškovas AS „Nordmet Invest“ nepateikė duomenų (įrodymų), sudarančių pagrindą abejoti arba nuspręsti, kad atsakovė UAB „Orgtechnika“ yra finansiškai nepajėgi ir (arba) ateityje negalės atsiskaityti su ieškovu už perleistus žemės sklypus (CPK 178 straipsnis). Taigi, ieškovui priklauso neįrodytų aplinkybių, kad atsakovė neatitinka Sutarčių 17.1 papunkčio reikalavimo, įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas).

XX. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad atsakovei UAB „Orgtechnika“ nėra inicijuotų ir iškeltų nemokumo (bankroto ar restruktūrizavimo) bylų. Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos viešai teikiamus duomenis, atsakovė UAB „Orgtechnika“ yra ūkinę komercinę veiklą vykdantis (veikiantis) juridinis asmuo, socialinio draudimo įsiskolinimų neturi. Taigi, nėra pagrindo abejoti atsakovės finansiniu pajėgumu įvykdyti ginčo sutartinius įsipareigojimus (atsiskaityti su ieškovu už žemės sklypus). Priešingų įrodymų nepateikta (CPK 178 straipsnis).

XXI. Sutartyse yra įtvirtinti šalių tarpusavio įsipareigojimai. Sutarčių 15 punkte pardavėjas (ieškovas) pareiškė ir garantavo, kad yra įrengti savo lėšomis buitiniai inžinieriniai įrenginiai: vandens tiekimo iš vietinio grąžinio, nuotekų valymo ir jų nuvedimo, elektros energijos teikimo, gaisrų gesinimo, asfaltuoto privažiavimo, kelių apšvietimo ir telekomunikaciniai tinklai. Pardavėjas įsipareigojo visus įvardintus tinklus priduoti Valstybinei komisijai per 9 mėn. nuo Sutarčių pasirašymo dienos. Sutarčių 16 punkte pirkėjas įsipareigojo savo lėšomis pasikloti įvadinį <...>, polietileninį vamzdį nuo prie sklypo ribos pastatyto RKŠ-1 šulinio, kuris bus pastatytas pagal projektą Nr.2008-Kl-01, statybos leidimą Nr. NS08-09, įrengti statomo namo įvadinės telekomunikacijų dėžes ir įsipareigojo leisti „Telia Lietuva“ AB nemokamai bei neribotą laiką naudotis kabelių sistemos įvadu, taip pa įsipareigojo pastatyti visą vidaus telekomunikacijų tinklą pagal „Telia Lietuva“ AB rekomendacijas.

XXII. Taigi, ieškovas iki 2020 vasario 15 d. įskaitytinai (2019 m. gegužės 15 d. + 9 mėn.) įsipareigojo priduoti Valstybinei komisijai savo lėšomis penkiuose žemės sklypuose įrengtus buitinius inžinierinius įrenginius (tinklus) (Sutarčių 15 punktas). Tačiau jie (tinklai) buvo priduoti Valstybinei komisijai ir NTR įregistruoti 2020 m. rugsėjo 4 d., t. y. ieškovui daugiau kaip 6 mėn. praleidus Sutarčių 15 punkte sulygtą šio įsipareigojimo įvykdymo terminą (2020 m. vasario 15 d.).

XXIII. Byloje nustatyta, kad ieškovas OÜ „Nordmet Invest“ pateikė atsakovei 2020 m. spalio 23 d. pasiūlymą sušaukti UAB „Orgtechnika“ neeilinį akcininkų susirinkimą spręsti klausimą dėl Sutarčių nutraukimo ikiteisminiu būdu, t. y. įforminant sutarčių nutraukimą notaro kontoroje, numatant, kad į notaro depozitinę sąskaitą sumokėti atsakovės pinigai turi būti pervesti į ieškovo sąskaitą kaip patirtų nuostolių atlyginimas. Atsakovė UAB „Orgtechnika“ pateikė ieškovui OÜ „Nordmet Invest“ 2020 m. lapkričio 12 d. prašymą iki 2021 m. vasario 15 d. arba iki karantino pabaigos pratęsti Sutartis dėl nenumatytų aplinkybių. Prašyme nurodyta, kad dėl 2020 m. kovo 16 d.–2020 m. birželio 16 d. įvesto karantino atsakovė negalėjo žemės sklypuose vykdyti projektavimo, statybos ar pardavimo darbų; su dideliais trukdžiais veikė arba neveikė valstybinės įstaigos, susijusios su statybos rangos darbais žemės sklypuose ir jų realizavimu; projektuojant namus buvo gautos Gargždų miesto architektų pastabos dėl neįgyvendintų buvusių sklypo vystytųjų įsipareigojimų, todėl projektas gautas tik iš ketvirto karto. Taip pat pažymėta, jog ieškovas nėra įvykdęs Sutarčių 15 punkto įsipareigojimų. Dėl to atsakovė paprašė Sutarčių įvykdymo terminą pratęsti bei sutiko derėtis dėl papildomos kompensacijos ar kainos peržiūrėjimo šalių bendru susitarimu.

XXIV. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pandemija ar jai suvaldyti pasitelktos priemonės pačios savaime negali būti laikomos nei nenugalimos jėgos, nei sutarties vykdymo esminio suvaržymo aplinkybėmis. Tai reiškia, kad pandemijos ar jos valdymo priemonių poveikį reikia vertinti individualiai kiekvienų sutartinių teisinių santykių atžvilgiu. Vienokius sutartinius santykius pandemija ar jos valdymo priemonės gali iš esmės suvaržyti arba padaryti neįvykdomus, o intervencija į kitus sutartinius santykius gali būti mažesnio laipsnio arba apskritai esmingai jų nesuvaržyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-313/2022 48 p.).

XXV. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 paskelbė visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną dėl epideminės COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situacijos. Šis nutarimas galiojo nuo 2020 m. kovo 15 d. iki 2020 m birželio 16 d. Vyriausybės nutarimo Nr. 207 3 punkte buvo patvirtintas karantino režimas, taip pat dėl viešojo ir privataus sektoriaus veiklos (3.2 papunktis). Vyriausybės nutarimo Nr. 207 3.2.1 papunktyje buvo nustatyta, kad valstybės ir savivaldybių institucijose, įstaigose, valstybės ir savivaldybių valdomose įmonėse darbas organizuojamas ir klientai aptarnaujami nuotoliniu būdu, išskyrus atvejus, kai būtina atitinkamas funkcijas atlikti darbo vietoje; privaloma užtikrinti būtinųjų neatidėliotinų funkcijų atlikimą; privačiajam sektoriui rekomenduojama dirbti tokia pat darbo organizavimo forma kaip ir viešajame sektoriuje. Antra, iš NTR registro bazės išrašų nustatyta, kad pirmame ir penktame ginčo žemės sklypuose, unikalūs numeriai: 4400-0664-5265 ir 4400-0663-0128, statybą leidžiantys dokumentai buvo išduoti 2020 m. balandžio 7 d. (įrašai galioja nuo 2020 m. balandžio 8 d.).

XXVI. Taigi, 2020 m. kovo–birželio mėnesiais dėl pasaulinės pandemijos galiojęs karantinas iš esmės buvo kliūtis atsakovei atlikti veiksmus žemės sklypuose. Valstybinių institucijų ir įstaigų veikla, susijusių su statybos rangos darbais, žemės sklypų realizavimu, nors ir buvo organizuojama nuotoliniu būdu, tačiau buvo ženkliai sulėtėjusi. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad dėl karantino paskelbimo Lietuvoje 2020 m. kovo 16 d. buvo iš esmės apribotas žemės sklypuose projektavimo, statybos ir pardavimo darbų vykdymas ir tokių aplinkybių atsakovė nenumatė ir objektyviai negalėjo numatyti. Šiuo atveju epideminė koronaviruso situacija turėjo objektyvios įtakos ieškovo (priduoti Valstybinei komisijai ir NTR įregistruoti) bei atsakovės (parengti projektavimo, dokumentus bei gauti statybą leidžiančius dokumentus) sutartinių įsipareigojimų vykdymui, t. y. abi šalys negalėjo įvykdyti Sutarčių nuostatų per sulygtus terminus arba operatyviai. Be kita ko, atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą paaiškina, kad nors ir gavusi 2020 m. balandžio 7 d. statybų leidimus dvejuose žemės sklypuose negalėjo pradėti darbų, nes ieškovas iki 2020 m. rugsėjo 4 d. nebuvo pridavęs (įregistravęs) Valstybinei komisijai inžinerinių tinklų. Taip pat savivaldybė buvo nurodžiusi atsakovei, kad negali būti vykdomos statybos žemės sklypuose iki bus tinkamai įrengti ir priduoti visi inžineriniai tinklai. Dėl šios priežasties, prieš sudarydama Sutartis, atsakovė pareikalavo, kad į jas būtų įtrauktos sąlygos dėl inžinerinių tinklų pridavimo. Taigi, nuo 2020 m. balandžio 7 d. (statybų leidimų dvejuose žemės sklypuose gavimo) iki 2020 m. rugsėjo 4 d. (inžinierinių tinklų pridavimo Valstybinei komisijai) atsakovei buvo rizikinga pradėti statybų rangos darbus žemės sklypuose ir vėliau tokius pastatytus statinius realizuoti tretiesiems asmenims.

XXVII. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovas, kaip nukentėjusi šalis (2020 m. rugsėjo 4 d. pridavusi inžinierinius tinklus Valstybinei komisijai ir negavusi mokėjimo už perleistus žemės sklypus), gali nutraukti Sutartis, jeigu kita šalis neįvykdė sutarties per papildomai nustatytą terminą (CK 6.217 straipsnio 3 dalis). Tačiau byloje nustatyta, jog pagal Sutartis atsakovė turėjo sumokėti ieškovui už perleistus žemės sklypus iki 2020 m. rugpjūčio 25 d., t. y. 15 mėn. ir 10 d. nuo Sutarčių sudarymo dienos, o ieškovas įsipareigojo inžinierinius tinklus priduoti Valstybinei komisijai per 9 mėn. nuo Sutarčių pasirašymo datos (iki 2020 m. vasario 15 d.), bet realiai pridavė 2020 m. rugsėjo 4 d., t. y. pradelsęs terminą 6 mėn. ir 20 d. Ieškovas 2020 m. spalio 23 d. pasiūlė atsakovei spręsti klausimą dėl Sutarčių nutraukimo, o atsakovė 2020 m. lapkričio 12 d. paprašė ieškovo pratęsti atsiskaitymo už žemės sklypus terminą iki 2021 m. vasario 15 d. arba iki karantino pabaigos. Ieškovas 2020 m. lapkričio 13 d. rašte nurodė atsakovei, jog jos pateiktas prašymas dėl termino pratęsimo yra nepriimtinas bei dar kartą pasiūlė nutraukti Sutartis .

XXVIII. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad šalys susitarė, jog su ieškovu bus atsiskaityta po 15 mėn. nuo Sutarčių sudarymo dienos, nes atsakovė turėjo atlikti žemės sklypų projektavimo ir statybos darbus ir juos atlikus, vėliau žemės sklypus parduoti tretiesiems asmenims, o iš gautų lėšų bus atsiskaityti su ieškovu pagal Sutartis. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad 6 mėn. terminas tarp ieškovo prievolės priduoti inžinerinius tinklus Valstybinei komisijai ir atsakovės pareigos atsiskaityti su ieškovu buvo nustatytas ir tam, kad per šį terminą UAB „Orgtechnika“ galėtų ne tik vykdyti projektavimo ir statybos darbus, bet ir realizuoti nekilnojamojo turto objektus tretiesiems asmenims, t. y. per šį laikotarpį surasti pirkėjus, sudaryti notarines pirkimo–pardavimo sutartis, gauti iš pirkėjų lėšas ir iš jų atsiskaityti su ieškove.

XXIX. Nagrinėjamoje byloje atsakovė neteigia, kad atsiskaitys su ieškovu tik po to, kai žemės sklypuose atliks statybos rangos darbus (pastatys statinius) ir juos parduos. Atsiliepimo į apeliacinį skundą 12 punkte nurodyta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog ieškovas vėlavo įvykdyti savo prievolę beveik 7 mėn., o ją įvykdęs, nesuteikė atsakovei papildomo termino, skaičiuojamo nuo inžinerinių tinklų pridavimo Valstybinei komisijai, atsiskaityti su ieškove. Taigi, atsakovė nekvestionuoja, kad turi pareigą atsiskaityti su ieškovu.

XXX. Apibendrinusi tai, kas buvo nurodyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovės UAB „Orgtechnika“ Sutarčių 2.1 ir 17.1 papunkčių nevykdymas (neatsiskaitymas už perleistus žemės sklypus iki 2020 m. rugpjūčio 15 d.) nelaikytinas esminiu sutarties pažeidimu. Atsakovė prašė mokėjimo terminą pratęsti, tačiau jis nebuvo nesuteiktas.

XXXI. Dėl restitucijos taikymo (žemės sklypų nuosavybės teisių priteisimo) teisėjų kolegija nepasisako, nes ieškovo reikalavimas dėl Sutarčių nutraukimo netenkintas.

Dėl netesybų

XXXII. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.258 straipsnio 4 dalį neįvykdžiusi prievolės įmonė (verslininkas) atsako tik už tuos nuostolius, kuriuos ji numatė ar galėjo protingai numatyti sutarties sudarymo metu kaip tikėtiną prievolės neįvykdymo pasekmę.

XXXIII. Sutarties 2.1 papunktyje šalys taip pat susitarė, jog į Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro specialiąją depozitinę sąskaitą <...> pirkėjas prieš Sutarčių sudarymą, pervedė po 1 200 Eur (iš viso 6 000 Eur = 5 Sutartys × 1 200 Eur), kurie turi užtikrinti pardavėjo galimus nuostolius dėl Sutarčių nutraukimo, jei pirkėjas neįvykdys prisiimtų įsipareigojimų, numatytų Sutarčių 10 ir 11 punktuose. Po Sutarčių 10 ir 11 punktų įvykdymo, pirkėjas turi teisę atgauti sumokėtus į depozitą pinigus. Priešingu atveju, pirkėjo įmokėtos į notaro depozitinę sąskaitą 1 200 Eur sumos pervedamos iš notaro depozitinės sąskaitos į pardavėjo banko sąskaitą <...>.

XXXIV. Sutarčių 10 punkte pirkėjas įsipareigojo per 3 darbo dienas po nuosavybės teisių įregistravimo įkeisti turtą (ginčo žemės sklypus) sutartine hipoteka pardavėjo naudai, įregistruojant nekilnojamojo turto registre, taip užtikrinant tinkamą prievolių įvykdymą pagal Sutartis. Tam tikslui šalys įsipareigojo šiuose punktuose (10) nurodytu terminu pasirašyti sutartinės hipotekos sutartį. Pirkėjui nustatytu terminu neįvykdžius šių įsipareigojimų pardavėja įgyja teisę nutraukti šias Sutartis vienašališkai prieš terminą Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

XXXV. Sutarčių 11 punkte šalys susitarė ir patvirtino, kad hipotekos sutartyse nustatys sąlygas, jog visi žemės sklypuose esantys ir / ar vėliau juose atsiradę nekilnojamieji daiktai, taip pat kilnojamieji daiktai pagal prigimtį esantys žemės sklypo priklausiniais, šalių pripažįstami žemės sklypų antraeiliais daiktais ir įkeistinais pardavėjo naudai hipotekos sutartimis. Po hipotekos sutarties sudarymo įkeistuose žemės sklypuose esantys ir naujai registruotini objektai privalo būti registruojami kaip žemės sklypų priklausiniai, o po teisinės registracijos jie laikomi sudarytų hipotekos sutarčių objektais ir yra laikomi įkeistais pardavėjo naudai. Pirkėjas įsipareigoja bei išankstinio pardavėjo sutikimo neatlikti jokių veiksmų, galinčių sukelti abejonių dėl minėtų objektų kaip priklausinių ir / ar antraeilių daiktų statusų. Pirkėjas įsipareigoja atlyginti visus pardavėjo patirtus nuostolius dėl šiame punkte nurodytų įsipareigojimų nesilaikymo.

XXXVI. Byloje nustatyta ir nėra ginčo, kad prieš Sutarčių sudarymą pirkėjas pervedė į Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro specialiąją sąskaitą po 1 200 Eur (iš viso 6 000 Eur). Iš NTR duomenų bazės išrašo nustatyta, kad įregistruotos 2019 m. birželio 3 d. Sutartinės hipotekos, numeriai: K1ES-4418, K1ES-4424, K1ES-4420, K1ES-4422 ir K1ES-4415, atitinkamai ginčo žemės sklypų, unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

XXXVII. Teisėjų kolegijos vertinimu, Klaipėdos pirmojo notarų biuro notaras E. S. pagrįstai į notaro depozitinę sąskaitą sumokėtą 6 000 Eur sumą grąžino pirkėjui (atsakovei), kadangi po nuosavybės teisių į žemės sklypus įregistravimo buvo įkeisti žemės sklypai sutartine hipoteka pardavėjo naudai ir tokie faktai įregistruoti NTR.

XXXVIII. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė ieškovui iš atsakovės 6 000 Eur nuostolių, nes pirkėjas įvykdė prisiimtus įsipareigojimų, numatytus Sutarčių 10 ir 11 punktuose.

Dėl bylos procesinės baigties

XXXIX. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir teisingai nusprendė, kad nėra pagrindo nutraukti iš dalies šalių įvykdytas Sutartis dėl esminio jų pažeidimo (atsakovės neatsiskaitymo už perleistus žemės sklypus iki 2020 m. rugpjūčio 15 d.). Ieškovas praleido terminą įregistruoti buitinius inžinerinius tinklus pagal Sutarčių 15 punktą bei nesuteikė atsakovei papildomo termino atsiskaityti už perleistus žemės sklypus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei nurodo apeliantas, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013). Todėl ieškovo AS „Nordmet“ apeliacinis skundas atmetamas, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

XL. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018; 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019).

XLI. Atsakovė UAB „Orgtechnika“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Danguolė MartinavičienėAntanas RudzinskasAlma Urbanavičienė