Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių sutarčių aiškinimą, atstovavimo ir pavedimo teisinius santykius, vienašališką sutarties nutraukimą, actio Pauliana (Pauliano ieškinys) instituto paskirtį ir sąlygas, ir proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė UAB „Cornis“ prašė teismo:pripažinti negaliojančiu 2014 m. sausio 24 d. priedą Nr. 2 prie 2013 m. birželio 16 d. rangos sutarties Nr. 2013/06-16 (toliau – rangos sutartis) nuo jo sudarymo momento; priteisti ieškovei iš atsakovės 174 351,25 Eur (602 000 Lt) skolos už faktiškai atliktus darbus; priteisti 9799,87 Eur (33 837 Lt) skolos už projektavimo darbus; priteisti 74 779,94 Eur (258 200,17 Lt) už faktiškai atliktus papildomus statybos darbus; priteisti 95 574,61 Eur (330 000 Lt) skolos už ieškovei nuosavybės teise neperduotą turtą;priteisti 5230,54 Eur (18 060 Lt) už rangos sutarties nepagrįstą nutraukimą anksčiau laiko;priteisti 4904,54 Eur (16 934,40 Lt) baudą už vėlavimą atsiskaityti už faktiškai atliktus rangos darbus; priteisti 8,3 proc. palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Ieškovė nurodė, kad 2013 m. birželio 16 d. šalys sudarė rangos sutartį dėl statybos darbų, kurių kaina, remiantis lokaline sąmata, buvo 291 058,12 Eur (1 004 965,50 Lt) su PVM. Ieškovė darbus atliko, atsakovė nereiškė pretenzijų dėl atliktų darbų. Vadovaudamasi pasirašytais atliktų darbų aktais ieškovė išrašė PVM sąskaitas faktūras, kurių suma 105 711,3 Eur (365 000 Lt). Atsakovė sąskaitas priėmė, atskiromis dalimis sumokėjo 105 711,3 Eur (365 000Lt). Atsakovės skola pagal išrašytas ir priimtas PVM sąskaitas faktūras už faktiškai atliktus darbus yra 174 351,25 Eur (602 000 Lt).Ieškovės direktorius dėl D. D. , su kuriuo šalių nesiejo sutartiniai santykiai, realaus grasinimo pasirašė 2014 m. sausio 24 d. priedą Nr. 2 prie rangos sutarties, kuriuo rangos darbų kaina mažinta 242 548 Eur (837 471,25 Lt). Ieškovė teigia, kad dėl rangos sutarties priedo pasirašymo su atsakovės vadovu nebuvo susitikę, nederino šio sandorio sąlygų, prie dokumento nėra sąmatų, aktų, kurie patvirtintų aplinkybes, kad, atliekant rangos darbus, sumažėjo darbų sąnaudos, nėra nurodyta, kaip yra apskaičiuota galutinė sąmatos kaina. Kadangi minėtas sandoris buvo sudarytas dėl realaus grasinimo susidoroti, jis yra negaliojantis, todėl naikintinas. Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2014 m. kovo 20 d. pateikė pranešimą apie rangos darbų trūkumų šalinimą rangovo sąskaita ir sutarties nutraukimą nuo 2014 m. balandžio 1 d., jeigu ieškovė iki 2014 m. kovo 28 d. nepradės šalinti nurodytų trūkumų. Atsakovė vienašališkai nuo 2014 m. balandžio 1 d. nutraukė rangos sutartį anksčiau, negu buvo nustatyta rangos sutartyje, todėl privalo sumokėti 5230,54 Eur (18 060 Lt) baudą, kurią sudaro 3 proc. nesumokėtos darbų kainos. Vadovaudamasi sutarties 8.2.9 punktu, ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 4904,54 Eur (16 934,40 Lt) delspinigius už uždelstą atsiskaityti laiką. Ieškovė nurodė, kad atsakovė taip pat skolinga 9799,87 Eur (33 837 Lt) už atliktus projektavimo darbus, kuriuos buvo įgaliota atlikti atsakovės vardu pagal rangos sutarties 8.2.8 punktą. Ieškovė sudarė sutartis su trečiaisiais asmenimis dėl vienbučių blokuotų gyvenamųjų namų projekto dokumentų, vandentiekio-nuotekų, suvestinio inžinerinio tinklų plano, pastatų vizualizacijos, už atliktus darbus atsiskaitė. Kadangi ieškovė veikė atsakovės vardu, šias išlaidas turi apmokėti atsakovė.Ieškovė nurodė, kad vykdydama sutartį atliko papildomus darbus, kurie nebuvo įtraukti į lokalinę sąmatą, atsakovė konkliudentiniais veiksmais darbus priėmė, jų atlikimo fakto neginčijo, tačiau už juos neatsiskaitė. Ieškovė 2014 m. kovo 31 d. parengė papildomai atliktų darbų aktą, jame nurodė 74 779,94 Eur (258 200,17 Lt) atliktų darbų vertę ir prašo ją priteisti.Ieškovė teigia, kad atsakovė neperdavė jai pagal šalių susitarimą vieno iš pastatytų 95 574,61 Eur (330 000 Lt) vertės kotedžų, todėl prašo teismo priteisti iš atsakovės nurodytą sumą kaip kompensaciją už nekilnojamojo turto neperdavimą ieškovei natūra.Atsakovė UAB „G ir G partneriai“ priešieškiniu prašė teismo:pripažinti negaliojančia ieškovės ir atsakovės UAB „Cornio investicijos“ 2014 m. kovo 31 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, kuria ieškovė perleido UAB „Cornio investicijos“ nuosavybėn žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-1830-3070, ir taikyti restituciją; pripažinti negaliojančia ieškovės ir UAB „Cornio investicijos“ 2014 m. kovo 5 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, kuria ieškovė perleido UAB „Cornio investicijos“ nuosavybėn žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-16156-8815 ir taikyti restituciją;priteisti iš ieškovės 134 133,49 Eur (463 137,16 Lt) nuostolių atlyginimo ir priteistos sumos išieškojimą nukreipti į ginčo žemės sklypus; priteisti iš ieškovės ir atsakovės UAB „Cornio investicijos“ 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Atsakovė nurodė, kad dėl ieškovės neatliktų darbų, nustatytų atliktų darbų trūkumų, kurių ieškovė per atsakovės nustatytą terminą neištaisė, atsakovė buvo priversta atsisakyti rangos sutarties ir samdyti kitą rangovą bei kelis papildomus rangovus, kad šie baigtų taisyti ieškovės darbų trūkumus. Atsakovė teigia, kad dėl ieškovės netinkamai atliktų darbų ji patyrė 134 133,49 Eur (463 137,16 Lt) nuostolių. Atsakovė įrodinėjo, kad ieškovės ir atsakovės UAB „Cornio investicijos“ sudarytos ginčijamos turto perleidimo sutartys pažeidžia atsakovės, kaip ieškovės kreditorės, teises, kadangi, sudarius ginčijamus sandorius, ieškovės likusio turto nepakanka atsiskaityti su kreditore. Atsakovės teigimu, ieškovė neturėjo prievolės sudaryti ginčijamų sandorių. Ieškovė perleido UAB „Cornio investicijos“ visą savo nekilnojamąjį turtą, kito turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi. UAB „Cornio investicijos“ įmonės steigėja, vadovė bei vienintelė akcininkė ginčo sutarčių sudarymo metu buvo A. B. , t. y. ieškovės akcininko ir vadovo D. B. sutuoktinė, o tai įrodo šalių nesąžiningumą.