- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-24
- Bylos Nr.
- e3K-3-66-313/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08761-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimą ar nutartį pakeisti.
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Alė Bukavinienė (pran.), Jūratė Varanauskaitė
- Atsakovas
- UAB „Optometrijos centras“
- Ieškovas
- UAB „Prosperitas Baltica“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės (pranešėja), Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Jūratės Varanauskaitės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Prosperitas Baltica“ kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gegužės 24 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Prosperitas Baltica“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Optometrijos centrui dėl skolos priteisimo ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl depozito grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių nenugalimos jėgos ir sutarties vykdymo esminio suvaržymo institutus, santykio, kai neįmanomumas nėra objektyvaus pobūdžio; taip pat dėl nuomininkės, besiginančios nenugalimos jėgos (pranc. force majeure) aplinkybėmis, teisės vienašališkai nutraukti sutartį, kai konstatuojamas šių aplinkybių egzistavimas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė UAB „Prosperitas Baltica“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo, jį patikslinusi, prašė priteisti iš atsakovės UAB Optometrijos centro 2575,27 Eur skolos ir patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Ieškovė nurodė, kad 2019 m sausio 8 d. ji (nuomotoja) ir atsakovė (nuomininkė) sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 01N/19, pagal kurią atsakovei buvo išnuomotos patalpos mažmeninei prekybai optikos prekėmis ir susijusiai veiklai prekybos centre – VCUP. Nuo 2020 m. kovo mėn. atsakovės mokėjimai pradėjo vėluoti. 2020 m. kovo 18 d. ieškovė gavo atsakovės pranešimą apie nuomos sutarties nutraukimą nuo 2020 m. kovo 16 d. dėl to, kad patalpos tapo netinkamos naudoti. 2020 m. kovo 24 d. atsakovė patvirtino, kad 2020 m. kovo 25 d. ketina išsikraustyti iš prekybos centro. Vėliau atsakovė raštuose teigė, kad nuomos sutartis nutraukta nuo 2020 m. kovo 25 d. ir ji ketina išsikraustyti. 2020 m. balandžio 29 d. atsakovė savo iniciatyva išsikraustė iš prekybos centro ir taip faktiškai pasibaigė nuomos santykiai.
4. Ieškovė teigė, kad net jeigu nuomos sutarties nutraukimo diena būtų laikoma 2020 m. balandžio 29 d. (atsakovės išsikraustymo data), sutartis nutraukta atsakovės iniciatyva, vienašališkai ir neteisėtai, pažeidžiant sutarties sąlygas bei teisės aktus. Už neteisėtą nuomos sutarties nutraukimą jos 8 straipsnio 3 punkte nustatyta atsakomybė – 2000 Eur bauda. Anot ieškovės, atsakovė neteisėtai nutraukė nuomos sutartį, todėl jai taikytina bauda. Be to, atsakovė privalo visiškai atsiskaityti su ieškove už patalpų nuomą ir kitas susijusias paslaugas iki išsikraustymo dienos. Ieškovė teigė, kad atsakovė, 2020 m. balandžio 29 d. atlaisvindama patalpas, galutinai neatsiskaitė. Dėl to, atskaičius atsakovės sumokėtą depozitą, iš jos priteistina ieškovei 2575,27 Eur.
5. Atsakovė pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 804,09 Eur dydžio nepanaudoto depozito dalį, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priešieškinio sumą (804,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.