- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-11
- Bylos Nr.
- 2S-676-619/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09435-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- (duomenys neskelbtini)
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio I. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio I. G. pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys (duomenys neskelbtini) vadovas A. U., R. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis I. G. kreipėsi į teismą prašydamas skirti (duomenys neskelbtini) vadovui 30 Eur baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymo dieną.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 14 d. nutartimi antstolio I. G. prašymą atmetė.
3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis vykdo vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš skolininko R. B., išieškotojai Vilniaus miesto VPK Eismo priežiūros tarnyba ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM. Antstolis nustatė, jog skolininkas dirba (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centro duomenimis įmonės vadovas yra A. U.. 2018-07-04 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S1-44766 išsiųstas skolininko darbovietei, įmonės elektroniniu paštu ir vadovo A. U. adresu. Patvarkymas buvo įteiktas 2018-09-03 (v.b. 008/07/01505 72 psl.). 2018-11-21 antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo patikslinantį 2018-07-04 patvarkymą bei patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo reikalavo pateikti informaciją apie patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymo priežastis. Patvarkymai įteikti 2018-12-07 (v.b. 008/07/01505). Duomenų, kad antstolio reikalavimai įvykdyti, byloje nėra.
4. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skolininko darbdavys (duomenys neskelbtini) vadovas A. U. pažeidė CPK 734 straipsnio 1 dalį įtvirtintą pareigą ir vilkina vykdomojo dokumento vykdymo procesą. Tačiau atsižvelgdamas į byloje pateiktą A. U. pranešimą, jog jis yra sumokėjęs 114 EUR baudą, pirmosios instancijos teismas antstolio prašymą atmetė. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t.y. į tai, kad nevykdomas teisėtas antstolio reikalavimas ir kitas bylos aplinkybes, teismas sprendė, kad A. U. sumokėta 114 Eur bauda šiuo atveju yra proporcinga padarytam pažeidimui.