Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. Š. patikslintą atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3096-1087/2024 pagal ieškovės I. Š. patikslintą ieškinį atsakovui A. Š. dėl santuokos nutraukimo bei kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, trečiasis asmuo byloje Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė I. Š. (toliau – ir ieškovė arba apeliantė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino. Patikslintu ieškiniu (reg. Nr. DOK-116623) prašė:

1) nutraukti tarp ieškovės ir atsakovo A. Š. (toliau – ir atsakovas) (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės;

2) nepilnamečio sūnaus B. Š. gyvenamąją vietą nustatyti su atsakovu;

3) nepilnamečių dukterų R. Š. ir L. Š. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove;

4) priteisti B. Š. iš ieškovės 300 Eur išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, lėšų administratoriumi uzufrukto teise paskiriant atsakovą;

5) priteisti R. Š. ir L. Š. iš atsakovo 300 Eur išlaikymą kiekvienai dukrai, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, lėšų administratore uzufrukto teise paskiriant ieškovę;

6) nustatyti šalių ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką;

7) padalinti santuokoje įgytą turtą, turtinius įsipareigojimus kreditoriams ir išspręsti kitus turtinius, su santuokos nutraukimu susijusius klausimus;

8) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Kartu su teismui pateiktu patikslintu ieškiniu ieškovė taip pat prašė pakeisti 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti laikiną bendravimo tvarką tokiu būdu:

1) nepilnamečio sūnaus B. Š. laikinąją gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu A. Š.;

2) nepilnamečių dukterų R. Š. ir L. Š. laikinąją gyvenamąją vietą nustatyti su motina I. Š.;

3) priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiui sūnui B. Š. iš motinos I. Š. periodinėmis išmokomis po 270 Eur per mėnesį nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo įsiteisėjimo dienos. Laikino išlaikymo lėšų administratoriumi uzufrukto teise paskirti A. Š.;

4) priteisti laikiną išlaikymą nepilnametėms dukroms R. Š. ir L. Š. iš tėvo A. Š. periodinėmis išmokomis po 270 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo įsiteisėjimo dienos. Laikino išlaikymo lėšų administratore uzufrukto teise paskirti I. Š.;

5) nustatyti, kad A. Š. su nepilnametėmis dukromis R. Š. ir L. Š. bendrauja:

5.1) metų porinių savaičių savaitgaliais nuo penktadienio 19.00 val. iki sekmadienio 19.00 val.;

5.2) kiekvienais neporiniais metais Romos Katalikų Šv. Kūčių dieną nuo 19.00 val. iki pirmosios Šv. Kalėdų dienos 10.00 val., o kiekvienais poriniais metais Romos Katalikų Šv. Kalėdų šventes nuo pirmosios Šv. Kalėdų dienos 10.00 val. iki antrosios Šv. Kalėdų dienos iki 20.00 val.;

5.3) neporiniais metais Romos Katalikų Šv. Velykų sekmadienį nuo 10.00 val. iki 20.00 val., o poriniais metais antrąją Šv. Velykų dieną nuo 10.00 val. iki 20.00 val.;

5.4) A. Š. turi teisę neribotai bendrauti su dukromis elektroninėmis ir kitomis ryšio priemonėmis atsižvelgiant į vaikų dienotvarkę, užimtumą ir interesus;

6) nustatyti, kad I. Š. su sūnumi B. Š. bendrauja sekančiai:

6.1) metų neporinių savaičių savaitgaliais nuo penktadienio 19.00 val. iki sekmadienio 19.00 val.;

6.2) kiekvienais poriniais metais Romos Katalikų Šv. Kūčių dieną nuo 19.00 val. iki pirmosios Šv. Kalėdų dienos 10.00 val., o kiekvienais neporiniais metais Romos Katalikų Šv. Kalėdų šventes nuo pirmosios Šv. Kalėdų dienos 10.00 val. iki antrosios Šv. Kalėdų dienos iki 20.00 val.;

6.3) poriniais metais Romos Katalikų Šv. Velykų sekmadienį nuo 10.00 val. iki 20.00 val., o neporiniais metais antrąją Šv. Velykų dieną nuo 10.00 val. iki 20.00 val.;

6.4) I. Š. turi teisę neribotai bendrauti su sūnumi elektroninėmis ir kitomis ryšio priemonėmis atsižvelgiant į vaiko dienotvarkę, užimtumą ir interesus.

3. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ieškovė grindė tuo, jog Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi nustatyta bendravimo tvarka nepasiteisino, ji neatitinka nepilnamečių vaikų interesų, todėl turi būti pakeista. Per visą laikotarpį nuo bendravimo tvarkos nustatymo iki patikslinto ieškinio teismui pateikimo atsakovas nesilaikė nustatytų susitarimų. Bendravimo tvarka, kai dukros vieną savaitę praleidžia su ieškove, kitą – su atsakovu, neatitinka dukrų interesų. Atsakovas su ieškove atsisako bendrauti tiesiogiai ir visus su vaikais susijusius klausimus derina per vaikus, o tai jiems sukelia neigiamas emocijas. Atsakovas neturi pakankamai įgūdžių tinkamai rūpintis vaikais, yra nestabilaus būdo ir labai priklausomas nuo nuotaikos, taip sudaro nepalankias sąlygas vaikų psichologinei būklei, keliam jiems įtampą, dėl ko jie jaučiasi nesaugūs. Nors pagal patvirtintą laikiną bendravimo tvarką vaikais turėjo būti keičiamasi sekmadieniais 13.00 val., tačiau atsakovas mergaites pasiimdavo 11.30 val., grąžindavo ieškovei gerokai vėliau – ne anksčiau kaip 17.00 val., dažniausiai po 19.00 val. Tokie atsakovo veiksmai ieškovei sukeldavo nepatogumų. Mergaitės bijo atsakovo, yra kontroliuojamos jo neigiamų emocijų, dėl to jam paklūsta ir jo klauso. Mergaitės po savaitės praleistos pas atsakovą ieškovei buvo grąžinamos su nešvariais rūbais, neplautomis galvomis, mergaičių drabužiai būdavo atvežami purvini, kad juos išskalbtų ieškovė. Per laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 1 d. suprastėjo mergaičių psichologinė būklė. R. Š. ant kūno atsiradusios žaizdelės, gydytojų nurodymu, yra nervinio pobūdžio, tačiau atsakovas šią problemą ignoruoja. Atsakovas draudžia vaikams kreiptis pagalbos pas psichologus ir reikalauja iš ieškovės, jog ji irgi neleistų vaikams to daryti. Atsakovas taip pat nesudaro sąlygų reguliariai matytis ieškovei ir sūnui. Nors atsakovas nurodo, jog sūnus nenori susitikti su ieškove, ieškovė mano, jog sūnus to negali padaryti, nes turi prižiūrėti atsakovo sergančią motiną. Atsakovas nekontaktuoja su vaikų mokytojais ir klasių vadovais, nevaikšto į susirinkimus, nelabai tikrina elektroninį dienyną, ne visada nuveža ar parveža vaikus iš / į mokyklą ar užsiėmimus, todėl vaikams tenka važiuoti viešuoju transportu, kelionė trunka mažiausiai 40 minučių. Atsakovas taip pat neturi įgūdžių rūpintis ir vaikų sveikata jiems susirgus, nes sergančiais vaikais visada rūpindavosi ieškovė, atsakovas vaikams susirgus ar susižeidus niekada neskuba jų vežti pas gydytojus pasitikrinti. Atsakovo gyvenimo būdas yra lydimas taisyklių ir normų nesilaikymu, o tai neigiamai įtakoja vaikų supratimą apie socialinį gyvenimą. Atsakovo namuose nuolat tvyro įtampa ir baimė, dukroms augti tokioje aplinkoje nėra sveika, nes jos nuolat patiria įtampą dėl nestabilaus atsakovo charakterio, manipuliacijų ir pykčio priepuolių. 2023 m. rugsėjo 21 d. atsakovo namuose įvyko incidentas, kai atsakovo šuo užpuolė jo mamą ir L. Š., įkando mergaitei į ranką, atsakovo tuo metu namuose nebuvo. Be to, šuns įsigijimas su ieškove derintas nebuvo, šuo yra stambaus sudėjimo, apkandžiojo atsakovo motiną, įkando dukrai ir tai, ieškovės nuomone, laikytina vaiko teisių pažeidimu. Ieškovė taip pat nurodė, kad keičiant bendravimo tvarką, turi būti keičiamas ir laikino išlaikymo dydis.

4. Atsakovas A. Š. pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį (reg. Nr. DOK-127289) pasisakydamas dėl prašymo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones nurodė, kad su tokiu prašymu nesutinka, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad nedraudžia sūnui bendrauti su ieškove, ir tai patvirtina sūnaus vaiko teisių apsaugos specialistui 2023 m. rugpjūčio 17 d. vykusios apklausos metu išsakyta pozicija. Atsakovo manymu, dėl sūnaus brandaus amžiaus (duomenys neskelbtini) ir jo didelio užimtumo moksluose bei užklasinėje veikloje nėra jokios būtinybės bei pagrindo nustatyti konkrečią laikiną sūnaus ir ieškovės bendravimo tvarką. 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi nustatyta laikina sūnaus ir ieškovės bendravimo tvarka visiškai atitinka tiek sūnaus, tiek ir ieškovės interesus. Ieškovės teiginiai, jog atsakovas nesudaro sąlygų jai matytis su sūnumi, nėra pagrįsti jokiais įrodymais. Dėl atsakovo ir mergaičių bendravimo tvarkos nurodė, kad jeigu ieškovė paisytų mergaičių norų ir jų interesų, nesivadovautų vien tik savo interesų gynimu, tai pritartų, kad geriausiai mergaičių interesus atitinka tokia laikina bendravimo tvarka, kokia yra nustatyta 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi. Nustatyta bendravimo tvarka visiškai užtikrina nepilnamečių mergaičių interesus, nes tokiu būdu yra užtikrinamas dukrų stabilumo jausmas, jos nepatiria streso turėdamos prisiminti konkretų bendravimo grafiką ir jį turėdamos priderinti prie savo kasdieninių planų. Paliekant tokią bendravimo tvarką nenukentėtų ir seserų ryšys su broliu, be to, pačios mergaitės yra nurodžiusios, kad nori bendrauti pagal savaitinį bendravimo modelį. Atsakovas pažymėjo, kad 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi priteisto laikino išlaikymo dydžio keisti taip pat nėra jokio pagrindo, kadangi tiek šalių nepilnamečiui sūnui su savo motina bendraujant pagal jo norą ir poreikius, tiek ir šalių nepilnametėms dukterims su kiekvienu iš tėvų praleidžiant po pusę viso laiko, tokios išlaidos kaip maistas namuose ir mokykloje, higienos prekės, vaistai ir vitaminai, kitos išlaidos (pramogos laisvalaikis, atostogos), gali būti pilnai užtikrinamos to iš tėvų, su kuriuo vaikai tuo metu praleidžia savo laiką, o į skyriumi gyvenančio tėvo / motinos teikiamo laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams sumą, yra įtrauktinos tik išlaidos vaikų rūbams ir avalynei, mokymosi priemonėms, būreliams, išlaidoms mokykloje (ekskursijoms ir kita).

5. Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad vaikai buvo išklausyti ir visi nurodė, jog jiems patinka tokia tvarka, kokia yra, ir jie nieko nenori keisti. Šalių sūnus taip pat minėjo, kad tarp jo ir tėvo yra labai artimas ryšys, jis nori gyventi taip, kaip gyvena. Skyriaus atstovo nuomone, išsakyti vaikų norai neprieštarauja jų interesams, vaikai yra pripratę gyventi taip, kaip dabar gyvena, todėl laikinųjų apsaugos priemonių keisti nėra poreikio. Skyriaus atstovas taip pat nurodė, kad šalių sūnus dėl bendravimo savaitgaliais su ieškove nenori būti įsipareigojęs, nes yra gana užimtas, todėl Skyriaus atstovas nesiūlytų užimtą vaikiną įsprausti į tokius konkrečius rėmus, kurie apsunkintų jo rutiną ir pan. Dėl išlaikymo dydžio atstovas nurodė, kad tikslinga pasilikti prie tokio išlaikymo, koks yra priteistas teismo, o dėl laikinos gyvenamosios vietos nustatymo nurodė, kad mergaičių laikiną gyvenamąją vietą reikėtų palikti su motina, o šalių sūnaus su tėvu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies ir iki galutinio teismo procesinio sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo taikė tokias laikinąsias apsaugos priemones:

1) nustatė nepilnamečio vaiko B. Š. laikinąją gyvenamąją vietą su atsakovu;

2) nustatė nepilnamečių dukterų R. Š. ir L. Š. laikinąją gyvenamąją vietą su ieškove;

3) papildė Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nustatytas laikinąsias apsaugos priemones 4.5 ir 4.6 papunkčiais:

4.5. Atsakovas A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), su nepilnametėmis dukterimis R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), bendrauja kiekvienais poriniais metais Romos Katalikų Šv. Kūčių dieną nuo 19.00 val. iki Šv. Kalėdų pirmos dienos 10.00 val., o kiekvienais neporiniais metais – Romos Katalikų Šv. Kalėdų šventes nuo pirmosios Šv. Kalėdų dienos 10.00 val. iki antrosios Šv. Kalėdų dienos iki 20.00 val.

4.6. Atsakovas A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), su nepilnametėmis dukterimis R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), bendrauja kiekvienais neporiniais metais Romos Katalikų Šv. Velykų sekmadienį nuo 10.00 val. iki 20.00 val., o poriniais metais – antrąją Šv. Velykų dieną nuo 10.00 val. iki 20.00 val.

4) pakeitė Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutarties rezoliucinės dalies 5 punktą taip:

5.1. Ieškovė I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su nepilnamečiu vaiku B. Š., gim. (duomenys neskelbtini), bendrauja metų neporinių savaičių savaitgaliais nuo penktadienio 19 val. iki sekmadienio 19.00 val. Ši tvarka netaikoma šventiniu laikotarpiu (t. y. Šv. Kūčių, Šv. Kalėdų ir Šv. Velykų dienomis). I. Š. turi teisę neribotai bendrauti su sūnumi elektroninėmis ir kitomis ryšio priemonėmis, atsižvelgiant į sūnaus dienotvarkę, užimtumą ir interesus.

5) papildė Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nustatytas laikinąsias apsaugos priemones 5.2 ir 5.3 papunkčiais:

5.2. Ieškovė I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su nepilnamečiu vaiku B. Š., gim. (duomenys neskelbtini), bendrauja kiekvienais poriniais metais Romos Katalikų Šv. Kūčių dieną nuo 19.00 val. iki Šv. Kalėdų pirmos dienos 10.00 val., o kiekvienais neporiniais metais – Romos Katalikų Šv. Kalėdų šventes nuo pirmosios Šv. Kalėdų dienos 10.00 val. iki antrosios Šv. Kalėdų dienos iki 20.00 val.

5.3. Ieškovė I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su nepilnamečiu vaiku B. Š., gim. (duomenys neskelbtini), bendrauja poriniais metais Romos Katalikų Šv. Velykų sekmadienį nuo 10.00 val. iki 20.00 val., o neporiniais metais – antrąją Šv. Velykų dieną nuo 10.00 val. iki 20.00 val.

7. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad šalys taikos sutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo punktuose nesusitarė dėl nepilnamečių vaikų laikinosios gyvenamosios vietos, sprendė, kad net ir taikant bendravimo modelį „50:50 procentų laiko“, vaikų laikinoji gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su vienu iš tėvų. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad šalys buvo susitarę, jog laikiną išlaikymą nepilnametėms dukroms moka atsakovas, o nepilnamečiui sūnui – ieškovė, prašomomis pakeisti laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieškovė neprašė pakeisti tokios išlaikymo mokėjimo tvarkos, atsakovas neišsakė argumentų dėl laikinosios vaikų gyvenamosios vietos nustatymo (apsiribojo bendru nesutikimu pakeisti laikinąsias apsaugos priemones), šalių sūnus išreiškė norą gyventi su tėvu, tenkino ieškovės prašymą ir šalių sūnaus laikinąją gyvenamąją vietą nustatė su atsakovu, šalių dukterų – su ieškove.

8. Teismas, įvertinęs šalių argumentus, išvadą teikiančios institucijos atstovo duotą žodinę išvadą, atsižvelgęs į nepilnamečių vaikų nuomones, išklausytas 2023 m. spalio 18 d., dalyvaujant teismo psichologei, nutarė nekeisti 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi nustatytos nepilnamečių šalių dukterų laikinosios bendravimo tvarkos. Teismas kartu pažymėjo, kad mergaitės nurodė, jog joms tokia bendravimo tvarka tinka ir nenori jos keisti, o akivaizdžių nepilnamečių interesų pažeidimo teismas šioje proceso stadijoje nenustatė.

9. Teismas, atsižvelgęs į šalių sūnaus išsakytą poziciją, kad su ieškove bendrauja kada nori, vertino, jog nagrinėjamu atveju būtina nustatyti laikinąją ieškovės bendravimo tvarką su sūnumi, ir pažymėjo, kad konkrečios bendravimo tvarkos nenustatymas kenkia ieškovės ir sūnaus santykiams, silpnina jų ryšį, todėl šioje dalyje ieškovės prašymą tenkino.

10. Teismas, nustatęs, kad 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi buvo patvirtintas šalių susitarimas dėl bendravimo su vaikais tik 2022 m. Šv. Kūčių ir Šv. Kalėdų laikotarpiu, nusprendė papildyti 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi nustatytą laikinąją šalių ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką.

11. Teismas, netenkinęs ieškovės reikalavimo dalies dėl atsakovo nustatytos laikinosios bendravimo tvarkos su nepilnametėmis dukromis pakeitimo, sprendė, jog nėra teisinio pagrindo keisti iš laikiną išlaikymo dydį. Teismas pažymėjo, jog ieškovės nurodytos aplinkybės dėl mokyklinių prekių suruošimo naujiems mokslo metams ar kompiuterių aprūpinimo atsakovo namuose, ar aplinkybės, susiję su tuo, jog atsakovas nemoka ieškovei šalių sutarto išlaikymo (moka 100 Eur, o ne 200 Eur), taip pat nesudaro pagrindo keisti išlaikymo dydžio, kartu išaiškindamas, jog vienai šaliai nevykdant laikinųjų apsaugos priemonių, kita šalis gali kreiptis į antstolį dėl priverstinio vykdymo.

12. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 22 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje ir rezoliucinės dalies 5.2 papunktyje pakeitė neteisingai nurodytą ieškovės I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su nepilnamečiu vaiku B. Š., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką Romos Katalikų Šv. Kūčių dieną nuo 19.00 val. iki Šv. Kalėdų pirmos dienos 10.00 val. „poriniais metais“ į teisingą „neporiniais metais“ ir bendravimo tvarką Romos Katalikų Šv. Kalėdų šventes nuo pirmosios Šv. Kalėdų dienos 10.00 val. iki antrosios Šv. Kalėdų dienos iki 20.00 val. „neporiniais metais“ į teisingą „poriniais metais“.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

13. Patikslintu atskiruoju skundu ieškovė I. Š. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartį ją papildant taip:

1) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutarties rezoliucinės dalies 4.1 punktą ir 4.2 punktą juos panaikinant ir išdėstant sekančiai: A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) su nepilnametėmis dukromis R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrauja metų porinių savaičių savaitgaliais nuo penktadienio 19.00 val. iki sekmadienio 19.00 val.;

2) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 gruodžio 1 d. nutarties rezoliucinės dalies 1 punktą jį išdėstant sekančiai: A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teikia laikiną išlaikymą nepilnametėms dukroms R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 270 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) kiekvienam vaikui per mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo priėmimo. Laikino išlaikymo lėšų administratore uzufrukto teise paskiriama I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Likusios dalyje Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutarti prašė palikti nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Nors pirmosios instancijos teismas daug dėmesio skyrė bylos nagrinėjimui, tačiau priimdamas skundžiamą nutartį jokių per ilgą laikotarpį rinktų įrodymų nevertino ir dėl jų nepasisakė. Nurodė, jog tai bus padaryta priimant teismo sprendimą, nors prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo pateiktas su įrodymais, patvirtinančiais, jog nustatyta atsakovo ir dukterų bendravimo tvarka neatitinka jų interesų ir turėtų būti pakeista dėl grėsmės mergaičių teisėms. Ieškovės nuomone, skundžiama nutartis yra nemotyvuota.

13.2. Pirmosios instancijos teismas neįvertino to, jog atliekant vaikų apklausą teisme, jie pateikė tikrovės neatitinkančius paaiškinimus, ir tai patvirtina vaikų ieškovei rašytos žinutės.

13.3. Keičiant bendravimo tvarką ir atsisakant bendravimo tvarkos modelio „50:50 procentų laiko“, sistemiškai turi būti keičiamas ir išlaikymo dydis priteisiant laikiną išlaikymą dukterims kiekvienai po 270 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis. Ši suma užtikrins minimalius vaikų poreikius.

14. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas A. Š. prašo atskirojo skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

14.1. Ieškovė, siekdama pakeisti nustatytą laikiną bendravimo tvarką, nenurodo jokių esminių aplinkybių bei nepateikia įrodymų, kad šiuo metu nustatyta bendravimo tvarka neatitinka vaikų interesų. Be to, pirmosios instancijos teismas šiuo atveju sprendė ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o jų pakeitimo klausimą, todėl ieškovės atskirajame skunde nurodyta teisminė praktika dėl „50:50 procentų laiko“ bendravimo modelio yra visiškai neaktuali, nes vaikai su tėvais tokiu principu bendrauja jau metus laiko.

14.2. Ieškovė nenurodo jokių iš esmės pasikeitusių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą pakeisti nusistovėjusią, jau beveik metus galiojančią bendravimo tvarką, kuri realiai yra vykdoma ir nei šalims, nei vaikams nekyla sunkumų jos laikytis. Ieškovė siekia pakeisti atsakovo bendravimo su dukterimis tvarką, nors visi trys vaikai išreiškė palaikymą lygiaverčiam savaitė-savaitė bendravimui ir paneigė visus ieškovės teiginius apie nepatogumus.

14.3. Ieškovė kelia skirtingus reikalavimus sau ir atsakovui dėl rūpinimosi dukterimis. Dalis ieškovės reikalavimų paremti tik jos subjektyviu požiūriu į vaikų auklėjimą, manant, kad jos auklėjimas yra tinkamesnis nei atsakovo. Gyvenamojo namo infrastruktūra yra tobula vaikų augimui: įrengti žaidimai, supynės, batutas, baseinas, tinklinis, futbolo vartai, pieva žaidimams, savo kiemo apšvietimas, dviračiai, riedučiai, elektriniai riedžiai, garažo infrastruktūra: gimnastikos sienelė, stalo tenisas, šalia yra miškas. Mergaitės artimai bendrauja su kaimynų vaikais. Atsakovas turi labai artimą ryšį su dukromis, kadangi nuolat, per visą jų gyvenimą, yra šalia, žaidžia ir užsiima įvairiomis veiklomis su visais vaikais. Atsakovas gali tinkamai pasirūpinti mergaitėmis, kadangi tam tikrus užsiėmimus, pavyzdžiui, badmintoną atsakovas lanko kartu su dukra L. Š., jam nėra problemų užtikrinti dukros nuvykimą į būrelį ar grįžimą namo, šios sporto šakos praktikavimą, treniruotes ir aptarimą. Įprastai šeima vakarus leidžia kartu: žiūri filmus, pasakoja savo dienos įvykius, aptaria vaikų santykius su mokyklos draugais, įvairias situacijas mokykloje ir t.t. Atsakovas nepriekaištingai rūpinasi visais vaikais: veda pas gydytojus, kontaktuoja su klasės auklėtojais, vežioja į sportinius užsiėmimus, leidžia laisvalaikį kartu su jais. Taigi, vaikai turi nusistovėjusią, įprastą, jiems gerai žinomą rutiną, kuri suteikia jiems saugumo ir stabilumo jausmą bei leidžia žinoti, kad jie atsakovui rūpi ir yra jo mylimi. Tą jie patvirtina visose apklausose, todėl keisti visa tai nėra jokio pagrindo.

14.4. Atsakovas mano, kad nėra pagrindo pakeisti šalių sutartą dukterų išlaikymo dydžio. Nors ieškovė nurodo, kad atsakovas per mažai prisideda prie dukterų išlaikymo, tačiau pati pripažino, kad atsakovas pilnai apmoka dukters L. Š. užklasinius užsiėmimus. Be to, nuo faktinio ieškovės atsiskyrimo nuo šeimos atsakovas vienas mokėjo išlaidas, susijusias su kredito grąžinimu, palūkanų mokėjimu, būstų komunalinėmis paslaugomis, draudimu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria pakeistos taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo pareikštų reikalavimų pagrindu pirmosios instancijos teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl šalių santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo.

18. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi patvirtino tarp šalių 2022 m. lapkričio 30 d. sudarytą taikos sutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (dėl laikinosios bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo ir laikino išlaikymo jiems priteisimo) tokiomis sąlygomis:

1) A. Š. teiks laikiną išlaikymą nepilnametėms dukroms R. Š. ir L. Š. periodinėmis išmokomis po 100 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo priėmimo. Lėšų administratore uzufrukto teise paskiriama I. Š.;

2) I. Š. teiks laikiną išlaikymą nepilnamečiui sūnui B. Š. periodinėmis išmokomis po 100 Eur per mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo priėmimo. Lėšų administratoriumi uzufrukto teise paskiriamas A. Š.;

3) šalys susitaria, kad sutarties 1 ir 2 punkte mokamas išlaikymas yra skiriamas vaikų bendrų poreikių tenkinimui (neformalaus ugdymo būreliai, drabužiai, mokymosi priemonės ir kita). Kitus vaikų poreikius (maistui, pragyvenimui, pramogoms) užtikrina tas iš tėvų, su kuriuo vaikai praleidžia laiką. I. Š. kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos į sūnaus B. Š. sąskaitą perveda visą jos iš valstybės gaunamą išmoką už sūnų (vaiko pinigus), mokėjimą atliekant arba dalimis, arba visą iš karto;

4) A. Š. su nepilnametėmis dukromis R. Š. ir L. Š. bendrauja:

4.1) metų porinėmis savaitėmis nuo sekmadienio 13.00 val. iki sekančio sekmadienio 13.00 val. Dukras pasiimti privalo A. Š.. Šalys susitaria, kad dukros yra perduodamos neutralioje aplinkoje. Metų neporinėmis savaitėmis su dukterimis bendrauja I. Š.;

4.2) neporinėmis savaitėmis darbo dienomis A. Š. bendrauja su dukromis pagal poreikį informuodamas apie tai I. Š., vaikus grąžindamas į jų gyvenamąją vietą su motina ne vėliau kaip iki 21.00 val. Porinėmis savaitėmis I. Š. turi teisę bendrauti su dukromis pagal poreikį (tokiomis pačiomis sąlygomis kaip su jomis bendrauja neporinėmis savaitėmis tėvas), informuodama A. Š. apie bendravimą ir dukras grąžindama į jų gyvenamąją vietą su tėvu ne vėliau kaip iki 21.00 val.;

4.3) 2022 m. Šv. Kūčių ir Šv. Kalėdų dienomis su dukromis bendrauja nuo gruodžio 24 d. vakaro 20.00 val. iki gruodžio 25 d. 12.00 val. ir nuo 26 d. 13.00 val. Švenčių metu už dukterų pasiėmimą ir pristatymą yra atsakingas A. Š.. Dukras pasiimti ir pristatyti privaloma į tą vietą, kurią nurodys I. Š. (Kauno miesto teritorijoje);

4.4) A. Š. turi teisę neribotai bendrauti su dukromis elektroninėmis ir kitomis ryšio priemonėmis atsižvelgiant į vaikų dienotvarkę, užimtumą ir interesus;

5) nustatyti, kad I. Š. su sūnumi B. Š. bendrauja susitarimo su A. Š. pagrindu nenustatant konkrečių susitikimų dienų ir valandų. A. Š. įsipareigoja nedaryti kliūčių motinos ir sūnaus bendravimui, nedaryti kliūčių sūnaus išvykimui nakvoti pas I. Š. ar leisti savaitgalius su motina. Konkretus susitikimų laikas yra suderinamas tarp tėvų iš anksto. I. Š. turi teisę neribotai bendrauti su sūnumi elektroninėmis ir kitomis ryšio priemonėmis, atsižvelgiant į sūnaus dienotvarkę, užimtumą ir interesus;

6) I. Š. neprašo taikyti visų kitų laikinųjų apsaugos priemonių, kurios buvo nurodytos 2022 m. lapkričio 15 d. ieškinio pareiškime;

7) A. Š. neprašo taikyti visų kitų laikinųjų apsaugos priemonių, kurios buvo nurodytos 2022 m. lapkričio 25 d. atsiliepime.

19. Byloje ieškovė, pateikusi patikslintą ieškinį, kartu prašė pakeisti 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones taip: 1) nepilnamečio sūnaus B. Š. laikinąją gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu A. Š.; 2) nepilnamečių dukterų R. Š. ir L. Š. laikinąją gyvenamąją vietą nustatyti su motina I. Š.; 3) priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiui sūnui B. Š. iš motinos I. Š. periodinėmis išmokomis po 270 Eur per mėnesį nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo įsiteisėjimo dienos. Lėšų administratoriumi uzufrukto teise paskirti A. Š.; 4) priteisti laikiną išlaikymą nepilnametėms dukroms R. Š. ir L. Š. iš tėvo A. Š. periodinėmis išmokomis po 270 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo įsiteisėjimo dienos. Lėšų administratore uzufrukto teise paskirti I. Š.; 5) nustatyti, kad A. Š. su nepilnametėmis dukromis R. Š. ir L. Š. bendrauja: 5.1) metų porinių savaičių savaitgaliais nuo penktadienio 19.00 val. iki sekmadienio 19.00 val.; 5.2) kiekvienais neporiniais metais Romos Katalikų Šv. Kūčių dieną nuo 19.00 val. iki pirmosios Šv. Kalėdų dienos 10.00 val., o kiekvienais poriniais metais Romos Katalikų Šv. Kalėdų šventes nuo pirmosios Šv. Kalėdų dienos 10.00 val. iki antrosios Šv. Kalėdų dienos iki 20.00 val.; 5.3) neporiniais metais Romos Katalikų Šv. Velykų sekmadienį nuo 10.00 val. iki 20.00 val., o poriniais metais antrąją Šv. Velykų dieną nuo 10.00 val. iki 20.00 val.; 5.4) A. Š. turi teisę neribotai bendrauti su dukromis elektroninėmis ir kitomis ryšio priemonėmis atsižvelgiant į vaikų dienotvarkę, užimtumą ir interesus; 6) nustatyti, kad I. Š. su sūnumi B. Š. bendrauja sekančiai: 6.1) metų neporinių savaičių savaitgaliais nuo penktadienio 19.00 val. iki sekmadienio 19.00 val.; 6.2) kiekvienais poriniais metais Romos Katalikų Šv. Kūčių dieną nuo 19.00 val. iki pirmosios Šv. Kalėdų dienos 10.00 val., o kiekvienais neporiniais metais Romos Katalikų Šv. Kalėdų šventes nuo pirmosios Šv. Kalėdų dienos 10.00 val. iki antrosios Šv. Kalėdų dienos iki 20.00 val.; 6.3) poriniais metais Romos Katalikų Šv. Velykų sekmadienį nuo 10.00 val. iki 20.00 val., o neporiniais metais antrąją Šv. Velykų dieną nuo 10.00 val. iki 20.00 val.; 6.4) I. Š. turi teisę neribotai bendrauti su sūnumi elektroninėmis ir kitomis ryšio priemonėmis atsižvelgiant į vaiko dienotvarkę, užimtumą ir interesus. Teikdama tokį prašymą ieškovė nurodė, kad 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi nustatyta šalių ir vaikų bendravimo tvarka nepasiteisina, nes atsakovas trukdo ieškovės ir sūnaus bendravimui, be to, negeba tinkamai pasirūpinti vaikais, negali nuvežti ir parsivežti vaikų į mokyklą ir būrelius, prieštarauja vaikų lankymuisi pas psichologą, nekontaktuoja su vaikų mokytojais, negeba rūpintis vaikų sveikata jiems susirgus, atsisako tiesiogiai bendrauti su ieškove vaikų auklėjimo ir su vaikais susijusiais klausimais, tinkamai nesilaiko nustatytos bendravimo tvarkos, be to, namuose vaikams kyla grėsmė ir dėl ten esančio šuns. Ieškovė taip pat nurodė, kad keičiant bendravimo tvarką, turėtų būti keičiamas ir laikino išlaikymo dydis.

20. Atsakovas su ieškovės prašymu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodė, kad vaikams tinka tokia bendravimo tvarka, kokia yra nustatyta dabar, ieškovė nepagrindė nurodomų aplinkybių dėl bendravimo tvarkos pakeitimo. Anot atsakovo, 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi nustatyta bendravimo tvarka visiškai atitinka nepilnamečių šalių vaikų interesus, priteisto išlaikymo dydžio taip pat nėra pagrindo keisti.

21. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, taip pat 2023 m. gruodžio 22 d. nutartimi ištaisydamas rašymo apsirikimą skundžiamoje nutartyje, ieškovės prašymą tenkino iš dalies ir iki galutinio teismo procesinio sprendimo byloje priėmimo taikė šias laikinąsias apsaugos priemones – šalių sūnaus laikinąją gyvenamąją vietą nustatė su atsakovu, dukterų – su ieškove, papildė bendravimo tvarką, nustatydamas šalių bendravimo su vaikais laiką šventiniu laikotarpiu per Šv. Kalėdas, taip pat nustatė konkretų laiką, kada ieškovė bendrauja su sūnumi, kitoje dalyje ieškovės prašymą atmetė. Teismas, atsižvelgęs į nepilnamečių vaikų nuomones, išsakytas 2023 m. spalio 18 d. posėdyje, įvertinęs šalių argumentus, Skyriaus išvadą, netenkino ieškovės reikalavimo dalies dėl atsakovo nustatytos laikinosios bendravimo tvarkos su nepilnametėmis dukromis pakeitimo ir nurodė, jog mergaitėms tokia bendravimo tvarka, kokia yra nustatyta 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi, tinka ir jos nenori jos keisti, o akivaizdžių nepilnamečių interesų pažeidimo teismas nenustatė.

22. Šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai interesai. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikinos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymas. Jis yra būtinas, siekiant išvengti konfliktinių situacijų bei siekiant apsaugoti vaiko interesą bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Šia laikinąja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas tėvų santykių su vaikais stabilumas, jeigu vaiko tėvai gyvena skyrium.

23. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecija, atsižvelgus į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Kasacinio teismo išaiškinta, kad šios teisės normos tikslas – apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus – yra aktualus visoms iš šeimos santykių kilusioms byloms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-687/2020). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio ir CK 3.3 straipsnio nuostatuose įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.

24. Vadovaujantis CK 3.170 straipsniu, tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime išlieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios; tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismas yra pažymėjęs, kad skyrium gyvenančio tėvo bendravimo teisę užtikrina įstatymas, o teismas tik nustato naudojimosi ja tvarką, jei šalys negali susitarti pačios. Tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą bendrauti su vaiku. Pareiga reiškia tinkamą vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimą. Tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiškia, kad bendraujama bus tokiais būdais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius, atsižvelgiant į jo amžių, gyvenimo būdą, įpročius, norus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

26. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad nors šalims susitarus byloje buvo patvirtina „50:50 procentų laiko“ bendravimo tvarka, tačiau paaiškėjo, kad tai neatitinka vaikų interesų, todėl, apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas privalėjo ištirti esamą vaikų interesų pažeidimą ir jiems kylančias grėsmes, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atskirojo skundo argumentais. Pirmosios instancijos teismas įvertino ieškovės nurodytas aplinkybes, teisme buvo apklausti šalių vaikai, išklausyta jų nuomonė, taip pat posėdžio metu išklausytos ir šalių pozicijos, Skyriaus atstovo žodinė išvada, ir sprendė, jog nėra pagrindo keisti mergaičių ir atsakovo bendravimo tvarkos. Nors ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino byloje surinktų įrodymų, tačiau pažymėtina, kad teismas, spręsdamas ieškovės prašymą, neturėjo skundžiamoje nutartyje aptarti kiekvieno rašytinio įrodymo, kurį teismui buvo pateikusi ieškovė, atskirai, o šiuos įrodymus įvertinti visumoje, ką, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ir padarė.

27. Tiek prašydama keisti 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi nustatytą mergaičių ir atsakovo bendravimo tvarką, tiek atskirajame skunde apeliantė iš esmės nurodo aplinkybes, kurios, jos manymu, kelia grėsmę mergaičių interesams, tačiau pagrįstų įrodymų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepateikė. Vien tai, kad ieškovė ir atsakovas neranda bendros kalbos vaikų auklėjimo klausimais, nesudaro pagrindo keisti laikinos bendravimo tvarkos. Juo labiau, kad tiek atsakovas, tiek šalių vaikai atliktos apklausos metu yra nurodę, kad jiems tinka tokia bendravimo tvarka, kokia yra dabar. Vaikų interesų pažeidimų nenustatė ir išvadą teikianti institucija, kurios atstovas, duodamas žodinę išvadą teismo posėdžio metu dėl ieškovės prašymo, taip pat nurodė, kad turėtų būti paisoma vaikų nuomonės ir kad nėra pagrindo keisti nusistovėjusią bendravimo tvarką. Ieškovės pasisakymai procesiniuose dokumentuose labiau atsispindi jos nuoskaudos santykiuose su atsakovu dėl vykstančio skyrybų proceso ir problematiškumo randant bendrą kalbą vaikų auklėjimo klausimais, tačiau atkreiptinas tiek ieškovės, tiek atsakovo dėmesys, kad visų jų nesutarimų nei teismas, nei Skyriaus atstovai ar kitos institucijos neišspręs. Net ir pasibaigus skyrybų procesui, šalims teks bendrauti, kol užaugs jų vaikai, todėl abi ginčo šalys turėtų labiau pasistengti bendraujant vienas su kitu, taip pat vardan vaikų gerovės ir vaikų akivaizdoje nedemonstruoti nepagarbos vienas kitam ir pan. Vien tai, kad ieškovė neranda bendros kalbos su atsakovu, jiems nepavyksta konstruktyviai komunikuoti, atsakovas nepriima ieškovės nuomonės ir pan., nėra pakankamas pagrindas keisti laikinai nustatytą bendravimo su vaikais tvarką.

28. Kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju grėsmės šalių vaikų interesams nekyla, kad būtų poreikis keisti metus laiko galiojančią ir nusistovėjusią bendravimo tvarką, o visus byloje esančius įrodymus ir susiklosčiusią situaciją teismas įvertins priimdamas galutinį procesinį sprendimą, nes sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimą teismas bylos iš esmės nenagrinėja. Pažymėtina, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situaciją, dėl ko ginčas tarp šalių šioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas iš esmės.

29. Ieškovė grėsmę vaikų interesams iš esmės grindė tuo, jog, anot jos, atsakovas vaikais manipuliuoja, todėl jie net teisme nepasakė savo tikrosios valios, atsakovas nesugeba pasirūpinti vaikais, nes neužtikrina vaikų atvežimo į ugdymo įstaigą, namuose nėra saugios aplinkos dėl šuns, atsakovo dažnai nebūna namuose, trūksta net tokių priemonių kaip šampūnas, be to, atsakovas nepakankamai įsitraukia į vaikų ugdymo procesą, kassavaitinis mergaičių kraustymasis iš vienų namų į kitus sukelia joms sunkumų. Šias aplinkybes ieškovė iš esmės grindė savo pasisakymais posėdžio metu ir pateiktomis trumposiomis žinutėmis, atsakovo charakteristika, psichologės pažyma, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie įrodymai nepagrindžia grėsmės šalių vaikų interesams, o tik įrodo itin konfliktiškus šalių tarpusavio santykius. Ieškovės atskirajame skunde įvardinamos aplinkybės (šalių nepilnamečių vaikų teisme duoti paaiškinimai; vaikų rašytos trumposios žinutės), apeliacinės instancijos teismo nuomone, vertintinos tik kaip kitokia ieškovės pateikiama situacijos interpretacija. Vaikų žinutės iš esmės liudija, jog jie tiesiog yra pavargę nuo tėvų tarpusavio konfliktų, skyrybų proceso. Be to, trumposios žinutės laikytinos pavieniais atvejais, įvertinus tai, jog nustatyta bendravimo tvarka yra vykdoma nuo 2022 m. gruodžio 1 d.

30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teisingai nustatė visas reikšmingas aplinkybes tokio pobūdžio bylose ir prioritetą šioje ginčo situacijoje teikė būtent vaikų interesams, kartu išlaikydamas šalių interesų pusiausvyrą. Pažymėtina ir tai, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė ir to, jog pirmosios instancijos teismas būtų pažeidęs CPK 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, dėl ko galėjo neteisingai išspręsti klausimą dėl laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo ir priimti nepagrįstą procesinį sprendimą. Vien tai, kad teismas kitaip įvertino atsakovės nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, ar vertino ir tyrė ne visas atsakovės nurodytas aplinkybes, nepagrindžia skundžiamos nutarties neteisėtumo ar nepagrįstumo. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjamu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes nurodymai teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą, neleistini. Dėl to atvejai, kai šalies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, savaime neleidžia daryti išvados, kad bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176 ar 185 straipsnių pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2021).

31. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga ir įvertinęs atskirajame skunde išdėstytus motyvus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo – laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo, atsižvelgė į šalių pateiktus rašytinius dokumentus.

32. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog keisti atsakovo ir šalių dukterų laikinos bendravimo tvarkos nėra pagrindo, dėl laikino išlaikymo dydžio pakeitimo nepasisako, nes ieškovės pagrindinis argumentas dėl laikino išlaikymo pakeitimo buvo siejamas su laikinos bendravimo tvarkos pakeitimu.

33. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

34. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą šeimos bylose, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios skundžiamoje dalyje keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.