Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė, veikianti Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. M. skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Civinity namai Klaipėda“, antstolis Jonas Petrikas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja J. M. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo ji nesutinka su antstolio Jono Petreikio 2024 m. gruodžio 30 d. patvarkymu Nr. S-24-172-71484 dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą.

1.1. Pareiškėja skunde nurodė, kad nesutinka vykdyti nurodyto sprendimo, nes tokiais veiksmais bus sugriautas pastatas ir padaryta nepataisoma žala butui bei kils grėsmė kitiems butams. Visuose projektuose šiam butui buvo suprojektuotas erkeris. Teigia, kad tokie veiksmai yra siekis užvaldyti pareiškėjai priklausantį turtą. Antstolės Brigitos Tamkevičienės sprendimu butas jau parduotas R. K. ir dėl šių priežasčių antstolės veiksmų bylą Klaipėdos apylinkės teismas nagrinės 2025 m. sausio 9 d.

2. Antstolis Jonas Petrikas 2025 m. sausio 3 d. patvarkymu Nr. S-25-172-617 pareiškėjos 2024 m. gruodžio 31 d. skundo netenkino. Patvarkymas grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Antstolis nurodė, kad 2024 m. gruodžio 30 d. užvedė vykdomąją bylą Nr. 0172/24/02069, kurioje vykdomas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 20 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-654-637/2023. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 20 d. išduotame vykdomajame rašte Nr. e2-654-637/2023 nurodyta, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2024 m. gegužės 10 d. Antstolis Jonas Petrikas, priimdamas vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-654-637/2023 ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsniu, nenustatė jokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolis Jonas Petrikas neturi jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas būtų teismo sprendimu panaikintas ar teismo nutartimi būtų sustabdytas jo vykdymas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 20 d. išduotame vykdomajame rašte Nr. e2-654-637/2023 nurodyta, kad atsakovė J. M. įpareigota per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tai yra nuo 2024 m. gegužė 10 d., atlikti teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytus veiksmus, todėl vadovaujantis CPK 661 straipsnio 1 dalies raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas ir antstolis iš karto pradeda priverstinius veiksmus. Antstolis Jonas Petrikas 2024 m. gruodžio 30 d. priėmė patvarkymą dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą Nr. S-24-172-71484, kuriuo įpareigojo skolininkę / atsakovę J. M. įvykdyti teismo sprendimą Nr. e2-654-637/2023. Patvarkymu dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą antstolis Jonas Petrikas informavo skolininkę J. M. apie Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-654-637/2023 bei įpareigojo J. M. atlikti veiksmus nurodytus Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 20 d. išduotame vykdomajame rašte Nr. e2-654-637/2023 ir nurodė apie teismo sprendimo įvykdymą raštu informuoti antstolį Joną Petriką, todėl nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti antstolio Jono Petriko 2024 m. gruodžio 30 d. priimtą patvarkymą Nr. S-24-172-71484 dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą.

3. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Civinity namai Klaipėda“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriuo prašoma pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3.1. Nurodė, kad kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl įpareigojimo leisti atlikti atnaujinimo (modernizavimo) darbus privačios nuosavybės teise valdomose patalpose skolininkės J. M., kaip atsakovės, atžvilgiu. Ginčas tarp išieškotojos, kaip daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus, ir skolininkės J. M., kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkės, kilo dėl to, kad skolininkė neleido išieškotojai ir jos pasitelktam rangovui UAB „Mirigita“ patekti į butą bei atlikti jame daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus, t. y. bute esančio balkono seno įstiklinimo pakeitimo į naują PVC konstrukcijų balkono įstiklinimą ir visus su tuo susijusius darbus taip, kaip tai numatyta 2018 m. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje „Architektūra – konstrukcijos“.

3.2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. gruodžio 13 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-654-637/2023, kuriuo išieškotojos ieškinį tenkino iš dalies bei konstatavo, kad buto savininkės teisės į nuosavybę esmė nėra pažeidžiama, atsakovės teisių apribojimas šiuo atveju yra proporcingas siekiamiems tikslams – užtikrinti kitų daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų teisių ir teisėtų interesų apsaugą, tinkamą namo administratoriaus ir daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratorės įsipareigojimų vykdymą. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad veikdama daugiabučio namo, kuriame yra butas, kitų savininkų (valdytojų) interesų naudai ir vykdydama savo, kaip daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus pareigas, ne kartą bandė gražiuoju susitarti su skolininke dėl atnaujinimo (modernizavimo) darbų atlikimo bute, tačiau nepavykus pasiekti taikaus susitarimo, išieškotoja turėjo kreiptis į antstolį. Papildomai nurodė, kad ginčo butas jau yra parduotas iš varžytynių naujiems savininkams, kurie sutinka bei neprieštarauja, kad bute būtų atlikti visi teismo sprendime nurodyti daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) darbai. Tačiau naujieji savininkai patys negali patekti į butą, jį valdyti bei juo naudotis, nes skolininkė iki šiol nepagrįstai neatlaisvina buto.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. vasario 13 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė ir priteisė iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui UAB „Civinity namai Klaipėda“ 242 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

4.1. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Jono Petriko kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0172/24/02069, pradėta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-654-637/2023 dėl įpareigojimo įvykdymo skolininkės J. M. atžvilgiu išieškotojos UAB „Civinity namai Klaipėda“ naudai.

4.2. Antstolis 2024 m. gruodžio 30 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-172-71372 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei patvarkymą Nr. S-24-172-71484 dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą, kuriuo įpareigojo skolininkę nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą Nr. e2-654-637/2023 ir apie teismo sprendimo įvykdymą nedelsiant raštu informuoti antstolį Joną Petriką. Antstolis taip pat įspėjo, jog už reikalavimo nevykdymą teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

4.3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-654-637/2023 yra įsiteisėjęs, nepanaikintas ir vykdytinas, ką patvirtina Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-404-459/2024, todėl nėra pagrindo naikinti antstolio Jono Petriko 2024 m. gruodžio 31 d. patvarkymo Nr. S-24-172-71484 dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą. Pareiškėjos argumentai, jog tokiais veiksmais bus sugriautas pastatas ir padaryta nepataisoma žala butui bei kils grėsmė kitiems butams, pirmosios instancijos teismo laikyti nepagrįstais. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. sprendime konstatuota, jog atsakovės nesutikimas leisti atlikti pastato atnaujinimo darbus objekte, kuris yra bendro naudojimo objektas, tačiau nesant galimybės konkrečių ieškinio reikalavime nurodytų darbų atlikti nepatekus į atsakovės butą, pažeidžia tiek kitų butų savininkų teises ir teisėtus interesus, kuriems atstovauja ieškovė, tiek negalint užtikrinti teisės aktų nustatytų privalomųjų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų. Ši teismo nustatyta aplinkybė nagrinėjamoje byloje laikytina prejudiciniu faktu, yra išdėstyta minėtuose procesiniuose sprendimuose, kurie yra įsiteisėję ir pareiškėjai yra žinomi, todėl pirmosios instancijos teismas dar kartą dėl jų nepasisakė ir jų neatkartojo.

4.4. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavęs vykdomosios bylos medžiagą, padarė išvadą, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė Civilinio proceso kodekso VI dalyje esančių nuostatų, laikydamasis vykdymo procesą reglamentuojančių nuostatų, todėl tenkinti pareiškėjos skundo nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl skundą atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo teisiniai argumentai

5. Pareiškėja J. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartį ir priimti naują nutartį – pareiškėjos skundą tenkinti, taip pat prašo priimti naują įrodymą – Administracinių ginčų komisijos 2023 m. liepos 18 d. sprendimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis priimta neįsigilinus į visas faktines aplinkybes ir neįvertinus tinkamai visų bylos aplinkybių bei faktinės inžinerinės pastato situacijos, kuri yra gyvenamajame name. Pareiškėja teigia, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl įpareigojimo neturėjo visos būtinos informacijos, iš kurios būtų tapę aišku, kad 2018 m. daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektas Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka Statybos techninių taisyklių. Pareiškėja pažymi, kad balkono, kurį nori įstiklinti arba keisti ieškovė, nėra kaip ir nėra radiatorių, šilto vandens vamzdžių ir dujų. Apie tokias aplinkybes ieškovė (išieškotoja) žinojo. Pareiškėjos bute balkonas buvo panaikintas teisėtai, gavus 1996 m. Klaipėdos miesto savivaldybės leidimus. Pareiškėja mano, kad ji negali įvykdyti 2023 m. gruodžio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendime nurodytų įpareigojimų.

6. Antstolis Jonas Petrikas atsiliepime į pareiškėjos J. M. atskirąjį skundą nurodė, kad su juo nesutinka, prašė atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo bylą, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties. Antstolis, gavęs išieškotojos UAB „Civinity namai Klaipėda“ prašymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, nenustatęs jokių akivaizdžių kliūčių šio dokumento nepriimti, 2024 m. gruodžio 30 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-172-71372 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei patvarkymą Nr. S-24-172-71484 dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą, bei vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S2417271489. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėja skundžia tik patvarkymą Nr. S-24-172-71484 dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą, kurį priimti antstolį įpareigoja įstatymas (CPK 624 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 659 straipsnio 3 dalis).

6.2. Pažymėjo, kad vykdomasis dokumentas apibrėžia antstolio veiklos ribas ir kad antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti jo teisėtumo ar revizuoti vykdomojo dokumento ar vykdytino teismo sprendimo tekstą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 20 d. vykdomajame rašte Nr. e2-654-637/2023 labai aiškiai išdėstyta, kokius veiksmus privalo atlikti atsakovė J. M.. Antstolis priimdamas patvarkymus vadovavosi vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės normomis atsižvelgdamas į teismų praktiką.

6.3. Šioje byloje suinteresuoto asmens antstolio ir pareiškėjos suinteresuotumas bylos baigtimi skirtingas, todėl vadovaujantis kasacinio teismo praktika antstolio Jono Petriko teisinės pagalbos išlaidos –150,00 Eur už advokato teisinę pagalbą priteistinos iš apeliantės.

7. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Civinity namai Klaipėda“ atsiliepime į pareiškėjos J. M. atskirąjį skundą nurodė, kad su juo nesutinka, prašė atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Nurodo, kad nėra pagrindo priimti Administracinių ginčų komisijos 2023 m. liepos 18 d. sprendimo, kadangi 1) pareiškėja turėjo galimybę pateikti ši įrodymą kartu su skundu dėl antstolio veiksmų ar pirmosios instancijos teismui; 2) pateiktas įrodymas neturės įtakos sprendžiant šalių ginčą šioje civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo; 3) pareiškėja nepateikė jokių argumentų, kaip šis Administracinių ginčų komisijos sprendimas gali įtakoti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą. Taip pat pareiškėja pateikė 2022 m. spalio 14 d. patekimo/nepatekimo į butą atlikti darbų akto Nr. 1 kopiją, tačiau nepagrindė, ką šiuo įrodymu grindžia.

7.2. Pažymėjo, kad tiek Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-654-637/2023, tiek Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-404-459/2024 galutinai išnagrinėjo bylą dėl apeliantės įpareigojimo leisti atlikti atnaujinimo (modernizavimo) darbus privačios nuosavybės teise valdomose patalpose. Šių teismų sprendimai yra įsiteisėję ir sukuria res judicata galią, reiškiančią, kad ginčas dėl minėtų darbų atlikimo yra išspręstas ir negali būti peržiūrimas iš naujo. Atkreipė dėmesį, kad pateikti įrodymai buvo nagrinėti minėtose bylose.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.

10. Apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 13 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos J. M. skundas dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

11. Pareiškėja J. M. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, t. y. Administracinių ginčų komisijos 2023 m. liepos 18 d. sprendimą ir 2022 m. spalio 14 d. patekimo/nepatekimo į butą atlikti darbų akto Nr. 1 kopiją. Pareiškėja prašė priimti naujus įrodymus.

12. Apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.

13. Kasacinis teismas yra išskyręs atitinkamus kriterijus, kurie turi būti patikrinti ir įvertinti sprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Įrodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimą, jų neabejotiną svarbą bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2022 m. spalio 14 d. patekimo/nepatekimo į butą atlikti darbų akto Nr. 1 kopiją pareiškėja jau buvo pateikusi kartu su skundu dėl antstolio veiksmų, todėl pakartotinai šis įrodymas nepriimamas, nes yra perteklinis. Atsižvelgiant į tai, kad kartu su skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėja buvo pateikusi Administracinių ginčų komisijos 2023 m. liepos 18 d. sprendimo paskutinį lapą, tačiau nebuvo pateikusi viso sprendimo turinio, taip pat į tai, kad teismas ypatingosios teisenos bylose spręsdamas klausimus dėl antstolio veiksmų yra aktyvus, todėl siekiant išsamiai ir visapusiškai išnagrinėti bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas šį įrodymą priima ir vertins jį kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 314 straipsnis). Paminėtina, kad šio įrodymo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, kadangi šalys turėjo galimybę dėl jo pasisakyti.

Dėl ginčo esmės

15. Vykdymo procesą, jo eigą, galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais; vykdydami vykdomuosius dokumentus, teisėtomis priemonėmis užtikrinti išieškotojo interesų gynybą, nepažeisdami kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų; vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalis); neviršyti suteiktų įgaliojimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis).

16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019 30 punktą). Antstoliui, be kita ko, taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, kuris suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliuvinius ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jie būtų pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015).

17. Byloje nustatyta, kad UAB ,,Civinity namai Klaipėda” pateikė antstoliui Jonui Petrikui Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-654-637/2023 dėl įpareigojimo įvykdymo skolininkės J. M. atžvilgiu išieškotojos UAB „Civinity namai Klaipėda“ naudai. 2024 m. gegužės 20 d. vykdomajame rašte nurodyta, kad:

17.1. „Teismas nusprendė: įpareigoti atsakovę J. M. per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos leisti ieškovės Civinity namai Klaipėda, UAB ir (ar) ieškovės pasitelkto rangovo įgaliotiems asmenims per atsakovės butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), patekti į bendro naudojimo objektą, kad atlikti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus, t. y.: balkono seno įstiklinimo pakeitimo į naują PVC konstrukcijų balkono įstiklinimą ir visus su tuo susijusius darbus taip, kaip numatyta 2018 m. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje „Architektūra – konstrukcijos“ (1.2.1 p. paruošiamieji darbai; 1.2.4. p. išorės sienų šiltinimo darbai; 1.2.6. p. balkono įstiklinimo darbai; 1.2.9. p. vidaus darbai), t.y. 1.1 pagal Projekto 1.2.1 p. „Paruošiamieji darbai“: 1.1.1 Esamų balkono stiklinimų ir turėklų bei jų aptaisymų įvairiomis medžiagomis demontavimas; 1.1.2 Esamos balkono grindų apdailos demontavimas; 1.1.3 Balkoną laikančių plokščių sutvarkymas, apsauginio armatūros sluoksnio atstatymas. Balkoną laikančių konstrukcijų stiprinimo poreikis tikslinamas pastačius pastolius ir apžiūrėjus iš arčiau; 1.1.4 Esamų balkono apskardinimų demontavimas; 1.1.5 Esamų lauko palangių ir balkono apskardinimų demontavimas; 1.1.6 Balkoną laikančio denginio konstrukcijų sutvarkymas, apsauginio sluoksnio atstatymas; 1.1.7 Stiklinamo balkono plokščių iš apačios (balkono lubų) nugruntavimas, glaistymas ir dažymas; 1.2 pagal Projekto 1.2.4. p. „Išorės sienų šiltinimas“: 1.2.1 Įstiklinto balkono vidinių sienų šiltinimas 10 cm polistireniniu putplasčiu EPS 70 N (?=100 mm) ir nutinkavimas dekoratyviniu tinku;1.2.1 Siena su gretimu pastatu apšiltinama poliuretano putomis; 1.2.3 Įstiklinto balkono perdangos šiltinimas iš priekio ir šonų polistireniniu putplasčiu EPS 200 (?=50 mm) ir apdailinimas dekoratyviniu tinku bei apskardinimas; 1.3 pagal Projekto 1.2.6. p. „Balkonų įstiklinimas“: 1.3.1 Keičiami seni ir įrengiami nauji PVC konstrukcijų balkono įstiklinimai; 1.3.2 Įrengiami nauji balkonų įstiklinimai – su 1 kameros stiklo paketais (2 stiklai, iš kurių 1 – selektyvinis), PVC profilių storis turi būti ? 70 mm, lango gaminio šilumos perdavimo koeficientas U?1.2 W/m²K. Rėmų spalva – tamsiai pilka, RAL 7016, apatinės dalies užpildas tamsinto saugaus stiklo; 1.3.3 Balkono įstiklinimams ne žemiau, kaip +1,2m. nuo balkonų perdenginio įrengiami turėklai, tvirtinami į lango rėmą; 1.3.4 Balkono stiklinimai šiaurinėje dalyje projektuojami penkių varstomų dalių skaidymo (trys dalys priekyje ir po vieną šonuose, vidurinė dalis nevarstoma);1.3.5 Prie visų balkono įstiklinimų iš išorės įrengiamos skardinės (?=0.6 mm) išorės palangės; 1.3.6 Įstiklintam balkonui įrengiamas PVC stogelis, spalva derinama prie balkono stiklinimų rėmų spalvos; 1.4 pagal Projekto 1.2.9. p. „Vidaus darbai“: 1.4.1 Stiklinamam balkonui įrengiamas angokraščių apdirbimas iš individualių skardos lankstinukų ir PVC profilių.

17.2. Atsakovei J. M. per nustatytą terminą nevykdant teismo sprendimo rezoliucinės dalies 1-ame punkte nurodyto įpareigojimo, leisti ieškovės Civinity namai Klaipėda, UAB, ir (ar) ieškovės pasitelkto rangovo įgaliotiems asmenims be atsakovės J. M. sutikimo per atsakovės butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), patekti į bendro naudojimo objektą, kad atlikti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus, nurodytus teismo sprendimo rezoliucinės dalies 1-ame punkte“.

18. Pagal išieškotojos pateiktą vykdomąjį raštą pradėta vykdomoji byla Nr. 0172/24/02069. Antstolis 2024 m. gruodžio 30 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-172-71372 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei patvarkymą Nr. S-24-172-71484 dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą, kuriuo nedelsiant įpareigojo J. M. įvykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-654-637/2023 bei pareikalavo informuoti apie teismo sprendimo įvykdymą, ir informavo, kad už įpareigojimo nevykdymą gali būti skiriama bauda.

19. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. sprendimo dalis, pagal kurią išduotas 2024 m. gegužės 20 d. vykdomasis raštas, civilinėje byloje Nr. e2-654-637/2023 įsiteisėjo 2024 m. gegužės 10 d. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-404-459/2024, pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitė dalyje dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų, kitoje dalyje paliko nepakeistą.

20. CPK 18 straipsnyje nustatytas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią. Tai reiškia, jog šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią. Pažymėtina, kad teismo sprendimo pagrindu išduodamas vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-378/2017, 23 punktas). Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti jo teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019).

21. Atsižvelgiant į 20 punkte nurodytą teisinį reguliavimą ir kasacinio teismo praktiką, apeliantės argumentai, susiję su sprendimu, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, t. y. atskirajame skunde nurodoma, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl įpareigojimo neturėjo visos būtinos informacijos, iš kurios būtų tapę aišku, kad 2018 m. daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektas Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka Statybos techninių taisyklių, atmestini, kadangi Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl privalomai vykdomas. Vykdymo procese klausimai dėl įsiteisėjusio sprendimo, pagal kurį išduotas vykdomasis raštas, pagrįstumo nėra sprendžiami.

22. Atskirajame skunde nurodoma, kad pareiškėjos nuomone, ji negali įvykdyti Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. sprendimo, tačiau jokių argumentų, kodėl negali įvykdyti, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Apeliantės pateiktas Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2023 m. liepos 18 d. sprendimas neįrodo antstolio veiksmų neteisėtumo, be to, LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėja šį įrodymą buvo pateikusi Klaipėdos apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. e2-654-637/2023 ir šis teismas 2023 m. gruodžio 13 d. sprendime pasisakė dėl šio įrodymo turinio. Paminėtina taip pat, kad Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. sprendime pasisakyta ir dėl apeliantės argumentų, susijusių su žala butui, t. y. J. M. neįrodė tokių teiginių pagrįstumo (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi prejudiciniais faktais, nustatytais minėtoje byloje.

23. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolis privalo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių (CPK 651 straipsnio 2 dalis) vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Pagal CPK 651 straipsnio 3 dalį, nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti. Antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, priima patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o įstatymo nustatytais atvejais – ir raginimą įvykdyti sprendimą (CPK 654 straipsnio 1 dalis). Raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 661 straipsnio 1 dalis).

24. Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundžia tik 2024 m. gruodžio 30 d. patvarkymą Nr. S-24-172-71484 dėl įpareigojimo nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą. Šiuo atveju antstolis vadovaudamasis teisės normomis, nurodytomis 23 punkte, priėmė skundžiamą patvarkymą, įteikė pareiškėjai, jo panaikinti nėra teisinio pagrindo, o pareiškėja nepateikė jokių argumentų, kurie pagrįstų, kad priimtas skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas, tik deklaratyviai kvestionuodama įsiteisėjusį teismo sprendimą, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas.

Dėl bylos baigties

25. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

27. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

28. Kasacinio teismo praktikoje bylose dėl antstolio veiksmų taip pat pripažįstama, kad pareiškėjo (skolininko, ginčijusio antstolio veiksmus) ir suinteresuotų asmenų (išieškotojo, prašiusio atmesti skundą dėl antstolio veiksmų, ir antstolio) suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, todėl byloje dalyvaujantiems asmenims pripažintina teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą CPK 443 straipsnio 6 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-701/2023).

29. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

30. Byloje suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „Civinity namai Klaipėda“ pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patyrė 726 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Taip pat antstolis Jonas Petrikas pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patyrė 150 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

31. Kadangi apeliantės ir suinteresuotų asmenų – išieškotojos UAB „Civinity namai Klaipėda“ ir antstolio Jono Petriko suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingi, o prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių, todėl iš apeliantės išieškotojai UAB „Civinity namai Klaipėda“ priteistina 726 Eur bylinėjimosi išlaidų, antstoliui Jonui Petrikui – 150 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartį nepakeistą.

Priteisti iš J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Civinity namai Klaipėda“, juridinio asmens kodas 140524652, 726,00 Eur (septynių šimtų dvidešimt šešių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą.

Priteisti iš J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), suinteresuotam asmeniui antstoliui Jonui Petrikui, asmens kodas (duomenys neskelbtini), 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.