- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-22
- Bylos Nr.
- e2-2653-1138/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00153-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Ieškovas
- Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone
- Atsakovas
- D. K.
- Trečiasis asmuo
- S. Ž., „Tauragės šeimos gerovės centras“
- Advokatai
- Lionė Užubalienė
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 2.3.9.2.1Laikinoji vaiko globa (rūpyba)
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.1.6Bylų dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nagrinėjimo ypatumai
dalyvaujant ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovei Renatai Kizienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone ieškinį atsakovui D. K., tretieji asmenys „Tauragės šeimos gerovės centras“, S. Ž., dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo bei priteisto materialinio išlaikymo padidinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Raseinių rajone (toliau – ir ieškovė, Tarnyba) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. K., kuriame prašė: 1) neterminuotai apriboti tėvo valdžią D. K. vaiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti tėvo valdžią D. K. vaiko D. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 3) neterminuotai apriboti tėvo valdžią D. K. vaiko V. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 4) padidinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1168-476/2012 priteistą iš D. K. po 200,00 Lt (57,92 Eur) materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), iki 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2023 m. sausio 26 d.); 5) padidinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-843-237/2015 priteistą iš D. K. po 58,00 Eur materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. K., gim. (duomenys neskelbtini), iki 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2023 m. sausio 26 d.); 6) padidinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-92-476/2015 priteistą iš D. K. po 58,00 Eur materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui V. K., gim. (duomenys neskelbtini), iki 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2023 m. sausio 26 d.); 7) patenkinus ieškinį, Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. sprendimu (dalyje) nustatytą nepilnamečio A. K. gyvenamąją vietą su motina pakeisti ir iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti S. Ž. šeimoje; 8) patenkinus ieškinį, Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. sprendimu (dalyje) nustatytą nepilnametės V. Ž. (K.) gyvenamąją vietą su motina pakeisti ir iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti S. Ž. šeimoje; 9) patenkinus ieškinį, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nepilnametės D. K. gyvenamąją vietą nustatyti S. Ž. šeimoje; 10) patenkinus ieškinį, priteistą materialinį išlaikymą A. K., D. K. ir V. K. pavesti valdyti uzufrukto teisėmis S. Ž. iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
1.1. Nurodė, kad D. K. turi tris nepilnamečius vaikus: A. K., gimusį (duomenys neskelbtini), D. K., gimusią (duomenys neskelbtini), ir V. K. (iki tėvystės nustatymo – Ž.), gimusią (duomenys neskelbtini) Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. sprendimu iš D. K. priteistas materialinis išlaikymas sūnui A. K. po 200,00 Lt (57,92 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, išlaikymą uzufrukto teise valdyti ir tvarkyti pavesta motinai J. Ž., A. K. gyvenamoji vieta nustatyta su motina J. Ž. jos gyvenamojoje vietoje. Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. sprendimu nustatyta, kad D. K. yra V. Ž. tėvas, V. Ž. gyvenamoji vieta nustatyta su motina J. Ž. jos gyvenamojoje vietoje, iš D. K. priteistas materialinis išlaikymas dukrai V. Ž. po 58,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, išlaikymą uzufrukto teise valdyti ir tvarkyti pavesta motinai J. Ž.. Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimu iš D. K. priteistas materialinis išlaikymas dukrai D. K. periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis, indeksuojant jas įstatymų nustatyta tvarka po 58,00 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2015 m. balandžio 28 d. iki vaiko pilnametystės, iš D. K. priteistas išlaikymo D. K. įsiskolinimas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2015 m. balandžio 27 d., 1 740,00 Eur, D. K. teikiamą materialinį išlaikymą ir įsiskolinimą uzufrukto teise pavesta tvarkyti jos motinai J. Ž.. Vaiko gyvenamoji vieta nebuvo nustatyta.
1.2. A. K., D. K., V. K. ir kitas jų nepilnametis brolis, kurio tėvas yra kitas asmuo, nuo gimimo gyveno kartu su motina J. Ž.. J. Ž. 4 nepilnamečiai vaikai liko be įstatyminių atstovų. Vaikų motina nuo 2022 m. vasario 2 d. dėl onkologinės ligos gydoma VšĮ „(duomenys neskelbtini) ligoninėje“, o vaikų tėčiai neturi galimybės pasirūpinti vaikais. Nepilnamečiais vaikais raštiškai pasižadėjo pasirūpinti jų pilnametė sesuo S. Ž. ir pilnametis brolis M. Ž.. Buvo priimtas sprendimas be tėvų priežiūros likusius vaikus perduoti pilnametės sesers S. Ž. priežiūrai. Vaikai 2022 m. vasario 9 d. buvo laikinai apgyvendinti su seserimi S. Ž., jų gyvenamojoje vietoje. Tarnybos specialistams atlikus vaiko situacijos vertinimą, A. K., D. K. ir V. K. nustatytas apsaugos poreikis. Vaikams A. K., D. K. ir V. K. laikinoji priežiūra nebuvo taikoma, kadangi motina J. Ž. dėl onkologinės ligos buvo gydoma ligoninėje, jos būklė sunki, prognozė bloga, o tėvas D. K. atsisakė pasirūpinti nepilnamečiais vaikais. Atlikus A., D. ir V. situacijos vertinimą bei nustačius jiems apsaugos poreikį, 2022 m. vasario 15 d. Vaiko laikino apgyvendinimo aktais, jie laikinai apgyvendinti pas seserį S. Ž.. Tarnyba 2022 m. vasario 15 d. kreipėsi su prašymu sudaryti mobiliąją komandą vaikų tėvui reikalingai pagalbai teikti, kreipėsi į „Raseinių socialinių paslaugų centrą“ su prašymu paskirti atvejo vadybininką ir nedelsiant organizuoti pagalbos suteikimą D. K. šeimai. Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartimi išduotas leidimas paimti A. K., D. K. ir V. K. iš motinos J. Ž. ir tėvo D. K.. Vaikams nuo 2022 m. kovo 16 d. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta S. Ž., vaikų globos vieta nustatyta jos gyvenamojoje vietoje.
1.3. Mobiliosios komandos specialistai su D. K. šeima intensyviai dirbo nuo 2022 m. vasario 28 d. iki 2022 m. kovo 17 d. Su D. K. nuo paskyrimo dirbti su šeima iki sutikimo gavimo nepavyko susisiekti. Jis neatsakė į telefono skambučius, teigė, kad dirbo. Susisiekus su vaikų tėvu, pasirašė sutikimą priimti intensyvią mobiliosios komandos pagalbą, susitarimų laikėsi, į skambučius atsiliepdavo, neatsiliepęs – perskambindavo, domėjosi mobiliosios komandos specialistų atliekamu vertinimu, specialistų veiksmais. Mobiliajai komandai dirbant intensyvų darbą su D. K. šeima, buvo taikytos šios pagalbos formos: konsultavimas ištikus krizei, motyvavimo technikų taikymas, konsultavimas piktnaudžiavimo, žalingo vartojimo, priklausomybių klausimais, saugios aplinkos vaikams kūrimo įgūdžių mokymas, tarpininkavimas, informavimas, išklausymas, emocinis palaikymas. D. K. kyla sunkumų palaikant ryšį su vaikais, neišsakė noro auginti vaikus savarankiškai. Pastebėta, kad D. K. linkęs kaltinti vaikus dėl susiklosčiusios situacijos, kad vaikai patys nesiima veiksmų siekiant bendrauti su tėvu. Mobiliosios komandos specialistai rekomendavo D. K. nuolat palaikyti ryšį su vaikais, siekiant sukurti palankią aplinką harmoningai emocinei protinei, fizinei bei socialinei vaikų raidai. D. K. teigė, jog dirba, tačiau darbas yra pavienis ir nepastovus, gaunamų pajamų pakanka patenkinti šeimos poreikius ir užtikrinti finansinį saugumą. D. K. registruotas Užimtumo tarnyboje nuo 2022 m. vasario 24 d. D. K. rekomenduota ieškotis pastovaus darbo.
1.4. D. K. su vaikų motina išsiskyręs prieš daugelį metų, todėl vaikų gyvenime dalyvauja mažai, visos vaikų auginimo atsakomybės bei auklėjimas buvo perleistas vaikų motinai, vėliau pilnametei seseriai. Tarp vaikų ir tėvo nėra aiškių ribų, pastebima, kad tėvas ribas pakankamai sunkiai jaučia ir geba atpažinti. Taip pat pastebėta, kad ryšys tarp tėvo ir vaikų nutolęs. Kadangi tėvas nedalyvauja vaikų gyvenime – tėvystės įgūdžių neįmanoma įvertinti. Specialistams teikiant intensyvią pagalbą, D. K. domėjosi vaikų sveikata, teigė, kad vaikai serga, tačiau siekiant sužinoti tikslią informaciją apie vaikų sveikatos būklę, tėvas prašė tarpininkauti specialistams, pats susisiekti su vaikais prižiūrinčiu asmeniu nebuvo linkęs. D. K. neslepia, kad vartoja alkoholį, teigia, kad vakarais vartoja, o sugyventinė retkarčiais kitus stipresnius gėrimus. D. K. problemos neįžvelgia, teigia, kad nepiktnaudžiauja. Alkoholio vartojimo problema nebuvo sprendžiama. Tėvas neišsako noro savarankiškai užtikrinti vaikų teises ir teisėtus interesus, mobiliosios komandos darbo metu D. K. teigė, kad vieną kartą buvo aplankęs vaikus, tačiau likusį laiką nebandė susisiekti su vaikais. Buvo priimtas sprendimas D. K. skirti socialines paslaugas.
1.5. Vaikų motina J. Ž. (duomenys neskelbtini) mirė. D. K. su „Raseinių pagalbos šeimai namai“ specialistais nebendradarbiauja, nesikreipia, nesidomi vaikų sveikata, ugdymosi pasiekimais, elgesiu ar kitais su vaikais susijusiais klausimais. 2022 m. birželio 14 d. D. K. buvo užbaigtas atvejo vadybos procesas, nutrauktos socialinės paslaugos, nes D. K. atsisakė prisiimti atsakomybę ir auginti savo vaikus. Jis neprieštaravo, kad visi vaikai gyventų pas laikinąją globėją S. Ž.. D. K. tenkino minimalus bendravimas, susitikimas su vaikais ir dėl to jokių veiksmų dėl vaikų susigrąžinimo nepradėjo. Atsakovas teigė žinantis, kur kreiptis pagalbos, jeigu jos prireiktų. VšĮ „R. pirminės sveikatos priežiūros centras“ informavo, jog vaikų globėja intensyviai domisi vaikų sveikata ir laikosi visų nurodymų bei rekomendacijų. Laikinoji globėja nurodė, jog tėvas tik kartais su vaikais pabendrauja, aplanko labai retai. Išklausius vaikų nuomonę, jie nurodė, jog tėtį matė seniai, nepamena kada, tėtis jiems neskambina, buvo atvykęs tik per A. gimtadienį, per D. ir V. gimtadienį nebuvo atvažiavęs. Pasak laikinosios globėjos, D. K. paskutinį kartą vaikus tėvas aplankė (duomenys neskelbtini) per A. gimtadienį. Nuo to laiko tėvas neatvažiuoja, nepaskambina. Tik nustačius vaikams laikinąją globą, D. paskambindavo, dabar ir jai nepaskambina. D. kvietė tėvą atvažiuoti į V. gimtadienio šventę (duomenys neskelbtini), tačiau D. K. nurodė, kad neturi laiko. Vaikų globėjai D. K. neskambina, nesidomi vaikais, neteikia materialinio išlaikymo. D. K. nebendradarbiauja su (duomenys neskelbtini) gimnazijos administracija, nesidomi vaikų ugdymo procesu, pasiekimais, elgesiu mokykloje ir kt. Niekada nebendravo su klasių vadovais, neturi prisijungimo prie elektroninio dienyno, nedalyvavo klasės mokinių tėvų susirinkimuose, gimnazijos renginiuose. Tėvas D. K. nesidomi vaikų sveikata, nebendradarbiauja su VšĮ „R. pirminės sveikatos priežiūros centru“.
1.6. Nepilnamečių A. K., D. K. ir V. K. laikinoji globa trunka dešimtą mėnesį, tačiau tėvas nesiėmė aktyvių veiksmų siekiant auginti vaikus savo šeimoje, tiek sunkiai sergant vaiko motinai J. Ž., tiek po jos mirties. Atsakovas D. K. atsisakė prisiimti atsakomybę ir auginti savo vaikus, atsisakė jam siūlomos pagalbos bei siūlomų socialinių paslaugų, nebendradarbiavo su „Raseinių pagalbos šeimai namų“ Globos centru, nesidomėjo vaikais, jų ugdymo pasiekimais, elgesiu, nesikreipė į „Tauragės šeimos gerovės centrą“ dėl atvejo vadybos proceso bei socialinių paslaugų teikimo atnaujinimo, nesiėmė jokių realių aktyvių veiksmų, siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą, yra nusišalinęs nuo bendravimo su vaikais, neteikia vaikams materialinio išlaikymo ir nėra aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad tėvo požiūris į vaikus dar gali pasikeisti ir egzistuoja reali galimybė grąžinti vaikus tėvui, todėl vaikų interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvo valdžios apribojimas. Atsižvelgiant į tai, kad praėjus septyneriems ir daugiau metų nuo priteisto materialinio išlaikymo vaikams, šalyje pasikeitė valiuta, pasikeitė ekonominė situacija, ne kartą buvo didinamas minimalios mėnesinės algos dydis, todėl teismo sprendimais priteistas materialinio išlaikymo dydis 58,00 Eur vaikams negali užtikrinti visapusiškai net minimalių vaiko poreikių. Atsižvelgiant į tai, kad iš D. K. priteistas materialinis išlaikymas 3 nepilnamečių vaikų atžvilgiu, vadovaujantis išimtinai nepilnamečių interesais bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, materialinį išlaikymą A. K., D. K. ir V. K. tikslinga didinti iki 150,00 Eur. Tarnybos duomenimis, D. K. vaikams A. K., D. K. ir V. K. neteikia priteisto materialinio išlaikymo.
2. Atsakovas D. K. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, tačiau vėliau jį pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atsakovui paskirta atstovė advokatė Lionė Užubalienė. Atsiliepimas, siekiant užtikrinti atsakovo teisę į teisminę gynybą, vaikų teises, buvo priimtas.
Atsiliepimas
2.1. Atsiliepime atstovė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, pažymėjo, kad iš ieškinio matosi, jog D. K. nesidomi vaikų gyvenimu, su jais nebendrauja, mažai lanko vaikus, vartoja alkoholį. D. K. registruotas Užimtumo tarnyboje, matosi, jog siekia dirbti, uždirbti pinigų. Paskambinus ir išsiuntus žinutę D. K., jis neatsiliepė, bendrauti su juo nepavyko. D. K. dirba tik atsitiktinius darbus, todėl jo pajamos nėra didelės, jis nepajėgs kiekvienam vaikui mokėti po 150,00 Eur kas mėnesį.
3. Tretieji asmenys „Tauragės šeimos gerovės centras“ ir S. Ž. atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė jame nurodytais pagrindais ir prašė jį tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad 150,00 Eur išlaikymo suma yra minimali, protinga. Turi duomenų, kad atsakovas neteikia išlaikymo vaikams. Pareiškus ieškinį, iš atsakovo negavo nei skambučių, nei žinučių, nei duomenų apie tai, kad atsakovas siekė susigrąžinti vaikus. Atsakovas atsisakė pagalbos, atsisako prisiimti atsakomybę už vaikus, nebuvo aktyvių veiksmų siekiant susigrąžinti vaikus, neteikia vaikams išlaikymo. Manytina, kad tėvo požiūris į vaikus nepasikeis.
Šalies argumentai
5. Atsakovas teismo posėdžio metu su pareikštu ieškiniu sutiko. Nurodė, kad sutinka, jog vaikai augtų pas S. Ž., išlaikymo suma tokia ir turėtų būti. Jo pajamos yra apie 800,00 Eur, sumoka 50,00 Eur – 100,00 Eur mokesčių. Tokios pajamos ne kiekvieną mėnesį. Turi gyvenimo draugę. Su vaikais ryšio nepalaiko, paskutinį kartą su vaikais matėsi per 2022 m. Kalėdas. Priteisto išlaikymo neteikia, iki vaikų motinos mirties išlaikymo taip pat neteikė, kadangi draugė turi sveikatos problemų, gyvena iš pašalpos. Dirba su statybomis ir apdaila, negali sunkiai dirbti, kadangi turi stuburo išvaržą. D. yra nupirkęs telefoną, vaikams yra nupirkę palapinę, dviratukus davę, kažkiek pinigų.
6. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas su ieškiniu sutiko. Prašo atsižvelgti į tai, kad atsakovas neturi 35 procentų darbingumo, negali dirbti sunkių darbų, uždirba apie 800,00 Eur, sumoka 100,00 Eur mokesčių. Turi problemų, dėl kurių su vaikais nebendrauja, neteikia išlaikymo.
7. Trečiasis asmuo S. Ž. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad vaikai šiuo metu gyvena su ja. D. nori bendrauti su atsakovu, kiti vaikai atsisako bendrauti. Atsakovas vaikus per metus aplankė du kartus, t. y. birželį ir gruodį, jie du kartus taip pat aplankė atsakovą. Išlaikymo vaikams atsakovas neteikia. Jos draugas gauna pajamas, gauna globos išmokas. Kelis kartus per metus atsakovas paskambino. A. tiesiog nenori bendrauti, o V. yra labai prisirišusi prie jų.
8. Trečiojo asmens „Tauragės šeimos gerovės centras“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas įteiktas tinkamai, 2023 m. kovo 9 d. trečiasis asmuo el. paštu informavo, jog atsakovui socialines paslaugas (vykdomą atvejo vadybą) nutraukė 2022 m. birželio 14 d. ir jokių ryšių neturi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
Žemesnės instancijos teismas
9. Iš byloje esančių įrodymų bei proceso šalių paaiškinimų duotų teismo posėdžio metu nustatyta, kad A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), D. K., gimusios (duomenys neskelbtini), V. K., gimusios (duomenys neskelbtini), motina yra J. Ž., tėvas – D. K.. Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. sprendimu nuspręsta iš D. K. priteisti materialinį išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt (57,92 Eur) nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, išlaikymą uzufrukto teise tvarkyti pavesta motinai J. Ž., A. K. gyvenamoji vieta nustatyta su motina J. Ž.. Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. sprendimu nuspręsta D. K. pripažinti V. Ž. tėvu, V. Ž. gyvenamąją vietą nustatyti su motina J. Ž., iš D. K. priteisti materialinį išlaikymą dukrai V. Ž. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 58,00 Eur, indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, išlaikymą uzufrukto teise pavesti tvarkyti motinai J. Ž.. Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimu nuspręsta iš D. K. priteisti materialinį išlaikymą dukrai D. K. periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis (indeksuojant jas įstatymų nustatyta tvarka) po 58,00 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2015 m. balandžio 28 d. iki dukters pilnametystės, iš D. K. priteisti išlaikymo D. K. įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2015 m. balandžio 27 d., 1 740,00 Eur, D. K. teikiamą materialinį išlaikymą ir įsiskolinimą uzufrukto teise pavesti tvarkyti jos motinai J. Ž..
10. Gyventojų registro duomenimis, J. Ž. mirė (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 9 d. Vaiko laikino apgyvendinimo aktais Nr. 4VLA-92, Nr. 4VLA-93, Nr. 4VLA-94, bei 2022 m. vasario 15 d. Vaiko laikino apgyvendinimo aktais Nr. 4VLA-104, Nr. 4VLA-105, Nr. 4VLA-106, A. K., D. K., V. K. laikinai apgyvendinti pas pilnametę seserį S. Ž.. 2022 m. vasario 15 d. Vaiko situacijos vertinimo anketose užfiksuota, jog 2022 m. vasario 8 d. gauta BĮ „Raseinių socialinių paslaugų centro“ informacija, jog nepilnamečiai vaikai A. K., D. K., V. K. liko be įstatyminių atstovų, nes vaikų motina nuo 2022 m. vasario 2 d. dėl onkologinės ligos gydoma ligoninėje, o vaikų tėvas neturi galimybės pasirūpinti savo vaikais. Nepilnamečiais vaikais raštiškai pasižadėjo pasirūpinti jų pilnametė sesuo S. Ž. ir pilnametis brolis M. Ž.. Anketose užfiksuota vaikų nuomonė apie situaciją, D. K. paaiškino, gyvena mamos bute kartu su seserimi S. ir broliu M., kurie, kol mama serga, rūpinasi ja su broliais ir seserimi. D. K. nurodė, jog su tėčiu bendrauja, jis skambina kokį kartą per mėnesį, vasarą skambindavo dažniau, kai atvažiuoja aplankyti per gimtadienius ar šventes, jai duoda pinigų po 10-20 Eur. Paskutinį kartą tėtis D. aplankė per Kalėdas, atvežė dovanų (saldainių, mandarinų, ausines). D. K. pažymėjo, jog su tėčiu gyventi nenorėtų, nes su juo nedažnai susitinka ir gerai jo nepažįsta. V. K. nurodė, kad tėčio nelabai pažįsta, nes jis paliko juos, kai ji buvo dar visai maža, tėtį ji mato tik kai jis atvažiuoja per gimtadienius, šventes. V. K. nenorėtų gyventi su tėčiu. A. K. paaiškino, jog su tėčiu bendrauja retai, tėtis kartais atvažiuoja per jo ir seserų gimtadienius, buvo nusivežęs jį į kaimą pas senelius. Kartais tėtis jam duodavo 5 ar 10 Eur, kai atvažiuodavo per šventes ar gimtadienius. Kol mama gydosi ligoninėje, A. K. nori gyventi su seserimi S. ir broliu M., su tėčiu gyventi nenorėtų, nes jį mato retai ir mažai bendrauja. Vaiko situacijos vertinimo anketose taip pat užfiksuota, jog D. K. nurodė neturintis nuosavo būsto, gyvena pas draugę. Atsakovo teigimu, jis privačiai „pagal patentą“ dirba statybos darbus, per mėnesį uždirba apie 800,00 Eur. Alimentų vaikams jis nemoka, nes neišeina, gyvena ne vienas. Su vaikais bendrauja, buvo per Kalėdas, aplanko vaikus per jų gimtadienius, duoda pinigų po 10-20 Eur, kartais paskambina dukrai D.. Atsakovo teigimu, pasirūpinti savo vaikais jis negali.
11. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. kovo 10 d. nutartimi, teismas leido paimti vaikus A. K., D. K., V. K. iš motinos J. Ž. ir tėvo D. K.. 2022 m. kovo 17 d. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais dėl laikinosios globos nustatymo Nr. A1-321, Nr. A1-320 ir Nr. A1-316, be tėvų globos likusiems D. K., V. K. bei A. K. nustatyta laikina globa nuo 2022 m. kovo 16 d., vaikų globėja paskirta S. Ž., laikinosios globos vieta nustatyta kartu su globėja S. Ž., jos gyvenamojoje vietoje. Atsakovui „Tauragės šeimos gerovės centre“ 2022 m. kovo 23 d. buvo sudarytas pagalbos planas, D. K. sutiko bendradarbiauti su mobilios komandos specialistėmis, teigė, kad yra pasiryžęs keisti gyvenimo būdą, priimti specialistų pagalbą, sutiko pabandyti lankyti priklausomybės ligų konsultanto konsultacijas, pritarė pagalbos plano rekomendacijoms. 2022 m. birželio 14 d. pagalbos plane užfiksuota, jog plano užduotis atsakovas vykdė tik iš dalies, sustiprinti tarpusavio ryšį su vaikais D. K. nepavyko, nuo balandžio mėn. tėvas su vaikais matėsi keletą kartų. Pagalbos plane nurodyta, jog D. K. poreikio apsilankyti pas priklausomybių ligų konsultantą nemato, specialistų pagalbos dėl alkoholio vartojimo nenorėjo. Atsakovas teigė, kad išlaikymo vaikams neteikia, nes neturi tam finansinių galimybių. Pripažino, kad jam būtų sunku vienam auginti tris vaikus ir už juos prisiimti visą atsakomybę. D. K. teigimu, problemos dėl alkoholio vartojimo nemato, jam specialistų pagalba nėra reikalinga, sutiko dėl socialinių paslaugų nutraukimo bei atvejo vadybos proceso užbaigimo, nes specialistų pagalbos poreikio nemato. Iš 2022 m. kovo 17 d. mobiliosios komandos rekomendacijų atvejo vadybininkui dėl tolimesnio darbo su šeima organizavimo Nr. 10TSD-752 matyti, jog D. K. su vaikų mama išsiskyręs prieš daug metų, todėl vaikų gyvenime dalyvauja mažai, visas vaikų auginimo atsakomybės bei auklėjimas buvo perleistas vaikų mamai, vėliau pilnametei seseriai. Pastebėta, kad ryšys tarp tėvo ir vaikų nutolęs, tėvas tik iš dalies geba atpažinti ir patenkinti vaiko fizinius poreikius, nėra linkęs tinkamai įsitraukti į vaikų gyvenimą. D. K. neslepia, kad vartoja alkoholį, problemos neįžvelgia, teigia, kad nepiktnaudžiauja, alkoholio vartojimo problema nebuvo sprendžiama.
12. 2022 m. gruodžio 2 d. globojamo vaiko aplankymo akte Nr. 827 užfiksuota, kad A. K. nurodė, jog tėtis buvo per vaiko gimtadienį. Sūnui tėtis neskambina, ir sūnus tėčiui neskambina, net neturi tėčio telefono numerio. A. K. nurodė, kad nežino, ar norėtų susitikti su tėčiu, gal nenorėtų. Globėja nurodė, kad paskutinį kartą D. K. vaikus aplankė (duomenys neskelbtini), per A. gimtadienį. Globėja pati buvo vaikus nuvežusi pas atsakovą per tėvo dieną, paskutinį kartą tada ir jį matė. Nuo birželio tėvas neatvažiuoja, neskambina, D. kvietė atsakovą atvažiuoti į V. gimtadienį (duomenys neskelbtini), bet jis pasakė, kad neturi laiko. A. nerodo didelio noro bendrauti su tėvu, apie jį nekalba. Vaikų tėvas globėjai neskambina, vaikais nesidomi, išlaikymo neteikia. 2022 m. gruodžio 2 d. globojamo vaiko aplankymo akte Nr. 826 nurodyta, jog V. K. teigė tėtį mačiusi seniai, nepamena kada. Tėtis dukrai neskambina, ji norėtų pamatyti tėtį. 2022 m. gruodžio 2 d. globojamo vaiko aplankymo akte Nr. 825 užfiksuota, jog D. K. nurodė, kad tėtis neatvažiavo per jos ir V. gimtadienius, ji laukė, bet tėtis neatvažiavo, neskambina. Nuo A. gimtadienio tėčio nematė, su juo nekalbėjo. 2022 m. gruodžio 23 d. (duomenys neskelbtini) gimnazijos rašte nurodyta, kad D. K. nebendradarbiauja su gimnazija, nesidomi vaikų ugdymo procesu, pasiekimais, elgesiu mokykloje, niekada nebendravo su klasių vadovais, neturi prisijungimo prie elektroninio dienyno, neprašė gauti vaikų mokymosi informacijos kitu būdu, nedalyvavo klasės mokinių tėvų susirinkimuose. VšĮ „R. pirminės sveikatos priežiūros centro“ 2022 m. gruodžio 16 d. pateiktoje informacijoje užfiksuota, kad D. K. nesidomi vaikų sveikata, nebendradarbiauja su gydymo įstaiga. 2022 m. gruodžio 6 d. gautame „Tauragės šeimos gerovės centro“ rašte nurodyta, kad 2022 m. birželio 14 d. D. K. buvo užbaigtas atvejo vadybos procesas, nutrauktos socialinės paslaugos. D. K. atsisakė prisiimti atsakomybę ir auginti vaikus, neprieštaravo, kad visi vaikai gyventų pas laikinąją globėją S. Ž..
13. Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.159 straipsnio 3 dalis). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t. y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šias teisės normas konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių; nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017.) Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.
14. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui D. K.. Bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovas D. K. vengia atlikti savo kaip tėvo pareigas auklėti ir išlaikyti savo nepilnamečius vaikus A. K., D. K. ir V. K., nesirūpina jų priežiūra, ugdymu ir išlaikymu, yra iš esmės visiškai nusišalinęs nuo bendravimo su vaikais, paskutinį kartą, bylos duomenimis, vaikus lankė 2022 m. gruodžio mėn. (prieš tai 2022 m. birželio mėnesį). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovas nuo vaikų priežiūros yra nusišalinęs jau seniai, vaikų priežiūra iš esmės rūpinosi motina J. Ž.. D. K. materialinio išlaikymo vaikams neteikė, jų sveikata, ugdymu, laisvalaikiu nesidomėjo. Atsakovas anksčiau retkarčiais vaikus aplankydavo (per gimtadienius ir šventes), kartais paskambindavo dukrai D. K., tačiau šiuo metu bendravimas yra nutrūkęs, tėvas nededa pastangų atkurti ryšį su vaikais, jų nebelanko, kviečiamas į vaikų gimtadienius neatvyksta. Susirgus vaikų motinai ir vaikams likus be įstatyminių atstovų, D. K. vaikais nesirūpino, paliko nepilnamečius vaikus jų pilnametės sesers S. Ž. globai. Situacija nepasikeitė mirus vaikų motinai J. Ž., atsakovas ir toliau nesirūpino savo nepilnamečiais vaikais. D. K. buvo išreiškęs norą bendradarbiauti su specialistais ir keisti esamą padėtį, tačiau dėl to pastangų nedėjo, gyvenimo būdo nekeitė, pradėjo vykdyti individualią veiklą, tačiau išlaikymo vaikams ir toliau nemokėjo, gyvenamosios vietos, kurioje galėtų gyventi su vaikais, nesusirado, problemos dėl alkoholio vartojimo nesprendė, vėliau atsisakė specialistų pagalbos ir jam buvo nutraukta atvejo vadyba. Iš byloje pateiktų duomenų apie vaikų nuomonę matyti, jog vaikai nenorėtų gyventi su tėvu, norėtų ir toliau gyventi su globėja S. Ž.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad motinystė (tėvystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką, todėl atsakovas, siekdamas išsaugoti tėvo valdžią, turėjo nuoširdžiai ir rūpestingai įgyvendinti tėvo pareigas ir rūpintis vaikais. Pažymėtina, kad domėtis kartkartėmis ir fragmentiškai vaikais neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).
Žemesnės instancijos teismas
15. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad atsakovas nevykdo savo pareigos auginti vaikus, jais nesirūpina, nesiekia jų susigrąžinti. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad tėvas savanoriškai nuo rūpinimosi vaikais nusišalino, nesiekia bendrauti su savo nepilnamečiu sūnumi ir nepilnametėmis dukromis, rūpintis tiek fiziniais, tiek emociniais vaikų poreikiais, nėra tikimybės, jog pakeis savo elgesį ir vaikams bus galima grįžti į šeimą. D. K. ir teismo posėdžio metu visiškai sutiko su pareikštais reikalavimais, nurodė, kad gyvena su drauge jos namuose, ji pati gyvena iš pašalpos. Vaikai turi teisę į saugią ir stabilią aplinką, o to, kaip matyti iš ieškovės pateiktų dokumentų, bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių apie vaikų ir atsakovo ryšius, D. K. užtikrinti negali, todėl ieškovės prašymas neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui D. K. vaikų A. K., D. K. ir V. K. atžvilgiu tenkintinas. Teismo vertinimu, būtent toks sprendimas atitinka geriausius vaikų interesus, kurie šiuo atveju yra prioritetiniai, o šio reikalavimo netenkinimas neužtikrintų maksimalios ir būtinos bei tinkamos vaikų teisių ir interesų apsaugos, vaikų augimo saugioje ir stabilioje aplinkoje.
16. Sutinkamai su CK 3.195 straipsniu, atsakovo pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvo valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
17. Ieškovė prašė padidinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1168-476/2012 iš D. K. priteistą materialinį išlaikymą po 200,00 Lt (57,92 Eur) nepilnamečiam vaikui A. K. iki 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2023 m. sausio 26 d.), padidinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-843-237/2015 iš D. K. priteistą materialinį išlaikymą po 58,00 Eur nepilnamečiam vaikui D. K. iki 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2023 m. sausio 26 d.), padidinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-92-476/2015 iš D. K. priteistą materialinį išlaikymą po 58,00 Eur nepilnamečiam vaikui V. K. iki 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2023 m. sausio 26 d.).
18. Atsakovas D. K. ir jo atstovė teismo posėdžio metu su reikalavimais dėl išlaikymo padidinimo sutiko.
19. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad pagal CK 3.201 straipsnio nuostatas pagrindas pakeisti išlaikymo dydį yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Tai turi būti esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006). Taigi spręsdamas, ar yra pagrindas pakeisti priteistą išlaikymo dydį, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).
20. Kita vertus, kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama pirmiausiai geriausių vaikų interesų principo svarba. Pagal teismo praktiką tais atvejais, kai ieškiniu prašoma pakeisti anksčiau teismo įsakymu nustatytą išlaikymo dydį, teismo atliekamas vertinimas negali apsiriboti tik CK 3.201 straipsnyje įtvirtintų išlaikymo dydžio pakeitimo kriterijų – ar iš esmės pasikeitė vieno iš tėvų finansinė padėtis arba vaiko poreikiai, lyginant su teismo įsakymo išdavimo momentu buvusiomis aplinkybėmis, – vertinimu. Tokio pobūdžio bylose teismas turi atlikti išsamų visų teisiškai reikšmingų aplinkybių, įtvirtintų tiek CK 3.192 straipsnyje, tiek CK 3.201 straipsnyje, vertinimą, todėl kasacinio teismo civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013 suformuluota taisyklė netaikytina tais atvejais, kai prašoma pakeisti ankstesniu teismo įsakymu priteistą išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).
21. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas D. K. vykdo individualią veiklą, duomenų apie atsakovo pajamas teismas neturi, tačiau atsakovas nurodo, kad jo pajamos yra apie 800,00 Eur, iš kurių sumoka 50-100 Eur mokesčių, yra iš dalies (65 proc.) darbingas. Pažymėtina, kad ieškovei nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečių poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, būsto išlaikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti nepilnamečių vaikų vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese. Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006 ir kt.). Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, o juo labiau išlaikymo tiekėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Todėl net ir tas faktas, kad atsakovo pajamos yra nedidelės, neatleidžia jo nuo pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus, nes atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl, teismo nuomone, šiuo atveju pareiga nevykdoma dėl atsakovo D. K. netinkamų veiksmų, o ne dėl objektyvių priežasčių. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, iš D. K. nepilnamečiams vaikams A. K., D. K. ir V. K. priteistinas materialinis išlaikymas didintinas kiekvienam iki 150,00 Eur kas mėnesį mokamų išmokų nuo 2023 m. sausio 26 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
22. Teismas pažymi, kad sprendžiant priešingai, nepadidinus išlaikymo teismo nurodyta suma, geriausi vaikų interesai nebūtų užtikrinti, juolab, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Raseinių rajono savivaldybėje pripažino, kad išlaikymą padidinti būtina, kadangi dabartinė suma neatitinka vaikų interesų. Paminėtina, kad priteisto išlaikymo dydis A. K. buvo nustatytas Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. sprendimu, t. y. A. K. tuo metu buvo dveji metai. V. K. išlaikymas buvo priteistas 2015 m. gegužės 29 d. sprendimu – tuo metu V. K. nebuvo sulaukusi vienerių metų amžiaus. D. K. išlaikymas buvo priteistas, kai jai buvo dveji metai. Šiuo metu A. K. yra beveik trylika metų, D. K. – dešimt metų, o V. K. – aštuoneri metai. Vaikų poreikiai iš esmės yra pasikeitę – padidėję (ypač vaikams pradėjus lankyti mokyklą bei užklasinę veiklą). Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, jog orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems jo poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta 2023 metų minimali mėnesinė alga – 840,00 Eur. Taigi, iš atsakovo nepilnamečiams vaikams priteistina suma (kiekvienam po 150,00 Eur) neviršija šio orientacinio kriterijaus.
23. Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios ribojimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
24. CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Pažymėtina, kad 2022 m. vasario 9 d. bei 2022 m. vasario 15 d. Vaiko laikino apgyvendinimo aktais, A. K., D. K., V. K. buvo laikinai apgyvendinti pas seserį S. Ž.. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. kovo 10 d. nutartimi, teismas leido paimti vaikus A. K., D. K., V. K. iš motinos J. Ž. ir tėvo D. K.. 2022 m. kovo 17 d. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais dėl laikinosios globos nustatymo Nr. A1-321, Nr. A1-320 ir Nr. A1-316, be tėvų globos likusiems D. K., V. K. bei A. K. nustatyta laikina globa nuo 2022 m. kovo 16 d., vaikų globėja paskirta S. Ž., laikinosios globos vieta nustatyta kartu su globėja S. Ž., jos gyvenamojoje vietoje. 2022 m. gruodžio 8 d. Vaiko globos peržiūros aktuose Nr. 4GPA-729, Nr. 4GPA-728, Nr. 4GPA-727 užfiksuota, jog D. K. pas seserį S. Ž. gyventi patinka, niekur kitur gyventi nenorėtų, V. K. nori gyventi su S. Ž., A. K. pas S. Ž. patinka, nori toliau gyventi pas ją. Minėtuose aktuose nurodyta, jog globėja S. Ž. globėjos pareigas vykdo tinkamai, bendradarbiauja su specialistais, vaikams sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos. Aktuose taip pat užfiksuota, jog globėja S. Ž. išreiškė norą globoti vaikus nuolatinėje globoje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei į tai, kad S. Ž. užtikrina tinkamą ir saugią aplinką D. K., V. K. bei A. K. augti ir vystytis, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos jiems nustatymo įsiteisėjimo nustatytina S. Ž. šeimoje, globėją paskiriant ir vaiko išlaikymui priteistų lėšų administratore iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).
25. Atsakovui D. K. neterminuotai apribojus tėvo valdžią vaikų atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaikų interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
26. Teismas taip pat pažymi, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvų valdžios neterminuotas ar laikinas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams, o pagal šio straipsnio 3 dalį, jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Nurodytos įstatymo nuostatos sudaro galimybę atsakovui imtis realių veiksmų keisti savo elgesį, siekti tėvo valdžios apribojimo panaikino, t. y. ateityje kreiptis į teismą dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio vaikams pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaikų priežiūros, auklėjimo ir ugdymo procese.
27. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktais, ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio. Atsakovui 2023 m. vasario 27 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu suteikta antrinė teisinė pagalba, atstovas paskirtas teismo iniciatyva, todėl, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu, nustatančiu, kad šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos ir padengiamos iš valstybės lėšų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, 402 straipsniu, 406-407 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sūnaus A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), dukros D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir dukros V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Pakeisti 2012 m. spalio 10 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1168-476/2012 nustatytą išlaikymo iš D. K. sūnui A. K. dydį, ir D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sūnaus A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokamą sumą padidinti iki 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 0 ct) per mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad ši išlaikymo suma mokama nuo 2023 m. sausio 26 d. iki vaiko pilnametystės.
Pakeisti 2015 m. gegužės 29 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-92-476/2015 nustatytą išlaikymo iš D. K. dukrai V. K. (Ž.) dydį, ir D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukros V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokamą sumą padidinti iki 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 0 ct) per mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad ši išlaikymo suma mokama nuo 2023 m. sausio 26 d. iki vaiko pilnametystės.
Pakeisti 2015 m. birželio 25 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-843-237/2015 nustatytą išlaikymo iš D. K. dukrai D. K. dydį, ir D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukros D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokamą sumą padidinti iki 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 0 ct) per mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad ši išlaikymo suma mokama nuo 2023 m. sausio 26 d. iki vaiko pilnametystės.
Pakeisti 2012 m. spalio 10 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1168-476/2012 nustatytą A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina J. Ž., ir iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), šeimoje, globėją S. Ž. paskiriant ir vaiko išlaikymui priteistų lėšų administratore.
Pakeisti 2015 m. gegužės 29 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-92-476/2015 nustatytą V. K. (Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina J. Ž., ir iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), šeimoje, globėją S. Ž. paskiriant ir vaiko išlaikymui priteistų lėšų administratore.
Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), šeimoje, globėją S. Ž. paskiriant ir vaiko išlaikymui priteistų lėšų administratore.
Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios apribojimo nukreiptina vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.
Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją ieškovei.