Kauno apygardos teismo nuosprendis

Nukentėjusiajam sutikus perduoti 50 000 eurų, jį paleido perdavę SIM kortelę abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą tarpusavio ryšiui palaikyti. Tęsdami nusikalstamus veiksmus nenustatyti organizuotos grupės nariai į mobiliojo ryšio telefoną siuntė A. B. grasinančio pobūdžio žinutes, reikalaudami turto perdavimo. Nukentėjusiajam A. B. paprašius perduoti pagrobtame nukentėjusiojo automobilyje „BMW 645“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvusius dokumentus, nenustatyti organizuotos grupės nariai nurodė T. J., E. K., A. S., nenustatytam asmeniui nuvykti į Pergalės g. 1, Elektrėnuose esančią automobilių stovėjimo aikštelę, ir iš ten laikomo automobilio „BMW 645“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimti ir jiems perduoti viduje esančius dokumentus.

T. J., E. K., A. S., nenustatytas asmuo, veikdami organizuotoje grupėje, ir vykdydami nenustatytų organizuotos grupės narių pavestą užduotį, 2009-06-15 apie 16.50 val. automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko prie automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Pergalės g .1, Elektrėnuose, turėdami tikslą paimti automobilyje „BMW 645“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvusius dokumentus, juos per nenustatytus asmenis perduoti nukentėjusiajam A. B. ir taip įgyvendinti bendrą organizuotos grupės narių nusikalstamą sumanymą ir neturint teisėto pagrindo užvaldyti didelės vertės - 50 000 eurų A. B. turtą.

Tokiu būdu T. J., E. K., A. S., nenustatytas asmuo, neturėdami teisėto pagrindo, veikdami organizuotoje grupėje, savo ir organizuotos grupės narių naudai, pastariesiems atimant A. B. laisvę, grasinant ir panaudojant fizinį smurtą, grasinant turto sunaikinimu atvirai vertė A. B. perduoti didelės vertės turtą.

Taip T. J., E. K., A. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalyje.

T. J., E. K., A. S. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu, šaudmenimis, o būtent: veikdami organizuotoje grupėje, susidedančioje iš T. J., E. K., A. S. bei tyrimo metu nenustatytų asmenų 2009-06-15 apie 16.50 val. automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčiame automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Pergalės g. 1, Elektrėnuose, neteisėtai laikė šaunamąjį ginklą ir penkis šaudmenis, t. y. pritaikytą šaudyti 9 mm kalibro trumpaisiais „BROWNING“ (sinonimai- 9x17,.380 AUTO) šoviniais pistoletą, pagamintą savadarbiu būdu perdirbus Rusijos pramoninės gamybos pistoletą „IŽ-79-9T“, kuriam savadarbiu būdu buvo pakeisti vamzdis ir grąžinamoji spyruoklė bei pakoreguotas atstumas tarp dėtuvės korpuso skliautelių, bei penkis pramoninės gamybos 9 mm kalibro trumpuosius „BROWNING“ (sinonimai – 9x17; 380 AUTO) šovinius.

Taip T. J., E. K., A. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje.

D. K. suklastojo dokumentą ir disponavo suklastotu dokumentu, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ofseto ir elektrografijos būdu pagamino netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. JA082513, išduotą A. R. vardu, su jame esančia nuotrauka, ir tęsdamas nusikalstamą veiką šį netikrą vairuotojo pažymėjimą iki 2009-06-15 laikė automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip D. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje.

Duomenys, kuriais grindžiamas kaltumas padarius nusikalstamas veikas:

Didelės vertės turto prievartavimas, dalyvaujant organizuotoje grupėje

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis T. J. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad nusikaltimo neįvykdė, turto neprievartavo, organizuotos grupės veikloje nedalyvavo, organizuotos grupės narių nurodymo atlikti veiksmus (paimti dokumentus iš automobilio) negavo. 2009-06-05 prieš nukentėjusįjį A. B. nesmurtavo, perduoti turtą nereikalavo. Jam nebuvo žinoma, kad prieš A. B. buvo panaudotas fizinis smurtas ir reikalautas ar užvaldytas jo turtas. Kas tai padarė nežino. Apie tai informuotas nebuvo. Iš asmenų, kurie padarė nusikaltimą, nurodymų atlikti veiksmus (paimti dokumentus iš automobilio BMW), negavo. Nukentėjusiojo A. B. nepažįsta, SMS žinučių jam nesiuntė. 2009-06-15 susitiko E. K., kuris pasiūlė važiuoti pavalgyti, jis sutiko. Automobiliu „Audi A6“ važiavo A. S., E. K., jis (T. J.), jam nepažįstamas asmuo, kuris vairavo automobilį. D. K. automobiliu nevažiavo. Atvykus į Elektrėnus buvo sulaikytas policijos darbuotojų. Automobilyje rastas ginklas, kiti daiktai jam nepriklausė.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis D. K. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad nusikaltimo neįvykdė, turto neprievartavo, organizuotos grupės veikloje nedalyvavo, organizuotos grupės narių nurodymo atlikti veiksmus (paimti dokumentus iš automobilio) negavo. 2009-06-05 prieš nukentėjusįjį A. B. nesmurtavo, perduoti turtą nereikalavo. Jam nebuvo žinoma, kad prieš A. B. buvo panaudotas fizinis smurtas ir reikalautas ar užvaldytas jo turtas. Kas tai padarė nežino. Apie tai informuotas nebuvo. Iš asmenų, kurie padarė nusikaltimą, nurodymų atlikti veiksmus (paimti dokumentus iš automobilio BMW), negavo. Nukentėjusiojo A. B. nepažįsta, SMS žinučių jam nesiuntė. 2009-06-15 Elektrėnuose nebuvo, iš įvykio vietos nepabėgo. Tą dieną jis ir A. R. buvo Panevėžyje, nes vyko apžiūrėti parduodamą automobilį. Automobilis „Audi A6“ buvo registruotas senelio B. K. vardu. Iki įvykio automobiliu naudojosi šeimos nariai: senelis B. K., tėvas R. K., brolis E. K., jis (D. K.), kiti asmenys (draugai). Nežino, kas naudojosi automobiliu „Audi A6“ įvykio dieną (2009-06-15). Pripažįsta, kad jis pagamino netikrą vairuotojo pažymėjimą ir laikė jį automobilyje „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame automobilyje daugiau jokių jo daiktų nebuvo. Automobilyje rastas ginklas, kiti daiktai jam nepriklausė. Iki apklausos šioje byloje, jam neteko turėti problemų su policija, nepažįsta ir nėra bendravęs su šioje byloje apklaustais policijos darbuotojais.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis E. K. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad nusikaltimo neįvykdė, turto neprievartavo, organizuotos grupės veikloje nedalyvavo, organizuotos grupės narių nurodymo atlikti veiksmus (paimti dokumentus iš automobilio) negavo. 2009-06-05 prieš nukentėjusįjį A. B. nesmurtavo, perduoti turtą nereikalavo. Jam nebuvo žinoma, kad prieš A. B. buvo panaudotas fizinis smurtas ir reikalautas ar užvaldytas jo turtas. Kas tai padarė nežino. Apie tai informuotas nebuvo. Iš asmenų, kurie padarė nusikaltimą, nurodymų atlikti veiksmus (paimti dokumentus iš automobilio BMW), negavo. Nukentėjusiojo A. B. nepažįsta, SMS žinučių jam nesiuntė. 2009-06-15 jis (E. K.) sportavo ir buvo sporto salėje. Sutiko A. S., kuris paprašė nuvežti į Kaišiadoris, sutiko jį nuvežti. Iš sporto salės Šilainiuose pėsčiomis atėjo iki darbo vietos, kuri yra Kaune, Bajorų g. 8 (Vilijampolėje). Ten pamatė senelio automobilį „Audi A6“ ir sutiko iš matymo pažįstamą asmenį vardu Darius (pavardės nežino, jo pravardė „stalčius“), kurio paklausė, ar gali pavežti į Kaišiadoris. Jis (Darius) turėjo automobilį „Audi A6“, jo užvedimo raktelius, važiuoti sutiko ir nurodė, kad pats vyksta į Elektrėnus ir ten lyg turi pasiimti kitą automobilį, o automobilį „Audi A6“ perduos jam (E. K.). Taip pat sutiko T. J. ir jam pasiūlė važiuoti kartu. Nuvykus į Elektrėnus, iš matymo pažįstamas asmuo išlipo iš automobilio. Tuomet jis (E. K.) persėdo į vairuotojo automobilį ir pradėjo važiuoti. Kuomet pradėjo važiuoti, juos sulaikė policijos darbuotojai. Elektrėnuose automobilio BMW nematė. Ikiteisminio tyrimo metu apie asmenį vardu Darius neaiškino, nes buvo nusprendęs neduoti parodymų. Ginklo neįgijo ir jo nelaikė automobilyje „Audi A6“. Automobilyje rastas ginklas, kiti daiktai jam nepriklausė. Iš įvykio vietos pabėgęs asmuo nėra D. K., tai asmuo vardu Darius. Jis (Darius) automobilį skolinosi ne kartą, o tuo atveju, jis automobilį turėjo ir naudojosi dvi dienas prieš įvykį, ketino jį pirkti. Jam žinoma, kad Darius miręs, nes buvo nušautas. Įvykio metu SIM kortelę sulaužyti ir išmesti nebandė.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. S. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad nusikaltimo neįvykdė, turto neprievartavo, organizuotos grupės veikloje nedalyvavo, organizuotos grupės narių nurodymo atlikti veiksmus (paimti dokumentus iš automobilio) negavo. 2009-06-05 prieš nukentėjusįjį A. B. nesmurtavo, perduoti turtą nereikalavo. Jam nebuvo žinoma, kad prieš A. B. buvo panaudotas fizinis smurtas ir reikalautas ar užvaldytas jo turtas. Kas tai padarė nežino. Apie tai informuotas nebuvo. Iš asmenų, kurie padarė nusikaltimą, nurodymų atlikti veiksmus (paimti dokumentus iš automobilio BMW), negavo. Nukentėjusiojo A. B. nepažįsta, SMS žinučių jam nesiuntė. 2009-06-15 atvyko į Kauną, susitiko E. K., jo paprašė nuvežti į Kaišiadoris ir šis sutiko. Automobiliu „Audi A6“ važiavo jis (A. S.), E. K., T. J., jam nepažįstamas asmuo, kuris vairavo automobilį. Atvykus į Elektrėnus buvo sulaikytas. Automobilyje rastas ginklas, kiti daiktai jam nepriklausė. Elektrėnuose automobilio BMW nematė. Negali paaiškinti, kaip automobilyje BMW galėjo atsirasti jo kvapas, šio automobilio niekada nevairavo ir kontakto su juo neturėjo.

Taigi, teismas nustatė, kad kaltinamieji T. J., E. K., A. S. kaltais neprisipažino. Kaltinamųjų neprisipažinimą padarius nusikaltimą teismas vertina kritiškai ir kaip siekį išvengti atsakomybės. Kaltinamųjų aiškinimas, kad jie nėra susiję su nusikalstamos veikos padarymu, paneigia baudžiamojoje byloje esantys duomenys, kurie patvirtina faktą, kad veikdami organizuotoje grupėje kaltinamieji T. J., E. K., A. S. padarė turto prievartavimą. Tokie įrodymai yra žemiau paminėti duomenys.

Nukentėjusysis A. B. paaiškino, kad tikslios įvykio datos nepamena. Nurodė, kad Šančių mikrorajone išėjo iš buto ir ketino važiuoti automobiliu, rakino jo duris. Tuo metu iš mikroautobuso iššoko 4-5 vyrai, jam ant galvos užmetė paklodę ar maišą, į kūną paleido elektrošoko srovę, užlaužė rankas, uždėjo antrankius, įmetė į autobusiuką, nuvežė į namo rūsį. Ten buvę asmenys prieš jį panaudojo psichinį (gąsdino susidorojimu) ir fizinį smurtą (spardė, smaugė, mušė plaktuku į kojų nagus) ir reikalavo perduoti 100 000 eurų. Jis aiškino, kad tokios sumos neturi, gali surinkti 50 000 eurų, prašė paleisti. Ryte jam padavė mobiliojo ryšio SIM kortelę, kurios pagalba reikės palaikyti ryšį, jį išvežė ir išmetė. Visą laiką buvo su maišu ant galvos, todėl užpuolikų veidų nematė. Grįžo į namus ir kreipėsi į policiją. Įvykio metu buvo sužalotas. Po kiek laiko policijos darbuotojai surado jo automobilį. Mobiliojo ryšio telefonu (kuriame buvo įdėta užpuolikų duota SIM kortelė), SMS žinutėmis bendravo su asmenimis, kuriems turėjo perduoti pinigus, tačiau jis vis atidėdavo pinigų perdavimo laiką. Policijos darbuotojai patarė paprašyti, kad užpuolikai paimtų dokumentus iš automobilio. Tą jis padarė, parašė SMS žinutę, paprašė paimti iš automobilio dokumentus, nurodė, kad jie reikalingi užstatyti žemę ir gauti pinigų. Policijos darbuotojai sulaikė asmenis, kurie atvyko prie automobilio.

Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis A. B. prašė civilinį ieškinį tenkinti, iš kaltinamųjų priteisti 10 000 eurų neturtinei žalai atlyginti ir proceso išlaidas. Paaiškino, kad tvirtina ikiteisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad jie yra teisingi, tačiau jų turinio išsamiai nepamena.

Teisminio nagrinėjimo metu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiojo A. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B. paaiškino, kad 2009-06-05 apie 20 val., jis išėjo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), ketindamas važiuoti ir norėjo sėsti į savo automobilį BMW 645 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį aikštelėje prie namo. Kai paspaudė savo automobilio signalizacijos pultelį, tai iš greta stovėjusio mikroautobuso „VW Transporter“, raudonos spalvos, iššoko penki - šeši apie 30 metų amžiaus jaunuoliai. Negali jų apibūdinti. Jam ant galvos užmovė kažkokį medžiaginį maišą. Jautė kaip gal kokios ketverios poros rankų jį sugriebė ir įstūmė į tą autobusiuką ir išvažiavo. Būnant autobusiuke užlaužė rankas už nugaros, uždėjo ant rankų antrankius. Kratė elektra į kaklą ir į nugarą. Kol važiavo nuo rankos nusegė laikrodį, nuo kaklo grandinėlę ir kraustė kišenės, ištraukė telefoną „Samsung“. Vežant gal kokius 5 kartus spyrė koja, tada kai bandė kažką klausti. Kol važiavo autobusiuku, tai su juo niekas nebendravo. Tik žino, kad vienas vyriškas balsas pasakė „Tylėk“, o daugiau jokių balsų negirdėjo. Kai sustojo automobilis, jį ištraukė, nuvedė į rūsio patalpą. Kai tik paguldė ant žemės, tai pradėjo spardyti kojomis. Spardė tikrai ne vienas žmogus, tai galėjo būti apie 20 spyrių kojomis. Taip pat jo klausė, kaip užsiveda automobilis, ar nėra kokių nors „slapukų“. Jis pasakė kaip užvesti automobilį. Kai apie tai pasikalbėjo, jis girdėjo, kad kažkas lipa laiptais ir išeina, negali pasakyti kiek išėjo asmenų. Po šio pokalbio jis prašė, kad atlaisvintų rankas, nes dėl antrankių nejautė pirštų ir tada jam buvo pasakyta, kad tas kas turi raktus nuo antrankių yra išvažiavęs ir jis suprato, kad kai sugrįš atlaisvins. Negali pasakyti kiek kartų asmenys išėjo ir sugrįžo, bet pradžioje, gal kokias dvi valandas girdėjo, kad intensyviai vaikšto ir muša, mano, kad keitėsi žmonės. Po kažkurio laiko jautė kaip vienas asmuo pralaisvino rankas. Po to kai jį paspardė, dar mušė ir rankomis – kumščiais. Mano, kad jį galėjo mušti nuo 4 iki 6 žmonių, nes smūgiai buvo kojomis, rankomis ir mano, kad kažkokiu daiktu, kuris galėtų būti lenta ar kažkas panašaus, labai skaudus daiktas, smūgiai buvo į jį iš visų ir ne pavieniai, o kartu. Mušant girdėjo keturis vyriškus balsus, kurie reikalavo, kad jis duotų pinigų. Pradžioje sakė, kad turi duoti milijoną litų. Niekas jam neįvardino už ką jis turi duoti šiuos pinigus. Jis nėra kam nors skolingas. Po kažkurio laiko jam buvo įvardinta ir kita suma – 100 000 eurų ir tada jis bus gyvas, o jeigu ne, tai jie perlenks lazdą ir gyvas jis neišvažiuos. Jis pasakė, kad tokios sumos nesurinks ir vėl pasipylė smūgiai – kojomis, rankomis, kažkokiu daiktu bei smaugimas. Mano, kad per visą naktį jį galėjo smaugti apie 10 kartų, tikrai daugiau nei 7 kartus. Taip pat kažkuriuo metu pas jį keli vyriški balsai klausinėjo, kas vertingo yra bute, ar yra signalizacija. Kadangi jie jo laukė prie laiptinės, tai mano, kad žinojo, kur yra butas, kuriame jis buvo. Taip pat turėjo jo raktus. Jis sakė, kad bute nieko vertingo nėra, nes butas yra ne jo, o yra nuomojamas. Taip pat jam rodė vieną iš jam priklausančių raktų nuo minėto buto ir klausė, kur yra seifas. Jis sakė, kad seifo nėra. Kadangi jau ilgokai mušė, tai jis pradėjo sakyti, kad surinks 20 000 eurų ir paklausė kiek yra valandų, nes paskui niekas jam pinigų neduos. Tai buvo pasakyta, kad 22 val. Vėl mušė ir reikalavo 100 000 eurų, tačiau jis sakė, kad gali surinkti tik 50 000 eurų. Žadėjo, kad 20 000 eurų iš karto, o kitus 30 000 eurų per savaitę. Tačiau su jo sąlygomis nesutiko, reikalavo vis tiek 100 000 eurų ir toliau mušė. Po kažkurio laiko gal porą valandų laiko jį paliko ramybėje, nemušė bet patalpoje su juo buvo du žmonės, o kiti išėjo ar tai išvažiavo. Kol buvo rūsyje jam buvo šalta ir jautė drėgmę. Jam atrodo, kad įpusėjus nakčiai, gal galėjo būti apie 24 val., jie pradėjo kalbėti apie tai, kad jeigu jį paleistų, tai kiek jis galėtų surinkti, tai jis pasakė, kad galėtų surinkti tik 50 000 eurų. Jie reikalavo vis tiek daugiau. Jis pasakė, kad tai yra reali suma kurią gali surinkti. Suprato, kad pagrindiniai asmenys, kurie jo klausinėdavo, išėjo. Po to kažkas atvažiavo, nes išgirdo atvažiuojančio automobilio garsą. Tada išgirdo atsidarančias viršuje patalpos duris, kažkas nulipo laiptais ir vyriškas balsas pasakė, kad atvyko pamaina, jie pasikeitė ir dabar jį kankins, tačiau šie asmenys, kurie kaip suprato taip pat buvo du, jam nieko nedarė. Praėjus kuriam laikui, gal valandai, vėl išgirdo atvažiuojančio automobilio garsą ir lipančius žmones laiptais, nežino kiek, gal 3 ar 4. Šie atėję asmenys vėl pradėjo mušti, sakydami, kad jis meluoja. Iš jų pokalbio suprato, kad jie naršė po jo automobilį, po užrašus ir užrašuose rado, kad yra minimos didelės pinigų sumos. Jis sakė, kad realiai tokių pinigų neturi, o jie vėl reikalavo daugiau pinigų. Jis vis tiek tvirtino tą patį, kad realiai gali duoti 50 000 eurų, sakė, kad į policiją neis ir nesikreips, nes nori ramiai gyventi. Jie pasakė, kad „žinai kas būna kai kreipiasi į policiją“. Pagrasino, kad peršaus jį, sudegins žmonos ir jo automobilį, suluošins, liepė pagalvoti apie vaikus. Daugiausiai jį mušė iki 24 val. Mano, kad iki paryčių, 5 val. ryto, buvo suduota virš 100 smūgių rankomis ir kojomis ir medine lenta, geležiniu daiktu. Jam pasakė, kad duos telefono SIM kortelę, kurią turės įsidėti į savo telefono aparatą, kai bus išleistas ir turės laukti jų nurodymų. Pasakė, kad jis turės atvažiuoti vienas ir turės kažkur padėti tuos 20 000 eurų. Tada jis pasakė, kad po šių pinigų perdavimo, jie turės jam grąžintų mašiną. Tačiau jie nesutiko ir pasakė, kad kai jis paduos likusius 30 000 eurų, atiduos automobilį, o po 20 000 eurų perdavimo atiduos jo daiktus, kuriuos turi. Mašiną atiduos tik tada kai turės visus pinigus. Kadangi jie paėmė piniginę su pinigais, kurioje buvo pinigai – 7000 litų, pasas, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio dokumentai, įvairūs pažymėjimai ir kortelės, tai jis paprašė, kad jie duotų nors kiek pinigų, kad galėtų sugrįžti namo. Jie pažadėjo, kad duos 100 litų. Po įvykusių tokių derybų kažkas iš asmenų išvažiavo. Po kažkurio laiko, gal po valandos, vėl išgirdo atlipant laiptais. Mano, kad atėjo keli asmenys, tikrai ne du asmenys. Tada dar kartą jam buvo pasakytos tos pačios sąlygos dėl pinigų, jis pasakė, kad suprato, patvirtino, kad į policiją nesikreips ir jie jam pasakė, kad bus draugais, jeigu jis įvykdys visas jų sąlygas. Tada buvo išvežtas ir maždaug tarp 5 val. - 6 val. jį išstūmė iš autobusiuko į žolę prie krūmų. Išgirdo nubėgančių dviejų žmonių garsą, po 5 sekundžių atsirišo maišelį. Netoli jo buvo rankinė, ją atidaręs rado 100 litų, SIM kortelę su rėmeliu ant kurio užrašas „Tele2“, bei kitus savo daiktus bei įvairius raktus, kurie buvo iki tol automobilyje bei savo telefonus, kurie buvo išardyti. Namuose buvo apie 5.30 val. SIM kortelę, kurią davė jį mušę ir iš jo turtą prievartavę asmenys, įsidėjo į mobiliojo ryšio telefoną ir šios SIM kortelės numeris yra (duomenys neskelbtini). Po to į šį numerį pradėjo gauti žinutes iš numerio (duomenys neskelbtini). Pokalbių nebuvo, tik SMS žinutės, kurių tekstas buvo grasinantis, reikalaujantis pinigų. Tad vyko derybos SMS žinutėmis ir sutarė, kad lauks pinigų iki savaitės pabaigos. (t. 2, b. l. 15- 19)

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas A. B. paaiškino, kad į tą telefono SIM kortelę, kurios numeris (duomenys neskelbtini), kurią davė minėti asmenys, visą laiką ateidavo žinutės iš to paties numerio su grasinančiais tekstais. 2009-06-15 jis į šį numerį parašė žinutę, kad jam reikalinga asmens tapatybės kortelė, kuri buvo likusi jo automobilyje BMW. (t. 2, b. l. 20)

Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja L. K. paaiškino, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad jie yra teisingi, tačiau jų turinio išsamiai nepamena. Paaiškino, kad įvykio dieną ji matė kai jos kaimynas A. B. išėjo iš namo ir ėjo link automobilio. Tuomet jį užpuolė keletas vyrų, jie mušė nukentėjusįjį, įtempė į mikroautobusą. Ji skambino į policiją ir pranešė apie įvykį.

Teisminio nagrinėjimo metu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos L. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. K. paaiškino, kad būdama namuose 2009-06-05, apie 20 val. pro langą matė stovintį raudonos spalvos mikroautobusiuką. Greta šio autobusiuko stovėjo kaimyno automobilis BMW, baltos spalvos. Tarp šių dviejų stovinčių automobilių matė 4 ar 5 vyrus, kurie stumdėsi. Ji tiksliai negali pasakyti, ar mušėsi, ar stumdėsi, bet suprato, kad vyksta nusikaltimas ir puolė ieškoti telefono, kad paskambinti policijai. Negali apibūdinti nei vieno iš vyriškių, įsidėmėjo tik tamsius drabužius ir kapišonus. Asmenų atpažinti negali. Kol ieškojo telefono, tai pamatė, kad raudonos spalvos autobusiukas pavažiavo atbulas ir išsuko iš aikštelės. Ji prisimena, kad matė susistumdžiusius vyrus ir atidarytas šonines keleivio autobusiuko duris. Paskambinusi į policiją ji pasakė kas atsitiko. Autobusiukui išvažiavus, kieme liko stovėti kaimyno BMW. Maždaug apie 21.30 val., ji per langą pamatė, kad aikštelėje nėra kaimyno BMW automobilio, negali pasakyti, kas jį vairavo, nes nematė, bet 21 val. automobilis kieme dar buvo. ( t. 2, b. l.31-33 )

Teisminio nagrinėjimo metu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo M. Č. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Č. paaiškino, kad dirba Kauno apskrities VPK ONTV tyrėju. 2009-06-08 priėmė pareiškimą iš A. B., kuris pranešė, jog jam nepažįstami asmenys prievartauja turtą. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jam buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą dėl A. B. pareiškimo. Pagal liudytojo A. B. parodymus buvo žinoma, kad iš jo prievartavę turtą asmenys užvaldė jam priklausantį automobilį „BMW 645“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minimam automobiliui buvo paskelbta paieška ir 2009-06-15 sužinojo, kad A. B. priklausantis minėtas automobilis buvo rastas stovintis automobilių stovėjimo aikštelėje tarp namų Nr. 1 ir Nr. 9, esančių Pergalės g., Elektrėnuose. Minimą dieną jis vyko į Elektrėnus, kur saugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Gilučių k., Elektrėnų savivaldybėje, buvo apžiūrėtas automobilis. Po apžiūros buvo nuspręsta A. B. priklausantį automobilį pastatyti toje pačioje aikštelėje prie minėtų namų, nes asmenys ir toliau prievartaujantys turtą, telefono žinutėmis bendravo su A. B.. Siekiant sulaikyti asmenis įtariamus šio nusikaltimo padarymu prie pastatyto A. B. priklausančio automobilio buvo surengta pasala. Minimą dieną, tai yra 2009-06-15, apie 16.50 val., pamatė link minėto A. B. priklausančio automobilio privažiuojantį automobilį „Audi A6“, juodos spalvos, kuriuo kaip buvo žinoma naudojasi Kauno miesto gyventojai – broliai Ernestas ir D. K.. Minimus abu asmenis jis pažįsta, kadangi yra juos matęs savo darbo vietoje. Minimas brolių Kaziūnų naudojamas automobilis lėtai pravažiavo automobilių stovėjimo aikštele, iš tokio važiavimo jis suprato, kad stebi A. B. priklausantį automobilį ir aplinką. Tada „Audi A6“ iš aikštelės pasuko į pravažiavimą tarp namų Nr. 1 ir Nr. 9, esančių Pergalės g., Elektrėnuose. Tada pamatė, kaip iš tos pusės kur sustojo minėtas automobilis „Audi A6“ link automobilio „BMW“ atėjo vienas asmuo, kaip vėliau atpažino D. K. ir ėjo prie A. B. priklausančio automobilio „BMW 645“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). D. K. prisiartino prie A. B. priklausančio automobilio „BMW“, iš vairuotojo pusės, pamatė kaip sumirgėjo šio automobilio posūkių žibintai ir suveikė automobilio signalizacijos garsinis signalas. Iš to ką matė suprato, kad D. K. turi šio automobilio signalizacijos nuotolinio valdymo pultelį ir jį paspaudė. D. K. bandė atidaryti automobilio „BMW“ vairuotojo dureles, tačiau durelės neatsidarė. Tada D. K. apėjo automobilį iš kitos pusės ir atidarė priekines keleivio dureles ir pasilenkdamas įkišo galvą į automobilio saloną. Tada jis nukreipė dėmesį į tą pusę kur buvo automobilis „Audi A6“ ir pamatė, kad automobilis „Audi A6“ lėtai važiuoja link automobilio „BMW“. Tuo metu buvo nuspręsta sulaikinėti automobilį ir D. K.. Tada jis ir kolega A. R. pradėjo artintis prie minėtų automobilių ir tuo metu jis išgirdo automobilio garsinį signalą sklindantį nuo tos pusės kur buvo kolegos R. G. ir V. D.. Tada atkreipė dėmesį į tai ką daro D. K. ir pamatė, kad jis bėga nuo automobilio „BMW“, nuo kalniuko žemyn, žole iki pagrindinės Pergalės gatvės. Jis, R. G., A. R. pradėjo bėgti paskui D. K., nuo jų tolstantį, kuriam pavyko greitai perbėgti pagrindinę minėtą gatvę. Bėgdamas paskui D. K. kelis kartus garsiai sušuko – „Stok policija“, tačiau D. K. į tai nereagavo ir bėgo tolyn. Jam greitai perbėgti Pergalės gatvę sutrukdė tuo metu šios gatvės važiuojamąja dalimi pravažiuojantys automobiliai, tad teko stabtelti. Matė, kad D. K. bėga kitoje gatvės pusėje esančiu parku, tankiai apaugusiu medžiais, tad perbėgęs gatvę persekiojo ir porą kartų jam buvo pavykę D. K. pasivyti, kad atstumas nuo D. K. iki jo buvo tik apie 10 metrų ir matė, kaip bėgdamas D. K. dar atsisuka pasižiūrėti, ar yra persekiojamas. Bėgdamas paskui dar keletą kartų šaukė „stok policija“, tačiau D. K. į tai nereagavo. Po kelių minučių persekiojimo D. K. dingo iš akiračio tarp parko medžių ir krūmų. Nematė, ar bėgdamas D. K. mėtė kokius nors daiktus. (t. 2, b. l. 36-37)

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas M. Č. nurodė kad tą pačią dieną kartu su kolegomis A. R., V. D. ir R. G. atliko kratą automobilyje „Audi A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), surašė kratos protokolą. Kratos metu automobilyje buvo rasta ir paimta keletas mobiliojo ryšio telefonų, SIM kortelės, drabužiai su užrašu „Policija“, šaunamasis ginklas su šoviniais ir šaunamojo ginklo garso slopintuvai, vairuotojo pažymėjimas D. K. ir A. R. vardu, raktai nuo automobilio, navigacijos prietaisai. (t. 2, b. l. 36-38)

Pagarsinus parodymus, liudytojas M. Č. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, išskyrus aplinkybę, kad pabėgęs asmuo tikrai buvo D. K.. Tvirtina tik tai, jog tas asmuo buvo panašus į D. K., bet kategoriškai negali patvirtinti, kad tikrai tai buvo jis. Kadangi automobilyje buvo rastas dokumentas su D. K. nuotrauka, todėl darė išvadas, kad pabėgęs asmuo D. K., nes buvo panašus.

Teisminio nagrinėjimo metu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo A. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. R. paaiškino, kad dirba Kauno apskrities VPK ONTV vyresniuoju tyrėju. 2009-06-15 kartu su kolegomis R. G., M. Č. ir V. D. atvyko į Elektrėnus, Pergalės gatvę. Jam buvo žinoma, kad šioje gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje priešais namus Nr. 1 ir 9, stovi automobilis „BMW 645“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, kuris buvo pagrobtas ir kurį reikia saugoti bei sulaikyti asmenis, kurie gali ateiti prie šio automobilio. Minimą dieną, maždaug apie 16.50 val., pamatė į šią automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuojantį juodos spalvos automobilį „Audi A6“, kuriuo kaip jam žinoma naudojasi Kauno miesto gyventojai broliai Ernestas ir D. K.. Minimus abu asmenis pažįsta iš matymo, yra juos matęs anksčiau savo darbo vietoje. Minimas automobilis lėtai pravažiavo automobilių stovėjimo aikštele pro jų saugomą automobilį „BMW“, iš aikštelės pasuko į pravažiavimą tarp namų Nr. 1 ir Nr. 9, esančių Pergalės g., Elektrėnuose. Tada pamatė link automobilio „BMW“ einantį D. K.. Kai D. K. priėjo prie automobilio „BMW“ iš vairuotojo pusės, pamatė, jog sumirgėjo šio automobilio posūkių žibintai ir suveikė automobilio signalizacijos garsinis signalas. Iš to ką matė suprato, kad D. K. turi šio automobilio signalizacijos nuotolinio valdymo pultelį ir jį paspaudė. D. K. pabandė atidaryti automobilio „BMW“ vairuotojo dureles, tačiau durelės neatsidarė. Tada nuėjo prie automobilio priekinių keleivio durelių ir ketino sėstis. Tada pamatė, kad automobilis „Audi A6“ lėtai važiuoja link automobilio „BMW“. Tuo metu buvo nuspręsta sulaikyti D. K. ir automobiliu „Audi A6“ važiavusius asmenis. Tada jis ir kolega M. Č. artėjo prie šių abiejų automobilių ir jis pamatė, kad D. K. bėga nuo automobilio „BMW“, nuo kalniuko žemyn, iki pagrindinės Pergalės gatvės. Matė, kad be jo ir kolegos M. Č. bėga ir kolega R. G. paskui nubėgantį D. K.. Jis buvo atsilikęs daugiausiai nuo tolstančio D. K., tad sugrįžo prie sustabdyto automobilio „Audi A6“, prie kurio buvo kolega V. D.. Tada pamatė, kad už šio automobilio vairo sėdi E. K., o ant galinės sėdynės sėdėjo dar du asmenys, kuriuos matė pirmą kartą ir kurie pasivadino T. J. ir A. S.. Šių asmenų pravažiuojant automobiliui „Audi A6“ negalėjo matyti, nes automobilio galinių keleivio durelių stiklai yra tamsinti. Visi išvardinti asmenys buvo sulaikyti ir vėliau pristatyti į Kauno apskrities VPK. Taip pat nedelsiant automobilyje „Audi A6“ buvo atlikta krata, kurios metu buvo rasti mobiliojo ryšio telefonai, SIM kortelės, vairuotojo pažymėjimas išduotas A. R. vardu ir D. K. vardu, policijos pareigūnų uniforminiai drabužiai, kurie buvo automobilio bagažinėje, navigaciniai prietaisai, raktai, šaunamasis ginklas – pistoletas „Baikal“, šoviniai, kurie buvo galinės automobilio sėdynės atloše esančioje porankio ertmėje, šaunamojo ginklo garso slopintuvai, kurie buvo rasti vairuotojo durelių dėtuvėje. (t. 2 , b. l. 39-40)

Pagarsinus parodymus, liudytojas A. R. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, išskyrus aplinkybę, kad pabėgęs asmuo tikrai buvo D. K.. Tvirtina tik tai, jog tas asmuo buvo panašus į D. K., bet kategoriškai negali patvirtinti, kad tikrai tai buvo jis.

Teisminio nagrinėjimo metu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo R. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. G. paaiškino, kad dirba Kauno apskrities VPK ONTV vyriausiuoju tyrėju. 2009-06-15 kartu su kolegomis A. R., M. Č. ir V. D. atvyko į Elektrėnus, Pergalės gatvę, nes buvo žinoma, kad šioje gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje priešais namus Nr. 1 ir 9 stovi automobilis „BMW 645“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo pagrobtas ir kurį reikia saugoti bei sulaikyti asmenis, kurie gali ateiti prie šio automobilio. Minimą dieną, maždaug apie 16.50 val., pamatė į minėtą automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuojantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, kuriuo kaip buvo žinoma naudojasi Kauno miesto gyventojai broliai Ernestas ir D. K., kuriuos pažįsta iš matymo. Tad tik juos pamatęs iš karto atpažino. Atvažiavusį automobilį vairavo D. K., o priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo E. K.. Ar kas nors sėdėjo galinėje šio automobilio sėdynėje, tuo metu negalėjo matyti, nes automobilio galiniai langai buvo tamsinti. Minimas automobilis važiuodamas šia aikštele sulėtino greitį ties jų saugomu automobiliu „BMW“ ir įsuko į pravažiavimą tarp minėtų namų. Kol šis automobilis važiavo, jis ir kolega V. D. įėjo į vieną iš namo laiptinių, kad jų buvimas nesukeltų įtarimo asmenims važiuojantiems automobiliu „Audi A6“. Kai įėjo į laiptinę, V. D. stebėjo kiemą pro praviras laiptinės duris, o jis per laiptinės langą. Matė, kaip iš automobilio „Audi A6“ išlipo D. K., kuris nuėjo link jų saugomo automobilio „BMW“, o E. K. išlipo iš automobilio „Audi A6“, apsidairė ir atsisėdo už šio automobilio vairo. Kai D. K. priėjo prie automobilio „BMW“ iš vairuotojo pusės, tai pamatė kaip sumirgėjo šio automobilio posūkių žibintai. Iš to ką matė suprato, kad D. K. turi šio automobilio signalizacijos nuotolinio valdymo pultelį ir jį paspaudė. D. K. bandė atidaryti automobilio „BMW“ vairuotojo dureles, tačiau durelės neatsidarė. Tada D. K. apėjo automobilį iš kitos pusės ir atidarė priekines keleivio dureles ir įkišo galvą į automobilio saloną. Ką jis darė automobilyje, nespėjo pamatyti, nes tuo metu pamatė, kad automobilis „Audi A6“, vairuojamas E. K., lėtai važiuoja link automobilio „BMW“. Tuo metu kolega V. D. šūktelėjo jam, kad reikia sulaikinėti šiuos asmenis ir abu artėjo prie minėto automobilio. Mano, kad E. K., vairavęs automobilį „Audi A6“, pamatė ir atpažino juos kaip policijos pareigūnus, nes padidino važiavimo greitį. Tačiau E. K. nepavyko greitai privažiuoti prie automobilio „BMW“, prie kurio buvo D. K., nes tuo metu iš kiemo išvažinėjo dar vienas atsitiktinis automobilis. Tada E. K. paspaudė garsinį vairuojamo automobilio signalą ir mano, kad ne dėl atsiradusios kliūties – automobilio, o tam, kad įspėtų brolį D. K. apie policijos pareigūnų pasirodymą. Tada pamatė, kad D. K. bėga nuo automobilio „BMW“, nuo kalniuko žemyn, žole iki pagrindinės Pergalės gatvės. Tada jis, kolega M. Č. vijosi bėgantį D. K.. Jis perbėgo į kitą gatvės pusę, o jiems tai greitai padaryti sutrukdė pravažiuojantys vienas paskui kitą keli automobiliai. Matė, kaip D. K. tolsta nuo jų bėgdamas teritorija, kuri apaugusi medžiais ir krūmais. Bėgdami iš paskos šaukė, kad jis sustotų, įspėdami jog tai policija, tačiau pastarasis į tai nekreipė dėmesio. Jam nepavyko pasivyti nubėgančio D. K.. Todėl sugrįžo atgal prie automobilio „Audi A6“. Tada sužinojo, kad be E. K. automobilyje ant galinės sėdynės sėdėjo dar du asmenys, kurie pasivadino T. J. ir A. S.. Šiuo asmenis matė pirmą kartą. Minimą dieną taip pat dalyvavo atliekant kratą automobilyje „Audi A6“, kurios metu buvo rasti ir paimti – mobiliojo ryšio telefonai, SIM kortelės, navigacijos prietaisai, raktai, vairuotojo pažymėjimas išduotas D. K. vardu ir vairuotojo pažymėjimas išduotas A. R. vardu, kurie buvo rasti priekinėje panelėje esančioje daiktinėje, drabužiai su užrašu „Policija“, kurie buvo rasti automobilio bagažinėje, o atidarius automobilio galinės keleivio sėdynės atloše esantį porankį, ertmėje buvo rastas šaunamasis ginklas ir šoviniai, vairuotojo durelių dėtuvėje buvo rasti šaunamojo ginklo garso slopintuvai. (t. 2, b. l. 41-42)

Pagarsinus parodymus, liudytojas R. G. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, išskyrus aplinkybę, kad pabėgęs asmuo tikrai buvo D. K.. Tvirtina tik tai, jog tas asmuo buvo panašus į D. K., bet kategoriškai negali patvirtinti, kad tikrai tai buvo jis. Kadangi automobilyje buvo rastas dokumentas su D. K. nuotrauka, todėl darė išvadas, kad pabėgęs asmuo D. K., nes buvo panašus.

Teisminio nagrinėjimo metu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo V. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. D. paaiškino, kad dirba Kauno apskrities VPK ONTV vyresniuoju tyrėju. 2009-06-15 kartu su kolegomis A. R., M. Č. ir R. G. atvyko į Elektrėnus, Pergalės gatvę. Šioje gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prieš ir tarp namų Nr. 1 ir 9 stovėjo automobilis „BMW 645“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo pagrobtas ir kurį reikia saugoti bei sulaikyti asmenis, kurie gali ateiti prie šio automobilio. Apie 16.50 val. pamatė į minėtą automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuojantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Žino, kad šiuo automobiliu naudojasi broliai Ernestas ir D. K., kuriuos pažįsta pagal darbo pobūdį. Atvažiavusį automobilį vairavo D. K., o priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo E. K.. Ar kas nors sėdėjo galinėje šio automobilio sėdynėje nematė, nes automobilio galiniai keleivio durelių langai buvo tamsinti. Automobilis važiuodamas automobilių stovėjimo aikštele, sulėtino greitį ties minėtu saugomu automobiliu „BMW“ ir įsuko į kiemą tarp minėtų namų. Tuo metu kai šis automobilis įvažinėjo į kiemą, jis ir kolega R. G. įėjo į namo laiptinę, tačiau per laiptinės duris stebėjo kas vyksta. Matė, kad nuo automobilio „Audi A6“ link automobilio „BMW“ eina D. K.. Priėjęs prie automobilio D. K. rankoje laikydamas automobilio nuotolinio valdymo pultelį atjungė signalizaciją, girdėjo signalizacijos garsą ir matė kaip mirksi posūkių žibintai ir bandė atidaryti automobilio „BMW“ vairuotojo dureles, tačiau jos neatsidarė. Tada nuėjo prie priekinių keleivio durelių, dureles atidarė ir sėdosi į automobilį. Tuo metu pamatė, kad važiuoja automobilis „Audi A6“, vairuojamas E. K.. Tada nusprendė sulaikinėti šiuos asmenis. Tuomet kolegai R. G. šūktelėjo, jog bėgtų prie D. K., o jis šaukdamas „policija“ stabdė važiuojantį E. K. automobilį. E. K. jį pamatė, mano, kad taip pat pažino ir staiga padidino vairuojamo automobilio greitį, tačiau nepavyko greitai pasprukti, nes pravažiavimas tarp namų yra siauras, o taip pat iš šio kiemo išvažinėjo dar vienas automobilis. Tai buvo kliūtis pravažiuoti E. K. vairuojamam automobiliui. Tada E. K. paspaudė vairuojamo automobilio garsinį signalą, mano, kad perspėti apie policijos pasirodymą D. K.. Kai priėjo prie šio automobilio matė, kad automobilyje „Audi A6“ be E. K. dar yra du asmenys, kurie sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, kurie pasivadino vėliau T. J. ir A. S.. T. J. sėdėjo už vairuotojo sėdynės. Šių asmenų anksčiau nebuvo matęs. Kai priėjo prie automobilį vairavusio E. K., nurodė E. K. užgesinti automobilio variklį, duoti raktelius ir padėti rankas ant vairo. Tada E. K. aiškindamas, kad nieko nedaro, išjungė automobilio variklį, padavė automobilio variklio užvedimo spynelės raktus. E. K. ne iš karto pakluso jo reikalavimui, klausė kas vyksta ir sakė, kad nieko nedaro. Pamatė, kad sėdėdamas už vairo, slėpdamas rankas, jis ardo telefoną ir išiminėja SIM kortelę. Prisimena, kad pastebėjo, kad tai galėjo būti „Tele2“ papildymo kortelė. Matė kaip E. K. išardytą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1100“, tai yra nuimtu galiniu dangteliu ir maitinimu elementu, numetė ant priekinės keleivio sėdynės ir jis dar spėjo pastebėti, kad E. K. nori paduoti ar tai numesti rankoje turimą SIM kortelę. Mano, kad E. K. lyg ir klausė ką sakau, bet tuo pat metu stengėsi atsikratyti SIM kortele, buvo susijaudinęs. Jis turėjo automobilio raktelius, E. K. ir pats nurimo, uždėjo rankas ant vairo, automobilyje buvę A. S. ir T. J. elgėsi ramiai. Tada pasakė, kad visi automobilyje esantys asmenys yra sulaikyti, uždėjo antrankius automobilyje sėdintiems T. J. ir A. S., o paskui ir E. K.. Kai sulaukė iškviesto policijos pastiprinimo, atliko kratą automobilyje „Audi A6“, kurios metu dalyvavo ir E. K.. Vėliau iš kolegų pasakojimo sužinojo, kad ilgiausiai D. K. nubėgantį nuo „BMW“ automobilio vijosi kolega M. Č., tačiau jam nepavyko D. K. pavyti. Atliekant kratą automobilyje „Audi A6“, buvo rasti ir paimti vairuotojo pažymėjimas, išduotas D. K. vardu, vairuotojo pažymėjimas išduotas A. R. vardu, kurie buvo priekinėje daiktinėje, navigacijos prietaisai, raktai, drabužiai su užrašu „Policija“ buvę automobilio bagažinėje, o atidarius automobilio galinės keleivio sėdynės atloše esantį porankį, ertmėje buvo rastas šaunamasis ginklas ir šoviniai. Vairuoto durelių dėtuvėje buvo rasti šaunamojo ginklo garso slopintuvai. Taip pat prisimena, kad buvo paimti ir keli mobiliojo ryšio telefonai. Prisimena, kad iš automobilio buvo paimtas E. K. ant priekinės sėdynės numestas mobiliojo ryšio telefonas be SIM kortelės, o E. K. numesta sulankstyta SIM kortelė buvo rasta už ir beveik po priekine keleivio sėdyne. (t. 2, b. l. 43-44)

Pagarsinus parodymus, liudytojas V. D. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Paaiškino ir papildė, kad asmuo, kuris pabėgo iš įvykio vietos yra panašus į D. K., automobilyje buvo rastas jo dokumentas, o pagal dokumente esančią nuotrauką jį atpažino. Ar tikrai pabėgo asmuo, kuris buvo dokumento nuotraukoje, tvirtinti negali.

Teisminio nagrinėjimo metu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo J. A. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus parodymus, liudytojas J. A. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. A. paaiškino, kad dirbant Elektrėnų PK patruliu, 2009-06-14, apie 10.40 val., iš Elektrėnų PK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad prie Pergalės g. 9, Elektrėnai esančio namo automobilių stovėjimo aikštelėje, stovi automobilis „BMW 645“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykęs į nurodytą vietą pamatė šį automobilį, kuris buvo be išorės pažeidimų. Prie automobilio ir automobilyje žmonių nebuvo. Apie tai pranešė Elektrėnų PK budėtojui ir iškvietė UAB „Gilučių verslas“ transportuojantį automobilį, kuris išvežė automobilį „BMW 645“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Elektrėnų raj., Gilučių kaime, esančią automobilių stovėjimo aikštelę. (t. 2 , b. l. 34-35 )

Liudytoja A. R. paaiškino, kad 2009-06-15 ryte, ji ir D. K. išvyko iš Kauno į Panevėžį, o grįžo vakare. Panevėžyje užtruko visą dieną, o kelionės tikslas buvo apžiūrėti parduodamą automobilį. Buvo susitikę su automobilio pardavėju, apžiūrėjo automobilį, o po to laiką leido parduotuvėje, restorane. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu neprisiminė apie tai, kad 2009-06-15 ji ir D. K. buvo Panevėžyje, todėl to neaiškino, o vėliau šią aplinkybę prisiminė.

Teisminio nagrinėjimo metu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo K. Ž. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus parodymus liudytojas K. Ž. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu K. Ž. paaiškino, jog 2009 m. birželio mėnesį pardavinėjo automobilį „Mercedes-Benz“. Nurodė, kad pamena, jog šio automobilio apžiūrėti buvo atvykęs vaikinas su mergina. Jų neatpažintų, nes matė tik vieną kartą. Jie buvo atvažiavę sidabrinės spalvos „Mercedes-Benz“ kabrioletu. Tikslios jų atvykimo dienos neprisimena. Atsimena tik kad diena buvo saulėta ir pats susitikimas vyko pirmoje dienos pusėje, arba apie pietus. (t. 5, b. l. 86- 87)

Liudytojas K. R. paaiškino, kad jis yra gydytojas, o D. K. buvo jo pacientas. 2009-07-07 jam buvo išduota pažyma apie tai, kad jam diagnozuojama stuburo išvarža. Pažyma išduota pagal rentgenogramą. Esant stuburo išvaržai žmogus turi riboti fizinį aktyvumą. Ar 2009-07-07 jam (D. K.) buvo ligos paūmėjimas negali nurodyti. 2009-06-09 MRU TMI Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3084/09(02) nurodyta, kad A. B. konstatuota poodinės kraujosruvos kairio peties srityje, abiejuose žastuose, nugaroje, krūtinės ląstoje, dešinėje šlaunyje, dešinio sėdmens srityje; odos nubrozdinimai dešinėje čiurnoje, kairėje čiurnoje, kairio kelio srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus aukščiau nurodytas sritis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikimą. Sužalojimai galėjo būti padaryti prieš 3-5 dienas iki apžiūros. (t. 2, b. l. 53 )

2009-06-08 (protokole klaidingai nurodyta 2008 metai) įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie namo Nr. 19A, Juozapavičiaus pr., Kaune. (t. 1 , b. l. 61-63)

2009-06-15 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie namo Nr. 1, Pergalės g., Elektrėnuose. (t. 1, b. l. 70-72)

Informacijoje apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, kad automobilio „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku įregistruotas A. B.. (t. 1, b. l. 64)

2009-06-15 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „BMW 645“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Gilučių km., Elektrėnų sav., kurio metu iš automobilio salono tarpe kitų objektų lyginamajam tyrimui paimti kvapų pavyzdžiai, o nuo automobilio dangčio išryškintas ir nukopijuotas pirštinės pėdsakas. (t. 1 , b. l. 73-83)

2009-06-15 apžiūros protokole nurodyta, kad automobilis „BMW 645“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas dar kartą ir nuo durelių rankenų rasti ir paimti biologiniai, pirštų pėdsakai. (t. 1, b. l. 92-98)

2009-08-03 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kriminologijos valdybos specialisto išvadoje Nr. 140-1-(69)-IS1-91 nurodyta, jog tikėtina, kad kvapų pėdsake, paimtame 2009-06-15 iš automobilio „BMW 645“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo priekinės keleivio sėdynės yra įtariamojo A. S. kvapas. (t. 1 , b. l. 89-91)

2009-06-08 Kauno apskrities VPK ONTV tarnybiniu pranešime, išklotinėse nurodyta, jog 2009-06-06, apie 6 val., A. B. buvo paliktas Raudondvario pl., Kaune, ir jam buvo duota SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), į kurią įtariamieji iš SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė grasinančias žinutes, reikalaudami pinigų. (t. 1, b. l. 117-126 )

2009-06-08 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad A. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-G600“ IMEI Nr. 356773010276287 su SIM kortele „Pildyk“ Nr. 89370031012238313307. (t. 2 , b. l. 54)

2009-06-08 objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas pas A. B. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH-G600“ IMEI Nr. 356773010276287 su SIM kortele „Pildyk“ Nr. 89370031012238313307, kurios numeris yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu ant atskirų lapų išrašytos išsaugotos gautos ir siųstos SMS žinutės. Žinutės gautos iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu -2009-06-06 intensyviai, jų turinys yra grasinančio pobūdžio ir reikalaujant perduoti turtą. (t. 2, b. l. 55-58)

2009-06-08 IT teisėjo nutarties pagrindu gauta informacija apie abonentinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvusius telekomunikacinius įvykius, laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2009-06-08. (t. 1, 119-126)

2009-10-12 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose, suvestinėse užfiksuoti įvykę sujungimai – gautos ir siųstos SMS žinutės, tarp Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 1 , b. l. 131-145, 139-144) Jose tokia informacija:

MRT Nr. (duomenys neskelbtini)

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų pagalba užfiksuota:

2009-06-10 d. 21.50 val. gauta žinutė iš MRT NR. (duomenys neskelbtini), kurioje klausiama kiek laiko laukti.

2009-06-11 d. 12.34 val. išsiųsta žinutė į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad nukentėjęs renka pinigus, užstatinėja sklypus, kad niekas nenori skolinti pinigų ir kad jam reikalingi asmens dokumentai.

2009-06-11 d. 12.35 val. išsiųsta žinutė į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad nukentėjęs prašo atiduoti asmens dokumentus, kurie yra pagrobtame automobilyje BMW už vairuotojo sėdynės.

2009-06-11 d. 12.35 val. išsiųsta žinutė į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad nukentėjusiajam be asmens dokumentų sunku surinkti pinigus.

2009-06-11 d. 15.41 val. gauta žinutė iš MRT NR. (duomenys neskelbtini), apie tai, kad šiandien dokumentus paduos ir kad nukentėjęs būtų įsijungęs telefoną.

2009-06-11 d. 19.12 val. gauta žinutė iš MRT NR. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad kai nukentėjęs bus prie telefono parašytų bei visada telefoną turėtų su savimi.

2009-06-11 d. 19.32 val. išsiųsta žinutė į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad kai nukentėjęs bus prie telefono.

2009-06-11 d. 21.17 val. išsiųsta žinutė į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad pastarasis naktį bijos važiuoti kur nors ir prašo, kad dokumentus įmestų į pašto dėžutę mieste.

2009-06-11 d. 21.17 val. išsiųsta žinutė į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad užrašytų iki pareikalavimo centrinis paštas B. A. a. k. (duomenys neskelbtini)

2009-06-11 d. 23.01 val. gauta žinutė iš MRT NR. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad prašo, jog nukentėjęs jiems parašytų ir klausia ar turi automobilį.

2009-06-11 d. 23.04 val. gauta žinutė iš MRT NR. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad ar turės nukentėjęs automobilį privažiuoti paimti dokumentus.

2009-06-11 d. 23.07 val. gauta žinutė iš MRT NR. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad greičiau nukentėjęs atrašytų ir ar reikia jam dokumentų.

2009-06-11 d. 23.08 val. išsiųsta žinutė į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad pastarasis naktį bijo važiuoti kur nors, bet jeigu neišeis išmesti dokumentų į pašto dėžutę tai gali atvažiuoti ne vienas pasiimti jų.

2009-06-11 d. 23.09 val. gauta žinutė iš MRT NR. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad gali nukentėjęs ir ne vienas atvažiuoti pasiimti ir klausia kur patogiau Šilainiuose ar Šančiuose.

2009-06-11 d. 23.12 val. išsiųsta žinutė į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad dokumentus paliktų naktinės parduotuvės „Juodvarniai“, esančios ant Milikonių kalno, pardavėjai.

2009-06-11 d. 23.12 val. gauta žinutė iš MRT NR. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad ar tiks jam pasiimti Šilainiuose.

2009-06-11 d. 23.38 val. gauta žinutė iš MRT NR. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad „Juodvarnių“ parduotuvėje“ nepaliks dokumentų ir kad neužilgo parašys kur.

2009-06-11 d. 23.42 val. gauta žinutė iš MRT NR. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad nukentėjusiojo rankinuką paliko šiukšlių dėžėje, esančioje Baltijos gatvėje prie antro sustojimo nuo 2-os klinikinės ligoninės.

2009-06-12 d. 00.27 val. gauta žinutė iš MRT NR. (duomenys neskelbtini), kurioje klausiama per kiek laiko surinks pinigus.

2009-06-12 d. 00.31 val. išsiųsta žinutė į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad pinigus galbūt surinks antradieniui.

2009-06-12 d. 00.34 val. gauta žinutė iš MRT NR. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad nukentėjęs nejuokautų, nes šią savaitę buvo žadėjęs surinkti pinigus, nes jei ne, tai ir jie laužys savo žodį.

2009-06-12 d. 00.37 val. gauta žinutė iš MRT NR. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad nukentėjęs paduotų pinigus iki sekmadienio.

2009-06-12 d. 00.39 val. gauta žinutė iš MRT NR. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad nukentėjęs renka pinigus, užstatinėja sklypus, kad niekas nenori skolinti pinigų ir kad jam reikalingi asmens dokumentai.

2009-06-12 d. 00.40 val. gauta žinutė iš MRT NR. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad pastarasis prašo atiduoti asmens dokumentus, kurie yra pagrobtame automobilyje BMW už vairuotojo sėdynės.

2009-06-12 d. 00.40 val. gauta žinutė iš MRT NR. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad pastarajam be asmens dokumentų sunku surinkti pinigus.

Prie protokolo pridedama: suvestinė Nr. 20-7/2-TP-333, 1 (viena) kompaktinė plokštelė Nr.20-7/2-LOK-l 111 (2009)

MRT Nr. (duomenys neskelbtini)

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų pagalba užfiksuota:

2009-06-10 d. 21.50 val. išsiųsta žinutė į A. B. įtariamųjų duotą naudotis MRT NR. (duomenys neskelbtini), kurioje klausiama kiek laiko laukti.

2009-06-11 d. 15.37 val. gauta žinutė iš (duomenys neskelbtini), kurį įtariamieji davė naudotis A. B. apie tai, kad pastarasis renka pinigus, užstatinėja sklypus, kad niekas nenori skolinti pinigų ir kad jam reikalingi asmens dokumentai.

2009-06-11 d. 15.37 val. gauta žinutė iš (duomenys neskelbtini), kurį įtariamieji davė naudotis A. B. apie tai, kad pastarasis prašo atiduoti asmens dokumentus, kurie yra pagrobtame automobilyje BMW už vairuotojo sėdynės.

2009-06-11 d. 15.37 val. gauta žinutė iš (duomenys neskelbtini), kurį įtariamieji davė naudotis A. B. apie tai, kad pastarajam be asmens dokumentų sunku surinkti pinigus.

2009-06-11 d. 15.41 val. išsiųsta žinutė į A. B. įtariamųjų duotą naudotis MRT NR. (duomenys neskelbtini), apie tai, kad šiandien dokumentus paduos ir kad nukentėjęs būtų įsijungęs telefoną.

2009-06-11 d. 19.12 val. išsiųsta žinutė į A. B. įtariamųjų duotą naudotis MRT NR. (duomenys neskelbtini), apie tai, kad kai nukentėjęs bus prie telefono parašytų bei visada telefoną turėtų su savimi.

2009-06-11 d. 23.01 val. išsiųsta žinutė į A. B. įtariamųjų duotą naudotis MRT NR. (duomenys neskelbtini), apie tai, kad prašė, jog nukentėjęs jam parašytų ir klausia ar turi automobilį.

2009-06-11 d. 23.04 val. išsiųsta žinutė į A. B. įtariamųjų duotą naudotis MRT NR. (duomenys neskelbtini), apie tai, kad ar turės nukentėjęs automobilį privažiuoti paimti dokumentus.

2009-06-11 d. 23.07 val. išsiųsta žinutė į A. B. įtariamųjų duotą naudotis MRT NR. (duomenys neskelbtini), apie tai, kad greičiau nukentėjęs atrašytų ir ar reikia jam dokumentų.

2009-06-11 d. 23.07 val. gauta žinutė iš (duomenys neskelbtini), kurį įtariamieji davė naudotis A. B. apie tai, kad pastarajam prie telefono laukia.

2009-06-11 d. 23.07 val. gauta žinutė iš (duomenys neskelbtini), kurį įtariamieji davė naudotis A. B. apie tai, kad pastarajam naktį bijos važiuoti kur nors ir prašo, kad dokumentus įmestų į pašto dėžutę mieste.

2009-06-11 d. 23.07 val. gauta žinutė iš (duomenys neskelbtini), kurį įtariamieji davė naudotis A. B. apie tai, kad užrašytų iki pareikalavimo centrinis paštas B. A. a. k. (duomenys neskelbtini)

2009-06-11 d. 23.08 val. gauta žinutė iš (duomenys neskelbtini), kurį įtariamieji davė naudotis A. B. apie tai, kad pastarasis naktį bijo važiuoti kur nors, bet jeigu neišeis išmesti dokumentų į pašto dėžutę tai gali atvažiuoti ne vienas pasiimti jų.

2009-06-11 d. 23.09 val. išsiųsta žinutė į A. B. įtariamųjų duotą naudotis MRT NR. (duomenys neskelbtini), apie tai, kad gali nukentėjęs ir ne vienas atvažiuoti pasiimti ir klausia kur patogiau Šilainiuose ar Šančiuose.

2009-06-11 d. 23.12 val. gauta žinutė iš (duomenys neskelbtini), kurį įtariamieji davė naudotis A. B. apie tai, kad dokumentus paliktų naktinės parduotuvės „Juodvarniai“, esančios ant Milikonių kalno, pardavėjai.

2009-06-11 d. 23.12 val. išsiųsta žinutė į A. B. įtariamųjų duotą naudotis MRT NR. (duomenys neskelbtini), apie tai, kad ar tiks jam pasiimti Šilainiuose.

2009-06-11 d. 23.38 val. išsiųsta žinutė į A. B. įtariamųjų duotą naudotis MRT NR. (duomenys neskelbtini), apie tai, kad „Juodvarnių“ parduotuvėje“ nepaliks dokumentų ir kad neužilgo parašys kur.

2009-06-11 d. 23.42 val. išsiųsta žinutė į A. B. įtariamųjų duotą naudotis MRT NR. (duomenys neskelbtini), apie tai, kad nukentėjusiojo rankinuką paliko šiukšlių dėžėje, esančioje Baltijos gatvėje prie antro sustojimo nuo 2-os klinikinės ligoninės.

2009-06-12 d. 00.27 val. išsiųsta žinutė į A. B. įtariamųjų duotą naudotis MRT NR. (duomenys neskelbtini), kurioje klausiama per kiek laiko surinks pinigus.

2009-06-12 d. 00.31 val. gauta žinutė iš (duomenys neskelbtini), kurį įtariamieji davė naudotis A. B. apie tai, kad pinigus galbūt surinks antradieniui.

2009-06-12 d. 00.34 val. išsiųsta žinutė į A. B. įtariamųjų duotą naudotis MRT NR. (duomenys neskelbtini), apie tai, kad nukentėjęs nejuokautų, nes šią savaitę buvo žadėjęs surinkti pinigus, nes jei ne tai ir jie laužys savo žodį.

2009-06-12 d. 00.37 val. išsiųsta žinutė į A. B. įtariamųjų duotą naudotis MRT NR. (duomenys neskelbtini), apie tai, kad nukentėjęs paduotų pinigus iki sekmadienio.

2009-06-12 d. 00.47 val. išsiųsta žinutė į A. B. įtariamųjų duotą naudotis MRT NR. (duomenys neskelbtini), apie tai, kad nukentėjęs sekmadienį apie 12 val. turėtų prie savęs telefoną.

2009-06-14 d. 14.45 val. išsiųsta žinutė į A. B. įtariamųjų duotą naudotis MRT NR. (duomenys neskelbtini), kurioje klausiama kaip pastarajam sekasi.

2009-06-14 d. 14.50 val. išsiųsta žinutė į A. B. įtariamųjų duotą naudotis MRT NR. (duomenys neskelbtini), apie tai, kad nukentėjęs įsijungtų telefoną.

2009-06-14 d. 16.56 val. išsiųsta žinutė į A. B. įtariamųjų duotą naudotis MRT NR. (duomenys neskelbtini), kurioje klausiama kokia situacija.

2009-06-14 d. 17.01 val. išsiųsta žinutė į A. B. įtariamųjų duotą naudotis MRT NR. (duomenys neskelbtini), kurioje klausiama ar turi nukentėjęs pinigus.

2009-06-14 d. 17.03 val. gauta žinutė iš (duomenys neskelbtini), kurį įtariamieji davė naudotis A. B. apie tai, kad negirdėjo žinučių, nes važiavo automobiliu.

2009-06-14 d. 17.03 val. gauta žinutė iš (duomenys neskelbtini), kurį įtariamieji davė naudotis A. B. apie tai, kad nukentėjęs randasi Klaipėdoje pas pažįstamus, kuriems žada parduoti žemes ir greičiau gauti pinigus.

2009-06-14 d. 17.04 val. išsiųsta žinutė į A. B. įtariamųjų duotą naudotis MRT NR. (duomenys neskelbtini) apie tai, ar rytoj jau nukentėjęs turės pinigus.

2009-06-14 d. 17.08 val. išsiųsta žinutė į A. B. įtariamųjų tą naudotis MRT NR. (duomenys neskelbtini) kurioje klausiama kad nukentėjęs turės pinigus, nes jeigu ne sudegins pastarojo BMW.

2009-06-14 d. 17.09 val. gauta žinutė iš (duomenys neskelbtini), kurį įtariamieji davė naudotis A. B. apie tai, kad nukentėjęs daro viską kad greičiau gautų pinigus ir kad rytoj viską žinos.

2009-06-14 d. 17.10 val. išsiųsta žinutė į A. B. įtariamųjų duotą naudotis MRT NR. (duomenys neskelbtini) kurioje klausiama iki kada rytoj nukentėjęs žinos.

2009-06-14 d. 17.12 val. gauta žinutė iš (duomenys neskelbtini), kurį įtariamieji davė naudotis A. B. apie tai, kad žinos rytoj iki pietų.

2009-06-14 d. 17.13 val. išsiųsta žinutė į A. B. įtariamųjų duotą naudotis MRT NR. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad rytoj nukentėjęs turėtų su savimi telefoną.

2009-06-15 d. 14.44 val. išsiųsta žinutė į A. B. įtariamųjų duotą naudotis MRT NR. (duomenys neskelbtini), kurioje klausiama ar jau turi pinigus.

2009-06-15 d. 14.48 val. išsiųsta žinutė į A. B. įtariamųjų duotą naudotis MRT NR. (duomenys neskelbtini), kurioje klausiama ar susitvarkė.

2009-06-15 d. 14.56 val. išsiųsta žinutė į A. B. įtariamųjų duotą naudotis MRT NR. (duomenys neskelbtini), apie tai, kad greičiau parašytų.

2009-06-15 d. 15.00 val. gauta žinutė iš (duomenys neskelbtini), kurį įtariamieji davė naudotis A. B. apie tai, kad tikrai gaus pinigus, kad nėra taip paprasta.

2009-06-15 d. 15.02 val. išsiųsta grasinanti žinutė į A. B. įtariamųjų duotą naudotis MRT NR. (duomenys neskelbtini), apie tai, kad ko taip ilgai nukentėjęs neatrašinėja, slapstytis sugalvojo, nes pakeitė žmonos BMW X5 valstybinius numerius.

2009-06-15 d. 15.10 val. gauta žinutė iš (duomenys neskelbtini), kurį įtariamieji davė naudotis A. B. apie tai, kad gerai.

2009-06-15 d. 15.10 val. gauta žinutė iš (duomenys neskelbtini), kurį įtariamieji davė naudotis A. B. apie tai, kad negalėjo pas notarą suforminti žemės pardavimo, nes baigiasi jo paso galiojimas ir kad reikia asmens tapatybės kortelės.

2009-06-15 d. 15.10 val. gauta žinutė iš (duomenys neskelbtini), kurį įtariamieji davė naudotis A. B. apie tai, asmens tapatybės kortelė nukentėjusiojo pagrobtame automobilyje BMW ir jeigu ją atiduotų šiandien iki 17 val. tai suspėtų pinigus gauti.

2009-06-15 d. 15.10 val. gauta žinutė iš (duomenys neskelbtini), kurį įtariamieji davė naudotis A. B. apie tai, kad būtinai reikia asmens tapatybės kortelės, nes notarai nepasirašo ant sandorio.

2009-06-15 d. 15.12 val. išsiųsta grasinanti žinutė į A. B. tariamųjų duotą naudotis MRT NR. (duomenys neskelbtini), apie tai, kad nukentėjęs lauktų.

Prie protokolo pridedama: suvestinė reg. Nr. 20-7/2-TP-332, 1 (viena) kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/2-LOK-l 110 (2009). (t. 1, b. l. 145)

2009-06-11 Kauno apskrities VPK OVV rašte Nr. 20-7-S-3408 nurodyta, jog nuo 2009-01-01 iki 2009-06-09 SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama IMEI Nr. 35483802531238. (t. 1, b. l. 152)

2009-06-15 kratos protokole užfiksuota, jog iš automobilio „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tarpe kitų objektų paimta MRT telefono „Nokia 5000“ pakuotė – dėžutė ant kurios nurodytas IMEI numeris 354838025312385 ir SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) rėmelis, sulankstyta SIM kortelė, dvi juodos spalvos medžiaginės pirštinės ir viena baltos spalvos medžiaginė pirštinė su juodos spalvos taškeliais. (t. 2, b. l. 139-142)

2009-06-29 Kauno apskrities VPK OVV rašte Nr. 20-7-S-3661 nurodyta, jog MRT IMEI Nr. 354838025312385 - 2009-06-06, 2009-06-10, 2009-06-11, 2009-06-14, 2009-06-15 buvo naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 149-152)

2009-12-11 LP KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(5574)-IS1-9706 nurodyta, jog daktiloskopinėje plokštelėje užfiksuoti pėdsakų fragmentai, paimti automobilio „BMW 645“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, galėjo būti palikti tirti pateikta pirštine Nr. 1 (žr. 2 pav., kairėje), paimta automobilio „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu, arba kita pirštine, kurios kontaktavusio paviršiaus rašto elementų forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas yra toks pat kaip ir tirti pateiktos pirštinės Nr. 1. (t. 3, b. l. 17-19 )

2011-12-15 LP KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(5573)-IS1-7465 nurodyta, kad ant tirti pateiktos pirštinės, laboratorijoje pažymėtos Nr. 1 (mėg. Nr. 1), paimtos 2009-06-15 automobilio „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu, rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių tik vieno asmens, vyro, biologiniai pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant pirštinės laboratorijoje pažymėtos Nr. 1 (mėg. Nr. 1), genotipas sutampa su A. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. S. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0, 00000000002 %. (t. 3, b. l. 21-23)

2012-12-10 LP KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(5570)-IS1-6862 nurodyta, kad ant tirti pateiktos SIM kortelės, paimtos 2009-06-15 automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo E. K., T. J. ir A. S., kratos metu, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su A. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. S. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0, 00000000002 %. (t. 2 , b. l. 169-171 )

Byloje nustatyta, kad nuo 2009-06-05 iki 2009-06-15, veikdami organizuotoje grupėje, susidedančioje iš T. J., E. K., A. S. bei tyrimo metu nenustatytų asmenų, turėdami bendrą tikslą neteisėtai užvaldyti A. B. turtą ir būdami pasiskirstę vaidmenimis, atimant asmeniui laisvę, grasinant panaudoti ir naudojant fizinį smurtą, grasinant sunaikinti nukentėjusiojo turtą, atvirai, neturėdami teisėto pagrindo, organizuotoje grupėje vertė nukentėjusįjį A. B. perduoti didelės vertės turtą. Byloje nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti organizuotos grupės nariai, siekdami nusikalstamu būdu užvaldyti didelės vertės lėšas, kuriomis, jų įsitikinimu, disponavo A. B., ne vėliau, kaip 2009-06-05 sukūrė nusikaltimo padarymo planą, surado nusikaltimo bendrininkus, pasiskirstė užduotis ir vaidmenis, parengė nusikaltimo darymo įrankius ir priemones, kontroliavo nusikalstamo sumanymo įgyvendinimą. Vykdant šį nusikalstamą sumanymą ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti organizuotos grupės nariai, vykdydami atskirą užduotį, 2009-06-05 apie 20 val. panaudodami fizinį smurtą: kratydami elektrošoko prietaisu, jėga įstūmė nukentėjusįjį A. B. į automobilį „VW Transporter“ atėmė jam laisvę, nugabeno į nenustatyto namo rūsį, kuriame naudojo fizinį smurtą: sudavė smūgius į įvairias kūno vietas ir taip padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat grasino ateityje panaudoti fizinį smurtą A. B. ir jo šeimos narių atžvilgiu, bei grasino sunaikinti A. B. ir jo šeimos narių turtą: sudeginti automobilius, taip neturėdami teisėto pagrindo, atvirai vertė nukentėjusįjį A. B. perduoti 100 000 eurų. Nukentėjusiajam sutikus perduoti 50 000 eurų, jį paleido perdavė SIM kortelę abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą tarpusavio ryšiui palaikyti. Tęsdami nusikalstamus veiksmus nenustatyti organizuotos grupės nariai į mobiliojo ryšio telefoną siuntė grasinančio pobūdžio žinutes reikalaudami turto perdavimo. Nukentėjusiajam paprašius perduoti pagrobtame nukentėjusiojo automobilyje „BMW 645“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvusius dokumentus, nenustatyti organizuotos grupės nariai nurodė T. J., E. K., A. S. nuvykti į Pergalės g. 1, Elektrėnuose esančią automobilių stovėjimo aikštelę, ir iš ten laikomo automobilio „BMW 645“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimti ir jiems perduoti viduje esančius dokumentus. Veikdami organizuotoje grupėje ir vykdydami nenustatytų organizuotos grupės narių pavestą užduotį, T. J., E. K., A. S., nenustatytas asmuo, 2009-06-15 apie 16.50 val. automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko prie automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Pergalės g. 1, Elektrėnuose, turėdami tikslą paimti automobilyje „BMW 645“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvusius dokumentus, juos per nenustatytus asmenis perduoti nukentėjusiajam A. B. ir taip įgyvendinti bendrą organizuotos grupės narių nusikalstamą sumanymą ir neturint teisėto pagrindo užvaldyti didelės vertės - 50 000 eurų A. B. turtą. Tokiu būdu T. J., E. K., A. S., neturėdami teisėto pagrindo, veikdami organizuotoje grupėje, savo ir organizuotos grupės narių naudai, pastariesiems atimant A. B. laisvę, grasinant ir panaudojant fizinį smurtą, grasinant turto sunaikinimu, atvirai vertė A. B. perduoti didelės vertės turtą.

Nukentėjusiojo A. B. parodymai patvirtina aplinkybes apie tai, kad 2009-06-05 ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys prieš jį panaudojo fizinį smurtą, įstūmė į automobilį, nuvežė į nenustatyto namo rūsį, ten naudojo fizinį ir psichologinį smurtą, reikalavo perduoti 100 000 eurų turtą. Šie asmenys jį išleido tik tuomet, kai iš nukentėjusiojo buvo gautas pažadas, kad jis sumokės 50 000 eurų. Po to kurį laiką su turtą prievartavusiais asmenimis nukentėjusysis bendravo SMS žinutėmis ir panaudojo SIM kortelę, kurią jie įdavė bendravimui, susisiekimui tarp nukentėjusiojo ir nusikaltėlių. Žinučių tekstas buvo grasinančio pobūdžio ir reikalaujantis pinigų.

Fizinio smurto panaudojimo prieš nukentėjusįjį A. B. faktas patvirtinamas specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad A. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir jis padarytas būtent nukentėjusiojo nurodytu laiku. Todėl yra pagrindas tikėti nukentėjusiojo A. B. aiškinimu, kad turtą prievartavę asmenys prieš jį panaudojo fizinį smurtą. Nukentėjusiojo nurodyta aplinkybė apie tai, kad kieme prie namo keli užpuolikai jo atžvilgiu panaudojo smurtą ir jį įgrūdo į užpuolikų automobilį, visiškai atitinka liudytojos L. K. parodymus, kuri patvirtino, kad įvykio dieną matė 4-5 asmenų atliktus smurtinius veiksmus prieš nukentėjusįjį A. B., kad jis buvo į automobilį įgrūstas per prievartą. Taip nustatyta, kad nukentėjusiojo A. B. ir liudytojos L. K. parodymai atitinka dėl nusikaltimo padarymo laiko, vietos, nukentėjusįjį užpuolusių asmenų skaičiaus, atliktų smurtinių veiksmų ir kitų aplinkybių.

Nukentėjusiojo A. B. parodymai, tarnybiniai pranešimai, daiktų pateikimo protokolas, objektų apžiūros protokolas, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas, išklotinės patvirtina aplinkybę, kad A. B. naudojo užpuolikų duotą SIM kortelę, kurios numeris (duomenys neskelbtini), jam buvo siunčiamos grasinančio pobūdžio žinutės iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), reikalaujant perduoti turtą.

2009-06-15 kratos protokole užfiksuota, jog iš automobilio „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tarpe kitų objektų paimta MRT telefono „Nokia 5000“ pakuotė – dėžutė ant kurios nurodytas IMEI numeris 354838025312385 ir SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) rėmelis, sulankstyta SIM kortelė, dvi juodos spalvos medžiaginės pirštinės ir viena baltos spalvos medžiaginė pirštinė su juodos spalvos taškeliais.

2009-06-29 Kauno apskrities VPK OVV rašte Nr. 20-7-S-3661 nurodyta, jog MRT IMEI Nr. 354838025312385 - 2009-06-06, 2009-06-10, 2009-06-11, 2009-06-14, 2009-06-15 buvo naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 149-152)

2009-12-11 LP KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(5574)-IS1-9706 nurodyta, jog daktiloskopinėje plokštelėje užfiksuoti pėdsakų fragmentai, paimti automobilio „BMW 645“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, galėjo būti palikti tirti pateikta pirštine, paimta automobilio „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu, arba kita pirštine, kurios kontaktavusio paviršiaus rašto elementų forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas yra toks pat kaip ir tirti pateiktos pirštinės Nr. 1.

2011-12-15 LP KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(5573)-IS1-7465 nurodyta, kad ant tirti pateiktos pirštinės, laboratorijoje pažymėtos Nr. 1 (mėg. Nr. 1), paimtos 2009-06-15 automobilio „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu, rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių tik vieno asmens, vyro, biologiniai pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant pirštinės laboratorijoje pažymėtos Nr. 1 (mėg. Nr. 1), genotipas sutampa su A. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. S. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0, 00000000002 %.

2012-12-10 LP KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(5570)-IS1-6862 nurodyta, kad ant tirti pateiktos SIM kortelės, paimtos 2009-06-15 automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo E. K., T. J. ir A. S., kratos metu, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su A. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. S. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0, 00000000002 %.

2009-06-15 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „BMW 645“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Gilučių km., Elektrėnų sav., kurio metu iš automobilio salono tarpe kitų objektų lyginamajam tyrimui paimti kvapų pavyzdžiai, o nuo automobilio dangčio išryškintas ir nukopijuotas pirštinės pėdsakas.

2009-06-15 apžiūros protokole nurodyta, kad automobilis „BMW 645“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas dar kartą ir nuo durelių rankenų rasti ir paimti biologiniai, pirštų pėdsakai.

2009-08-03 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kriminologijos valdybos specialisto išvadoje Nr. 140-1-(69)-IS1-91 nurodyta, jog tikėtina, kad kvapų pėdsake, paimtame 2009-06-15 iš automobilio „BMW 645“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo priekinės keleivio sėdynės yra įtariamojo A. S. kvapas.

Ta aplinkybė, kad įvykio dieną (2009-06-15) kaltinamieji T. J., E. K., A. S. važiavo į Elektrėnus, jie buvo sulaikyti prie nukentėjusiojo A. B. pagrobto automobilio tuomet kai jame buvo ieškoma dokumentų, sulaikius kaltinamuosius buvo apžiūrėtas automobilis „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o iš automobilio „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tarpe kitų objektų paimta MRT telefono „Nokia 5000“ pakuotė – dėžutė ant kurios nurodytas IMEI numeris 354838025312385 ir SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) rėmelis, o MRT IMEI Nr. 354838025312385 - 2009-06-06, 2009-06-10, 2009-06-11, 2009-06-14, 2009-06-15 buvo naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (tai mobiliojo ryšio telefono numeris, iš kurio nukentėjusiajam buvo siunčiamos grasinančio pobūdžio žinutės ir reikalaujama perduoti turtą), automobilyje „BMW“ rastas A. S. kvapas, leidžia daryti išvadą, kad yra kaltinamųjų, vykusių automobiliu „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sąsajos su nusikaltimu ir jų bendrininkais. Taigi, nustatyta, kad automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vyko kaltinamieji T. J., E. K., A. S. rasti objektai, kurie buvo naudoti nusikaltimo padarymo metu. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamieji susiję su nusikaltimo padarymu.

Liudytojų M. Č. parodymai patvirtina aplinkybes apie tai, kad jam dirbant Kauno apskrities VPK ONTV tyrėju buvo gautas nukentėjusiojo A. B. pareiškimas, kuriame jis nurodė, jog nepažįstami asmenys prievartauja turtą. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nustatyta, kad turtą prievartavę asmenys užvaldė nukentėjusiojo automobilį ir šis buvo surastas Elektrėnuose, ten buvo suruošta pasala ir sulaikyti asmenys (būtent kaltinamieji T. J., E. K., A. S.), atvykę prie nukentėjusiojo automobilio.

Analogiškas aplinkybes patvirtina liudytojų policijos darbuotojų A. R., R. G., V. D. parodymai.

Liudytojai M. Č., A. R., R. G., V. D. patvirtino aplinkybę, kad sulaikius kaltinamuosius T. J., E. K., A. S., buvo atlikta krata automobilyje, kuriuo jie atvyko į įvykio vietą Elektrėnuose 2009-06-15. Šiame automobilyje dėtuvėje buvo rastas ginklas ir šoviniai.