Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies, nurodė, jog pripažįsta, kad suma nėra sumokėta, tačiau tai nebuvo daroma tyčia. Parodė, kad 2008 m. prasidėjo sveikatos sutrikimai, prasidėjo skausmai. 2011 m. plaučiuose buvo nustatyti skysčiai, atliekami tyrimai, 2012 m. pradžioje buvo atliekama operacija ir visą tą laiką gyveno skausme ir buvo pasidaręs kaip ir nedarbingas. Onkologinę ligą nustatė 2017 m., tačiau 2012 m. buvo pirma operacija, tuo metu niekas nenustatė, kad tai onkologinė liga, bet buvo susijusi su plaučiais, o onkologinė liga taip pat su plaučiais. Tuo pačiu periodu taip pat buvo visokių emocijų, streso gyvenime, neturėjo darbo. Tuo metu kai nedirbo, pajamų neturėjo ir nemokėjo, kai pradėjo dirbti, tikrai kažkokios mažos sumos buvo mokamos vaiko išlaikymui. Nuo 2012 m. rugpjūčio 9 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d. dirbo uždaroje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, tai apsaugos bendrovė Ukmergėje, alga buvo nedidelė, tiksliai nepamena, galėjo būti 500-600 Lt ir nuo jos buvo nuskaitomi pinigai. Vėliau įsidarbino (duomenys neskelbtini), ten taip pat buvo maža alga ir antstoliai nuskaičiuodavo sumas. Nuo 2013 m. sausio 22 d. iki 2018 m. birželio 12 d. taip pat nuo 2019 m. vasario 11 d. vykdė individualią veiklą, kūrė internetines svetaines ir iš ten gaudavo pajamas, kurios būdavo pervedamos į banko sąskaitą, tačiau pajamos būdavo nereguliarios, per metus vienas kitas klientas pasitaikydavo, gaudavo nuo svetainės gal 500 Eur, iš kurių reikėjo pragyventi, be to daug lėšų reikėjo gydymuisi, todėl pajamų pilnam išlaikymui neturėjo. Kadangi tai nebuvo reguliarios pajamos, antstoliai nuolat nuskaitydavo nuo sąskaitos pinigus, reikėjo būdo tuos pinigus pasiekti, todėl juos pervesdavo motinai, kitu atveju antstoliai areštuodavo ir nelikdavo būtinoms reikmėms. Be to teikia išlaikymą dar kitai dukrai iš kitos buvusios santuokos, ten taip pat yra skola. Taip pat turi kitų skolų, todėl siekdamas sukaupti didesnę sumą, kad nenuskaičiuotų antstoliai, pervesdavo pinigus motinai. Iki 2018 m. neturėjo galimybės teikti visą išlaikymą. Nuo 2018 m. pradžios užsiėmė mokymų veikla, iš pradžių buvo gyvi mokymai, prašydavo žmonių už mokymus pinigus pervesti į mamos sąskaitą, arba į savo kitas sąskaitas, iš kurių negalima nuskaityti. Nuo tada pajamos buvo pakankamos teikti išlaikymą, tuomet susisiekė su R. B., pasakė, kad situacija gerėja ir gali mokėti pinigus, tačiau iš jos sulaukė reikalavimo iš karto sumokėti 10 000 Eur. Pasakė, kad tokių pinigų neturi, o daugiau nieko ir nesutarė. Po kiek laiko R. B. kreipėsi į teismą. Pripažįsta, kad yra nesumokėta suma, bet jeigu būtų galėjęs, būtų ją sumokėjęs. Šiuo metu dėl ligos jo darbingumas yra ribotas, dabar niekur nedirba, gaudavo pajamas iš mokymų veikos, tačiau prasidėjus COVID-19 pandemijai veikla sustojo ir pajamos buvo tik kompensacija dėl nevykdomos veiklos. Neturi jokių santaupų, turto ar didelių pajamų, iš kurių būtų galėjęs grąžinti skolą. Ir dabar apie pusantrų metų dalį išskaičiuoja antstoliai, dalį sumoka pats. Taip pat parodė, jog Mykolo Romerio universitete yra baigęs teisės specialybę ir yra dirbęs teisinį darbą. Nuo 2011 m. turi sąskaitą „Admiral Markets“ ir kažkada joje prekiavo. Tai yra bendrovė, kuri sudaro galimybę klientams prekiauti rinkoje. Sąskaitą ten turi ir dabar, tačiau joje nieko nedaro jau daug laiko. Gali būti, kad toje bendrovėje yra sąskaita ir mamos vardu, tiksliai nepamena, daug metų nenaudoja jos. Pavedimus, kurie daryti iš „Admiral Markets“ į motinos sąskaitą „Šiaulių banke“ darydavo jis. Nepamena, kokio dydžio sumos 2016 m. buvo jo ar motinos vardu atidarytose „Admiral Markets“ sąskaitose, tačiau pelno iš ten tikrai nebuvo, tikrai ten yra daugiau pervedęs nei uždirbęs, prekyba nebūtinai atneša pelną. Nepamena, kokios įplaukos iš „Admiral Markets“ į jo AB „Swedbank“ sąskaitą ir į jo motinos sąskaitą AB „Šiaulių bankas“ buvo 2016-2018 m. (advokatas nurodė, jog į motinos sąskaitą buvo pervesta 6 322 Eur, o į jo sąskaitą – 4 774 Eur), tačiau mąstant logiškai gaudavo pajamų iš tinklalapių kūrimo, galbūt kažkurią dalį pervedė į „Admiral Markets“, kad sukauptų didesnes sumas, tačiau dabar įvardinti tiksliai ar nurodytas sumas padidino prekiaudamas ar tiesiog tiek pervedė ir susigrąžino atgal, negali. Tikrai žino, kad „Admiral Markets“ patyrė nuostolius, o ne gavo pelno. 2018 m. sausio mėnesį iš mamos sąskaitos AB „Šiaulių bankas“ pervedė 3 500 Eur, kuriuos gavo iš mokymų, į „Bitstamp Limited“ įmonę. Tai įmonė, kurioje galima įprastą valiutą konvertuoti į kriptovaliutą. Pinigus pervedė, nes kažkur nuo 2017 m. pabaigos prekiavo kriptovaliutomis, šiuo metu neprekiauja. Vienu metu turėjo kriptovaliutų, iš to gavo pelno, po to patyrė nuostolius. Už vestus mokymus kelis kartus buvo gavęs apmokėjimą kriptovaliutomis, tų lėšų iš esmės kaip ir nėra, nes 2018 m. viskas krito ir jas prarado. Taip pat savo veikloje naudojo mokėjimų sistemas „PayPal“ ir „Paysera“, ten gaudavo įmokas už mokymus. Jas turbūt naudojo nuo 2018 m., kai prasidėjo mokymai. „PayPal“ sąskaitoje nebuvo kaupiamos lėšos, gal buvo keli tūkstančiai per visą mokymų laiką, tačiau tą sumą persivedė į „Revolut“ sąskaitą, kuri nebuvo areštuota, ją atsidarė turbūt 2018 m. Motina šiuo metu pensininkė, prieš tai ji turėjo nuostolingą savo gėlių parduotuvę, todėl buvo etapas, kai pinigai buvo skiriami paties ir mamos būtiniausioms išlaidoms, nes kurį laiką gyveno pas ją. Pajamos iš apsaugos bendrovės, paskui iš (duomenys neskelbtini) buvo minimalios, o reikėjo pragyventi dviem žmonėms. Prokurorei kaltinamojo D. S. paklausus, kas yra N. S., pastarasis nurodė, jog N. S. yra geras draugas, 2013 m. greičiausiai jis motinai pervedė 3 000 Lt, kurie po to buvo pervesti į jo (D. S.) sąskaitą padedant jam (D. S.), nes jam pačiam trūko pinigų gydymuisi, tai nėra pajamos. Kas yra E. Z., D. R., J. S. nepamena, gali būti, kad jie pervedė pinigus už internetines svetaines. 2012-2013 m. gaudavo pajamas, tačiau jų nebuvo tiek, kad užtektų mokėti dviem dukroms išlaikymą. Jeigu būtų sumokėjęs po 20 Lt kiekvienam vaikui, nemano, kad tai ką nors būtų pakeitę.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. B. apklausiama teisiamojo posėdžio parodė, kad su D. S. kartu negyvena nuo 2009 m ar 2006 m. Tuo metu ji turėjo gerą darbą, gaudavo gerą atlyginimą ir išlaikymas dukrai buvo visai nesvarbus, buvo priteista mokėti 700 Lt. Bendravimo su D. S. nebuvo visai, nunešė vykdomąjį raštą antstolei, kad būtų vykdomas formalus išieškojimas. Iš bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo tris mokėjimus, nepamena tikslių sumų, po to mokėjimai nutrūko, tačiau nekreipė į tai dėmesio. Ilgą laiką negavo mokėjimų, po to kreipėsi į antstolę kodėl taip yra, antstolė nurodė, jog D. S. dirba „(duomenys neskelbtini)“, buvo siųsti patvarkymai į įmonę ir jie grįžo neįteikti. Pažiūrėjus pamatė, kad buvo siųsta ne tuo adresu, nurodė tai antstolei, bet antstolė atsakė, kad D. S. jau pats susisiekė su ja ir nurodė adresą, kuriuo galima siųsti patvarkymą, tuomet patvarkymas buvo išsiųstas į „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją. 2017 m. spalio 28 d. iš „(duomenys neskelbtini)“ gavo pirmą įskaitą – 38 Eur su centais, jo darbo užmokestis buvo 123 Eur. Iš „(duomenys neskelbtini)“ įskaitos po 38 Eur su centais buvo mokamos iki 2018 m. gegužės mėnesio, po to gavo 16 Eur. Kreipėsi į antstolę, kodėl pasikeitė suma, ji paaiškino, kad D. S. nebedirba „(duomenys neskelbtini)“. D. S. su dukra matydavosi retai, teigdavo, kad jo materialinė padėtis sunki, dažnai neturėdavo galimybės atvykti pasimatyti su dukra, prašydavo ją nuvežti iki (duomenys neskelbtini), bet jokių pastangų bent kažkiek finansiškai prisidėti nebuvo, tik per gimtadienį, Kalėdas nupirkdavo jai žaislų, tačiau prie jos ugdymo, pramogų finansiškai neprisidėdavo. Ji žinojo, kad jo finansinė situacija bloga, o antstolės veikla buvo visiškai neefektyvi. Išieškojimo byla pas antstolius yra nuo 2011 m., iki 2017 m. spalio 28 d. išieškojimą gavo tik tris kartus, po to pusmetį gavo po 38 Eur su centais. Po to sužinojo, kad yra vaikų išlaikymo fondas ir dėl pagalbos kreipėsi į jį. Iš pradžių iš ten gavo po 57 Eur, vėliau po 68 Eur. 2017 m., gal spalio mėnesį, D. S. pirmoji žmona atsiuntė informaciją, kad D. S. vykdo mokymus „(duomenys neskelbtini)“. Pažiūrėjus informaciją „Facebook“ pamatė, kad jis kviesdavo žmones į savo mokymus ir nurodydavo atsiskaitymo būdą į AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą. Tuomet ji (R. B.) kreipėsi į antstolę prašydama paaiškinti kaip taip atsitiko, nes turėtų būti areštuotos visos jo sąskaitos. Antstolė nurodė, kad visos sąskaitos areštuotos, išskyrus tą, kur jis gaudavo užmokestį iš „(duomenys neskelbtini)“. Tuomet ji (R. B.) pradėjo kaupti visą informaciją apie jo mokymus, antstolė aiškino, kad ji gali kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl D. S. vengimo piktybiškai išlaikyti mažametį vaiką. Antstolė uždėjo areštą ir šiai sąskaitą, iš karto paskambino D. S., bandė aptarti skolas, sakė, kad tai jo darbo įrankis ir yra pasiruošęs viską grąžinti, tuomet ji (R. B.) sutiko „atblokuoti“ sąskaitą. Antstolė panaikino areštą, tačiau įsiskolinimai nebuvo dengiami, todėl vėl paprašė ją areštuoti. Iš pradžių galvojo, kad jis iš tiesų neturi lėšų mokėti vaikų išlaikymui, tačiau kai pamatė, kad jis vykdo mokymus, visus duomenis pateikė ikiteisminio tyrimo tyrėjui, 2018 m. spalio 9 d. pateikė prašymą, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. D. S. apklausos metu minėjo, kad atsirado galimybė mokėti išlaikymą, tačiau ji (R. B.) labai pyko ir nebuvo jokio susitarimo. Ji rašė jam elektroninius laiškus, labai pyko, nes ši jo skola jai ne vienintelė, yra dar kitos dvi skolos, dėl ko jos finansinė padėtis pablogėjo. Kiekvieną mėnesį turi mokėti bankui po 530 Eur įmoką už buto paskolą. Jis iš jos yra pavogęs 9 200 Eur, be to iš jo jai yra priteista 50 000 Eur skola. Niekas nėra sumokėta. Kai jis pradėjo mokymų veiklą, vasarį pervedė 400 Eur ir paskui dar du kartus po 200 Eur. Ji matė socialiniuose tinkluose, kaip jis giriasi, kad per 20 minučių 800 dolerių uždirba, todėl parašė jam elektroninį laišką, kad jeigu jis nerodys geros valios, ji kreipsis į teisėsaugą. Jis atsakė, kad neturi pinigų, turi daug skolų, gali mokėti po 25 procentus nuo jo „X“ uždirbtos sumos. Ji (R. B.) atsakė, kad toks susitarimas netinka, jis turi nurodyti konkrečias sumas, paprašė 10 000 Eur, dengti U. įsiskolinimą, po to mokėti konkrečias periodines įmokas. Į tai jis nieko neatsakė, susitarimas taip ir nutrūko, jis nutraukė ir mokėjimus po 200 Eur. Po atsirado antstolės patvarkymas išskaičiuoti dalį iš jo neįgalumo, todėl dabar gauna 68 Eur ir 35 Eur. Dabar visą šį laikotarpį, nuo tada, kai policijoje parašė pareiškimą, D. S. daro pavedimus po 122 Eur. Iš D. S. gavo 2018 m. vasario 27 d. 400 Eur, kovo 29 d. – 113 Eur, balandžio 3 d. – 200 Eur, ir gegužės 30 d. pagal antstolės patvarkymą. Tuo laikotarpiu, kai D. S. nemokėjo išlaikymo, būdavo, kad pritrūkdavo lėšų ir tas išlaikymas buvo labai reikalingas, kadangi 2015 m. neteko darbo ir turėjo prievolę bankui dėl nekilnojamojo turto. Pradėjo gauti laiškus iš antstolės, išsigando, kad gali būti pareikštos teisės į turtą, todėl jį perpirko iš D. S., prisiėmė visus įsipareigojimus. Buvo laikotarpis, kai visai neturėjo pinigų, prašė banko atidėti mokėjimą pusmečiui. Šiuo metu butas formaliai priklauso bankui, turi palėpę, kuri nėra įrengta, ir yra automobilis, kuris neteikia pajamų.

Liudytojas D. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tyrimo metu pažiūrėjo kompiuterį ir padarė nuotraukas, tačiau jos yra neryškios, kadangi „Apple“ kompiuteriai turi apsaugą ir į išorę „įlysti“ ar padaryti kloną kompiuteryje neįmanoma, nes diskai yra kriptuoti. „Printscreen‘o“ negalima naudoti, nes tokiu atveju jau būtų pažeista failinė sistema ir nebeturėtų įrodomosios galios. Įprastai gavus kompiuterį stengiamasi daryti disko skaitmeninę kopiją ir su ja dirbti, kad niekas nepasikeistų kompiuteryje. Šiuo metu operacinės sistemos dažniausiai beveik viską įrašo į žurnalą, jeigu kažkas būna prijungta ir jau advokatas galėtų ginčyti, kad kažkas buvo daroma su kompiuteriu. Apžiūrint šį kompiuterį buvo rastas failas „finansai.ods.xlsx“, paspaudus ant jo matosi, kad programa atsidaro, tačiau iš karto dingsta. Taip yra, nes kai kurie „softai“ apsaugoti nuo paleidimo su USB raktu, jis be USB rako gali pasileisti arba nepasileisti. Tai yra apsaugos priemonė, galėjo tokia apsauga būti įrengta sąmoningai.

Iš 2020 m. gegužės 12 d. apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas D. S. priklausantis nešiojamasis kompiuteris APPLE Mac BOOK PRO. Kompiuteryje sukurti du naudotojai – „MacPro“ bei „Guest USer“. Kompiuteryje atidarius programą „Finder“, kairėje programos pusėje pasirinkus komandą „Creative Cloud files“ ir paspaudus ant komandos, pasirodo lentelė, kurioje matosi kokie paskutiniu metu buvo naudoti failai. Tarp tų failų yra failai su pavadinimais „finansai.ods.xlsx“ bei „PayPal-ment start.TXT“. Paspaudus failą „finansai.ods.xlsx“, programa atsidaro, tačiau iš karto ir dingsta. Paspaudus failą „PayPal-ment start.TXT“, atsidaro tekstinio tipo failas su datomis, mokėjimo sumomis, asmenų vardais, pavardėmis, kontaktais bei adresais (1 t., b. l. 137-140).

Iš 2018 m. spalio 10 d. R. B. skundo ir bendrojo pagalbos centro registruojamų įvykių išklotinės matyti, jog 2018 m. spalio 10 d. R. B. parašė pareiškimą dėl to, kad D. S. nemoka vaiko išlaikymo pinigų pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį Nr. C2-11825-872/2011 (1 t., b. l. 14-16).

Iš 2011 m. gegužės 17 d. R. B. ir D. S. taikos sutarties, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutarties ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. vykdomojo rašto Nr. N2-11825-872/2011 matyti, kad D. S. nuo 2012 m. sausio 1 d. dukros U. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) išlaikymui turi mokėti po 202,73 Eur (700 Lt) per mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant iki einamojo mėnesio 10 dienos į R. B. sąskaitą (t. 1, b. l. 23, 27, 104).

Iš 2019 m. vasario 1 d antstolės Jūratės Blažienės rašto Nr. S-19-86-1183 ir prie jo esančių priedų matyti, kad 2012 m. liepos 16 d. buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. N2-11825-872/2011 dėl skolininko D. S. dėl U. S. išlaikymo. D. S. išlaikymo įsiskolinimas 2019 m. vasario 1 d. sudarė 14 662,04 Eur. Iki 2019 m. vasario 1 d. iš D. S. buvo išieškota R. B. naudai 2 672,94 Eur suma t. y.: 2012 m. spalio 15 d. – 98,66 Eur (340,65 Lt) (iš darbo užmokesčio), 2012 m. lapkričio 12 d. – 78,21 Eur (270,04 Lt) (iš darbo užmokesčio), 2012 m. gruodžio 10 d. – 123,70 Eur (427,10 Lt) (iš darbo užmokesčio), 2014 m. kovo 26 d. – 45,47 Eur (157 Lt) (nurašyta pagal antstolio patvarkymą iš sąskaitos), 2014 m. gegužės 27 d. – 148,49 Eur (512,69 Lt) (nurašyta pagal antstolio patvarkymą iš sąskaitos), 2017 m. liepos 4 d. – 20,98 Eur (nurašyta pagal antstolio patvarkymą iš sąskaitos), 2017 m. spalio 4 d. – 75,97 Eur (iš darbo užmokesčio), 2017 m. spalio 27 d. – 38,67 Eur (iš darbo užmokesčio), 2017 m. lapkričio 27 d. – 38,67 Eur (iš darbo užmokesčio), 2017 m. gruodžio 27 d. – 38,67 Eur (iš darbo užmokesčio), 2018 m. sausio 29 d. – 16,58 Eur (iš darbo užmokesčio), 2018 m. vasario 27 d. – 400 Eur (sumokėjo pats skolininkas), 2018 m. kovo 29 d. – 113,31 Eur (nurašyta pagal antstolio patvarkymą iš sąskaitos), 2018 m. balandžio 3 d. – 200 Eur (sumokėjo pats skolininkas), 2018 m. balandžio 26 d. – 200 Eur (sumokėjo pats skolininkas), 2018 m. gegužės 31 d. – 325 Eur (nurašyta pagal antstolio patvarkymą iš sąskaitos), 2018 m. birželio 8 d. – 25 Eur (nurašyta pagal antstolio patvarkymą iš sąskaitos), 2018 m. rugpjūčio 1 d. – 193,80 Eur (nurašyta pagal antstolio patvarkymą iš sąskaitos), 2018 m. spalio 16 d. – 97 Eur (sumokėjo pats skolininkas), 2018 m. lapkričio 9 d. – 71,79 Eur (nurašyta pagal antstolio patvarkymą iš sąskaitos), 2018 m. lapkričio 14 d. – 100 Eur (sumokėjo pats skolininkas), 2018 m. gruodžio 17 d. – 40 Eur (sumokėjo pats skolininkas), 2018 m. gruodžio 20 d. – 88,40 Eur (iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) gaunamo invalidumo), 2019 m. sausio 22 d. – 95,10 Eur (iš VSDFV gaunamo invalidumo). D. S. dėl baudžiamosios atsakomybės už vengimą išlaikyti vaiką buvo informuotas 2018 m. spalio 10 d. patvarkymu, apie išlaikymo įsiskolinimą žinojo, su juo buvo bendraujama elektroniniu paštu, telefonu, buvo siunčiamos patvarkymų kopijos. Taip pat matyti, jog D. S. vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių nėra. Patvarkymais areštuotos jo sąskaitos, patvarkymai dėl lėšų nuskaitymo siųsti į jo darbovietes (1 t., b. l. 101-127).

Iš 2019 m. balandžio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog D. S. pateikė mokėjimų pavedimus patvirtinančius dokumentus, kad jis iš savo AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos į R. B. banko sąskaitą pervedė pinigus vaiko išlaikymui: 2018 m. vasario 26 d. – 400 Eur, 2018 m. kovo 31 d. – 200 Eur, 2018 m. balandžio 26 d. – 200 Eur. Taip pat iš „Paysera“ išklotinės matyti, jog buvo daromi pavedimai vaiko išlaikymui į R. B. sąskaitą: 2018 m. lapkričio 13 d. – 100 Eur, 2018 m. gruodžio 17 d. – 40 Eur, 2019 m. sausio 31 d. – 26 Eur. Bei pateiktas „Swedbank“ mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, jog D. S. vaiko išlaikymui pervedė pinigus į R. B. sąskaitą 2018 m. spalio 16 d. – 97 Eur. (2 t., b. l. 25-29).

Iš 2019 m. sausio 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti bei pateiktų fotonuotraukų matyti, kad R. B. pateikė susirašinėjimą su D. S., kuriame pastarasis pripažįsta, jog nemokėjo išlaikymo dukrai U. S., turi sveikatos problemų bei, kad užsiima „Geri pinigai“ veikla, yra šio kanalo įkūrėjas, o už šią veiklą prašo atlygį pervesti į „PayPal“ arba jo mamos (Z. S.) banko sąskaitą (1 t., b. l. 38-73, 77-79).

Iš 2020 m. birželio 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 1 veiklos skyriaus vyr. tyrėjos J. M.-V. tarnybinio pranešimo dėl sąskaitų išklotinių bei Z. S. bei D. S. pateiktų banko sąskaitų išklotinių analizės už laikotarpį nuo 2011 m. birželio 16 d. iki 2020 m. sausio 7 d. matyti, kad į D. S. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. gegužės 7 d. iki 2019 m. gruodžio 30 d. buvo reguliariai pervedami pinigai iš skirtingų asmenų ar įmonių, iš šios sąskaitos D. S. ne kartą atliko pavedimus Z. S. (motinai), ypač aktyvus bankinių operacijų laikotarpis nuo 2017 m. gruodžio 29 d. iki 2018 m. birželio 25 d., kuomet buvo gaunami pavedimai nuo 50 iki 500 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „už mokymus“, tokių pavedimų per nurodytą laikotarpį buvo gauta 11 875 Eur sumai. Iš D. S. „Luminor Bank AS Lietuvos skyrius“ pateikto išrašo matyti, jog iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d. nuolat buvo daromi ir gaunami mokėjimai bei gryninami pinigai didelėmis sumomis, to laikotarpio apyvarta 4 557,21 Eur (15 735,15 Lt) bei nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. apyvarta eurais – 244,39 Eur. Iš Z. S. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2020 m. sausio 7 d. į šią sąskaitą iš D. S. sąskaitos buvo pervedamos lėšos, didžiausia suma 905 Eur, iš šios sąskaitos daromi pervedimai taip pat į D. S. sąskaitą, didžiausia suma 1 800 Eur. Iš Z. S. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. gegužės 28 d. iki 2020 m. sausio 7 d. nuolat daromi pavedimai į D. S. sąskaitą, didžiausia pervesta suma 799 Eur, taipogi daromi pavedimai ir iš D. S. sąskaitos į Z. S. sąskaitą, didžiausia D. S. pervesta suma 1 600 Eur. Be to, iš šios Z. S. sąskaitos 2016 m. gruodžio 3 d. buvo pervesta R. B. 100 eurų, D. S. dukros išlaikymui (1 t., b. l. 150-164, 172-182, CD, prisegti prie 2 t., bylos viršelių, su bankų sąskaitų išklotinėmis).

Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės I. Sakson 2020 m. lapkričio 20 d. pateiktos D. S. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) analizės matyti, kad į šią D. S. banko sąskaitą 2014 m. gautos įplaukos 5 370,53 Eur (18 543,35 Lt), išlaidos – 4 421,63 Eur (15 267 Lt), visas išlaidas sudaro pervedimai į Z. S. sąskaitą, kurie atlikti panašiomis datomis, kai buvo gautos ir įplaukos. 2015 m. gautos įplaukos buvo 1 859,17 Eur sumai, iš jų į Z. S. sąskaitą pervesta 1 752,78 Eur, pervedimai atlikti tą pačią dieną, kai buvo gautos pajamos, arba viena – dvi dienos po gautų įplaukų. 2016 m. jo įplaukos buvo 2 283,20 Eur, iš jų į Z. S. sąskaitą pervesta 2 023 Eur, pavedimai daryti tą pačią dieną, kai buvo gautos įplaukos, arba kelios dienos po to. 2017 m. gautos įplaukos 24 538,11 Eur (be 100 Eur už mokymus), iš jų pervesta į Z. S. sąskaitą, taip pat į kitas įvairias sąskaitas arba išgryninta 22 970,88Eur, mokėjimai atlikti tą pačią dieną, kai buvo gautos įplaukos, arba nedelsiant po to. Per 2018 m. sausio – birželio mėnesius (ir 100 Eur iš 2017 m. už mokymus) į sąskaitą gautos įplaukos sudarė 18 385,19 Eur, iš jų nedelsiant buvo pervesta į Z. S. ir kitas įvairias sąskaitas ar išgryninta – 14 432,63 Eur.

Iš Z. S. pateiktos AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) analizės matyti, jog nuo 2012 m. vasario 18 d. iki 2014 m. gegužės 23 d. iš D. S. sąskaitų į Z. S. sąskaitą buvo pervesta 1 548,09 Eur (5 345,26 Lt), nuo 2016 m. balandžio 14 d. iki 2017 m. kovo 21 d. – 3 944,70 Eur, viso per šį laikotarpį 5 492,79 Eur. Nuo 2013 m. vasario 19 d. iki 2016 m. gruodžio 1 d. iš Z. S. sąskaitos į „Admiral Markets AS“ pervesta 3 443,79 Eur, o iš „Admiral Markets AS“ sąskaitos į Z. S. sąskaitą pervesta 4 663,97 Eur. Nuo 2013 m. spalio 27 d. iki 2016 m. gegužės 24 d. iš Z. S. sąskaitos pervesta 890,24 Eur į UAB „EVP International“, o iš šios sąskaitos į Z. S. sąskaitą pervesta 4 496,50 Eur. Nuo 2013 m. sausio 21 d. iki 2018 m. rugpjūčio 30 d. Z. S. sąskaita taip pat buvo papildyta 3 915,28 Eur, pervedimus atliko įvairūs fiziniai asmenys, mokėjimo detalėse nurodyta, kad tai buvo paskolos, papildymai, skolos, skolos grąžinimai, pavedimai.

Iš Z. S. pateiktos AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) analizės matyti, kad nuo 2015 m. gruodžio 4 d. iš šios sąskaitos pervesta 647,50 Eur į UAB „EVP International“, o nuo 2015 m. liepos 8 d. iš jos gauta 112 Eur. Nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. Z. S. sąskaita buvo papildyta 12 801 Eur, sąskaitą papildė ji pati bei kiti fiziniai asmenys, tarp jų ir D. S., kuris sąskaitą papildė 10 084 Eur suma. Iš šios sąskaitos į D. S. sąskaitą pervesta 2 913 Eur, o išgryninta 3 200 Eur. Be to iš šios sąskaitos taip pat pervesta „Bitstamp Limited“ 3 500 Eur, lėšos į sąskaitą grąžintos 2018 m. sausio 18 d. Nuo 2016 m. sausio 20 d. iš „Admiral Markets AS“ į šią sąskaitą pervesta 480 Eur, o iš šios sąskaitos į kitą Z. S. sąskaitą pervesta 2 103,26 Eur. Taip pat iš šios sąskaitos 2016 m. gruodžio 3 d. pervesta 100 Eur į R. B. sąskaitą.

Iš Z. S. pateiktos AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) analizės matyti, kad iš šios sąskaitos 2016 m. sausio 16 d. pervesta į kitą Z. S. sąskaitą 1 211,16 Eur bei 2015 m. kovo 6 d. 736,23 Eur. Taip pat iš šios sąskaitos 2014 m. rugsėjo 17 d. pervesta į kitą Z. S. sąskaitą 47,10 Eur (162,63 Lt) bei 2014 m. gruodžio 12 d. – 115,85 Eur (400 Lt). Nuo 2015 m. sausio 2 d. ši jos sąskaita buvo papildyta 1 653 Eur bei 5 680,32 Eur (19 613 Lt), sąskaitą papildė pati Z. S., taip pat ir kiti fiziniai asmenys, tarp jų ir D. S., kuris sąskaitą papildė 4 461,89 Eur (15 406 Lt). Iš šios sąskaitos išgryninta 1 740,62 Eur (6 010 Lt), į „Admiral Markets AS“ pervesta 955,75 Eur (3 300 Lt), į UAB „EVP International“ – 33,89 Eur (117 Lt). Taip pat iš šios sąskaitos pervesta 396,78 Eur (1 370 Lt) į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą.

Iš Z. S. AB „Šiaulių bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) analizės matyti, kad nuo 2015 m. sausio 16 d. Z. S. sąskaita buvo papildyta 15 496 Eur suma, ją papildė pati Z. S., taip pat D. S. bei „Admiral Markets AS (700 Eur). Iš šios sąskaitos pervesta 520 Eur į UAB „EVP International“, 1 345 Eur į „Admiral Markets AS“ sąskaitą, 1 500 Eur į „Tran S.P.Zoo“, taip pat 617 Eur į D. S. sąskaitą. Be to 716 Eur Z. S. taip pat pervedė į kitą savo sąskaitą (3 t., b. l. 10-17).

Iš 2020 m. spalio 7 d. „Admiral Markets“ pranešimo matyti, jog Z. S. 2016 m. birželio 18 d. atidarė pirmą savo prekybos sąskaitą „Admiral Markets UK Ltd“. Ji turi vieną aktyvią ir tris neaktyvias sąskaitas. Iš viso 2015 – 2020 m. aktyvioje sąskaitoje įnešta lėšų 5 930 Eur sumai, per tą patį laikotarpį išvesta lėšų 6 712,65 Eur sumai. Taip pat 2013 m. balandžio 11 d. Z. S. atidarė pirmą prekybos sąskaitą „Admiral Markets AS“. Ji turi vieną neaktyvuotą ir dvi neaktyvias sąskaitas. Iš viso į šią sąskaitą 2015-2020 m. įnešta 1 120 Eur. D. S. taip pat yra „Admiral Markets AS“ klientas, jis turi vieną aktyvią ir tris neaktyvias sąskaitas, tačiau per 2015-2020 m. nėra nei įneštų, nei išvestų lėšų (2 t., b. l. 183-198).

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2019 m. balandžio mėnesio pranešimo dėl informacijos apie D. S. pateikimo matyti, kad D. S. Metinių pajamų deklaracijų už 2011 m. ir 2012 m. ataskaitinius laikotarpius VMI nepateikė. Jis pateikė Metines pajamų deklaracijas už 2014- 2017 m. mokestinius laikotarpius. 2012 m. jam buvo išmokėta išmokų suma – 1 818,84 Eur (6 280,09 Lt), išskaičiuota pajamų mokesčių suma 135,25 Eur (467 Lt), 2013 m. išmokėta išmokų suma – 1 360,17 Eur (4 697,02 Lt), 2014 m. – 5 550,06 Eur (19 163,25 Lt), 2015 m. – 4 040,43 Eur, išskaičiuota pajamų mokesčių suma – 1 Eur, 2016 m. D. S. išmokėta išmokų suma – 6 415,30 Eur, 2017 m. – 7 944,61 Eur, 2018 m. – 1 022,91 Eur. Viso jam išmokėtų išmokų suma už 2012- 2018 m. – 27 837,32 Eur, o iš jų išskaičiuota pajamų mokesčių suma 136,25 Eur. Visos išmokos gautos iš individualios veiklos, veiklos pagal verslo liudijimą arba už darbinius santykius arba jų esmę atitinkančius santykius, viena išmoka (2012 m.) gauta už gyvybės draudimą (1 t., b. l. 89-91).

Iš „Sodra“ pažymos apie D. S. išmokėtas išmokas matyti, jog D. S. nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. gauna netekto darbingumo pensiją, 2018 m. spalio 17 d. jam buvo išmokėta 265,54 Eur, 2018 m. spalio 24 d. – 295,04 Eur, 2018 m. lapkričio 26 d. – 295,04 Eur, 2018 m. gruodžio 26 d. – 206,53 Eur, 2019 m. sausio 26 d. – 222,31 Eur (2 t., b. l. 30).

Iš D. S. medicininių dokumentų išrašų matyti, kad (duomenys neskelbtini) (2t., 31-41, 3 t., b. l. 25-28).

Iš duomenų apie asmenį „Sodros“ duomenų bazės išrašo matyti, kad D. S.:

1) nuo 2012 m. rugpjūčio 9 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“;

2) nuo 2013 m. sausio 22 d. iki 2018 m. birželio 12 d. ir nuo 2019 m. vasario 11 d. iki dabar (2020 m. liepos 20 d. duomenimis) vykdo individualią veiklą;

3) nuo 2015 m. lapkričio 12 d. iki 2018 m. gegužės 14 d. dirbo „(duomenys neskelbtini)“;

4) nuo 2018 m. sausio 6 d. iki 2018 m. kovo 31 d. bei nuo 2018 m. balandžio 21 d. iki 2018 m. spalio 6 d. buvo įsigijęs verslo liudijimą (2 t., b. l. 122).

Iš Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Darbo rinkos ir užimtumo politikos įgyvendinimo departamento Konsultavimo telefonu skyriaus 2019 m. sausio 28 d. pranešimo Nr. Sd-291 (6.9) matyti, kad D. S. niekada nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 95).

Baudžiamoji atsakomybė, nustatyta BK 164 straipsnyje, kyla tam, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui.

Baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną materialią paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo. Motyvai, kodėl tai nebuvo daroma, esminės reikšmės veikos kvalifikavimui neturi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-238/2011, 2K-9/2014, 2K-246/2016 ir kt.). Šio nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sąmoningai, būdamas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia išlaikyti vaiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2008, 2K-291/2008, 2K-7-68/2009 ir 2K-432/2013 ir kt.). Šis straipsnis neinkriminuojamas, jeigu asmuo nevengia pareigos pagal teismo sprendimą, bet jos nevykdo dėl objektyvių priežasčių – nedarbo, ligos, ilgalaikės nelaimės ir pan., tai yra, neturi pajamų dėl pateisinamų (svarbių) priežasčių. Kita vertus, jeigu asmuo vengia dirbti, dirba nelegaliai, simuliuoja ligą, slepia savo pajamas ar kitokias turtines lėšas ar kitaip apgaulės būdu vengia mokėti alimentus, jis atsako už vengimą išlaikyti vaiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-139/2011).

Logine, gramatine prasme žodis „vengimas“ reiškia stengimąsi išsisukti, išsisukinėjimą, tai yra tam tikri aktyvūs veiksmai ar aktyvus pareigos nevykdymas. Vengimo išlaikyti vaiką tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) savo pareigos išlaikyti vaiką atlikimo. Kaltininkas sąmoningai nevykdo įsipareigojimo (nustatytais terminais nemoka lėšų, perveda mažesnes sumas, perleidžia turtą, keičia gyvenamąją vietą, nesuteikdamas apie tai informacijos, ir pan.).

Vengimas išlaikyti vaiką yra trunkamasis nusikaltimas, todėl turi būti nustatoma jo pradžia ir pabaiga. Nagrinėjamu atveju pareiga išlaikyti dukrą kaltinamajam atsirado ne nuo nutarties, patvirtinti taikos sutartį įsiteisėjimo, o nuo susitarimo mokėti periodines išmokas dukrai taikos sutartyje nurodytos datos, t. y. nuo 2012 m. sausio 1 d. Kaltinime nėra tiksliai apibrėžtas laikotarpis, kada D. S. vengė teikti išlaikymą vaikui ir, kada daroma nusikalstama veika nutrūko. Todėl teismas, dėl vengimo išlaikyti vaiką, nagrinės laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d., kuomet D. S. pagal teismo 2011 m. gegužės 31 d nutartį, kuri įsiteisėjo 2011 m. gegužės 31 d., kilo pareiga teikti išlaikymą vaikui periodinėmis išmokomis (1 t., b. l. 23, 35), iki 2019 m. vasario 1 d., t. y. iki dienos, iki kurios byloje yra pateikti duomenys apie D. S. mokėjimus bei iš jo išieškotas sumas.

Iš bylos duomenų matyti, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartimi buvo nuspręsta, kad D. S. nuo 2012 m. sausio 1 d. dukros U. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) išlaikymui turi mokėti po 202,73 Eur (700 Lt) per mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant iki einamojo mėnesio 10 dienos į R. B. sąskaitą (t. 1, b. l. 23). 2012 m. liepos 16 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl skolininko D. S. dėl U. S. išlaikymo. Antstolės pateikti dokumentai patvirtina priverstinį teismo sprendimo vykdymą (1 t., b. l. 101-127). Nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. R. B. iš Garantinio vaikų išlaikymo fondo yra mokamos vaiko išlaikymo išmokos, kurios sudaro tik dalį priteisto išlaikymo už mėnesį sumos (buvo mokamos išmokos 24,70 Eur, 57 Eur, 68,40 Eur dydžio) (1 t., b. l. 99), 2018 m. spalio 10 d. R. B. kreipėsi į policiją su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl D. S. vengimo išlaikyti savo nepilnametę dukrą (1 t., b. l. 14-16).

Iš 2019 m. vasario 1 d antstolės Jūratės Blažienės rašto Nr. S-19-86-1183 ir prie jo esančių priedų matyti, kad 2012 m. liepos 16 d. buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. N2-11825-872/2011 dėl skolininko D. S. dėl U. S. išlaikymo. D. S. išlaikymo įsiskolinimas 2019 m. vasario 1 d. sudarė 14 662,04 Eur. Iki 2019 m. vasario 1 d. iš D. S. buvo išieškota R. B. naudai 2 672,94 Eur suma. Iš paties kaltinamojo parodymų ir jo motinos vardu bankuose atidarytų sąskaitų analizės matyti (bus aptarta vėliau), kad D. S. savo pajamas slėpė, tikslu išvengti priverstinio išlaikymo ir kitų skolų išieškojimo. Taigi matyti, jog R. B. yra išnaudojusi visas galimybes iš D. S. gauti dukros U. S. išlaikymui priteistas periodines išmokas, bei, kad D. S. sąmoningais veiksmais sumenkino R. B. galimybes atkurti teisę civilinėmis teisinėmis priemonėmis.

Apklausiamas teisme D. S. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad pripažįsta, jog nemokėjo U. S. išlaikymui teismo nustatytos sumos kas mėnesį, tačiau nurodė, jog taip gavosi, nes jis neturėjo lėšų tam. Nuo 2018 m., kuomet finansinė padėtis pagerėjo ir jau galėjo mokėti, susisiekė su R. B., tačiau jai paprašius iš karto sumokėti 10 000 Eur, nesutarė dėl jokio mokėjimo, todėl toliau nemokėjo sąmoningai. Nurodė, jog tuo metu, kai neturėjo už ką mokėti, nemokėjo nieko, o kai turėdavo kažkokių lėšų, tuomet jos būdavo nuskaitomos nuo jo sąskaitos. Kai gaudavo didesnes lėšas, pervesdavo jas į motinos sąskaitą, nes kitu atveju antstolė jas nurašydavo.

Taigi matyti, jog D. S. neginčija, jog nuo 2018 m. turėjo galimybę mokėti periodines išmokas už vaiko išlaikymą, tačiau teigia to nedaręs, kadangi dėl mokėjimų nesutarė su R. B..

Kad D. S. iš tiesų nuo 2018 m. turėjo lėšų patvirtinta byloje esanti D. S. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos išklotinė, iš kurios matyti, jog jo įplaukos per 2018 m. buvo 18 648,97 Eur, iš jų 11 875 Eur buvo gauta už vedamus mokymus (ši suma gauta nuo 2017 m. gruodžio 29 d. iki 2018 m. birželio 15 d.) (3 t., b. l. 10-17, CD, prisegtas prie 2 t. bylos viršelio, su D. S. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos išklotine). Tiek iš jo paties posėdžio metu duotų parodymų, tiek iš byloje esančių R. B. pateiktų susirašinėjimų bei fotonuotraukų matyti, jog D. S. nuo 2018 m. veda mokymus „(duomenys neskelbtini)“, bei už šiuos mokymus prašo pervesti pinigus į „PayPal“ arba jo mamos (Z. S.) banko sąskaitą (1 t., b. l. 38-73, 77-79), todėl teismui nekyla abejonių, jog gautos įplaukos, kurių mokėjimo paskirtyje nurodyta „už mokymus“ buvo pervedamos D. S. būtent už šiuos jo organizuojamus mokymus ir laikytinos jo gautomis pajamomis. Taip pat pažymėtina, jog nuo 2018 m. D. S. yra mokama netekto darbingumo pensija, iki 2019 m. vasario 1 d. jam buvo išmokėta 1 284,46 Eur (2 t., b. l. 30). Kadangi ginčas dėl to, kad D. S. nemokėjo vaiko išlaikymo pinigų nuo 2018 m., nors tam turėjo lėšų, nekyla, tą patvirtina ir aukščiau nurodyti ir aptarti įrodymai, teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako ir vertina, jog D. S. kaltė, jog jis vengė tyčia mokėti išlaikymą nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. vasario 1 d., nors turėjo tam galimybę, yra įrodytas surinktais ir ištirtais įrodymais.

Kaip minėta, D. S. pripažįsta savo kaltę tik nuo 2018 m., iki tol jis teigia neturėjęs lėšų būtinam asmeniniam pragyvenimui ir juo labiau dukros išlaikymui.