Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. Ū. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui V. Z., A. Ū., dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0137/16/00910.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis V. Z. 2017 m. sausio 27 d. priėmė patvarkymą dėl išieškotojo P. Ū. skundo, kuriuo pareiškėjo P. Ū. skundo netenkino. Patvarkyme antstolis nurodė, jog antstoliui vykdant teismo sprendimą ginčo objektas – mozaikinis stalas, išieškotojui nebuvo perduotas, šiam atsisakius priimti stalą. Atsižvelgiant į tai, antstolis vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 10 punktu vykdomąją bylą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau SVI). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0137/16/00910 medžiagos nustatyta, kad antstoliui V. Z. 2016 m. birželio 2 d. pateiktas vykdyti 2011 m. liepos 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas išduotas civilinėje byloje Nr. 2-383-773/2010, kuriame nurodyta, jog teismas nusprendė nustatyti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimo vykdymo tvarką – ieškovai A. Ū. ir J. Ū. įsipareigoja grąžinti mozaikinį stalą (ginčo stalą) atsakovui P. Ū. jam sumokėjus paskutinę įmokos sumą (v. b. l. 34). 2016 m. birželio 6 d. patvarkymu Nr. S-16-137-2832 antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 39). 2016 m. liepos 19 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. B-201608722, kuriame nurodoma, kad antstoliui vykdant teismo sprendimą, ginčo stalas nebuvo perduotas išieškotojui P. Ū., pastarajam atsisakius jį priimti, motyvuojant, kad stalo būklė yra nepatenkinama, t. y. stalo paviršiuje ir briaunose matyti įtrūkimai, vienas jo kampas nubyrėjęs ir trūksta detalių (v. b. l. 53). 2016 m. gruodžio 28 d. priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu.

Dėl vykdomosios bylos Nr. 0137/16/00910 nutraukimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu

CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama: 1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; 2) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino šio Kodekso 595 straipsnyje nustatyta tvarka; 3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; 4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; 5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; 6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; 8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis); 9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; 10) jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime.

Teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4164-773/2012 buvo sprendžiamas antstolio prašymas išaiškinti, kaip antstolis turėtų identifikuoti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties pagrindu išieškotojui perduotiną turtą - mozaikinį stalą. Vadovaudamasis teismo išaiškinimu antstolis perduotiną turtą identifikavo ir, išieškotojui atsisakant jį priimti, 2012 m. balandžio 20 d. patvarkymu vykdomąją bylą užbaigė, grąžindamas vykdomąjį dokumentą išieškotojui (Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1754-343/2012).

Pažymėtina, jog 2016 m. liepos 19 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. B-201608722, kuriame nurodoma, kad antstoliui vykdant teismo sprendimą, ginčo stalas nebuvo perduotas išieškotojui P. Ū., pastarajam atsisakius jį priimti, motyvuojant, kad stalo būklė yra nepatenkinama, t. y. stalo paviršiuje ir briaunose matyti įtrūkimai, vienas jo kampas nubyrėjęs ir trūksta detalių (v. b. l. 53).

Įstatymas išieškotojui suteikia ne vien tik teisę kreiptis į antstolį dėl sprendimo vykdymo, bet ir imperatyviai numato išieškotojo pareigas dėl bendradarbiavimo su antstoliu, domėjimosi vykdymo eiga nesudaryti kliūčių antstoliui vykdyti sprendimą (CPK 640 str. 1- 3 p). Teismas pažymi, jog 2010 m. kovo 26 d. teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-383-773/2010 konstatuota, jog stalas yra sugadintas nepataisomai. Be to, teismas kartu konstatavo, kad minėti sugadinimai (nuskeltas stalo kampas) atsirado dėl paties P. Ū. kaltų veiksmų (mesto akmens). Teismo nuomone, pareiškėjui pakartotinai atsisakant priimti stalą antstolis pagrįstai nutraukė vykdomąją bylą CPK 629 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu.

Atkreiptinas dėmesys, jog Kauno apygardos teismas apeliacine tvarka nagrinėdamas civilinę bylą Nr. 2VP-20588-955/2016, kurioje buvo sprendžiamas sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-383-773/2010 neįvykdymo klausimas, pažymėjo, kad šiuo atveju antstoliui nustačius, kad ginčo stalas buvo neperduotas išieškotojui atsisakius jį paimti, vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 10 punktu, atsiranda pagrindas vykdomosios bylos nutraukimui (Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2420-390/2016).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog vykdymo proceso metu antstolio padarytų esminių Civilinio proceso kodekso pažeidimų nenustatyta, antstolis pagrįstai skundžiamu 2016 m. gruodžio 28 d. patvarkymu Nr. S-16-137-13228 nutraukė vykdomąją bylą Nr. 0137/16/00910.

Dėl vykdomosios bylos atnaujinimo

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų ir kitų vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės, interesai ir teisėti lūkesčiai. Civilinio proceso kodekso normos nenumato galimybės atnaujinti jau užbaigtos vykdomosios bylos. Vykdomosios bylos atnaujinimas galimas tik tuomet, kai vykdomoji byla buvo sustabdyta (CPK 626–628 str.) (Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-748-159/2013, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-155-661/2012, Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-258-230/2015). Nagrinėjamu atveju skundžiamu 2016 m. gruodžio 28 d. patvarkymu Nr. S-16-137-13228 vykdomoji byla Nr. 0137/16/00910 buvo nutraukta (užbaigta), o ne sustabdyta.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo vykdomąją bylą Nr. 0137/16/00910 atnaujinti, nes civilinio proceso kodekso normos nenumato galimybės atnaujinti jau užbaigtos vykdomosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 510 - 513 straipsniais, 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo P. Ū. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.