- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-04
- Bylos Nr.
- 2SA-155-661/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-00846-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Pareiškėjas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Daivos Prunskienės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundą dėl antstolės Daivos Prunskienės veiksmų vykdymo procese, suinteresuotas asmuo antstolė Daiva Prunskienė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas Vilniaus miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės Daivos Prunskienės veiksmų vykdomojoje byloje 0068/10/01289/1, prašydamas panaikinti antstolės Daivos Prunskienės 2012-01-17 patvarkymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo ir 2012-01-17 patvarkymą dėl 590, 62 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo. Pareiškėjas skunde (b.l.4-5) nurodo, kad 2011 m. kovo 23 d. antstolė užbaigė minėtą vykdomąją bylą CPK 632 str. 1 d. 1 p. pagrindu ir 2011 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikė siūlymą sumokėti 590, 62 Lt vykdymo išlaidų. Savivaldybės administracijai nesumokėjus vykdymo išlaidų, antstolė D. Prunskienė 2011 m. rugsėjo 28 d. kreipėsi į teismą dėl vykdymo išlaidų priteisimo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. spalio 6 d. nutartimi netenkino antstolės prašymo priteisti vykdymo išlaidas, tačiau antstolė atnaujino vykdomąją bylą Nr. 0068/10/01289/1 ir pakartotinai skolininkui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikė patvarkymą sumokėti 590,62 Lt vykdymo išlaidų.
Antstolė patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti pareiškėjo skundą (b.l.2-3) nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir atsisako jį tenkinti, skundą perduoda spręsti teismui. Antstolė nurodo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas netenkino jos prašymo dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš pareiškėjo, ne todėl, kad toks antstolės prašymas buvo nepagrįstas ir neteisėtas, o todėl, kad buvo nurodytos skirtingos vykdymo išlaidų sumos vykdymo išlaidų paskaičiavime, siūlyme susimokėti išlaidas ir pačiame pareiškime dėl vykdymo išlaidų priteisimo. Šis procesinis trūkumas buvo pagrindas teismui atmesti antstolės prašymą dėl vykdymo išlaidų pratęsimo. Antstolė teismo nutartį skundė, tačiau skundas nebuvo priimtas dėl praleisto įstatymo nustatyto termino skundui paduoti. Nuo 2011-11-01 įsigaliojus naujoms CPK nuostatoms (611 str.) vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Remiantis šia nuostata, antstolė savo patvarkymu vykdomąją bylą atnaujino dalyje dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Antstolė nurodo, kad pats pareiškėjas vykdymo išlaidų dydžio neginčija.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. vasario 13 d. nutartimi pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundą dėl antstolės Daivos Prunskienės veiksmų vykdymo procese tenkino bei antstolės Daivos Prunskienės 2012-01-17 patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0068/10/01289/1 atnaujinimo ir 2012-01-17 patvarkymą dėl 590, 62 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo, panaikino. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad jokie tolimesni veiksmai užbaigtoje vykdomojoje byloje nebegali būti atliekami. Nagrinėjamu atveju vykdomoji byla buvo užbaigta 2011-03-21 antstolės patvarkymu. LR CPK VI dalyje „Vykdymo procesas“ nėra numatytas užbaigtos vykdomosios bylos atnaujinimo institutas. Pažymėtina ir tai, kad pati antstolė taip pat nenurodo įstatyminės nuostatos, kurios pagrindu užbaigtą vykdomąją bylą atnaujino, dalyje dėl vykdomųjų išlaidų priteisimo. Antstolė turėjo visas galimybes susidariusias vykdymo išlaidas prisiteisti civilinėje byloje pagal tuo metu galiojusias LR CPK nuostatas, pasinaudodama procesinių terminų atnaujinimo institutu, tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad praleidusi terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-06 nutarties pateikti, antstolė nebesikreipė į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo atskirtajam skundui paduoti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėja antstolė D. Prunskienė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo skundą atmesti. Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė ir į Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 p. (redakcija iki 2011-11-18) reikalavimus - antstolis, užbaigdamas vykdomąją bylą, privalo išspręsti vykdymo laidų išieškojimo ir grąžinimo klausimus. Baigus skolos išieškojimą, o šiuo atveju įvykdžius įpareigojantį teismo sprendimą, tam, kad kreiptis i teismą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, antstolis išsiuntęs skolininkui siūlymą dėl vykdymo išlaidų, vykdomąją bylą užbaigia ir kreipiasi į teismą CPK 611 str. numatyta tvarka, tokiu būdu teismo sprendimo vykdymo procesas yra užbaigiamas, tačiau vykdymo išlaidų išieškojimo procesas dar būna nebaigtas. Teismui priėmus nutartį dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko, pagal šią nutarti užvedama atskira vykdomoji byla. Vykdomojoje byloje Nr.0068/10/01289/1 vykdymo išlaidų išieškojimas buvo vykdomas laikantis įstatymų reikalavimų. Teismo argumentas, kad antstolė turėjo galimybę išsiieškoti vykdymo išlaidas pagal tuo metu galiojusias teisės normas, nepagrįstas laiko atžvilgiu. 2011-10-28 teismui atsisakius priimti antstolės atskirąjį skundą, kadangi buvo praleistas apskundimo terminas, akivaizdu, kad išieškoti vykdymo išlaidas sena tvarka antstolis nebeteko galimybės, nes nuo 2011-01-01 įsigaliojo nauja CPK redakcija. Pažymėtina ir tai, kad praleistas 2011-10-21 nutarties apskundimo terminas nebuvo prašomas atnaujinti todėl, kad buvo praleistas be pateisinamų priežasčių-tiesiog apsirikta skaičiuojant. Apeliantė pažymi, jog vykdymo išlaidų išieškojimo procesas vykdomojoje byloje Nr.0068/10/01289/1 nebaigtas, o tęsti vykdymo veiksmus užbaigtoje vykdomojoje byloje antstolis negali, todėl buvo priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo palikti nepakeistą Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d nutartį. Pažymi, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė, kad esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai, kuria antstolės prašymas dėl vykdymo išlaidų priteisimo netenkintas, antstolė negali iš naujo reikalauti tų pačių vykdymo išlaidų priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Iš vykdomosios bylos Nr. 0068/10/01289/1 rašytinės medžiagos nustatyta, kad antstolei Daivai Prunskienei 2006-09-08 buvo pateiktas vykdyti 2006-05-18 išduotas Vilniaus apygardos administracinio teismo vykdomasis raštas Nr. 1-1180-4/05, dėl įpareigojimo vykdymo skolininko Vilniaus miesto savivaldybės atžvilgiu (vykd.b.l.3). 2011-03-21 buvo priimtas antstolės patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo (vykd.b.l. 134), iš kurio matyti, kad LR CPK 632 str. 1 d. 1 p. pagrindu vykdomoji byla Nr. 0068/10/01289/1 užbaigta. 2011-03-21 antstolė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikė siūlymą sumokėti 590, 62 Lt vykdymo išlaidų (vykd.b.l.132-133). Pareiškėjui vykdymo išlaidų nesumokėjus, antstolė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl 608,91 Lt vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (vykd. b.l.144-145). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-10-06 nutartimi netenkino antstolės prašymo priteisti vykdymo išlaidas, dėl skirtingų vykdymo išlaidų sumų nurodymo vykdymo išlaidų paskaičiavime, siūlyme susimokėti išlaidas ir pačiame pareiškime dėl vykdymo išlaidų priteisimo (vykd.b.l.148-149). Antstolė 2011-10-21 pateikė atskirąjį skundą (vykd.b.l.151-152) dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-06 nutarties, nurodydama, kad galutinė vykdymo išlaidų suma pasikeitė dėl pasikeitusio, t.y. galiojančio kreipiantis į teismą dėl vykdymo išlaidų priteisimo metu, vartojimo kainų indekso. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-10-28 nutartimi atsisakė priimti antstolės skundą, todėl, kad buvo praleistas įstatymo nustatytas 7 dienų terminas skundui pateikti (vykd.b.l.153).
Apeliantė atskirajame skunde pažymi, jog vykdymo išlaidų išieškojimo procesas vykdomojoje byloje Nr.0068/10/01289/1 nebaigtas, o tęsti vykdymo veiksmus užbaigtoje vykdomojoje byloje antstolis negali, todėl ji turėjo teisę priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo. Be to, antstolė turi teisę gauti atlyginimą už vykdymo veiksmų atlikimą.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apeliantės argumentais bei pažymi, jog vykdomoji byla buvo užbaigta 2011-03-21 antstolės patvarkymu. LR CPK VI dalyje „Vykdymo procesas“ nėra numatytas užbaigtos vykdomosios bylos atnaujinimo institutas. Pažymėtina ir tai, kad pati antstolė taip pat nenurodo įstatyminės nuostatos, kurios pagrindu užbaigtą vykdomąją bylą atnaujino, dalyje dėl vykdomųjų išlaidų priteisimo. Antstolė turėjo visas galimybes susidariusias vykdymo išlaidas prisiteisti civilinėje byloje pagal tuo metu galiojusias LR CPK nuostatas, pasinaudodama procesinių terminų atnaujinimo institutu, tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad praleidusi terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-06 nutarties pateikti, antstolė nebesikreipė į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog teismui iš esmės išsprendimus klausimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo ir jo netenkinus, antstolė prarado teisę pakartotinai reikalauti išlaidų priteisimo iš skolininko Vilniaus miesto savivaldybės administracijos. Teismas sutinka su apeliantės argumentais, jog antstolis turi teisę gauti atlyginimą už vykdymo veiksmų atlikimą, tačiau šiuo konkrečiu atveju Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-10-06 nutartimi netenkino antstolės prašymo priteisti vykdymo išlaidas, dėl skirtingų vykdymo išlaidų sumų nurodymo vykdymo išlaidų paskaičiavime, siūlyme susimokėti išlaidas ir pačiame pareiškime dėl vykdymo išlaidų priteisimo (vykd.b.l.148-149). Todėl, įsiteisėjus Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-06 nutarčiai, antstolė prarado teisę gauti atlyginimą už vykdymo veiksmų atlikimą. Be to, teismas nurodo, jog teisės aktų nuostatų pasikeitimas nesuponuoja antstolio teisės, esant teismo išspręstam ginčui dėl vykdymo išlaidų priteisimo pagal tuo metu galiojusią teisę, pasikeitus teisės aktams, pakartotinai kreiptis dėl vykdymo išlaidų priteisimo ir priimti patvarkymą dėl užbaigtos vykdomosios bylos atnaujinimo.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 320 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą.