- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-07
- Bylos Nr.
- 2S-1754-343/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-15696-2009-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Kreditorius
- P. Ū.
- Skolininkas
- A. Ū., J. Ū.
- Kategorijos
- 116.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens išieškotojo P. Ū. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4164-773/2012 priimtos 2012 m. kovo 7 d. nutarties, kuria išspręstas pareiškėjo antstolio V. Z. prašymas suinteresuotiems asmenims išieškotojui P. Ū., skolininkams A. Ū., J. Ū. dėl procesinio sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 26 d. nutartimi (b.l. 115-116, t. 1), atsižvelgdamas į šalių pateiktą 2010 m. gegužės 26 d. taikos sutartį, išdėstė Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimo dalies, kuria A. Ū. ir J. Ū. iš P. Ū. priteista 1050,42 Lt žalos ir 1066 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, įpareigodamas priteistą 2116,42 Lt sumą sumokėti lygiomis dalimis per 10 mėnesių, nustatė Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimo vykdymo tvarką, pagal kurią A. Ū. ir J. Ū. įsipareigojo grąžinti mozaikinį stalą, už kurio sugadinimą priteista skolos suma, P. Ū. po to, kai pastarasis sumokės paskutinę įmoką.
P. Ū. įvykdžius Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 26 d. nutartimi nustatytą pareigą sumokėti iš jo priteistas sumas, 2011 m. liepos 5 d. jam, kaip išieškotojui, buvo išduotas vykdomasis raštas (b.l. 145, t. 1) dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties dalies, kuria A. Ū. ir J. Ū. įsipareigojo grąžinti mozaikinį stalą, priverstinio vykdymo.
Šalies argumentai
Vykdomąjį raštą vykdyti priėmęs antstolis V. Z. 2011 m. sausio 27 d. prašymu (b.l. 4-5, t. 2) prašė pirmosios instancijos teismo išaiškinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimo vykdymo tvarką ir nurodė, kad skolininkai geranoriškai sutiko perduoti stalą išieškotojui, tačiau pastarasis paaiškino, jog kartu su stalu nori gauti dokumentus, kurie patvirtintų, kad perduodamas stalas yra tas pats ginčo stalas, už kurį išieškotojas yra sumokėjęs Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimu priteistą sumą. Skolininkams nurodžius, jog jie tokių dokumentų neturi, išieškotojas stalą priimti atsisakė. Stalas nėra identifikuotas ir teismo sprendime aiškiai apibūdintas, antstoliui nėra įmanoma nustatyti, ar perduodamas būtent tas stalas, nėra aišku, kokį procesinį veiksmą antstolis turėtų atlikti išieškotojui atsisakant priimti perduodamą daiktą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 7 d. nutartimi (b.l. 28-30, t. 2) išaiškino, kad, vykdant Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 26 d. nutartį dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimo vykdymo, antstolis išieškotojui perduotiną mozaikinį stalą (ginčo stalą) turi identifikuoti pagal civilinėje byloje esančius dokumentus, taip pat pagal teisėtomis priemonėmis antstolio surinktus kitus duomenis. Teismas nurodė, jog ginčo stalą identifikuoti galima pagal byloje esančias fotonuotraukas (b.l. 10-14, t. 1), UAB „Vadasiga“ 2009m. kovo 14 d. užsakyme - 207 ir 2009 m. balandžio 27 d. prekių priėmimo - perdavimo akte Nr. VA0427LIT (b.l. 15-16, t. 1) nurodytus stalo duomenis, taip pat kitomis teisėtomis priemonėmis surinktus duomenis, pvz., pareikalaujant skolininkų nurodyti ir pateikti ginčo stalą. Teismas taip pat nurodė, jog dokumentas, priimtinas išieškotojui atsisakant priimti perduodamą turtą, yra įvardintas teisės aktuose.
Šalies argumentai
Prieš teismo posėdį apeliantas pateikė į bylą prašymą skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, bei prašo išnagrinėti 2012 06 08 pateiktą skundą. Byloje (t.2, b.l. 132-142) yra P. Ū. 2012 06 08 skundas, analogiškas skundui, pateiktam su prašymu nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka (t.2, b.l. 159-170). Šis skundas ir yra nagrinėjamas, kadangi jis yra priimtas Kauno miesto apylinkės teismo 2012 06 12 nutartimi (t.2, b.l. 146-147).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Išieškotojas pateikė skundą (b.l. 132-142, t. 2), kuriame nurodo skundžiantis Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartį ir tvirtina, jog vykdymo procesas vyksta netikslios Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties, kurioje nėra tinkamai identifikuotas išieškotojui skolininkų grąžintinas stalas, kas yra pagrindas bylos nagrinėjimui atnaujinti, ir netinkamai surašyto vykdomojo rašto pagrindu, dėl ko užkertamas kelias išieškotojui įgyvendinti jo teises. Stalą skolininkai nori perduoti be jį identifikuojančių dokumentų, be kurių stalas praranda savo vertę, neįmanoma nustatyti, ar tai tas pats stalas, dėl kurio kilo ginčas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą (b.l. 151-152, t. 2) pareiškėjas prašo skundą spręsti teismo nuožiūra ir nurodo, kad išieškotojo reikalavimas kartu su ginčo stalu perduoti jam dokumentų originalus peržengia Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties ribas, yra susijęs su papildomų aplinkybių vertinimu, todėl negali būti sprendžiamas remiantis teismo procesinio sprendimo aiškinimo institutu.
Skolininkai atsiliepimų į išieškotojo skundą teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Įvertinęs apelianto prašymą skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismas, vadovaudamasi CPK 322 straipsniu, sprendžia, jog tam nėra jokios objektyvios būtinybės, skundas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka.
Dėl apeliacijos ribų
Nors atskirajame skunde nėra konkrečiai įvardinti apelianto reikalavimai, tačiau kaip matyti iš skundo turinio, apelianto netenkina ne tik Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 7d. nutartis dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties išaiškinimo, bet ir pačios Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties turinys, todėl apeliantas pageidauja, jog būtų atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2-383-773/2010. Vadovaujantis CPK 367 straipsnio 3 dalimi, prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti pateikiamas bylą išnagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui, CPK 369 straipsnio 1 dalyje nustatyta su prašymu dėl proceso atnaujinimo besikreipiančio asmens pareiga prašyme įvardinti proceso atnaujinimo pagrindus, motyvus, kreipimosi dėl proceso atnaujinimo terminų skaičiavimui reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju pateiktas procesinis dokumentas neatitinka prašymo dėl proceso atnaujinimo turinio, jis yra pateiktas apeliacinės instancijos teismui, kuriam nesuteikta teisė atitinkamą klausimą spręsti. Vadovaujantis CPK 301 straipsnio 1 dalimi, 320 straipsnio 1 dalimi, apeliacinės instancijos teismo kompetencijos ribas sudaro ginčijamo pirmosios instancijos teismo procesinio dokumento teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas, kai dėl tokio dokumento CPK 307 straipsnyje nustatytais terminais paduodamas CPK 306 straipsnio reikalavimus atitinkantis apeliacinis (atskirasis) skundas. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nevertina pateikto skundo argumentų, susijusių su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties turinio pagrįstumu, jos priėmimo aplinkybių teisėtumu.
Dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
Vadovaujantis CPK 589 straipsnio 1 dalimi, vykdymo proceso metu antstoliui kilę klausimai dėl vykdomo procesinio sprendimo turinio antstolio iniciatyva sprendžiami išaiškinant sprendimo vykdymo tvarką. Ginčijama 2012 m. kovo 7 d. nutartimi buvo sprendžiamas antstolio prašymas išaiškinti, kaip antstolis turėtų identifikuoti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties pagrindu išieškotojui perduotiną turtą - mozaikinį stalą. Vadovaudamasis teismo išaiškinimu antstolis perduotiną turtą identifikavo ir, išieškotojui atsisakant jį priimti, 2012m. balandžio 20 d. patvarkymu vykdomąją bylą užbaigė, grąžindamas vykdomąjį dokumentą išieškotojui. Duomenų apie tai, jog šis antstolio patvarkymas būtų teisės aktuose nustatyta tvarka apskųstas, nei byloje, nei teismų informacinėje sistemoje Liteko, nėra. Akcentuotina ir tai, jog ginčijama nutartis buvo priimta laikantis teisės aktų, reglamentuojančių tiek teismo procesinių dokumentų turinį, tiek ir jų priėmimo tvarką, reikalavimų. Be to, pateiktame skunde apeliantas neįvardijo jokių ginčijamos nutarties neteisėtumo ar nepagrįstumo pagrindų. Skundo argumentas, jog kartu su įpareigojimu perduoti stalą turėjo būti nustatyta ir skolininkų pareiga perduoti originalius stalą identifikuoti leidžiančius dokumentus, kaip teisingai atsiliepime į skundą nurodo pareiškėjas, neatitinka teismo procesinio dokumento išaiškinimo instituto paskirties, kadangi yra sietinas su teismo sprendimo turinio esmės pakeitimu. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties rezoliucinės dalies, kuri, beje, yra analogiška paties apelianto pasirašytoje taikos sutartyje (b.l. 110, t. 1) šalių pasiektam susitarimui, teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas nepatenka į apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. nutarties, kompetencijos ribas.
Nurodytų aplinkybių visumą apeliacinės instancijos teismas vertina kaip pakankamą pagrindą skundui atmesti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.