- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-07
- Bylos Nr.
- 2-4164-773/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-15696-2009-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Šimonis
- Suinteresuotas asmuo
- A. Ū., J. Ū., P. Ū.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio V. Z. prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, suinteresuoti asmenys A. Ū., J. Ū., P. Ū.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 26 d. sprendimu ieškovų A. Ū., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. Ū., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkino ir ieškovų naudai iš atsakovo P. Ū., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisė 1050,42 Lt žalos atlyginimo ir 1066 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.
Kauno miesto apylinkės teisme 2010 m. gegužės 4 d. buvo gautas atsakovo P. Ū. prašymas atidėti teismo sprendimo vykdymą ir išaiškinti teismo sprendimo vykdymą. Kauno miesto apylinkės teisme 2010 m. gegužės 26 d. teismo posėdžio metu atsakovas P. Ū. savo prašymą pakeitė, prašė teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti per 10 mėnesių taikos sutartyje su ieškovais nustatytomis sąlygomis. Ieškovė A. Ū., atstovaujama atstovo advokato V. A., ir ieškovas J. Ū. teismo posėdžio metu sutiko su prašymu teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti per 10 mėnesių taikos sutartyje su ieškovais nustatytomis sąlygomis, ir įsipareigojo grąžinti mozaikinį stalą (ginčo stalą) atsakovui P. Ū., jam sumokėjus paskutinę įmoką ieškovams.
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 26 d. nutartimi (T. 1, b. l. 115-116) išdėstė Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimo dalies, kuria nutarta ieškovų A. Ū. ir J. Ū. naudai iš atsakovo P. Ū. priteisti 1050,42 Lt skolą ir 1066 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, viso 2116,42 Lt įvykdymą dalimis – atsakovą P. Ū. įpareigojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos sumokėti ieškovams priteistą 2116,42 Lt sumą per 10 mėnesių, sumokant kas mėnesį iki einamojo mėnesio 30 d. po 211,64 Lt į ieškovės A. Ū. sąskaitą. Teismas nutartimi taip pat nustatė Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimo vykdymo tvarką – ieškovai A. Ū. ir J. Ū. įsipareigojo grąžinti mozaikinį stalą (ginčo stalą) atsakovui P. Ū., a. k. (duomenys neskelbtini) jam sumokėjus paskutinę įmokos sumą.
Šalies argumentai
Antstolis V. Z. kreipėsi į teismą prašymu (T. 2, b. l. 4), kuriuo teismo prašo išaiškinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimo Nr. 2-383-773/2010 vykdymo tvarką. Antstolis nurodė, kad 2011 m. lapkričio 7 d. antstolio V. Z. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 1137/11/04735 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-383-773/2010 dėl įpareigojimo skolininkams A. Ū. ir J. Ū. grąžinti mozaikinį stalą (ginčo stalą) atsakovui P. Ū.. Vykdant minėtą sprendimą antstolis 2011 m. lapkričio 22 d. priėmė patvarkymą dėl įpareigojimo skolininkui atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus. Patvarkyme skolininkai buvo įpareigoti per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos perduoti išieškotojui P. Ū. ginčo stalą. Gavus antstolio patvarkymą skolininkas J. Ū. susisiekė su antstolio kontora ir sutiko geranoriškai 2012 m. sausio 2 d. 16 val. perduoti reikalaujamą ginčo stalą išieškotojui. 2012 m. sausio 2 d. antstolis surašė teismo sprendime nurodytų daiktų perdavimo išieškotojui neįvykdymo aktą, kuriame nurodė, kad 2012 m. sausio 2 d. nuvykus adresu Medelyno g. 41-4, Kaune, 16 val. skolininkas J. Ū. parodė perduodamą stalą ir norėjo nešti į šalia esantį kiemą, tam kad perduoti P. Ū., tačiau susitikus išieškotoją P. Ū. kieme, jis paaiškino, kad kartu su stalu jis nori gauti dokumentus, kurie patvirtintų, kad perduodamas stalas yra ginčo stalas, už kurį P. Ū. yra sumokėjęs 2010 m. kovo 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-383-773/2010 priteistą 1050,42 Lt sumą. Skolininkas J. Ū. paaiškino, kad jis jokių įrodančių dokumentų, kad perduodamas stalas yra ginčo stalas neturi, viską ką turėjo buvo pateikęs Kauno miesto apylinkės teismui, tada P. Ū. atsisakė priimti perduodamą stalą be dokumentų, įrodančių, kad tai yra ginčo stalas. Antstolis nurodė, kad ginčo stalas nėra identifikuotas ar teismo sprendime išsamiai apibūdintas, todėl jam nėra įmanoma nustatyti, ar perduodamas stalas yra stalas, kurį privalo skolininkai perduoti išieškotojui pagal teismo sprendimą, taip pat nėra aišku, kokį procesinį veiksmą antstolis turėtų atlikti, kai išieškotojas atsisako perimti perduodamą ginčo stalą.
CPK 589 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas nustatė, kad antstolis V. Z. kreipėsi į teismą su prašymu išaiškinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimo vykdymo tvarką, nes P. Ū. perduotinas ginčo stalas nėra identifikuotas ar teismo sprendime išsamiai apibūdintas, todėl jam nėra įmanoma nustatyti, ar perduodamas stalas yra stalas, kurį privalo skolininkai perduoti išieškotojui pagal teismo sprendimą, taip pat nėra aišku, kokį procesinį veiksmą antstolis turėtų atlikti, kai išieškotojas atsisako perimti perduodamą ginčo stalą.
Teismas pažymi, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 26 d. nutartimi išdėstė Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimo įvykdymą dalimis ir atsižvelgęs į šalių 2010 m. gegužės 26 d. sudarytą taikos sutartį (T. 1, b. l. 110) nustatė vykdymo tvarką – ieškovai A. Ū. ir J. Ū. įsipareigojo grąžinti mozaikinį stalą (ginčo stalą) atsakovui P. Ū., a. k. (duomenys neskelbtini) jam sumokėjus paskutinę įmokos sumą. Šios teismo nutarties pagrindu gavus P. Ū. 2011 m. birželio 7 d. prašymą (T. 1, b. l. 141) Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 5 d. išdavė vykdomąjį raštą (T. 1, b. l. 145).
CPK 765 straipsnyje numatyta, kad kai išieškotojui yra priteisti tam tikri teismo sprendime nurodyti daiktai, antstolis paima tuos daiktus iš skolininko ar trečiojo asmens ir perduoda išieškotojui (1 dalis). Jeigu sprendime nurodytų daiktų nėra, antstolis surašo tai patvirtinantį aktą ir vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui (2 dalis). Jeigu negalima daiktų perduoti dėl to, kad jie yra sugedę, nekomplektiniai, arba jeigu negalima jų perduoti dėl kitų priežasčių, antstolis surašo aktą, kad negalima sprendimo įvykdyti, o vykdomasis raštas grąžinamas išieškotojui (3 dalis).
Teismas antstoliui V. Z. išaiškina, kad pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. vykdomąjį raštą ieškovai A. Ū. ir J. Ū. įsipareigojo grąžinti mozaikinį stalą (ginčo stalą) atsakovui P. Ū.. Teismas pažymi, kad P. Ū. perduotinas stalas yra mozaikinis ginčo stalas civilinėje byloje Nr. 2-383-773/2010, dėl kurio sugadinimo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimu iš atsakovo P. Ū. ieškovams A. Ū. ir J. Ū. buvo priteistas 1050,42 Lt žalos atlyginimas. Teismas išaiškina, kad antstolis V. Z., vykdydamas išduotą vykdomąjį raštą, P. Ū. perduotiną stalą turi identifikuoti pagal civilinėje byloje esančius dokumentus, kuriuose yra duomenys apie mozaikinį ginčo stalą: fotonuotraukas (T. 1, b. l. 10-14), UAB „Vadasiga“ 2009 m. kovo 14 d. užsakymo – 207 rašte nurodytus stalo duomenis (stalas 3044874 Ploss 80x80 (T. 1, b. l. 15), UAB „Vadasiga“ 2009 m. balandžio 27 d. prekių priėmimo-perdavimo akte Nr. VA0427LIT nurodytus stalo duomenis (stalas 3044874, 80x80, mozaikinis stalviršis (T. 1, b. l. 16), taip pat kitomis teisėtomis priemonėmis surinktais duomenimis, kurie antstoliui leistų identifikuoti perduotiną stalą (pavyzdžiui, pareikalaujant ieškovų A. Ū. ir J. Ū. nurodyti ir pateikti ginčo stalą).
Teismas atkreipia antstolio V. Z. dėmesį, kad pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Siekiant tinkamai vykdyti šias pareigas antstolis turi teisę asmenims pateikti reikalavimus, kurie yra privalomi (CPK 585 straipsnis, Antstolių įstatymo 22 straipsnis).
Antstolis V. Z. savo prašyme teismui taip pat nurodo, kad jam nėra aišku, kokį procesinį veiksmą antstolis turėtų atlikti, kai išieškotojas atsisako perimti perduodamą ginčo stalą. Teismas pažymi, kad išieškotojas vykdymo procese turi ne tik teises, įtvirtintas CPK 639 straipsnyje, bet ir pareigas, nustatytas CPK 640 straipsnyje, tame tarpe bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu, aktyviai domėtis vykdymo eiga, nesudaryti kliūčių antstoliui vykdyti sprendimą, vykdyti kitas CPK jam numatytas pareigas. Teismas taip pat pažymi, kad išieškotojas turi ir bendras dalyvaujančių byloje asmenų pareigas, numatytas CPK 7 straipsnio 2 dalyje, – sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Teismas nustatė, kad antstolis V. Z. 2012 m. sausio 2 d. surašė Teismo sprendime nurodytų daiktų perdavimo išieškotojui neįvykdymo aktą (vykdomosios bylos Nr. 0137/11/04735, b. l. 3), kuriame nurodyta, kad P. Ū. atsisakė priimti perduodamą stalą be dokumentų, kad tai yra ginčo stalas. Taigi, antstolis V. Z. atliko CPK 765 straipsnio 3 dalyje nustatytą veiksmą – surašė aktą, kad negalima sprendimo įvykdyti, todėl antstolio prašyme nurodytos aplinkybės, kad jam nėra aišku, kokį procesinį veiksmą antstolis turėtų atlikti, kai išieškotojas atsisako perimti perduodamą ginčo stalą, yra nepagrįstos ir neaiškintinos, nes yra visiškai aiškios (CPK 589 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 589 straipsniu, 593 straipsnio 4 dalimi, teismas
nutaria:
Išaiškinti, kad vykdant Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutartį dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimo vykdymo, antstolis P. Ū., a. k. (duomenys neskelbtini) perduotiną mozaikinį stalą (ginčo stalą) turi identifikuoti pagal civilinėje byloje Nr. 2-383-773/2010 esančius dokumentus, taip pat pagal teisėtomis priemonėmis antstolio surinktus kitus duomenis.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.