Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-748-159/2013

2013 m. balandžio 17 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Reikalavimas.LT“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-185-642/2013 pagal pareiškėjos UAB „Reikalavimas.LT“ patikslintą skundą suinteresuotiems asmenims BUAB „NG Rope Access“, antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja UAB „Reikalavimas.LT“ 2012-11-08 dėl antstolio A. Selezniovo veiksmų padavė skundą (b. l. 3–4). 2012-11-26 skundą patikslino ir prašė panaikinti antstolio A. Selezniovo 2012-10-24 patvarkymą Nr. S1-166568 dėl vykdomosios bylos Nr. 0010/12/00122 atnaujinimo. Nurodė, kad antstolis A. Selezniovas 2012-06-21 priėmė patvarkymą Nr. S1-143907 dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Civilinio proceso kodekse nenumatyta, kad antstolis gali vykdomąją bylą atnaujinti po to, kai priimamas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo. CPK 610 straipsnio 1 dalis nustato, kad vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko, todėl antstolis turėjo teisę išieškoti vykdymo išlaidas, kol vykdomoji byla nebuvo užbaigta, o priėmęs patvarkymą užbaigti vykdomąją bylą, antstolis negali priimti patvarkymo atnaujinti vykdomąją bylą tam, kad išieškotų iš skolininko vykdymo išlaidas (b. l. 11–12).

Antstolis A. Selezniovas 2012-11-13 patvarkymu Nr. S1-169936 pareiškėjos skundo netenkino ir skundą su vykdomąja byla perdavė teismui. Nurodė, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/12/00122, pradėta vykdyti pagal 2011-12-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-16870-676/2011 dėl 2 952,51 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „NG Rope Access“, išieškotojai UAB „Reikalavimas.LT“. Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012-05-07 nutartimi skolininkei iškelta bankroto byla. 2012-06-21 patvarkymu Nr. S1-143907 antstolis vykdomąją bylą užbaigė. Jis kreipėsi į teismą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko, tačiau Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2012-09-07 nutartimi atsisakė tenkinti antstolio pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo. Teismas nurodė, kad antstoliui vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti jau galiojant naujai CPK 611 straipsnio redakcijai (įsigaliojo nuo 2011-11-01). Nuo 2011-11-01 įsigaliojusio CPK 611 straipsnio nauja redakcija numato, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (Civilinio proceso kodekso 611 straipsnio l dalis). Vykdymo išlaidos išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. CPK 586 straipsnyje nurodyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. 2012-09-13 raštu Nr. S1-158735 antstolis Klaipėdos apygardos teismo paprašė grąžinti 2011-12-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-16870-676/2011. 2012-10-24 patvarkymu Nr. Sl-166568 antstolis, siekdamas įvykdyti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012-09-07 nutarties reikalavimus, atnaujino vykdomąją bylą bei vadovaujantis CPK 610 straipsniu ir 2012-06-18 prašymu Nr. Sl-142803 paprašė išieškotojos UAB „Reikalavimas.LT“ sumokėti vykdomojoje byloje apskaičiuotas vykdymo išlaidas. Pareiškėja, nesutikdama su antstolio prašymu sumokėti vykdymo išlaidas, pateikė antstoliui skundą, juo prašė panaikinti antstolio 2012-10-24 patvarkymą Nr. Sl-166568 dėl vykdomosios bylos atnaujinimo (b. l. 2).

Antstolis 2012-06-21 patvarkymu Nr. S1-143907 vykdomąją bylą Nr. 0010/12/00122 užbaigė vadovaudamasis CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktu (persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui) (vykdomoji byla Nr. 0010/12/00122, b. l. 64–65). Vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais bei CPK 611 straipsnio 1 dalimi ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktu, teismas konstatavo, kad antstolis A. Selezniovas pagrįstai atnaujino užbaigtą vykdomąją bylą, kad atnaujindamas vykdomąją bylą Nr. 0010/12/00122 antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, kadangi išieškotojui atsisakius sumokėti vykdymo išlaidas, vadovaujantis CPK 611 straipsnio 1 dalimi ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktu bei 2012-09-07 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-7528-545/2012, vykdymo išlaidos turi būti išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 60 punkte numatyta, kad antstoliui pareikalavus, išieškotojas šios instrukcijos ir išieškotojo prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas (b. l. 31–32).

Pareiškėja išieškotoja UAB „Reikalavimas.LT“ 2013-02-05 padavė atskirąjį skundą. Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-01-23 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – skundą tenkinti ir panaikinti antstolio A. Selezniovo 2012-10-24 patvarkymą Nr. S1-166568 dėl vykdomosios bylos atnaujinimo. Nurodė, kad teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Teismas neteisingai konstatavo, kad antstolis galėjo atnaujinti užbaigtą vykdomąją bylą, nes tokia teisė CPK nenumatyta. Vykdomosios bylos atnaujinimas galimas tik vykdomąją bylą sustabdžius. Šiuo atveju vykdomoji byla sustabdyta nebuvo ir antstolis negali atnaujinti vykdomosios bylos vykdymo išlaidų išieškojimui. Teismas skundžiamoje nutartyje apskritai nepagrįstai pasisakė dėl vykdymo išlaidų atlyginimo, nes šioje byloje sprendžiamas antstolio A. Selezniovo 2012-10-24 patvarkymo Nr. S1-166568 dėl vykdomosios bylos Nr. 0010/12/00122 atnaujinimo panaikinimo klausimas. Antstolis šiuo metu dar nėra priėmęs patvarkymo dėl vykdymo išlaidų atlyginimo ir vykdomoji byla neatnaujinta, todėl sumokėti antstolio reikalaujamas vykdymo išlaidas nėra jokio teisinio pagrindo. Teismas nutartyje nepagrįstai nurodė, kad 2012-05-07 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi civilinėje Nr. B2-1196-479/2012 iškėlė skolininkei bankroto bylą, todėl išieškoti vykdymo išlaidas iš skolininkės antstoliui nėra galimybių. Antstolis A. Selezniovas, būdamas teisininkas profesionalas, veikdamas sąžiningai, kaip skolininko kreditorius, turi pareigą LR įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka pareikšti kreditinį reikalavimą dėl vykdymo išlaidų skolininkui ir bankroto proceso metu išieškoti vykdymo išlaidas iš skolininko, tačiau tokių veiksmų antstolis neatliko (b. l. 37–39).

Antstolis A. Selezniovas 2013-02-21 pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Juo prašo ginčijamą nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Įstatyme nėra nustatytas draudimas antstoliui atnaujinti vykdomąją bylą, ją užbaigus. Pareiškėjas įsipareigojo sumokėti antstoliui būtinąsias vykdymo išlaidas, vykdymo išlaidas, susijusias su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, pagal antstolio pateiktą sąskaitą arba antstolio pateiktą detalizaciją bei atlygį antstoliui. Pareiškėjui įsipareigojus sumokėti vykdymo išlaidas, antstolis pradėjo vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/00122. Teismui nurodžius, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, antstolis privalėjo bylą atsinaujinti dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Skolininkui iškėlus bankroto bylą, vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos, o rizika dėl sumokėtų vykdymo išlaidų tenka išieškotojui. antstolis nėra skolininko kreditorius ir neturi teisinio pagrindo prašyti įrašyti į bankrutuojančio skolininko kreditorių sąrašą (b. l. 52–53).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje kilo ginčas dėl užbaigtos vykdomosios bylos atnaujinimo, siekiant išieškoti vykdymo išlaidas iš išieškotojo, nes skolininkui iškelta bankroto byla. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad antstolis pagrįstai atnaujino užbaigtą vykdomąją bylą. Tokia pirmosios instancijos teismo išvada nepagrįsta. Civilinio proceso kodekso normos nenumato galimybės atnaujinti jau užbaigtos vykdomosios bylos. Vykdomosios bylos atnaujinimas galimas tik tuomet, kai vykdomoji byla buvo sustabdyta (CPK 626–628 straipsniai). Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek antstolis teisingai nurodė, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomoje byloje, tačiau pažymėtina, kad vykdymo išlaidos gali būti išieškomos tik tol, kol vykdomoji byla neužbaigta. CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos CPK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Taigi antstolis vykdymo išlaidas galėjo ir turėjo išieškoti tik iki jos užbaigimo. Tuo labiau, kad antstolis 2012-06-18 patvarkymu (vykdomoji byla Nr. 0010/12/00122, b. l. 60) išsiuntė išieškotojui prašymą sumokėti 283,26 vykdymo išlaidas ir jau 2012-06-21 patvarkymu (vykdomoji byla Nr. 0010/12/00122, b. l. 65), išieškotojui vykdymo išlaidų dar neapmokėjus, vykdomąją bylą užbaigė. Taigi neigiamų pasekmių, t. y. vykdymo išlaidų neapmokėjimo išieškotojo sąskaita rizika tenka antstoliui.

Nagrinėjamos situacijos atveju, vykdomoji byla užbaigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, t. y. persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Taigi visi vykdymo veiksmai, įskaitant ir vykdymo išlaidų išieškojimą, privalėjo būti atlikti iki vykdomosios bylos užbaigimo.

Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad jeigu reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, t. y. skolininką, yra negalimas teisių perėmimas, vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos. Taip pat teismas nurodė, kad dėl šios priežasties vykdomoji byla pagrįstai atnaujinta, nes antstolis dėl to neturi patirti nuostolių. Apeliacinės instancijos teismas su tokia išvada nesutinka. Visų pirma vykdomoji byla nebuvo nutraukta Sprendimų vykdymo instrukcijos 75 punkte nurodytu atveju, nes vykdomoji byla buvo užbaigta dėl to, kad skolininkui iškelta bankroto byla. Taigi skolininkas juridinis asmuo yra bankrutuojantis, bet nėra nei likviduotas, nei reorganizuotas. LR įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus bankrutuojančiai įmonei gali pareikšti, iki bus priimtas sprendimas dėl įmonės veiklos pabaigos. Dėl to antstolis dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko su prašymu įrašyti į kreditorių sąrašą gali kreiptis į skolininkės BUAB „NG Rope Access“ bankroto administratorių. Šiuo atveju neturi reikšmės aplinkybė, jog išieškotoja 2012-01-05 pateiktame prašyme (vykdomoji byla Nr. 0010/12/00122, b. l. 5) nurodė, kad apmokės vykdymo išlaidas. Iš minimo antstoliui pateikto prašymo turinio išeitų, kad išieškotoja UAB „Reikalavimas.LT“ sutiko sumokėti atlygį antstoliui tik tuo atveju, jeigu jai iš skolininkės būtų išieškota skola ir netesybos, atlikus piniginių lėšų paskirstymą. Tačiau nagrinėjamu atveju negrąžinta skola ir netesybos UAB „Reikalavimas.LT“ išieškoti nebuvo, nes skolininkei buvo iškelta bankroto byla.

Remiantis tuo, kas anksčiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismui yra pagrindas padaryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, dėl to ji naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – antstolio A. Selezniovo 2012-10-24 patvarkymas Nr. S1-166568 dėl bylos Nr. 010/12/00122 atnaujinimo panaikintinas. Antstolis A. Selezniovas pažeidė imperatyviąją procesinės teisės normą, nes CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu užbaigęs vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą persiuntęs bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, neturėjo teisėto pagrindo užbaigtos bylos atnaujinti (CPK 337 straipsnio 1 punkto 2 dalis). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo 2012-10-24 patvarkymą Nr. S1-166568 dėl vykdomosios bylos Nr. 010/12/00122 atnaujinimo.