Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Reikalavimas.LT“ patikslintą skundą suinteresuotiems asmenims BUAB „NG Rope Access“, antstoliui A. S. dėl antstolio A. S. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis A. S. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir skundą su vykdomąja byla perdavė teismui. Nurodė, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/12/00122, pradėta vykdyti pagal 2011-12-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-16870-676/2011 dėl 2952,51 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „NG Rope Access“, išieškotojo UAB „Reikalavimas.LT“ naudai. Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis nustatė, kad 2012-05-07 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi Nr. B2-1196-479/2012 iškėlė skolininkui bankroto bylą. 2012-06-21 patvarkymu Nr. S1-143907 antstolis vykdomąją bylą užbaigė. 2012-09-07 Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas nutartimi Nr. L2-7528-545/2012, atsisakydamas tenkinti antstolio pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, nurodė, kad „antstoliui vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti jau galiojant naujai Civilinio proceso kodekso 611 straipsnio redakcijai (įsigaliojo nuo 2011-11-01). Nuo 2011-11-01 įsigaliojusio Civilinio proceso kodekso 611 straipsnio nauja redakcija numato, kad vykdymo išlaidas išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kuria vykdant jos buvo apskaičiuotos (Civilinio proceso kodekso 611 straipsnio l dalis). Vykdymo išlaidos išieškomos antstolio Spendimų vykdymo instrukcijos nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą“. Civilinio proceso kodekso 586 straipsnyje nurodyta, kad „Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama“. 2012-09-13 raštu Nr. S1-158735 antstolis Klaipėdos apygardos teismo paprašė grąžinti 2011-12-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-16870-676/2011 antstoliui. 2012-10-24 patvarkymu Nr. Sl-166568 antstolis, siekdamas įvykdyti 2012-09-07 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nutarties Nr. L2-7528-545/2012 reikalavimus, atnaujino vykdomosios bylos vykdymą bei vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 610 straipsniu 2012-06-18 prašymu Nr. Sl-142803 paprašė išieškotojo UAB „Reikalavimas.LT“ apmokėti vykdomojoje byloje apskaičiuotas vykdymo išlaidas. Pareiškėjas, nesutikdamas su antstolio prašymu apmokėti vykdymo išlaidas, pareiškė antstoliui skundą, kuriuo prašo panaikinti 2012-10-24 patvarkymą Nr. Sl-166568 dėl vykdomosios bylos atnaujinimo. Toks pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, nes antstolis vykdomąją bylą atnaujino norėdamas įvykdyti 2012-09-07 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nutarties Nr. L2-7528-545/2012 reikalavimus, kurioje nurodyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos vykdomojoje byloje, kurioje buvo vykdomas išieškojimas. Tam, kad antstolis galėtų išieškoti vykdymo išlaidas, jis turi atsinaujinti vykdomąją bylą.

Dėl skundo padavimo termino

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pareiškėjas UAB „Reikalavimas.LT“ kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų 2012-11-08 (b.l. 3), t.y. nuo skundžiamų patvarkymų priėmimo nepraėjus devyniasdešimt dienų. atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėja UAB „Reikalavimas.LT“ nėra praleidusi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundą.

Dėl pareiškėjo UAB „Reikalavimas.LT“ reikalavimų

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad antstolis A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/00122 vykdo 2011-12-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-16870-676/2011 dėl 2952,51 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „NG Rope Access“, išieškotojo UAB „Reikalavimas.LT“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0010/12/00122, b.l. 2). Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis nustatė, kad 2012-05-07 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi Nr. B2-1196-479/2012 iškėlė skolininkui bankroto bylą (vykdomoji byla Nr. 0010/12/00122, b.l. 46-50). 2012-06-18 antstolis išieškotojui UAB „Reikalavimas.LT“ pateikė prašymą Nr. S1-142803 apmokėti vykdymo išlaidas ir 2012-06-18 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1-142794 (vykdomoji byla Nr. 0010/12/00122, b.l. 61, 62). 2012-06-21 patvarkymu Nr. S1-143907 antstolis vykdomąją bylą užbaigė (vykdomoji byla Nr. 0010/12/00122, b.l. 64, 65). 2012-09-07 Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas nutartimi Nr. L2-7528-545/2012 nutarė panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-07-09 įsakymą, išduotą civilinėje byloje Nr. L2-7528-545/2012 bei atsisakyti priimti ieškovo antstolio A. S. ieškinį dėl 283,26 Lt vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/00122, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui UAB „Reikalavimas.LT“ (vykdomoji byla Nr. 0010/12/00122, b.l. 73, 74). 2012-10-24 antstolis priėmė patvarkymą Dėl vykdomosios bylos Nr. 0010/12/00122 atnaujinimo Nr. S1-166568.

Pareiškėjas UAB „Reikalavimas.LT“ nesutinka su antstolio A. S. 2012-10-24 priimtu patvarkymu Nr.S1-166568 dėl vykdomosios bylos Nr. 0010/12/00122 atnaujinimo. Nurodo, kad Civilinio proceso kodekse nenumatyta, kad antstolis gali vykdomąją bylą atnaujinti po to, kai priimamas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Civilinio proceso kodekso 610 straipsnio 1 dalis nustato, kad vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko, todėl antstolis turėjo teisę išieškoti vykdymo išlaidas, kol vykdomoji byla nebuvo užbaigta, o priėmęs patvarkymą užbaigti vykdomąją bylą antstolis negali priimti patvarkymo atnaujinti vykdomąją bylą tam, kad išieškotų iš skolininko vykdymo išlaidas.

Civilinio proceso kodekso 610 straipsnyje numatyta, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Sprendimų vykdymo instrukcijos (2011-11-14 Nr. 1R-265 redakcija) 32 punkte numatyta, kad išieškotojui juridiniam asmeniui gali būti atidėtas tik papildomų vykdymo išlaidų, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, apmokėjimas. 39 punkte numatyta, kad vykdymo veiksmai atliekami po to, kai išieškotojas apmoka jų atlikimą, išskyrus atvejus, kai vykdomas išieškojimas valstybės naudai pagal teismų sprendimus arba išieškotojo ir antstolio susitarimu šioje instrukcijoje nustatyta tvarka apmokėjimas už vykdymo veiksmų atlikimą buvo atidėtas ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų sumokėjimo. Pareiškėjas pateikdamas antstoliui 2012-01-05 prašymą Dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo nurodė, kad būtinas vykdymo išlaidas apmoka pilnai, vykdymo išlaidas, susijusias su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu apmokės pagal antstolio pateiktą sąskaitą arba antstolio pateiktą detalizaciją, o atlygį antstoliui apmokės iš skolininko išieškotų išieškotojui priklausančių išmokėti piniginių lėšų, atliekant piniginių lėšų paskirstymą (vykdomoji byla Nr. 0010/12/00122, b.l. 2, 5). 2012-01-09 išieškotojas sumokėjo antstoliui 106,56 Lt būtinų vykdymo išlaidų (vykdomoji byla Nr. 0010/12/00122, b.l. 69, 70). Civilinio proceso kodekso 610 straipsnyje numatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko, tačiau šiuo atveju nustatyta, kad 2012-05-07 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi Nr. B2-1196-479/2012 iškėlė skolininkui bankroto bylą, todėl išieškoti vykdymo išlaidas iš skolininko antstoliui nėra galimybių. Sprendimų vykdymo 75 punkte numatyta, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį – vykdymo proceso dalyvį, negalimas teisių ar pareigų perėmimas, vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos. Skolos išieškojimo teisiniai santykiai susiklosto tarp išieškotojo (šiuo atveju UAB „Reikalavimas.LT“) ir skolininko (šiuo atveju UAB „NG Rope Access“). Išieškotojas yra suinteresuotas priverstiniu skolos išieškojimu iš skolininko. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 punkte numatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Šiuo atveju antstolis A. S. išieškotojo UAB „Reikalavimas.LT“ prašymu vykdo vykdomąjį dokumentą. Skolininkui iškėlus bankroto bylą, antstoliui neturėtų kilti nuostolių dėl patirtų išlaidų vykdant vykdomąją bylą dėl skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojo naudai. Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkte numatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. 2012-09-07 Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas nutartimi Nr. L2-7528-545/2012 nurodė, kad byloje nustatyta, jog antstoliui vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti jau galiojant naujai Civilinio proceso kodekso 611 straipsnio redakcijai (įsigaliojo nuo 2011-11-01). Nuo 2011-11-01 įsigaliojusi Civilinio proceso kodekso 611 straipsnio nauja redakcija numato, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (Civilinio proceso kodekso 611 straipsnis 1 dalis). Antstolis 2012-06-21 patvarkymu Nr. S1-143907 vykdomąją bylą Nr. 0010/12/00122 užbaigė vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 632 straipsnio 1 dalies 6 punktu (persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui) (vykdomoji byla Nr. 0010/12/00122, b.l. 64, 65). Vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais bei Civilinio proceso kodekso 611 straipsnio 1 dalimi ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktu, konstatuotina, kad antstolis A. S. atnaujindamas vykdomąją bylą Nr. 0010/12/00122 nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, kadangi išieškotojui atsisakius apmokėti vykdymo išlaidas, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 611 straipsnio 1 dalimi ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktu bei 2012-09-07 Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-7528-545/2012, vykdymo išlaidos turi būti išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 60 punkte numatyta, kad antstoliui pareikalavus, išieškotojas šios instrukcijos ir išieškotojo prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas. Pareiškėjas pateikdamas antstoliui 2012-01-05 prašymą Dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo nurodė, kad vykdymo išlaidas, susijusias su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu apmokės pagal antstolio pateiktą sąskaitą arba antstolio pateiktą detalizaciją. 2012-06-18 antstoliui pateikus išieškotojui prašymą apmokėti vykdymo išlaidas Nr. S1-142803 ir Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1-142794, išieškotojas privalo apmokėti vykdymo išlaidas, antstolio patirtas vykdant vykdomąjį dokumentą - 2011-12-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-16870-676/2011 dėl 2952,51 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „NG Rope Access“, išieškotojo UAB „Reikalavimas.LT“ naudai.

Įvertinus byloje esančius įrodymus bei nenustačius pareiškėjo nurodomų jo, kaip išieškotojo, interesų ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjo UAB „Reikalavimas.LT“ skundo tenkinti nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513, 681, 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo UAB „Reikalavimas.LT“ patikslintą skundą suinteresuotiems asmenims BUAB „NG Rope Access“, antstoliui A. S., dėl antstolio veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/12/00122 gražinti antstoliui A. S..

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.