Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs klausimą dėl kreditorės Rusijos viešosios akcinės bendrovės „PAO Neftianaja kompanija Rosneft“ teisių įgyvendinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mogita“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Kauno apygardos teisme 2022 m. birželio 1 d. buvo gautas atsakovės nemokumo administratorės UAB „Ekvalda“ prašymas patvirtinti atsakovės BUAB „Mogita“ kreditorių reikalavimų sąrašą, įskaitant Rusijos viešosios akcinės bendrovės (toliau – VAB) „PAO Neftianaja kompanija Rosneft“ 114 019,48 Eur dydžio reikalavimą.

Dėl kreditorės VAB „PAO Neftianaja kompanija Rosneft“ teisių įgyvendinimo klausimo perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo

6. Byloje nustatyta, kad atsakovės BUAB „Mogita“ bankroto byloje patvirtintą kreditorę VAB „PAO Neftianaja kompanija Rosneft“ kontroliuoja Rusijos prezidentas ir vyriausybė. Rusijos valstybės kontroliuojamam naftos subjektui „ROSNEFT“ taikomos 2014 m. liepos 31 d. Tarybos Reglamento (ES) Nr. 833/2014 „Dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje“ (toliau – Reglamentas) 5aa straipsnyje nurodytos sankcijos. Dėl aktyvios paramos ir ekonominio indėlio Rusijos vykdomam agresijos karui prieš Ukrainą, kreditorė VAB „PAO Neftianaja Kompanija Rosneft“ (ir vadovas I. S. (I. S.) yra įtraukta į Europos Sąjungos sankcionuotų Rusijos Federacijos juridinių asmenų sąrašą, remiantis Reglamentu.

7. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsakovė BUAB „Mogita“ likviduota dėl bankroto (nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 31 d.).

8. Juridinio asmens bankroto byloje patvirtintų finansinių reikalavimų (ir kreditorės VAB „PAO Neftianaja kompanija Rosneft“) tenkinimas reiškia lėšų, gautų iš parduoto atsakovės BUAB „Mogita“ turto, likusio padengus bankroto proceso išlaidas, išmokėjimą (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 93 straipsnio 3 dalis).

9. Reglamento 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad netenkinami jokie su sutartimi ar sandoriu, kurių vykdymui tiesioginį arba netiesioginį, visapusišką arba dalinį poveikį turėjo šiuo reglamentu nustatytos priemonės, susiję reikalavimai, įskaitant reikalavimus dėl žalos atlyginimo arba kitus šios rūšies reikalavimus, pavyzdžiui, reikalavimai dėl kompensacijos arba pagal garantiją, visų pirma reikalavimai pratęsti arba apmokėti įsipareigojimą, garantiją ar žalos atlyginimo įsipareigojimą, ypač finansinę garantiją ar finansinį žalos atlyginimo įsipareigojimą, kad ir kokia būtų jų forma, kuriuos pateikė: (a) šio reglamento prieduose išvardyti juridiniai asmenys, subjektai ar organizacijos arba už Sąjungos ribų įsteigti juridiniai asmenys, subjektai ar organizacijos, kurių daugiau nei 50 proc. nuosavybės teisių jiems tiesiogiai ar netiesiogiai priklauso. Reglamento 11 straipsnis vertintinas ir kaip apimantis atsiskaitymų ribojimą pagal Reglamento 5aa straipsnio draudžiamą sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-611/2023 41 punktas).

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato apeliacinės instancijos teismo teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nurodytos jos taikymo sąlygos – bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

11. Taigi, bylos esmės pirmosios instancijos teisme neatskleidimas yra pirminė ir kartu būtinoji bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo sąlyga. Kita sąlyga, be kurios nėra galimas tokio procesinio veiksmo atlikimas (lot. conditio sine qua non), – procesinių kliūčių išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme egzistavimas. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2005; 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2011 ir kt.). Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiškia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2013 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2013).

12. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia perduoti klausimą dėl sankcionuotos kreditorės teisių įgyvendinimo atsakovės bankroto byloje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kadangi šis klausimas (ar kreditorei VAB „PAO Neftianaja kompanija Rosneft“ taikomos sankcijos (ne)draudžia atsakovės BUAB „Mogita“ bankroto byloje (pa)tenkinti reikalavimą, t. y. išmokėti pinigus sankcionuotam subjektui) pirmosios (ir apeliacinės) instancijos teisme nebuvo iš viso nagrinėjamas. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-611/2023 35 punkte konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog aplinkybė, kad kreditorei VAB „PAO Neftianaja kompanija Rosneft“ taikomos tarptautinės sankcijos, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl šiuo klausimu nepasisakė. Apeliacinės instancijos teismas šio klausimo nevertino.

13. Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad tirtinų aplinkybių apimties ir pobūdžio klausimas dėl kreditorės teisių įgyvendinimo, apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjamas visa apimtimi ir iš naujo. Išnagrinėjus šalių ginčą iš esmės apeliacinės instancijos teisme, šalis, nesutikdama su teismo išvadomis dėl iki šiol nenagrinėtų esminio ginčo aplinkybių, prarastų galimybę šias išvadas skųsti apeliacine tvarka, t. y. būtų apribota šalių teisė į apeliaciją.

14. Kadangi kreditorei tenka pareiga įrodyti, jog skolininkės bankroto byloje nėra draudžiama tenkinti jos reikalavimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-611/2023 44 punktą), pirmosios instancijos teismas turėtų sudaryti galimybę kreditorei VAB „PAO Neftianaja kompanija Rosneft“ pateikti paaiškinimus ir įrodymus, susijusius su jos reikalavimo tenkinimu atsakovės BUAB „Mogita“ bankroto byloje bei atsakovės BUAB „Mogita“ nemokumo administratorei UAB „Ekvalda“ pateikti nuomonę dėl kreditorės VAB „PAO Neftianaja kompanija Rosneft“ reikalavimo (ne)tenkinimo ir atsiliepimą į šios kreditorės pateiktus paaiškinimus.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 ir 338 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Perduoti klausimą dėl kreditorės Rusijos viešosios akcinės bendrovės „PAO Neftianaja kompanija Rosneft“ teisių įgyvendinimo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mogita“ bankroto byloje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.