Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei I. S., jos atstovui advokato padėjėjui Romualdui Samaičiui, atsakovui A. S., jo atstovui advokato padėjėjui Ramūnui Kučiauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. S. ieškinį atsakovui A. S. dėl pilnamečio asmens išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė

I. Ginčo esmė

8. Trečiasis asmuo R. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

9. 2021 m. gruodžio 3 d. teismo posėdžio metu šalys, jų atstovai nurodė, kad iš esmės palaiko savo reikalavimus. Tačiau atsakovo atstovas papildomai nurodė, kad ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo, galėtų būtų tenkintinas 100,00 Eur suma, su tokia teiktina išlaikymo suma atsakovas sutiktų.

Motyvuojamoji dalis

II. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl išlaikymo pilnamečiui asmeniui priteisimo.

10. CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluoti išlaikymo pilnamečiams vaikams priteisimo kriterijai, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; kt.). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Tėvų turtinė padėtis (antroji kriterijų grupė) nustatoma atsižvelgiant į tokias aplinkybes: ar tėvai turi galimybių teikti išlaikymą; ar, priteisus išlaikymą, iš esmės nepablogės paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinė padėtis; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012).

11. Byloje nustatyta, kad ieškovė I. S. yra atsakovo A. S. ir trečiojo asmens R. K. duktė. A. S. ir R. K. santuoka nutraukta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. sprendimu. Nutraukus santuoką, ieškovė liko gyventi su motina. Teismo sprendimu ieškovės išlaikymui iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas mokant periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt (58,00 Eur) iki jos bei turtu, t. y. kaip nepilnametės dukros išlaikymo dalį priteisiant 1/3 dalį A. S. priteisto buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovas išlaikymą teikė.

12. Kaip nurodė ieškovė, ieškinio padavimo metu ieškovė dar mokėsi (duomenys neskelbtini). Šiuo metu, kaip matyti iš byloje esančios (duomenys neskelbtini) ir studento, studijuojančio valstybės finansuojamoje vietoje, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė studijuoja (duomenys neskelbtini), valstybės finansuojamų studijų dieniniame skyriuje. VĮ Registrų centro duomenimis, ieškovė registruoto nekilnojamojo turto neturi, remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis, ieškovė registruotų savo vardu autotransporto priemonių taip pat neturi.

13. Ieškovė nurodė, kad šiuo metu ji negauna jokių išmokų, savarankiškų pajamų neturi, nes turi dalyvauti paskaitose, todėl neturi galimybės dirbti. Pažymėjo, kad tuo atveju, jei ji studijuojant dirbtų, galimai nukentėtų jos studijų rezultatai, dėl ko ieškovė galėtų prarasti valstybės finansuojamą vietą ir tokiu atveju tektų mokėti už aukštąjį mokslą. Nurodė, kad ją išlaiko tik mama. Taigi ieškovė reikalavimą priteisti iš atsakovo išlaikymą grindžia tuo pagrindu, kad jai reikalinga parama, ji mokosi aukštojoje mokykloje dieniniame skyriuje ir yra ne vyresnė nei 24 metų.

14. Teismas, pasisakydamas dėl pirmosios kriterijų grupės pagal aptartą teisinį reglamentavimą (žr. sprendimo 10 punktą), nustatė, kad ieškovė studijuoja aukštojoje mokykloje, dėl savo pažangių rezultatų studijuoja valstybės finansuojamose studijose, taigi ieškovė dėjo pastangas pasirūpinti savo studijomis. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė mokosi aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, bei tai, jog ieškovė deda aktyvias pastangas siekti gerų rezultatų studijuojant, ką pagrindžia faktas, jog ieškovė studijuoja valstybės finansuojamose studijose, tačiau dėl objektyvių priežasčių – intensyvaus studijų grafiko savęs išlaikyti ieškovė negali, ieškovę išlaiko tik jos mama, todėl teismas, atsižvelgdamas į ieškovės turtinę padėtį, sutinka su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, kad ieškovei reikalinga finansinė parama iš atsakovo.

15. Teismas, vertindamas ieškovės tėvų turtinę padėtį (antroji kriterijų grupė), nustatė, kad ieškovės motina R. K. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna vidutiniškai apie 421,14 Eur. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieškovės mamai asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini). VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas patvirtina, kad automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas R. K. vardu. Atsakovas vykdo individualią veiklą – teikia statybos darbų paslaugas. Jo pajamos pagal byloje pateiktą gyventojų individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą nuo 2021 m. balandžio 13 d. iki 2021 m. lapkričio 26 d. vidutiniškai sudarė 512,50 Eur per mėnesį. Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas A. S. vardu. R. N. turto registro duomenimis, atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini)

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas turi dar vieną vaiką su dabartine savo žmona J. M.-S., J. S., gim. (duomenys neskelbtini) Atsakovo žmona dirba (duomenys neskelbtini), jos pajamos 2020 metais sudarė apie 834,00 Eur atskaičius mokesčius. Atsakovo žmona taip pat yra sudariusi tikslinės paskolos sutartį. Likusi neišmokėta automobilio lizingo suma atsiliepimo pateikimo dieną, anot atsakovo, sudarė 5 460,00 Eur.

17. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas negalėtų dirbti dėl sveikatos problemų, nėra. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra darbingas, vykdo individualią veiklą, byloje nenustatyta, jog jam pačiam reikalinga nuolatinė parama (globa), atsižvelgiant į kitas byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad jis turi galimybę prisidėti prie ieškovės išlaikymo.

18. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Kaip nustatyta CK 3.192 straipsnio 2 dalyje, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1017/2003; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006); visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Pažymėtina, kad orientacinis kriterijus išlaikymo priteisimo bylose yra pusė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto minimalaus darbo užmokesčio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012), tačiau teismas kiekvieną atvejį vertina individualiai ir išlaikymo dydis, atsižvelgiant į reikšmingų aplinkybių (patvirtinančių vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį) visumą gali būti priteisiamas tiek didesnis, tiek mažesnis nei pusė minimalaus darbo užmokesčio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

19. Atsakovas teigia, kad jo teiktas 72,00 Eur dydžio išlaikymas (toks dydis buvo mokamas atsižvelgiant į indeksaciją) tenkino ieškovės, dar buvusios nepilnamete, poreikius, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovei tapus pilnamete jos kasmėnesiniai poreikiai padidėjo daugiau nei 3 kartus (nuo 72,00 Eur iki 234,00 Eur). Atsakovo nuomone, ieškovės poreikiams dabar šiuo metu pakaktų 100 Eur per mėn. paramos.

20. Teismas atkreipia atsakovo dėmesį, kad atsakovo teiktas išlaikymas iki ieškovės pilnametystės buvo paskaičiuotas ne tik mokant periodinėmis išmokomis, tačiau taip pat buvo priteista nekilnojamojo turto dalis. Šis priteistas išlaikymas (tiek turtu, tiek periodinėmis išmokomis) turėjo tenkinti ieškovės iki pilnametystės poreikius. Taigi nėra pagrindo teigti, kad ieškovei, buvus nepilnamete, atsakovo teiktas 72,00 Eur dydžio išlaikymas buvo pakankamas ieškovės poreikiams užtikrinti. Teismo vertinimu, taip pat nėra pagrindo teigti, kad dabar, ieškovei tapus pilnamete, 72 Eur ar 100 Eur per mėnesį parama ieškovei iš atsakovo būtų pakankama.

21. Remiantis byloje pateikta ieškovės išlaidų lentele, ieškovės poreikiams (tiek kasdieniams, tiek papildomiems) per mėnesį patenkinti reikalinga apie 729,00 Eur suma. Teismas pažymi, kad nereikia įrodinėti, jog besimokančiam pilnamečiam asmeniui yra reikalingas maistas, rūbai, avalinė, higienos priemonės, vaistai, ugdymo priemonės, sveikatos priežiūros paslaugos, transporto paslaugos, lėšos laisvalaikiui, tačiau išlaidos šiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Pilnamečiam vaikui išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaiko poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti. Teismo vertinimu, ieškovės nurodyta jai reikalinga išlaikymo suma per mėnesį – protingo dydžio ir atitinka ieškovės nurodytas faktines aplinkybes apie jos patiriamas išlaidas.

22. Teismas pažymi, kad reikšmingos faktinės aplinkybės išlaikymo dydžiui nustatyti ir išlaikymui priteisti vertinamos išlaikymo priteisimo (teismo sprendimo priėmimo) momentu. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad išlaikymas pilnamečiam vaikui gali būti teikiamas tada, kai jis sąžiningai mokosi bendrojo ugdymo ar aukštojoje mokykloje (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartį civilinėje byloje 2A-244-580/2017). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės motina teikia išlaikymą ieškovei, o byloje nėra duomenų, jog atsakovas, dirbdamas, turėdamas nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, dėl objektyvių priežasčių negalėtų teikti nurodyto dydžio išlaikymo, daro išvadą, jog ieškovei priteistinas iš atsakovo išlaikymas, mokėtinas po 234,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki kol ieškovė studijuos aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau, nei sulauks 24 metų amžiaus. Ieškovei ieškinyje prašant, įmoka turėtų būti pervesta į I. S. vardu atidarytą banko sąskaitą iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.

23. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Dėl įsiskolinimo priteisimo.

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog paramos pilnamečiui vaikui įsiskolinimas kaip toks iš esmės gali būti priteisiamas. 2011 m. gruodžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011 jis konstatavo, jog pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. 2004 m. lapkričio 11 d. įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d. (Žin., 2004, Nr. 171-6319), pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama.

25. Kaip minėta, pri­tei­siant iš­lai­ky­mą bū­ti­niems po­rei­kiams pa­ten­kin­ti, pri­pa­žin­ti­nas bū­ti­nu mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos dy­džio iš­lai­ky­mas. Toks orien­ta­ci­nis kri­te­ri­jus dėl pri­teis­ti­no iš­lai­ky­mo dy­džio nu­sta­ty­ti­nas at­si­žvel­giant į CK 6.461 straips­nio 2 da­lies nuo­sta­tas, kad vie­no mė­ne­sio iš­lai­ky­mo ver­tė ne­ga­li bū­ti ma­žes­nė už vie­ną mi­ni­ma­lią mė­ne­sio al­gą (MMA), bei suformuotą teismų praktiką (Lie­tu­vos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo 2004 m. ba­lan­džio 26 d. nu­tar­tis ci­vi­li­nė­je by­lo­je Nr. 3K-3-259/2004; Teis­mų prak­ti­ka 22, p. 13–22).

26. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 870,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d.. Byloje esanti Lietuvos Respublikos paso kopija patvirtina, kad ieškovė I. S. yra gimusi (duomenys neskelbtini) Taigi (duomenys neskelbtini) jai suėjo 18 metų. Kaip matyti iš byloje esančio Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. sprendimo, ieškovės išlaikymui A. S. buvo įpareigotas mokėti po 200,00 litų (58,00 Eur) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki dukros pilnametystės, taip pat, kaip išlaikymo dalis, jai buvo priteistas nekilnojamasis turtas.

27. Kaip nurodė ieškinyje ieškovė, sulaukus pilnametystės atsakovas įstatymų nustatytos pareigos teikti dalinį išlaikymą nevykdė. Byloje esantys mokėjimo nurodymai patvirtina atsakovo poziciją, kad jis ieškovei už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 1 d. yra sumokėjęs 360 Eur. Ieškovė 870,00 Eur įsiskolinimą paskaičiavo pagal formulę: 468,00 Eur (MMA į rankas) : 2 × 5 mėn. - 300 Eur (sumokėta 2021 m. kovo 4 d., 2021 m. kovo 27 d. ir 2021 m. gegužės 17 d. pavedimais).

28. Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad išlaikymo dydžiu laiko 234,00 Eur sumą į mėnesį (t. y. pusę minimalios mėnesinės algos) (kas atitinka teismų praktiką, žr., pvz. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-127-864/2019), atėmus atsakovo ieškovei sumokėtą sumą (234 Eur × 5 mėn. - 360 Eur), priteisia ieškovės naudai iš atsakovo 810,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

29. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą įsiskolinimo sumą (810,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. birželio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

30. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

31. Ieškovė teismui nepateikė patirtų išlaidų, susijusių su advokato pagalba, sumos bei tai pagrindžiančių dokumentų.

32. Atsakovo atstovas į bylą pateikė pinigų priėmimo kvitus: Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad atsakovas byloje patyrė 450,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitų dokumentų, pagrindžiančių atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, byloje nėra. Remdamasis 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteisto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, teismas sprendžia, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos.

33. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, t. y. vienas ieškinio reikalavimas patenkintas visa apimtimi (dėl periodinių išmokų, taigi 100 proc.), o kitas ieškinio reikalavimas patenkintas iš dalies (t. y. ieškovė prašė priteisti 870,00 Eur įsiskolinimą, o teismas priteisė 810,00 Eur, taigi 93 proc.), į tai, kad ieškovė nepateikė į bylą bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų, o atsakovas pateikė du kvitus, kurie bendrai sudaro 450,00 Eur sumą, sprendžia, jog atsakovo naudai iš ieškovės priteistina 13,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

34. Valstybei iš atsakovo priteistina 80,28 Eur Eur žyminio mokesčio už patenkintą reikalavimą priteisti išlaikymą ir iš dalies patenkintą reikalavimą priteisti įsiskolinimą (234,00 Eur x 12 = 2 808,00 Eur; 2808,00 x 3 proc. x 75 proc. = 63,18 Eur; 870,00 Eur x 3 proc. x 75 proc. = 19,58 Eur; viso – (63,18+19,58) x 97 proc. = 80,28 Eur) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai, 96 straipsnio 1 dalis).

35. Teismas byloje patyrė 12,10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Todėl šios išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Taigi iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 11,74 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

36. Iš viso iš atsakovo valstybei priteistina 92,02 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 80,28 Eur žyminio mokesčio ir 11,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu,

37. Ieškovei tenkanti atlyginti teismo patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur) (CPK 96 straipsnio 6 dalis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, todėl iš ieškovės nepriteistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270 straipsniais, 271 straipsnio 2 dalimi, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 234,00 Eur (du šimtus trisdešimt keturis eurus 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki studijų aukštojoje mokykloje pabaigos, bet ne ilgiau, nei sulauks 24 metų amžiaus, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 810,00 Eur (aštuonių šimtų dešimties eurų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteisto įsiskolinimo sumą (810,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. birželio 3 d.) iki šios teismo sprendimo dalies visiško įvykdymo.

Priteisti iš ieškovės I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 13,50 Eur (trylika eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 92,02 Eur (devyniasdešimt du eurus 2 ct) bylinėjimosi išlaidų (gavėja Valstybinės mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.