Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Mikonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Rūtos Petkuvienės ir Andriaus Veriko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės I. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo L. V. ieškinį atsakovei I. V., trečiajam asmeniui S. V. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas L. V. (toliau ir ieškovas, sūnus) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti išlaikymą (paramą) iš motinos - atsakovės I. V. (toliau ir atsakovė, motina) po 200 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) (nuo to laiko, kai sukako 18 metų) iki 2019 m. birželio 30 d. mokslų Viešojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje baigimo.

2. Ieškovas paaiškino, kad gimė (duomenys neskelbtini) ir yra atsakovės sūnus. Nurodė, jog ieškovo tėvai – trečiasis asmuo S. V. (toliau ir tėvas) ir atsakovė - yra išsituokę, santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu, tėvai santuokoje susilaukė vieno vaiko – ieškovo. Paaiškino, kad tėvai nuo (duomenys neskelbtini) gyvena atskirai, nutraukus santuoką ieškovas liko gyventi su tėvu, o iš motinos buvo priteistas išlaikymas po 400 Lt (115,85 Eur) periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jo pilnametystės, kuris buvo išieškomas per antstolius. Nurodė, kad 2018 m. balandžio 23 d. išlaikymo įsiskolinimas siekė 1 158,89 Eur.

3. Paaiškino, kad sulaukus pilnametystės (duomenys neskelbtini) motina pareigos teikti išlaikymą nebejaučia ir išlaikymo nebeteikia.

4. Nurodė, kad ieškovas nuo (duomenys neskelbtini) mokosi VšĮ (duomenys neskelbtini), grupinio mokymosi forma, kasdieniu būdu, (duomenys neskelbtini) specialybės ir bendrojo lavinimo 12-oje klasėje, siekia įgyti pirmą kvalifikaciją, o mokslus baigs (duomenys neskelbtini) Teigė, kad jokių pajamų neturi, nes mokydamasis dieniniame skyriuje turi lankyti paskaitas, praktinius užsiėmimus, kurie vyksta kasdien nuo 8 val. iki 13.30 val., todėl neturi galimybės dirbti ir gauti darbo pajamų, nes mokosi tik antrame kurse. Paaiškino, kad nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, santaupų neturi, yra išlaikomas savo tėvo, su kuriuo ir gyvena.

5. Nurodė, kad tėvas dirba (duomenys neskelbtini) vidutinis atlyginimas 556 Eur per mėnesį, o be ieškovo tėvas dar augina tris nepilnamečius vaikus. Pažymėjo, jog, vertinant, kad ieškovas mokosi, pragyvenimui tėvo teikiamo išlaikymo nepakanka, kadangi reikia maitintis, apsirengti, pirkti viešojo transporto bilietus, nes kasdien važinėja į paskaitas, mokėti už mobilųjį telefoną, internetą, patirti kitų išlaidų. Anot ieškovo, viskam reikia apie 400 Eur per mėnesį.

6. Paaiškino, kad ieškovo motina dirba (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad po tėvų skyrybų motina sūnaus mokslais, sveikata nesidomėjo ir gera valia išlaikymo neteikė, buvo vykdomas priverstinis išieškojimas, skola dar tebeišieškoma. Teigė, kad ieškovas retkarčiais nuvažiuoja pas motiną į (duomenys neskelbtini), tačiau bendravimas su motina tuo ir baigiasi.

7. Anot ieškovo, pastarajam reikalingas abiejų tėvų išlaikymas (parama), nes jis jokio turto, jokių pajamų negauna, o gera valia išlaikymą teikia tik tėvas.

8. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad jos dabartinė materialinė (turtinė) padėtis neleidžia teikti ieškovui paramos, kadangi dirba (duomenys neskelbtini) pardavėja - konsultante pilnu etatu, o susirasti ir dirbti papildomą darbą neturi jokios galimybės, juolab, kad augina (duomenys neskelbtini) gimusią dukrelę A. K.. Atsakovės nuomone, pilnametis sūnus galėtų pats užsidirbti ir sutinka sūnui padėti įsidarbinti.

9. Atsakovės atstovas paaiškino, kad ieškovas mokosi VšĮ (duomenys neskelbtini), užsiėmimai vyksta nuo 8 val. iki 13:30 val., o kadangi yra pilnametis, mokosi tik pusę dienos, todėl galėtų įsidarbinti ir pats pasirūpinti gyvenimo gerove. Atstovo nuomone, ieškovui parama nėra reikalinga, kadangi paramą jam teikia tėvas, močiutė, bet to, turi realias, objektyvias galimybes pats užsidirbti.

10. Trečiasis asmuo S. V. su ieškiniu dėl 200 Eur išlaikymo (paramos) sutiko, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) vidutinis darbo užmokestis yra apie 600 Eur, statosi namą, šeimos sudėtį sudaro šeši asmenys, išlaiko tris nepilnamečius vaikus, Lietuvos Respublikos teritorijoje nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus neįregistruotos, jo vardu yra registruota viena transporto priemonė (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovui iš atsakovės paramą po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) (nuo to laiko, kai ieškovui sukako 18 metų) iki ieškovas baigs mokslus VšĮ (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini).

12. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas yra pilnametis, ne vyresnis nei 24 metų; nuo 2016 metų mokosi VšĮ (duomenys neskelbtini), dieniniame skyriuje, (duomenys neskelbtini) specialybėje II kurse; 2017 - 2018 mokslų metų pirmą pusmetį baigė su trimis neigiamais įvertinimais ir be pateisinamos priežasties praleido 61 pamoką, antrą pusmetį baigė su aštuoniais neigiamais įvertinimais ir praleido 132 pamokas, todėl nebuvo prileistas prie brandos egzaminų; mokyklos užklasinėse veiklose dalyvavo neaktyviai; stipendija 2017 – 2018 mokslo metais nebuvo išmokėta; nuosavybės teise nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, nuolatinių pajamų neturi, stipendijos negauna, dirba tik vasaros metu, ieškovas besimokydamas nedirba.

13. Teismas pažymėjo, kad nors ieškovas nepateikė kitų įrodymų, kurie pagrįstų visas jo išlaidas, tačiau prašomas išlaikymas šiuo atveju neviršija pusės minimalios mėnesinės algos dydžio, o tai, jog žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidas, yra visuotinai žinoma aplinkybė.

14. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su ieškovo pozicija, kad dėl studijų specifikos (mokosi dieniniame skyriuje), paskaitų grafiko kintamumo susirasti nuolatinį darbą ir dirbti yra sudėtinga, tačiau, teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas yra nepažangus moksleivis, kuris praleidinėja pamokas, dėl neigiamų įvertinimų nebuvo prileistas prie brandos egzaminų, negauna stipendijos, vadinasi, nėra išnaudojęs visų protingų galimybių pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; nevykdo pareigos sąžiningai ir pažangiai mokytis.

15. Teismas, vertindamas atsakovės finansines galimybes teikti paramą, nustatė, kad atsakovė dirba (duomenys neskelbtini) pardavėja - konsultante pilnu etatu, jos pajamos darbovietei nustojus atskaičiuoti lėšas sūnaus išlaikymui 2018 m. kovo mėnesį sudarė 473,49 Eur, balandžio mėnesį – 414,17 Eur; nekilnojamojo turto neturi, atsakovės vardu yra registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė pagal VšĮ „Emprekis“ yra 2 470 Eur su PVM; transporto priemonę atsakovė pirko pasiskolinusi pinigus, todėl kiekvieną mėnesį už jį moka apie 74 Eur; atsakovė augina (duomenys neskelbtini) gimusią dukrelę A. K.; automobilis atsakovei reikalingas važinėti į darbą iš (duomenys neskelbtini), kasdien nuvežti dukrelę į darželį.

16. Teismas, kompleksiškai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, abiejų tėvų turtinę padėtį, ieškovo poreikius bei pastangas gauti pajamų šiems poreikiams tenkinti, sprendė, jog yra pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, teismas padarė išvadą, kad atsakovė gali pilnamečiui sūnui teikti materialinę paramą po 100 Eur kas mėnesį, laikant, jog ši suma atsakovei nebus per didelė išlaikymo našta. Teismo nuomone, tokio dydžio parama nėra didelė ir gali tik iš dalies užtikrinti minimalius būtinus, galinčius padėtį įgyti profesiją ieškovo poreikius, be to, ieškovo poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas, nepadarys esminės žalos atsakovės teisėms ir interesams.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

17. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

18. Anot atsakovės, pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių nepakanka nuspręsti, jog ieškovui išlaikymas yra reikalingas.

19. Nurodo, kad, nepaisant savo sunkios turtinės padėties, ieškovas nėra išnaudojęs visų protingų galimybių pačiam pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Atsakovės nuomone, ieškovo užsiėmimų profesinio mokymo centre tvarkaraštis nėra toks, kuris užkirstų jam galimybę susirasti darbą ir dirbti laisvu nuo mokymosi laiku. Nurodo, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų ir byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad mokymosi procesas buvo/yra tiek intensyvus, kad jam tenka skirti visą laisvalaikį. Teigia, kad ieškovas nepateikė teismui ir jokių duomenų/įrodymų apie objektyvias priežastis (užimtumas mokymo įstaigoje, sveikatos būklė ir pan.), dėl kurių jis negalėtų 200 Eur per mėnesį užsidirbti. Atsakovės nuomone, tokią ar net didesnę pinigų sumą ieškovas gali užsidirbti dirbdamas puse dienos arba nepilnu etatu ir tai neturėtų neigiamos įtakos jo mokymosi pažangai bei rezultatams, juolab, kad ieškovas nevykdo pareigos sąžiningai ir pažangiai mokytis, yra nepažangus moksleivis, praleidinėja pamokas, dėl neigiamų įvertinimų nebuvo prileistas prie brandos egzaminų, negauna stipendijos.

20. Atsižvelgiant į tai, atsakovės teigimu, priešingai nei nurodyta skundžiamame sprendime, byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste galima vienintelė pagrįsta išvada, jog pirmosios būtinos sąlygos priteisti išlaikymą pilnamečiam besimokančiam vaikui, tai yra išlaikymo poreikio, neegzistuoja.

21. Pažymi, kad ieškovui priteistas išlaikymas (100 Eur) sudaro beveik trečdalį atsakovės pragyvenimui bei jos dukros išlaikymui skirtos sumos, kuri yra tik šiek tiek didesnė už skurdo rizikos ribą, kuri Lietuvos statistikos departamento duomenimis 2017 metais buvo 307 Eur per mėnesį vienam gyvenančiam asmeniui ir 644 Eur - šeimai, susidedančiai iš dviejų suaugusių asmenų ir dviejų vaikų iki 14 metų amžiaus (po 161 Eur kiekvienam). Anot atsakovės, jei pirmosios instancijos teismo sprendimas bus pripažintas pagrįstu ir įsiteisės, atsakovei ir jos mažametei dukrai pragyvenimui liks tik 270 Eur, šeimos turtinė padėtis pablogės iš esmės, atsakovė atsidurs toli už oficialios skurdo ribos, nukentės tiek jos, tiek jos dukros teisės ir teisėti interesai.

22. Atsižvelgiant į tai, atsakovės teigimu, byloje nenustatyta ir antroji būtinoji sąlyga priteisti išlaikymą pilnamečiam besimokančiam vaikui - reali atsakovės galimybė teikti išlaikymą jos pilnamečiam sūnui.

23. Atsakovė pažymi, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo esant išlaikymo įsiskolinimui, tačiau šios savo sprendimo dalies niekaip nemotyvavo. Nurodo, kad iš skundžiamo sprendimo turinio nėra aišku, kodėl išlaikymas ieškovui reikalingas nuo (duomenys neskelbtini) o aplinkybė, kad būtent tą dieną jam sukako 18 metų, atsakovės nuomone, nelaikytina pakankamu šios sprendimo dalies motyvu. Atkreipia dėmesį, kad per 5 mėnesius ieškovas mokymosi įstaigoje nebuvo 22 dienas, t. y. pilną mokslo mėnesį. Nurodo, kad ieškovas nepateikė teismui ir jokių įrodymų, patvirtinančių, kad 2018 metų vasarą jis kur nors būtų dirbęs, kad jis norėjo susirasti darbą, jo ieškojo, kreipėsi pas bent vieną darbdavį, tačiau negavo darbo dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių ar dėl kitų objektyvių aplinkybių neturėjo galimybės įsidarbinti ir dirbti.

24. Atsakovės teigimu, byloje nustatytos aplinkybės įrodo, jog išlaikymo gavimas nurodytu laikotarpiu reikštų akivaizdų ieškovo piktnaudžiavimą šeimos teisėmis.

25. Ieškovas atsiliepime prašo teismo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

26. Ieškovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškinys buvo patenkintas tik iš dalies, tačiau ieškovas šio ginčo sprendimo neskundė. Pažymi, kad išlaikymo būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir apie tai sprendžia tik teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir poreikius, atsižvelgdamas į tėvų turtinę padėtį. Ieškovo teigimu, aplinkybė, kad atsakovė šiuo metu augina nepilnametį vaiką, pati savaime nesuponuoja išvados apie atsakovės turtinės padėties pablogėjimą ir negalėjimą prisidėti prie ieškovo paramos. Pažymi, kad ieškovo tėvas taip pat yra sukūręs šeimą, kurioje, be ieškovo, auga dar trys nepilnamečiai vaikai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

Apeliacinis skundas netenkintinas.

27. Pagal Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

28. Nagrinėjamoje byloje iškilo klausimas dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo sąlygų pagal Civilinio kodekso 3.192¹ straipsnio 1 dalį (ne)buvimo.

29. Civilinio kodekso 3.192¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Iš Civilinio kodekso 3.192¹ straipsnio 1 dalies turinio matyti, jog priteisiant išlaikymą pilnamečiui asmeniui įstatymo norma įpareigoja teismą nustatyti aplinkybes, ar pilnametis įgyja pirmąjį aukštąjį išsilavinimą, ar studijuoja nuolatinės studijų formos programoje, jeigu studijuoja aukštojoje mokykloje, vertinti tėvų ir pilnamečio turtinę padėtį bei pilnamečio galimybes gauti pajamų pragyvenimui. Pažymėtina, jog Civilinio kodekso 3.192¹ straipsnis nedetalizuoja kitų svarbių aplinkybių sąvokos, todėl kokia aplinkybė pripažintina turinti reikšmę byloje priteisiant išlaikymą pilnamečiui, nustatoma pagal individualios bylos faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

30. Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės Civilinio kodekso 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-11/2011; 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; kt.). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.

Dėl paramos ieškovui teikimo (ne)būtinumo

31. Bylos duomenimis, ieškovas sulaukė pilnametystės (duomenys neskelbtini) o nuo (duomenys neskelbtini) mokosi VšĮ (duomenys neskelbtini), grupinio mokymosi forma, kasdieniu būdu, (duomenys neskelbtini) specialybės ir bendrojo lavinimo 12-oje klasėje, siekia įgyti pirmąją kvalifikaciją.

32. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas nuosavybės teise nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, nuolatinių pajamų negauna, stipendijos negauna, besimokydamas nedirba, ieškovą išlaiko tėtis bei padeda močiutė. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės liudija, jog ieškovo turtinė padėtis yra sunki.

33. Pažymėtina, jog su apeliacinio skundo argumentu, kad ieškovas nėra išnaudojęs visų protingų galimybių pačiam pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju ieškovas siekia ne tik bendrojo vidurinio išsilavinimo, bet ir siekia įgyti profesinę specialybę, kuri ateityje užtikrins galimybę būti potencialiu darbo rinkos subjektu ir uždirbti pinigines lėšas pragyventi. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybių dėl galimybės susirasti darbą laisvu nuo mokslų laiku (vakarais, naktimis, savaitgaliais ir pan.) suabsoliutinimas neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, kadangi tokie veiksmai trukdytų moksleiviui siekti pabaigti mokyklą ir gauti bendrąjį vidurinį išsilavinimą, o nagrinėjamu atveju – ir įgyti profesinę specialybę. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ši aplinkybė savaime ir nešalina motinos paramos ieškovui būtinumo, o yra vertinama iš esmės tik nustatant konkretų priteistiną paramos dydį.

34. Savo ruožtu, byloje nustatytos aplinkybės dėl ieškovo nepažangumo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai negu atsakovė nurodo apeliaciniame skunde, savaime neeliminuoja ieškovo teisės gauti paramą Civilinio kodekso 3.192¹ straipsnio pagrindu, kadangi byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas yra nesąžiningas ar piktnaudžiauja savo turimomis šeimos teisėmis.

35. Įvertinus besimokančio profesinės mokyklos mokinio pareigas didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi, lankyti pamokas, atlikti namų darbus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovui būtina tėvų parama, kol jis baigs mokslus. Be to, pažymėtina, kad tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti profesiją.

36. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja paramos ieškovui teikimo būtinumas.

Dėl atsakovės galimybių teikti ieškovui paramą (ne)buvimo

37. Įvertinus skundžiamo sprendimo turinį, nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį ir padarė išvadą, kad atsakovė gali ieškovui teikti materialinę paramą po 100 Eur kas mėnesį. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada apeliacinės instancijos teismas sutinka.

38. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė dirba (duomenys neskelbtini) pardavėja - konsultante pilnu etatu, jos pajamos darbovietei nustojus atskaičiuoti lėšas sūnaus išlaikymui 2018 m. kovo mėnesį sudarė 473,49 Eur, balandžio mėnesį – 414,17 Eur; nekilnojamojo turto atsakovė neturi, atsakovės vardu yra registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė pagal VšĮ „Emprekis“ yra 2 470 Eur su PVM; transporto priemonę atsakovė pirko pasiskolinusi pinigus, todėl kiekvieną mėnesį už jį moka apie 74 Eur; atsakovė augina (duomenys neskelbtini) gimusią dukrelę A. K.; automobilis atsakovei reikalingas važinėti į darbą (duomenys neskelbtini), kasdien nuvežti dukrelę į darželį.

39. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog faktas, kad atsakovė turi ir kitą išlaikytinį, nepilnametį vaiką, nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovės finansinė padėtis nėra pakankama teikti paramą ir ieškovui. Tuo tarpu, apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad atsakovei mokant paramą ieškovui atsakovei bei jos mažametei dukrai pragyvenimui liks tik 270 Eur, teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat nėra laikytina pagrindu eliminuojančiu ieškovo teisę gauti paramą iš atsakovės, kadangi tokia situacija yra sąlygota iš esmės nedidelių atsakovės pajamų gavimo, o tuo tarpu nedidelių pajamų gavimo faktas pas savaime neeliminuoja pareigos teikti paramą pilnamečiui vaikui, o tik svarbus vertinant priteistinos paramos dydį.

40. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovės paramą po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, t. y. tik pusę prašomo priteisti paramos dydžio, kas liudija, jog pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovės turtinę padėtį bei atitinkamai priteisė mokėti tokio dydžio paramą, kuri būtų realiai įvykdoma, nesukeltų atsakovei esminio jos turtinės padėties pabloginimo. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog ši suma nėra didelė ir gali iš esmės tik iš dalies užtikrinti minimalius būtinus, galinčius padėti įgyti profesiją ieškovo poreikius. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į abiejų tėvų turtinę padėtį bei tai, jog panašaus dydžio išlaikymą atsakovė teikė ieškovui ir iki ieškovo pilnametystės, laikytina, kad 100 Eur per mėnesį mokamas paramos dydis ieškovui yra realiai įvykdomas bei šios paramos teikimas nebus per didelė išlaikymo našta atsakovei.

41. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo egzistuojant atsakovės galimybei teikti ieškovui paramą.

42. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog nagrinėjamu atveju išlaikymas priteistinas nuo ieškovo pilnametystės, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) Teismas pažymi, kad jau (duomenys neskelbtini) ieškovas mokėsi VšĮ (duomenys neskelbtini). Vien tai, kad ieškovas dėl materialinės paramos priteisimo kreipėsi į teismą ne iškarto, kai jam sukako 18 metų, nepatvirtina, kad tokia tėvų parama jam nebuvo reikalinga jau tuo metu, kai sukako 18 metų. Byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti bent prielaidą, jog (duomenys neskelbtini) buvo kitokios faktinės aplinkybės, kurios galėtų sąlygoti materialinės paramos ieškovui teikimo būtinumo nebuvimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, laikytina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiuo atveju paramą priteisė nuo (duomenys neskelbtini)

43. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir išsamiai išanalizavo byloje pateiktus įrodymus, šalių argumentus, tinkamai taikė materialines teisės normas, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti šį teismo sprendimą (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

44. Duomenų apie turėtas ieškovo bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teismui nėra pateikta.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atsakovės I. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimo atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.