Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiąja apklausta B. B. parodė, kad kaltinamasis jai trenkė ir šio įvykio jis neatsiminė. Ji iškvietė medikus, galvojo, kad (duomenys neskelbtini). Viskas vyko tą pačią dieną, kuomet buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Kaltinamasis sunkiai tramdo emocijas, dėl to ji jo nekaltina. Nukentėjusiosios teigimu, smurtas jos atžvilgiu buvo panaudotas kelias dienas prieš iškviečiant greitąją medicinos pagalbą – šeštadienį. Jis jai sudavė į veidą ir tą pačią dieną, kuomet buvo iškviesti medikai. Kaltinamasis pats nenorėdamas sudavė jai į veidą, ji pajautė fizinį skausmą, jis to neatsimena. Daugiau ikiteisminių tyrimų dėl smurto jos atžvilgiu pradėta nebuvo. Ji kvietė greitąją medicinos pagalbą tam, kad kaltinamasis būtų (duomenys neskelbtini). Ji nenorėjo kviesti policijos pareigūnų, buvo išgėrusi šampano, jautėsi blaivi. Nukentėjusioji taip pat detalizavo, kad jai buvo suduota į veidą, buvo atsiradusios kraujosruvos, apie tai niekam nepasakojo. Atvykę medikai, matė kraujosruvas ant veido ir kūno, kaltinamasis nieko neatsiminė. Nukentėjusiosios teigimu, kaltinamasis tampa agresyvus išgėręs, jos atžvilgiu smurtavo kelis kartus. Ji bijo dėl savo saugumo, kadangi kaltinamasis išgėręs tampa priekabus, o ji stengiasi jį nuraminti. Jos oda yra jautri, tačiau kraujosruvos ant veido ir kojų atsirado nuo kaltinamojo smurto. Sugyventinis nesikreipė į gydymo įstaigą dėl alkoholio vartojimo. Ji atleidžia kaltinamajam dėl smurto jos atžvilgiu. Nukentėjusioji taip pat papildė, kad kvietė greitąją medicinos pagalbą, nes bijojo, kad smurtas ir vėl pasikartos. Tą naktį, kuomet buvo iškviesti medikai, kaltinamasis galimai būtų smurtavęs prieš ją.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas T. T. parodė, kad pamena, jog buvo iškviesti medikai, jie pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl smurto nukentėjusiosios atžvilgiu. Jis nepamena kokie sužalojimai buvo ant nukentėjusiosios kūno. Nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis atėjęs į kambarį sugyventinei sudavė kelis smūgius. Kartu liudytojas patvirtino byloje esančius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Kaltinamasis buvo neblaivus, sulaikius jį pradėjo pildyti dokumentus. Liudytojas nurodė, kad neprisimena ar nukentėjusioji įvykio metu buvo blaivi, atrodė pasimetusi.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas T. L. parodė, kad įvykio detalių neprisimena. Jis tik prisimena įvykio dalyvius iš išvaizdos, daugiau detalių nepamena. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai dažnai kviečia policijos pareigūnus, kadangi smurto atveju tai yra privaloma. Nukentėjusioji įvykio metu buvo neblaivi. Liudytojui pateikus įvykio vietos apžiūros protokolą su fotonuotraukomis, pastarasis parodė, kad nepamena bute buvusio vyro, greičiausiai jo tuo metu nebuvo. Liudytojui peržiūrėjus jam pateiktą vaizdo įrašą, pastarasis parodė, kad prisimena, kad atvykus į įvykio vietą nukentėjusioji rodė prieš kelias dienas atsiradusias kraujosruvas. Daugiau detalių apie įvykį turėtų būti įvykio vietos protokole.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. R. parodė, kad neatsimena šio įvykio. Jie policiją kviečia atvejais, kuomet yra smurtaujama, tikslios iškvietimo priežasties nepamena. Peržiūrėjus byloje esančius vaizdo įrašus, liudytojas parodė, kad pirmame vaizdo įraše neatpažįsta kaltinamojo. Neprisimena vaizdo įraše užfiksuoto įvykio. Kartu liudytojas detalizavo, kad atsimena, jog įvykio metu kvietė pareigūnus, tačiau neprisimena asmenų pavardžių, kitų detalių. Darbo pamainos metu didžioji dalis iškvietimų gaunama iš neblaivių asmenų. Jis patvirtino, kad skambino bendruoju pagalbos numeriu, nurodė pareigūnams vaizdo įraše minėtą adresą. Sunku atpažinti kaltinamąjį, praėjo daug laiko. Jis dažnai vyksta į iškvietimus dėl smurto. Tais atvejais, kuomet nurodoma, kad buvo smurtaujama, visada kviečiami policijos pareigūnai. Jis nepamena sužalojimų, kuriuos matė iškvietimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. Š. parodė, kad jis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažįsta, narkologo ir psichiatro įskaitose jis neregistruotas, anksčiau teistas. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 29 d. grįžo iš darbo apie 17.20 val., adresu (duomenys neskelbtini). Sugyventinė B. B. tuo metu buvo namuose. Jokių konfliktų tą vakarą tarp jų nebuvo. Apie 22.00 val. nuėjo miegoti, nes apie 04.00 val. keliasi į darbą. 2022 m. rugsėjo 2 d., apie 17.20 val. grįžo iš darbo, sugyventinė tuo metu buvo darbe, nes dirba slenkančiu grafiku. Grįžęs namo, pamatė ant stalo gulintį raštelį, kurį parašė sugyventinė. Jame buvo nurodyta, kad ,,jeigu prisigers, tai aš tau to neatleisiu“. Nekreipęs į raštelį dėmesio, atidarė 0,7 litro butelį degtines ir vienas visą išgėrė. Kelintą valandą nuėjo miegoti pasakyti negali, nes buvo labai girtas, bet sugyventinės dar namuose nebuvo. Ji iš darbo grįžta apie 23.00 val. Pabudęs, kelintą tiksliai valandą nežino, bet jau buvo tamsu, pamatė, kad bute yra greitosios medicinos pagalbos darbuotojai ir netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Atvažiavus policijos pareigūnams, buvo sulaikytas, kaip suprato dėl fizinio skausmo sukėlimo sugyventinei 2022 m. rugpjūčio 30 d., nors tą dieną, jokių net žodinių konfliktų tarp jų nebuvo. Niekada nėra smurtavęs prieš savo sugyventinę, dėl kokių priežasčių ji iškvietė policijos pareigūnus nežino. D. Š. taip pat papildė, kad B. B. yra jo sugyventinė, gyvena kartu 3 metus jam priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu B. B. nėra deklaruota. Butas yra dviejų kambarių. Jis prisipažįsta, kad kartais pavartoja alkoholinių gėrimų, dažniausiai penktadieniais, tačiau B. jis niekada nemušė, prieš ją nesmurtavo. Kodėl B. ant jo pasakė, kad jis ją mušė kumščiais 2022 m. rugpjūčio 30 d., jis nežino ir nesupranta. Jis tikrai to nedarė. Iš kur pas B. buvo mėlynės jis pasakyti negali, tačiau tikrai ne dėl jo veiksmų jos atžvilgiu. Gal ji pati kur susitrenkė, nežino. Jis dirba UAB „Duomenys neskelbtini“ (duomenys neskelbtini), darbą pradeda kiekvieną dieną 7 val. ryte. Prieš pradedant darbą visada tikrina jų blaivumą. Todėl 2022 m. rugpjūčio 30 d. jis negalėjo būti girtas, nes kitaip darbe būtų nustatytas jo girtumas. Jo manymu, B. B. pasakė, kad jis ją sumušė, nes buvo ant jo pikta, kad buvo išgėręs. Iš kur pas ją ant rankos bei kojos buvo mėlynės jis neįsivaizduoja (b. l. 92-93, 103, 122).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji B. B. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 30 d., apie 3.00 val., (duomenys neskelbtini), miegojo savo kambaryje, tuomet atėjo jos sugyventinis D. Š. į kambarį, kuriame ji miegojo, ir nieko nesakęs pradėjo ją mušti su abejomis rankomis į veidą, sumušė kairę ranką, koją, sudavė smūgius mažiausiai 5 kartus, ko pasėkoje pajuto fizinį skausmą. D. sakė „baik, nemušk manęs“, tada jis pradėjo vaikščioti po visą butą, ji nuėjo į vonią ir užsidarė. Jis atėjęs prie vonios durų pradėjo jas trankyti, laužyti, bandė atidaryti, keikėsi rusiškai „aš tave užmušiu ir papjausiu“. Jam nepavykus atidaryti durų jis nuėjo į savo kambarį ir užmigo. Tada ji atidariusi vonios duris nuėjo į savo kambarį. Nukentėjusioji kartu papildė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas butas priklauso jos sugyventiniui D. Š. Ji su D. Š. gyvena kartu nuo 2019 metų, veda bendrą ūkį. Nori paaiškinti, kad įvykio dieną ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą savo sugyventiniui D. Š., nes jis buvo girtas ir elgėsi neadekvačiai. Pastarasis dažnai vartoja alkoholį, ne kartą jos pats prašė kad jam padėtų (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną kai kvietė greitąją medicinos pagalbą D. Š. jos nemušė ir kitaip prieš ją nesmurtavo. Ji iškvietė greitąją tam, kad greitoji jį išvežtų į (duomenys neskelbtini) ir gydytų (duomenys neskelbtini). Atvažiavusi greitoji medicinos pagalbą iškvietė policijos pareigūnus, nors ji jų neprašė policijos kviesti. Pati ji policijos nekvietė. Greitosios medicinos pagalbos medikai iškvietė policiją dėl to, kad pas ją ant kojos pamatė mėlynę. Jiems pasakė, kad prieš 3-4 dienas buvo konfliktais tarp jos ir D. Š., ir konflikto metu jie susistumdė, dėl ko ir atsirado mėlynės. Jos oda yra labai jautri ir dėl kiekvieno stipresnio suėmimo ar prisilietimo atsiranda mėlynės. Jos klausė, ar ji kvietė tada policiją ir greitąją kai buvo konfliktas ir susistumdymas, atsakė kad nieko nekvietė, nes pretenzijų neturėjo D. Š. Ji nenorėjo, kad pareigūnai pradėtų šį ikiteisminį tyrimą, sakė pareigūnams, kad ji nieko blogo nenori linkėti D., o nori kad jį tiesiog išvežtų į ligoninę gydytis, tačiau medikai jo nevežė, kai paaiškino dėl to, kad jis yra girtas. Pareigūnai vis tiek pradėjo ikiteisminį tyrimą. Ji D. Š. pretenzijų neturi, ji pas jį gyvena bute, jis jai padeda tiek buityje, tiek finansiškai, ji serga (duomenys neskelbtini). Jis dirba, padeda finansiškai. Ji jam nenori nieko blogo, nenori kad jis prarastų darbą, kad jį pasodintų į kalėjimą. Ji neturi jam pretenzijų ir nori, kad ikiteisminį tyrimą nutrauktų, nes nenorėjo išvis kad pradėtų ikiteisminį tyrimą. Ji su jai duota užduotimi kreiptis į Valstybinę teismo medicinos tarnybą nesikreipė ir nesikreips. Ji, kai kvietė greitąją medicinos pagalbą, pati buvo neblaivi, pareigūnai patikrino jos blaivumą ir nustatė, kad yra neblaivi. Su drauge išgėrė butelį šampano, todėl buvo neblaivi. Ji neprisimena, kad greitosios medicinos pagalbos darbuotojams sakytų, kad D. Š. ją puolė prieš kelias dienas su peiliu, to nebuvo, jos D. Š. su peiliu niekada nepuolė. Jei taip ir sakė, tai to neprisimena. O jei taip ir pasakė, mano dėl to, kad buvo išgėrusi ir norėjo pagąsdinti D. Š. Prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą, ji jam pretenzijų neturi, jo atžvilgiu jokių ieškinių nereikš. D. Š. niekada prieš ją nesmurtavo, ji niekada nekvietė anksčiau policijos. Ir dabar kvietė greitąją, manė jam suleis kokių vaistų ir tuo viskas pasibaigs. D. Š. ją rūpinasi, yra rūpestingas, jai padeda. Labai prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą, ji nenori nieko blogo D. Š. (b. l. 18, 43-46).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. T. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) specialistu. 2022 m. rugsėjo 3 d. dirbo kartu su specialistu T. L. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyriaus buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), sumušta moteris. Atvykus nurodytu adresu, kelinta tai buvo valanda neprisimena, naktis jei neklysta, juos pasitiko greitosios medicininės pagalbos medikai. Medikai jiems paaiškino, kad moteris yra sumušta prie kelias dienas, kad ją sumušė jo sugyventinis. Tuomet pabendravus su moteriške, kaip buvo nustatyta tai B. B., jį paaiškino, kad ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą tam, kad jos sugyventinį medikai išvežtų į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Tuomet moters paklausė, ką jos sugyventinis darė būtent kvietimo dieną. Jį paaiškino, kad būtent tą dieną jis nieko jai nepadarė, kaip ji išsireiškė- „nespėjo“. Kad prieš 4-5 dienas jos sugyventinis priėjo prie jos miegančios ir nieko nepasakęs pradėjo ją daužyti kumščiais, sudavė į galvos, rankos ir kojos sritį. Kaip nurodė sudavė apie 5 smūgius. Taip pat moteriškė parodė vietas kur matėsi mėlynės. Mėlynės kiek atsimena buvo ant rankos, kojos, ant veido sužalojimų nesimatė. Moteriškė buvo paklausta, ar tada kai ją sumušė ji kvietė policiją, tačiau moteris atsakė, kad nekvietė. Pati moteris įvykio dieną buvo neblaivi, kalbėjo nerišliai, nuo jos sklido alkoholio kvapas, mėtėsi parodymuose. Buvo patikrintas jos blaivumas ir nustatytas beveik 2 promilių girtumas. Moteris bendraudama buvo susijaudinusi, daugiau jos būsenos apibūdinti šiai dienai negali. Moters buvo paklausta, ar ji nori rašyti pareiškimą dėl to, kad jos sugyventinis prieš kelias dienas ją sumušė. Moteris atsakė, kad ji nori, kad jos sugyventinį išvežtų į ligoninę gydytis (duomenys neskelbtini). Moteriai buvo paaiškinta, kad jie, kaip pareigūnai, jo neveš į ligoninę. Moteris nelabai suvokė, kodėl jie atvažiavo išvis, nes ji kvietė tik greitąją medicinos pagalbą. Nežiūrint į tai, kad moteris nenorėjo rašyti pareiškimo, pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal faktą, kadangi ant jos kūno matėsi ryškios mėlynės ir ji pati teigė, kad prieš 4-5 dienas jos sugyventinis ją mušė. Tuomet sugyventinis, kaip buvo nustatyta, tai D. Š., buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą išsiaiškinti visų aplinkybių. D. Š. irgi buvo neblaivus, tačiau elgėsi ramiai (b. l. 49-52).

BIRT žiuryklės 2022 m. rugsėjo 3 d. duomenimis, 2022 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate įregistruotas įvykis, jog Greitosios medicinos pagalbos Nr. 0820 brigada atvyko į kvietimą nes vyrui galimai (duomenys neskelbtini), pabendravus su pranešėja jie sužinojo, kad vyras neblaivus ją mušė, puolė peiliu. Greitosios medicinos pagalbos brigada išvežti vyrą į ligoninę negali, kadangi jis neblaivus, bet palikti pranešėją su vyru nenori. Lauks. Pranešėjo skambučio data ir laikas 2022 m. rugsėjo 3 d., 03.20 val. Atvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnus pasitiko pranešėja B. B., kuri paaiškino, kad prieš 5 dienas ją sumušė jos sugyventinis D. Š. Šiandieną atvykusi Greitosios medicinos pagalba moterį apžiūrėjo, suteikė pagalbą vietoje. Šiandieną B. B. bijo, kad pasikartos vėl tas pats, sugyventinis gali pradėti ją vėl mušti. Dėl smurto artimoje aplinkoje supildytas 5/1. Sulaikytas D. Š. pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyrių (b. l. 6-13).

2022 m. rugsėjo 3 d. įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas butas Nr. (duomenys neskelbtini). Buto durys šviesios spalvos. Tik užėjus į butą, dešinėje pusėje yra koridorius, o priešais yra kambarys, kuriame įvyko įvykis. Kambaryje kairėje pusėje yra matoma drabužių spinta ir lova. Einant koridoriumi, kairėje pusėje yra tualetas, toliau – didysis kambarys ir virtuvė. Girtuokliavimo požymių nenustatyta. Apžiūros metu kartu užfiksuotos ant B. B. kojos bei rankos esančios kraujosruvos (b. l. 18-30).

Nukentėjusiajai B. B. 2022 m. rugsėjo 3 d. paskirta užduotis kreiptis į Valstybinę teismo medicinos tarnybą Vilniaus skyrių, tačiau iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. rugsėjo 22 d. rašto Nr. (1.11)-SD-01-1059 matyti, kad B. B. į jų įstaigą nesikreipė (b. l. 34-36, 39).

Iš alkotesterio Nr. 7410 duomenų matyti, kad B. B. nustatytas 1,94 prom. neblaivumas (b. l. 40).

Iš greitosios medicinos pagalbos 2022 m. rugsėjo 3 d. kvietimo kortelės matyti, kad buvo užfiksuotas iškvietimas adresu (duomenys neskelbtini). Priežastis – asmuo pavarde Š. vartoja alkoholį, (duomenys neskelbtini) (b. l. 56-57).

Bendrojo pagalbos centro 2022 m. rugsėjo 3 d. garso įrašo 2022 m. rugsėjo 21 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikus apžiūrą nustatyta: garso įrašo pavadinimas „BPC skambu io ra as (ID 92053902861, skambu io prad ia 2022-09-03 03 20 54)“. Garso įrašo trukmė 1 minutė 57 sekundės. Minėtame garso įraše girdime: Bendrojo pagalbos centro darbuotojas (toliau BPC darbuotoja): 112 klausau jūsų. Pranešėjas: labas vakaras. BPC darbuotojas: labą vakarą. Pranešėjas: mes gavom kvietimą.. ai čia ne iš jūsų centro.. palaukit ponia aš noriu pasikalbėti su pareigūnais...čia mus iškvietė (duomenys neskelbtini) gatvėje, greitoji čia trukdo 0820 (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) mus iškvietė kad išvežti į (duomenys neskelbtini), tai puolė su peiliu moterį, ir ji rodo mėlynes ant savo kūno, ir jis girtas, (duomenys neskelbtini) neima, norėtumėm policijos. BPC darbuotojas: (duomenys neskelbtini). Pranešėja: butas (duomenys neskelbtini), pirmas aukštas. BPC darbuotojas: dabar kalbėjote apie moterį o paskui vyras tapo, tai aš nelabai supratau situacijos. Pranešėjas: moteris iškvietė, kad vyrą išvežtų į (duomenys neskelbtini), kad jam (duomenys neskelbtini), o atvykus.. atrodo abu čia neblaivūs, bet tegul išsiaiškina pareigūnai. BPC darbuotojas: jinai sako, kad ją muša jisai? Pranešėjas: taip, kad ją muša jisai sako, ir mėlynes man rodė, ir parodė peilį, kad su peiliu puolė. BPC darbuotojas: supratau, lauksit, jūs busit vietoje? Pranešėjas: palauksime aišku. BPC darbuotojas: koksai kodas laiptinėje? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). BPC darbuotojas: kelinta brigada? Pranešėjas: kas? BPC darbuotojas: kelinta brigada? Pranešėjas: 0820. BPC darbuotojas: jūsų vardas, pavardė? Pranešėjas: R. R. BPC darbuotojas: R.? Pranešėjas: R. BPC darbuotojas: perduodu informaciją, laukite. Pranešėjas: laukiam (b. l. 60-62).

2022 m. rugsėjo 3 d. body kameros 1728 (BOF1EC619800) vaizdo ir garso įrašų 2022 m. rugsėjo 21 d. apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas - 2022_0903_034020_028. Vaizdo įrašo data - 2022-09-03 03:39:26. Vaizdo įrašo trukmė - 05:55. Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Ieško laiptinės. Užeina į laiptinę. Toliau užeina į butą. GMP darbuotojas: iškvietė ponia, kad (duomenys neskelbtini), radome gulinti lovoje, jis neblaivus akivaizdžiai, ponia rodė mėlynes ant savo kūno, ir peilį rodė, kad ją puolė su peiliu, todėl jūs išvietėm. Pareigūnas: kas atsitiko, kas per konfliktas pas jūs buvo su vyru?. B. B.: ne čia ne šiandien buvo, vakar. Pareigūnas: vakar?. B. B.: jo. Pareigūnas: o buvo kviesta policija?. B. B.: ne. Pareigūnas: čia jūsų vyras? B. B.: jo. Pareigūnas: supratau, bendrą ūkį vedat? B. B.: jo. Pareigūnas: dėl ko pas jūs įvyko konfliktas? B. B.: (duomenys neskelbtini). Pareigūnas: o galit parodyt kur pas jus...ką jis padarė? B. B.: nu galiu, jeigu jums reikia, žiūrėkit (rodo ant rankos mėlynę). Pareigūnas: o kaip čia jis taip sugebėjo? B. B.: nežinau..va, va (rodo toliau). Pareigūnas: o už ką?. B. B.: nežinau, (duomenys neskelbtini). Kažkas sako: Senos turbūt. B. B.: kaip senos, trys dienos (rėkia). Pareigūnas: kas šiandieną įvyko? B. B.: šiandiena ne, va aš jums rodau (vėl rodo ant rankos mėlynę), ir veide buvo va čia vo (rodo) ką toliau sako nesigirdi. Pareigūnas: pareiškimą norite rašyti? B. B.: aš nenoriu nieko rašyti, aš noriu kad jį paimtų ir biški (nesuprantamas žodis), aš nieko prieš jį neturiu, aš noriu, kad jį pagydytumėt, ir neima, aš norėjau į ligoninę ir neima jo. Pareigūnas: jūs dokumentą turite kokį, pateikite? B. B.: aš noriu kad jį pagydytų (duomenys neskelbtini). Pareigūnas: suraskite dokumentus. B. B.: policija negydo, policija veža. Pareigūnas: kas su žmona buvo, kas per konfliktai?. D. Š.: nežinau (toliau nesigirdi ką sako). Pareigūnas: sugyventinė, kiek laiko jūs gyvenate kartu? D. Š.: (nesigirdi ką sako). Pareigūnas: nuo 19 metų. Įrašo pabaiga. Vaizdo įrašas - 2022_0903_034521_029. Vaizdo įrašo data - 2022-09-03 03:45:20. Vaizdo įrašo trukmė - 05:00. Pareigūnai tikrina dokumentus. B. B.: sako rusų kalba: aš noriu kad tave išgydytų, aš nieko blogo tau nenoriu. Pareigūnas: fizinį skausmą patyrėte? B. B.: kiekvieną šeštadienį, sekmadienį. Toliau ką sako nesigirdi, taip pat kažką sako D. Š. nesigirdi ką. Pareigūnai klausia B. B. kur ji gyvena, ji atsako, kad pas D. Š. Klausia kur deklaruota, nieko neatsako. Pareigūnai sako D. Š., kad jis su jais praeis iki tarnybinio automobilio. D. Š. ruošiasi, rengiasi. B. B.: vyrai aš nenoriu kad jį (nesigirdi), aš noriu kad ji pagydytų. Pareigūnas: gerai, taip ir bus. B. B. verkia, vis sako, kad D. Š. reikia gydytis. D. Š. rengiasi, ima daiktus. Pareigūnai su D. Š. kalba rusų kalba, ką galima su savimi imti ko negalima. Įrašo pabaiga. Vaizdo įrašas - 2022_0903_035020_030. Vaizdo įrašo data - 2022-09-03 03:50:19. Vaizdo įrašo trukmė - 05:00. Pareigūnai toliau bendrauja su D. Š. rusų kalba. D. Š. surenka daiktus ir pareigūnai jį nuveda iki tarnybinio automobilio. Įsodina į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Pareigūnai grįžta į butą, aiškina B. B., kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kad jos sugyventinis D. Š. prieš ją naudojo smurtą. Tikrina B. B. blaivumą. Įrašo pabaiga. Vaizdo įrašas - 2022_0903_035519_031. Vaizdo įrašo data - 2022-09-03 03:55:19. Vaizdo įrašo trukmė - 05:00. Pareigūnai toliau tikrina B. B. blaivumą, kadangi negali įpūsti, prašo jos neišsidirbinėti, nes jei nepavyks prilygins prie sunkaus girtumo. B. B. sako, kad jai vienodai. Galiausiai nustato 1,94 promilės girtumą. Aiškina B. B. kad pildys dokumentus, pradės ikiteisminį tyrimą. B. B. nesupranta, kodėl pradeda ikiteisminį tyrimą, kodėl jo neveža gydytis. Toliau vyksta diskusija tarp pareigūnų ir B. B. Pareigūnas: tai šiandien jis smurtavo prieš jus? B. B.: taip, jis pasakė. Pareigūnas: ką šiandien darė būtent? B. B. pradeda pasakoti apie tai kaip kas atėjo iš darbo. Pareigūnas: kur trenkė kaip trenkė? . B. B.: ką trenkė, nespėjo, aš pro duris išbėgau. Pareigūnas: nespėjo? , B. B.: nespėjo šiandien. Įrašo pabaiga. Vaizdo įrašas - 2022_0903_040019_032 Vaizdo įrašo data - 2022-09-03 04:00:17. Vaizdo įrašo trukmė - 05:00. B. B. pasakoja pareigūnams kad D. Š. yra (duomenys neskelbtini) ir debilas. Pareigūnai pradeda ikiteisminį tyrimą, fotografuoja B. B. mėlynes. B. B. pasako, kad ją mušė prieš 3 dienas. Pareigūnai paklausiai ar tai buvo rugsėjo 1 dieną, į ką B. B. atsakė, kad taip. Įrašo pabaiga. Vaizdo įrašas - 2022_0903_041333_034. Vaizdo įrašo data - 2022-09-03 04:11:33. Vaizdo įrašo trukmė - 07:00. Pareigūnas daro laiptinės, buto, įvykio vietos nuotraukas. Kitas pareigūnas pildo procesinius dokumentus, atlieka B. B. apklausą. Įrašo pabaiga. Vaizdo įrašas - 2022_0903_041833_035. Vaizdo įrašo data - 2022-09-03 04:18:32. Vaizdo įrašo trukmė - 04:23. Pareigūnas toliau pildo procesinius dokumentus, atlieka B. B. apklausą. Įrašo pabaiga (b. l. 70-73).

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia artimo giminaičio ar šeimos nario mušimu ar kitokiu smurtavimu prieš jį. Nurodyti veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) formuojamą praktiką, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017). Todėl svarbią reikšmę įgyja ne tik tiesioginiai (pačių konflikto dalyvių parodymai), tačiau ir netiesioginiai įrodymai (pvz., parodymai asmenų, kuriems nukentėjusysis pasakojo apie konfliktą), ypač atvejais, kuomet nukentėjusiajam sukeliamas tik fizinis skausmas, nepadarant jam sunkesnių sužalojimų. Įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad sukeliami atitinkami, BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodyti padariniai.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys kaltinamojo, nukentėjusiosios paaiškinimai, duoti teisme, taip pat kiti aukščiau nurodyti rašytiniai dokumentai, vaizdo įrašai, pripažintini įrodymais ir vertintini tiek kiekvienas atskirai, tiek jų visuma. Kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-151-628/2018, 2K-67-699/2018).

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. grįžo iš darbo apie 17.20 val., adresu (duomenys neskelbtini). Sugyventinė B. B. tuo metu buvo namuose. Jokių konfliktų tą vakarą tarp jų nebuvo. Apie 22.00 val. nuėjo miegoti, nes apie 04.00 val. keliasi į darbą. 2022 m. rugsėjo 2 d., apie 17.20 val. grįžo iš darbo, sugyventinė tuo metu buvo darbe, nes dirba slenkančiu grafiku. Grįžęs jis atidarė 0,7 litro butelį degtinės ir vienas visą išgėrė, vėliau nuėjo miegoti. Pabudęs, kelintą tiksliai valandą nežino, bet jau buvo tamsu, pamatė, kad bute yra greitosios medicinos pagalbos darbuotojai ir netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Atvažiavus policijos pareigūnams, buvo sulaikytas, kaip suprato dėl fizinio skausmo sukėlimo sugyventinei 2022 m. rugpjūčio 30 d., nors tą dieną, jokių net žodinių konfliktų tarp jų nebuvo. Tuo tarpu apklausiamas bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis D. Š. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d.- 2022 m. rugpjūčio 30 d. jokio smurto sugyventinės atžvilgiu nenaudojo, tai buvo tik žodinis konfliktas. Sugretinus šiuos kaltinamojo viso baudžiamojo proceso metu pateiktus parodymus, matyti, kad D. Š., paaiškindamas, 2022 m. rugpjūčio 29 d. – 2022 m. rugpjūčio 30 d. įvykius, nors ir nurodė, kad nukentėjusiosios atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, tačiau pateikė skirtingas įvykių dinamikos versijas. Apklausimas ikiteisminio tyrimo metu pastarasis nurodė, kad minėtą dieną jokios tarp jo ir su sugyventinės įvykusios konfliktinės situacijos nebuvo. Antai, tarp jų nebuvo nei žodinio, nei fizinio konflikto. Tuo tarpu, apklausiamas bylos nagrinėjimo teisme metu, kaltinamasis nors ir nepripažino, kad B. B. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, tačiau nurodė, kad būtent 2022 m. rugpjūčio 29 d. – 2022 m. rugpjūčio 30 d. tarp jo ir jo sugyventinės buvo žodinis konfliktas. Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau aptartų kaltinamojo parodymų nenuoseklumą, taip pat į kitų byloje surinktų įrodymų, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, visumą, kaltinamojo pateiktus parodymus vertina kritiškai.

Nukentėjusioji, policijos pareigūnams 2022 m. rugsėjo 3 d. atvykus į įvykio vietą, parodė, kad prieš 5 dienas ją sumušė kaltinamasis D. Š., todėl ji, bijodama, kad situacija ir vėl pasikartos, iškvietė greitąją medicinos pagalbą, tikėdamasi, kad ši kaltinamąjį išveš gydymui (b. l. 6-13). Fizinio smurto panaudojimo aplinkybę nukentėjusioji B. B. patvirtino ir vėlesnės, ikiteisminiame tyrime įvykusios apklausos metu. Pastaroji parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 30 d., apie 3.00 val., (duomenys neskelbtini), miegojo savo kambaryje, tuomet atėjo jos sugyventinis D. Š. į kambarį, kuriame ji miegojo, ir nieko nesakęs pradėjo ją mušti su abejomis rankomis į veidą, sumušė kairę ranką, koją, sudavė smūgius mažiausiai 5 kartus, ko pasėkoje pajuto fizinį skausmą. D. sakė „baik, nemušk manęs“, tada jis pradėjo vaikščioti po visą butą, ji nuėjo į vonią ir užsidarė. Jis atėjęs prie vonios durų pradėjo jas trankyti, laužyti, bandė atidaryti, keikėsi rusiškai „aš tave užmušiu ir papjausiu“ (b. l. 18, 43-46). Pabrėžtina, jog nukentėjusiosios bylos nagrinėjimo teisme metu pateikti parodymai ženkliai nesiskyrė nuo pastarosios ikiteisminio tyrimo stadijoje užfiksuotų parodymų, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti ir pripažinti juos nepatikimais. Pažymėtina ir tai, kad teismas pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais dėl to, kad greitosios medicinos pagalbos iškvietimo metu ji buvo neblaivi, neturi, kadangi tiek iškvietimo metu, tiek vėlesnėse baudžiamojo proceso stadijose jos pateikti parodymai ženkliai nesiskyrė. Priešingai, nukentėjusioji visų jos atliktų apklausų metu tvirtino, kad kaltinamasis kelias dienas prieš pagalbos iškvietimą, jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji B. B. parodė, kad smurtas jos atžvilgiu buvo panaudotas kelias dienas prieš iškviečiant greitąją medicinos pagalbą – šeštadienį. Atvykę medikai matė kraujosruvas ant jos veido ir kūno, o kaltinamasis nieko neatsiminė. Nukentėjusiosios teigimu, kaltinamasis tampa agresyvus išgėręs, jos atžvilgiu smurtavo kelis kartus. Ji bijo dėl savo saugumo, kadangi kaltinamasis išgėręs tampa priekabus, o ji stengiasi jį nuraminti. B. B. taip pat papildė, kad kvietė greitąją medicinos pagalbą, nes bijojo, kad smurtas ir vėl pasikartos. Tą naktį, kuomet buvo iškviesti medikai, kaltinamasis galimai būtų smurtavęs prieš ją. Kartotinai pabrėžtina, jog nors kaltinamoji bylos nagrinėjimo teisme metu tam tikras aplinkybes, susijusias su kaltinamojo jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto laikotarpiu, nurodė skirtingas nei ikiteisminio tyrimo metu, tačiau, paklausta teismo dėl šių skirtingų aplinkybių nurodymo, pastaroji galiausiai patvirtino, kad kaltinamasis D. Š. visus fizinio smurto panaudojimo veiksmus jos atžvilgiu atliko prieš penkias dienas iki greitosios medicinos pagalbos iškvietimo, bet ne iškvietimo metu. Teismas pabrėžia, kad pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, nėra, kadangi jie viso baudžiamojo proceso metu iš esmės buvo nuoseklūs bei esminėse detalėse atitiko kitus byloje surinktus įrodymus.