- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-24
- Bylos Nr.
- 2S-1586-260/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08464-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Pareiškėjas
- V. J.
- Suinteresuotas asmuo
- notarė R
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-15142-454/2019 pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys notarė R. M., antstolis R. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundo esmė
1. Pareiškėjas V. J. 2019 m. gegužės 6 d. antstoliui R. S. pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) šio antstolio 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2019 m. balandžio 16 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą, 2019 m. balandžio 16 d. raginimą, nurodė, kad jie yra nepagrįsti ir neteisėti, atlikti pagal neteisėtai išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Antstolis R. S. 2019 m. gegužės 10 d. patvarkymu pareiškėjo V. J. skundo netenkino, perdavė jį Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 17 d. nutartimi pareiškėjo V. J. skundo dalį dėl antstolio patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė ir nutraukė civilinės bylos dalį dėl pareiškėjo V. J. skundo dėl raginimo įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo, priteisė iš pareiškėjo V. J. suinteresuotam asmeniui notarei R. M. 287,38 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taip pat teismas priteisė iš pareiškėjo V. J. valstybei 14,10 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
3. Teismas nustatė, kad 2018 m. spalio 26 d. Marijampolės apylinkės teismas (Marijampolės rūmai), išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2YT-8013-329/2018 pagal pareiškėjo patikslintą skundą dėl notarės R. M. atsisakymo atlikti notarinį veiksmą, priėmė nutartį, kuria pareiškėjo patikslinto skundo netenkino ir priteisė iš pareiškėjo notarei 488,54 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2019 m. vasario 12 d. Kauno apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2S-267-254/2019 pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo (Marijampolės rūmų) 2018 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8013-329/2018, priėmė nutartį, kuria pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą, o iš pareiškėjo notarei R. M. priteisė 344,58 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. 2019 m. balandžio 5 d. Marijampolės apylinkės teismas išdavė notarei R. M. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nurodytose civilinėse bylose priteistų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 833,39 Eur, išieškojimo. 2019 m. balandžio 15 d. notarė R. M. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė vykdyti antstoliui R. S., kurio kontoroje 2019 m. balandžio 15 d. buvo pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 15 d. priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2019 m. balandžio 16 d. atliktas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, 2019 m. balandžio 16 d. priimtas raginimas įvykdyti sprendimą. Šie dokumentai 2019 m. balandžio 18 d. buvo įteikti pareiškėjui.
4. Spręsdamas dėl patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti teisėtumo, teismas nurodė, kad antstolis R. S. nenustatė akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, todėl pagrįstai patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą ir pradėjo jį vykdyti. Todėl vertino, kad pareiškėjas neįrodė, jog antstoliui priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti buvo akivaizdžios kliūtys jį priimti. Akivaizdumas turi būti matomas, o ne menamas ar nuslėptas nuo kitų proceso dalyvių – antstolio. Teismas sprendė, kad pareiškėjo skundas šioje dalyje yra visiškai nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 510 straipsnio 1 dalis, 513 straipsnis), konstatavo, kad antstolis vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai, jo veiksmai nepažeidžia skolininko interesų, todėl priimtas patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 513 straipsnis).
5. Spręsdamas dėl raginimo įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje nebuvo priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų, todėl teismas neturi pagrindo spręsti dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo pagrįstumo. Raginime įvykdyti sprendimą pateiktas pasiūlymas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, pridedant prie jo vykdymo išlaidų apskaičiavimą, skolininkui nesukelia jokių tiesioginių padarinių. Teismas pažymėjo, kad skolininko teisminė gynyba dėl nepagrįstų vykdymo išlaidų užtikrinama CPK 611 straipsnyje įtvirtinta vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka, pagal kurią skolininkas, prieštaraudamas antstolio prašomam priteisti vykdymo išlaidų dydžiui, turi galimybę skųsti antstolio priimtą patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų skaičiavimus CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 611 straipsnio 2 ir 3 dalys). Byloje nustačius, jog antstolio raginimas įvykdyti sprendimą, kuriame skolininkui siūloma sumokėti vykdymo išlaidas, ir prie jo pridėtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas nesukelia tiesioginių padarinių, jie negali būti nagrinėjimo dalyku. Teismas konstatavo, kad reikalavimai dėl 2019 m. balandžio 16 d. raginimo įvykdyti sprendimą ir 2019 m. balandžio 16 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo panaikinimo yra nenagrinėtini teisme civilinio proceso tvarka, todėl šią bylos dalį nutraukė CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.
6. Atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuotas asmuo notarė R. M. pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjo 287,38 Eur bylinėjimosi išlaidas ir pateikė išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus, atmesdamas pareiškėjo skundą, teismas iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui notarei R. M. priteisė 287,38 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis). Taip pat teismas iš pareiškėjo priteisė valstybei 14,10 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. J. prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti ir jo skundą dėl neteisėtų antstolio R. S. veiksmų perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
8. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais :
2.1. Kauno apylinkės teismas nepagrįstai nevertino, kad K. R. savivaldybės notarų biuro notarė R. M. atliko neteisėtus veiksmus, neteisėtai pasisavino teisėjos statusą ir nustatė, kad A. S. yra įvykdęs prievolę kreditoriui V. J., o Teisingumo ministerijos darbuotojai, Kauno apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo teisėjai neteisėtus R. M. veiksmus tyčia dengė.
2.2. Kauno apylinkės teismas nepagrįstai notarei R. M. priteisė bylinėjimosi išlaidas, kadangi ši jų nepagrindė, ir nepagrįstai pareiškėjui nepriteisė 3000 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2.3. Kauno apylinkės teismas nepagrįstai nevertino, kad paaiškėjo naujos esminės su civiline byla Nr. 2YT-8013-329/2018 susijusios aplinkybės – Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1010-555/2019, panaikino Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį dėl atsisakymo priimti pareiškėjo V. J. skundą dėl tapačių kaip ir notarės R. M. veiksmų, dėl kurių civilinėje byloje Nr. 2YT-8013-329/2018 teismai atliko neteisėtus veiksmus.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo antstolis R. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą, pareiškėjo V. J. skundą atmesti. Paaiškino, kad jo veiksmai, gavus vykdomąjį dokumentą Nr. 2YT-8013-329/2018, buvo teisėti, atlikti nepažeidžiant vykdymo procesą reglamentuojančių įstatyminių nuostatų. Pareiškėjo skunde nenurodytos jokios konkrečios aplinkybės, patvirtinančios antstolio nekompetenciją, įstatymų nesilaikymą.
10. Suinteresuotas asmuo notarė R. M. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo: 1) pareiškėjo (apelianto) V. J. 2019 m. birželio 29 d. atskirojo skundo netenkinti ir palikti 2019 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2YT-15142-454/2019, nepakeistą; 2) paskirti pareiškėjui (apeliantui) V. J. 1000,00 Eur dydžio baudą už akivaizdų piktnaudžiavimą turimomis procesinėmis teisėmis, 50 procentų nurodytos baudos priteisiant K. R. savivaldybės notaro biuro notarės R. M. naudai; 3) priteisti iš pareiškėjo (apelianto) V. J. K. R. savivaldybės notaro biuro notarės R. M. naudai apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pareiškėjas savo atskirajame skunde nenurodė jokių faktine bylos medžiaga ir/ar teisės normomis pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindą apeliacinės instancijos teismui pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ar ją panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Jos vertinimu, pareiškėjas netinkamai suvokia šios kategorijos civilinių bylų ir būtent šios konkrečios civilinės bylos teisminio nagrinėjimo dalyką, todėl savo skundą, o taip pat ir atskirąjį skundą iš esmės grindžia tokiomis aplinkybėmis, kurios yra visiškai nesusijusios su antstolio R. S. atliktais veiksmais ar neveikimu vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Civilinėse bylose Nr. 2YT-8013-329/2018 bei Nr. 2S-267-254/2019 priimtose ir nagrinėjamai bylai prejudicinę reikšmę turinčiose teismų nutartyse jau yra konstatuota, jog notarė teisėtai ir pagrįstai atsisakė atlikti notarinį veiksmą – išduoti pareiškėjui vykdomąjį įrašą pagal 2014 m. vasario 13 d. sutartinio įkeitimo sutartį, patvirtintą (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės V. J., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagal 2014 m. vasario 13 d. paskolos sutartį, patvirtintą (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės V. J.. Nurodytose civilinėse bylose teismų priimtos nutartys yra įsiteisėjusios ir vykdytinos. Tuo tarpu pareiškėjo atliekamas tų pačių jau išnagrinėtų klausimų pakartotinis kėlimas inicijuojant naujas civilines bylas, tik pasirenkant kitą teiseną ir prisidengiant tariamai antstolio padarytais pažeidimais priimant vykdomąjį dokumentą vykdymui, kurių pareiškėjas nei vieno taip ir neįvardino, laikytinas akivaizdžiu piktnaudžiavimu turimomis procesinėmis teisėmis, už ką pareiškėjui apeliacinės instancijos teismo LR CPK 95 str. 1-2 d. nustatyta tvarka turi būti paskirta 1000,00 Eur dydžio piniginė bauda, 50 procentų šios baudos priteisiant notarės naudai. Bylinėjimosi išlaidos, remiantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, jai buvo priteistos pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
11. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl neteisėtų antstolio veiksmų priimant vykdyti vykdomąjį dokumentą ir byla dalyje nutraukta pripažinus, kad pareiškėjo nurodyti atskiri antstolio veiksmai neskundžiami, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
12. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas aiškiai ir išsamiai motyvuotame sprendime tinkamai įvertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir, nuspręsdamas, kad antstolis R. S. pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą dėl piniginių sumų išieškojimo iš pareiškėjo, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių įstatymų, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios motyvams pritaria, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi nustatytų aplinkybių ir nutarties motyvų nekartoja, pasisako tik dėl atskirų pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytų argumentų.
13. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino, kad K. R. savivaldybės notarų biuro notarė R. M. atliko neteisėtus veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad sutikti su tokiu skundo argumentu nėra pagrindo. Civilinėse bylose Nr. 2YT-8013-329/2018 bei Nr. 2S-267-254/2019 priimtose teismų nutartyse, kuriomis buvo iš pareiškėjo priteistos suinteresuotam asmeniui notarei R. M. bylinėjimosi išlaidos, dėl kurių išieškojimo ir buvo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatyta, kad notarė atliko neteisėtus veiksmus, priešingai, konstatuota, jog notarė teisėtai ir pagrįstai atsisakė atlikti notarinį veiksmą – išduoti pareiškėjui vykdomąjį įrašą. Todėl sutiktina su suinteresuoto asmens notarės R. M. atsiliepime nurodytu argumentu, kad pareiškėjas netinkamai suvokia šios kategorijos civilinių bylų ir būtent šios konkrečios civilinės bylos teisminio nagrinėjimo dalyką, todėl savo skundą, o taip pat ir atskirąjį skundą iš esmės grindžia tokiomis aplinkybėmis, kurios yra visiškai nesusijusios su antstolio R. S. atliktais veiksmais ar neveikimu vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
14. Nesutinka apeliacinės instancijos teismas ir su atskirojo skundo argumentu, jog Kauno apylinkės teismas nepagrįstai notarei R. M. priteisė bylinėjimosi išlaidas, kadangi ši jų nepagrindė, ir nepagrįstai pareiškėjui nepriteisė 3000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Netenkindamas pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, teismas neturėjo pagrindo priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas ir turėjo pagrindą tokias išlaidas priteisti suinteresuotam asmeniui notarei R. M.. CPK 443 str. 6 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. P. V. J. ir suinteresuoto asmens notarės R. M. pareiškėjo interesai šioje civilinėje byloje yra akivaizdžiai priešingi. Teismas, gavęs suinteresuoto asmens prašymą priteisti jai bylinėjimosi išlaidas ir tokias išlaidas patvirtinančius įrodymus (b. l. 76-79), pagrįstai iš pareiškėjo tokias išlaidas priteisė.
15. Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog Kauno apylinkės teismas nepagrįstai nevertino, kad paaiškėjo naujos esminės su civiline byla Nr. (duomenys neskelbtini) susijusios aplinkybės, t. y. Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1010-555/2019, panaikino Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį dėl atsisakymo priimti pareiškėjo V. J. skundą dėl tapačių kaip ir notarės R. M. veiksmų. Kadangi pareiškėjas nei skunde, nei 2019 m. birželio 3 d. prašyme, su kuriuo šioje byloje pateikė teismui Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartį, nenurodė, kokios ir kaip reikšmingos, galinčios turėti įtakos jo skundo nagrinėjimui aplinkybės paaiškėjo, kaip tas aplinkybes teismas privalo vertinti, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas jų vertinti ir negalėjo.
16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta ir visiškai sutikdamas su suinteresuoto asmens notarės R. M. argumentais, kad pareiškėjas savo atskirajame skunde nenurodė jokių faktine bylos medžiaga ir/ar teisės normomis pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindą apeliacinės instancijos teismui pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ar ją panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, pareiškėjo atskirojo skundo netenkina, Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartį palieka nepakeistą (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
17. Suinteresuotas asmuo notarė R. M. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo paskirti pareiškėjui (apeliantui) V. J. 1000,00 Eur dydžio baudą už akivaizdų piktnaudžiavimą turimomis procesinėmis teisėmis, 50 procentų nurodytos baudos priteisiant K. R. savivaldybės notaro biuro notarės R. M. naudai. Šio prašymo teismas netenkina, pripažįsta, kad nėra pagrindo vertinti, jog pareiškėjas atskirąjį skundą pateikė nesąžiningai.
18. Atmesdamas pareiškėjo atskirąjį skundą, teismas tenkina suinteresuoto asmens notarės R. M. prašymą priteisti jai bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas. Ji 2019 m. rugpjūčio 13 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prie jo pridėjo įrodymus apie patirtas 316,11 Eur tokias išlaidas (b. l. 168-170), todėl, remiantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi šios išlaidos priteisiamos jai iš pareiškėjo.
19. Iš pareiškėjo taip pat priteisiamos 8,47 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui notarei R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 316,11 Eur (trys šimtai šešiolika eurų ir 11 centų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti į valstybės biudžetą iš pareiškėjo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 8,47 Eur (aštuoni eurai ir 47 centai) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. (Šią sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.