- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-02-08
- Bylos Nr.
- 1A-65-354/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33826-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nijolė Matuzevičienė, Gražvydas Poškus, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- I. K.
- Advokatai
- Algirdas Zakrasas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Vidmanto Mylės, Gražvydo Poškaus, sekretoriaujant Neringai Tolvaišaitei-Aleksienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Motiejūno apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio, kuriuo I. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir I. K. skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5 ir 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant I. K. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis nuo alkoholizmo, tęsti darbą, o jo netekus, per 2 mėnesius įsidarbinti arba užsiregistruoti Gyventojų užimtumo tarnyboje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. I. K. nuteistas už tai, kad smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, t. y. veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., daugiabučio gyvenamojo namo kieme, kilus nesutarimui su šeimos nariu – sugyventine V. B., asmeninio konflikto metu, tyčia sugriebė už kairės rankos plaštakos ir, ją sukdamas, spaudė bei sudavė rankos delnu vieną smūgį į veido sritį nukentėjusiajai V. B., tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai V. B. fizinį skausmą ir padarė sužalojimus: kraujosruvą kairės rankos IV piršte – taip nežymiai sutrikdė nukentėjusios V. B. sveikatą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras Valentinas Motiejūnas prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5 ir 10 punktais I. K. atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas 1 metams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis nuo alkoholizmo, tęsti darbą, o jo netekus per 2 mėnesius įsidarbinti arba užsiregistruoti Gyventojų užimtumo tarnyboje. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. K. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
2.1. Prokuroras nurodo, jog skundu nėra ginčijamos teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės, nusikalstamos veikos kvalifikacija, tačiau nesutinkama su teismo argumentais dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo.
2.2. Prokuroras pažymi, kad esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga – bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamajame įstatyme nėra išvardinta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti, svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais. Teismas savo išvadą turi formuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
2.3. Prokuroro teigimu, pirmosios instancijos teismas, atidėdamas nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą minimaliam terminui bei skirdamas atitinkamus įpareigojimus, iš esmės nenurodė tokio savo sprendimo motyvų, nors tai įsakmiai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 305 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatos.
2.4. Nors šiuo atveju buvo formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnį, nes I. K. nuteistas už nesunkų nusikaltimą, jam paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo, tačiau nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus bausmės vykdymą. Prokuroras pažymi, kad I. K. net 5 kartus teistas už analogiškus tyčinius nusikaltimus (BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalys, 145 straipsnio 1 dalis), nusikalto 2022 m. rugsėjo 3 d., t. y. praėjus palyginus trumpam laiko tarpui po Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės, teistumui neišnykus. Visa tai rodo, kad I. K. nepadarė tinkamų išvadų dėl savo ankstesnio netinkamo elgesio, nesiekia laikytis visuomenėje nustatytų bendro gyvenimo taisyklių, per trumpą laiką pakartotinai padarė naują analogišką nusikalstamą veiką. Jis linkęs daryti smurtinius nusikaltimus, sugyventinės V. B. atžvilgiu smurtą naudoja nebe pirmą kartą, už tai buvo nuteistas 2019 ir 2020 metais.
2.5. Prokuroras atkreipia dėmesį, kad I. K. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Pastaruoju metu jo nusikalstami veiksmai yra suintensyvėję, nusikaltimus jis padarė 2018 m., 2019 m., 2020 m. (2 kartus) ir 2022 m. Anksčiau (2018 m., 2019 m., 2020 m.) kelis kartus taikytos švelnesnės bausmės (areštas), net ir 2020 m. taikyta reali laisvės atėmimo bausmė jo nesustabdė nuo nusikaltimų darymo. Be to, I. K. baustas administracine tvarka, informacijos apie jam paskirtų baudų sumokėjimą nėra, nors, pasak nuteistojo, dirba Danijoje ir pragyvena iš savo uždirbtų pinigų, dirba padienius darbus. Nuteistasis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, pripažįsta turintis priklausomybę nuo alkoholio, tačiau savanoriškai nesigydo. Pasak prokuroro, visos šios aplinkybės nesuteikia pagrindo vertinti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
2.6. Pirmosios instancijos teismas, atidėdamas I. K. paskirtos bausmės vykdymą vieneriems metams, neteisingai taikė BK 75 straipsnio nuostatas, netinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, todėl nuosprendis šioje dalyje negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo – neteisingo BK 75 straipsnio nuostatų taikymo (BPK 326 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).
3. 2023 m. sausio 26 d. Šiaulių apygardos teisme gauti prokuroro papildomai prie apeliacinio skundo pateikti dokumentai dėl naujo ikiteisminio tyrimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pradėjimo prieš I. K. (pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, pranešimas apie įtarimą ir įtariamojo I. K. apklausos protokolas).
4. Apygardos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo I. K. gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados, argumentai ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
5. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Motiejūno apeliacinis skundas tenkinamas.
6. Prokuroras apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų bylos aplinkybių, nusikalstamos veikos kvalifikavimo, taip pat nuteistajam paskirtos bausmės rūšies ar jos dydžio. Prokuroras nesutinka su BK 75 straipsnio nuostatų taikymu I. K. ir siekia, jog būtų panaikinta skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria I. K., vadovaujantis BK 75 straipsnio normomis, taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.
7. Patikrinusi baudžiamąją bylą, teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 75 straipsnio nuostatas ir I. K. nepagrįstai atidėjo laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
8. Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir pagrindus nustato BK 75 straipsnis, kurio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju teismas privalo ne tik atsižvelgti į BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodytus formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus (nusikalstamos veikos kategoriją ir paskirtos bausmės dydį), bet ir įvertinti bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumą bausmės paskirties kontekste (BK 41 straipsnio 2 dalis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-895/2016, Nr. 2K-106-511/2017, Nr. 2K-22-628/2018, Nr. 2K-277-495/2019, Nr. 2K-64-495/2020).
9. I. K. padaryta BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika ir už ją, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams atitinka BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodytus formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus. Tačiau, minėta, esminė sprendimo atidėti paskirtos bausmės vykdymą sąlyga yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju bylos duomenys neleidžia daryti tokios išvados.
10. Iš bylos matyti, kad I. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis), anksčiau penkis kartus teistas už analogiškas nusikalstamas veikas pagal BK 140 straipsnio 1, 2 dalis, taip pat teistas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 148–158, 161–179). Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. balandžio 1 d. ir 2020 m. gegužės 21 d. baudžiamaisiais įsakymais buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimą V. B., t. y. tai pačiai nukentėjusiajai, kaip ir nagrinėjamoje byloje. Paskutinį kartą Šiaulių apylinkės Šiaulių rūmų teismas 2020 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu nuteisė I. K. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimą savo šeimos nariui (broliui) bei grasinimą nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą. Taigi, nusikalstamų veikų, tarp jų – ir veikų žmogaus sveikatai, numatytų BK 140 straipsnyje, darymas nėra atsitiktinis, tai susiformavęs I. K. elgesio būdas. Nagrinėjamoje byloje nusikalstamą veiką I. K. padarė sunkinančiomis aplinkybėmis (būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui – BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). I. K. nusikalto būdamas teistas, t. y. turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą įstatymų nustatyta tvarka teistumą už anksčiau įvykdytus tyčinius nusikaltimus, todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas yra recidyvistas. I. K. baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 180–184), paskutinį kartą – 2020 m. rugpjūčio 6 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 1 dalį (akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką)). Administracinių nusižengimų registro išraše informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Vertinant I. K. asmenybę, matyti, kad jis nevengia vartoti alkoholį, nagrinėjamą nusikalstamą veiką, kaip ir kitas smurtinio pobūdžio veikas, padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Tokios nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ankstesniais teismų sprendimais paskirtos arešto ir net reali laisvės atėmimo bausmė, kuria I. K. buvo nuteistas 2020 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu (iš pataisos įstaigos paleistas 2021 m. birželio 28 d., pritaikius lytinio paleidimo institutą), teigiamos įtakos nuteistajam neturėjo, jis nepasitaisė, žinodamas apie gresiančius teisinius padarinius, vėl padarė naują tyčinę smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką prieš tą patį asmenį (nukentėjusiąją V. B.). Be to, 2023 m. sausio 4 d. nuteistojo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytos tokio paties pobūdžio nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, vėl tos pačios nukentėjusiosios V. B. atžvilgiu (2 t., b. l. 40-49). Tai neigiamai apibūdina nuteistąjį, rodo, kad jis linkęs nusikalsti ir nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms. I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi – BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat tai, kad jis dirba, jo paties teigimu, Danijoje bei, kaip nurodė skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas, įvertino nusikaltimo pasekmes ir sutiko gydytis nuo alkoholizmo, nėra pakankami išvadai, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į I. K. asmenybę, nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, spręstina, kad nėra pagrindo atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą nuteistajam. Dėl to prokuroro skundas tenkinamas ir skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas) – naikinama nuosprendžio dalis, kuria nuteistajam I. K. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas. Nustatoma, kad bausmės pradžia skaičiuojama nuo I. K. sulaikymo vykdant apeliacinės instancijos teismo nuosprendį dienos.
11. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. sausio 31 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (2 t., b. l. 51-54), kurioje prašoma priteisti valstybei iš I. K. 85 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnio nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-226-942/2016, Nr. 2K-143-696/2017, Nr. 2K-118-489/2019, Nr. 2K-41-697/2021), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, Nr. 2K-218-1073/2020).
12. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nuosprendį apskundė prokuroras. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), todėl I. K. gynėjo nepasirinkus, Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartimi buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinktas gynėjas advokatas Algirdas Zakrasas (2 t., b. l. 37). Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, prokuroro skundas tenkinamas. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes bei atsižvelgusi į tai, kad I. K. yra darbingas, o išieškoti prašoma suma nėra neprotinga ar neproporcinga suteiktų teisinių paslaugų apimčiai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą tenkina visiškai ir nusprendžia išieškoti valstybei iš nuteistojo 85 Eur už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nuosprendį:
panaikinti nuosprendžio dalį, kuria I. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5 ir 10 punktais, atidėtas bausmės vykdymas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant I. K. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis nuo alkoholizmo, tęsti darbą, o jo netekus, per 2 mėnesius įsidarbinti arba užsiregistruoti Gyventojų užimtumo tarnyboje.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. K. sulaikymo vykdant apeliacinės instancijos teismo nuosprendį dienos.
Kitą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Išieškoti iš nuteistojo I. K. 85 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.