Alytaus apylinkės teismo sprendimas, e2-101-887/2024

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-06-06
Bylos Nr.: e2-101-887/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-13-3-00560-2023-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Agnė Petkevičienė
Ieškovas: J. K.
Atsakovas: N. K.
Išvadą teikia: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities skyrius

Civilinė byla Nr. e2-101-887/2024 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00560-2023-7 procesinio dokumento kategorijos: (S) 2.3.2.9.; 2.3.4.4.3.; 2.3.5.2.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. birželio 6 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė,sekretoriaujant R. M.,

dalyvaujant ieškovei J. K., jos atstovei advokatei K. P., atsakovui N. K., jo atstovui advokatui G. G., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities skyriaus atstovui V. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. patikslintą ieškinį atsakovui N. K. dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo ieškovei priteisimo, institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) patikslintu ieškiniu (2024-02-01 DOK 4991) prašo: 1. Priteisti iš atsakovo N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus E. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį po 592,00 Eur iki jo pilnametystės, lėšas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir jų valdytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę. Įpareigoti atsakovą vaiko išlaikymui skirtus pinigus pervesti iki kiekvieno einamojo mėnesio 5 dienos į ieškovės banko AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2. Priteisti ieškovei J. K. iš atsakovo N. K. 12 265,00 Eur įsiskolinimą už nepilnamečio sūnaus išlaikymą laikotarpiu nuo 2020-02-01 iki 2023-01-31; 3. Nustatyti atsakovo N. K. bendravimo tvarką su nepilnamečiu sūnumi E. K.: 3.1. Atsakovas N. K. bendrauja su nepilnamečiu sūnumi E. K. nuotoliniu būdu - interneto programėlėmis (Messenger ir kt.), kuriomis vaikas savarankiškai naudojasi savo įrenginiuose (išmaniajame telefone, kompiuteryje ar kt.), kai sūnus laisvas nuo užimtumo mokykloje (pamokų, prailgintos grupės) ir papildomo ugdymo (baseino, dainavimo, šokių būrelio ir kt.), dalyvavimo konkursuose, šventėse, varžybose, kelionėse, ekskursijose ir pan., bet ne vėliau kaip iki 20.00 val.; 3.2. Atsakovas N. K. bendrauja su nepilnamečiu sūnumi E. K. gyvai susitikdamas tik dalyvaujant trečiajam asmeniui (N. K. motinai) iki nepilnamečiui sueis 15 m., laisvu laiku nuo sūnaus užimtumo mokykloje, būreliuose, stovyklose, ekskursijose, kelionėse, konkursuose ir kt.; 3.3. Derinti realius (gyvai) susitikimus (laiką ir vietą) su nepilnamečiu sūnumi N. K. turi pradėti su J. K. raštu (el. paštu) likus ne mažiau kaip trims mėnesiams iki planuojamo susitikimo, atsižvelgiant į vaiko užimtumą ir suplanuotas ekskursijas, išvykas, keliones su mokykla, būreliais, seneliais ir pan., taip pat atsižvelgiant į vaiko nuomonę; 3.4. N. K. gali bendrauti su nepilnamečiu sūnumi E. K. tik tuomet, kai nėra apsvaigęs nuo alkoholio, narkotikų ar kitokių svaiginančių medžiagų. J. K. įtariant, kad N. K. apsvaigęs, ji turi teisę apriboti / nutraukti N. K. bendravimą su sūnumi tiek gyvai, tiek nuotoliniu būdu tiek, kiek tai būtina vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui užtikrinti, pranešti apie N. K. įtartiną būklę ir galimą nesaugumą vaikui atitinkamoms tarnyboms (policijai, vaiko teisių apsaugos tarnybai ir kt.); 4. Priteisti iš atsakovo N. K. išlaikymą ieškovei J. K. kas mėnesį po 150,00 Eur neterminuotai, kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovės išlaikymo lėšos turi būti pervedamos iki einamojo mėnesio 5 dienos į ieškovės banko AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 5. Priteisti ieškovei J. K. iš atsakovo N. K. 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6. Priteisti ieškovei J. K. iš atsakovo N. K. jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė J. K. patikslintame ieškinyje nurodė, kad Alytaus apylinkės teismas 2021-04-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-173-292/2021 nutraukė šalių santuoką bei patvirtino tarp šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria šalys sutarė, kad nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove, nepilnamečio išlaikymo klausimas išspręstas J. K. veikiančios tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Tarnyba), kuri paskaičiavusi ir nuskaičiuoja vaiko išlaikymo pinigus nuo N. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir perveda juos į J. K. sąskaitą po 321,81 svarų sterlingų per mėnesį iki 2020-12-31, o nuo 2021-01-01 po 341,62 svarų sterlingų per mėnesį. Taip pat susitarė dėl N. K. bendravimo tvarkos su nepilnamečiu sūnumi E. K.. Nutraukus šalių santuoką, šalys su nepilnamečiu sūnumi toliau gyveno J. K., tačiau atskiruose būstuose. Atsakovas N. K. teismo sprendimu patvirtintos sutarties sąlygų nesilaikė. Piktybiškai savo sąskaitose nebelaiko pinigų, dėl ko atsakingos tarnybos negali pervesti vaiko išlaikymui skirtų pinigų į ieškovės J. K. sąskaitą. Pats geranoriškai prie vaiko išlaikymo neprisideda, visą jų bendro vaiko išlaikymo naštą yra perkėlęs vienai ieškovei. Bendravimo tvarkoje su nepilnamečiu sūnumi nustatyto grafiko atsakovas taip pat tinkamai nesilaikė, visiškai nepadėdavo sūnui mokytis, ruošti namų darbų, papildomai ugdytis, nevežiojo į užsiėmimus, mokyklą, gydymo įstaigas. Leisdamas laiką su nepilnamečiu sūnumi, atsakovas pradėjo girtauti, galimai dėl dažno alkoholio vartojimo suagresyvėjo, puldinėdavo ieškovę viešumoje, grasino tiek ieškovei, kad ją nužudys, tiek sakė nepilnamečiui sūnui, kad nužudys ieškovę. Dėl tokio atsakovo elgesio J. K. pareigūnai orderiu nustatė atsakovui griežtus apribojimus – draudimą siekti bet kokio kontakto su ieškove ar nepilnamečiu sūnumi. Už šių apribojimų nesilaikymą N. K. grėsė iki 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Šių apribojimų N. K. taikymas pirmą kartą buvo nustatytas iki 2022-05-25 ir vėliau pratęstas dar vieneriems metams iki 2023-05-25. Ieškovei vienai auginant nepilnametį sūnų, tapo labai sudėtinga suderinti darbo ir pasirūpinimo sūnumi laiką, todėl ieškovė su nepilnamečiu sūnumi buvo priversta grįžti į Lietuvą, nuo 2022-09-12 deklaravo savo ir nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu: (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu ir gyvena su sūnumi. N. K. oficialiai sutiko, kad nepilnametis sūnus išvyktų gyventi atgal į Lietuvą su ieškove. Dėl pasikeitusių gyvenimo aplinkybių, turi būti pakeista vaiko išlaikymo valiuta bei pasikeitė vaiko poreikiai. Vertina, kad šalių sūnui, atskaičius vaiko pinigus, per mėnesį reikia 740,00 Eur išlaikymo, kadangi 2022, 2023 metais išaugo maisto produktų, vartojimo prekių ir paslaugų, būsto, vandens, elektros, dujų ir kito kuro kainos. Minimalaus atlyginimo (708,4 Eur) nepilnamečio vaiko išlaikymui nepakaktų, kadangi jis užsiima įvairiomis aktyviomis veiklomis (koncertuoja, sportuoja, keliauja), jam būtinos papildomos lietuvių kalbos pamokos, taip pat turi specialių poreikių - akinukai, plokščiapadystės gydymas, kojyčių masažai. Kadangi ieškovės pajamos per mėnesį yra apie 720,00 Eur, atsakovo apie 3 424,00 - 3 878,00 svarų sterlingų per mėnesį, todėl atsakovas turėtų prisidėti prie nepilnamečio sūnaus išlaikymo 4 dalimis – 592,00 Eur, o ieškovė 1 dalimi – 148,00 Eur. Atsakovas ir toliau nemoka išlaikymo nepilnamečiam sūnui, dėl ko už trijų metų laikotarpį nuo 2020-02-01 iki 2023-01-31 susidariusi 12 265,00 Eur skola. Atsakovas nuo 2020-02-01 iki 2020-09-04 sutiko sumokėti ieškovei 2 952,40 svarų sterlingų vaiko išlaikymui, tačiau už nurodytą laikotarpį ieškovė gavo 1 600,00 svarų sterlingų, atsakovas skolingas 1 352,40 svarų sterlingų vaiko išlaikymui. Nuo 2021-12-09 iki 2022-12-09 atsakovas išlaikymo sūnui apskritai nemokėjo. Šalims, nutraukus santuoką, gyvenant J. K., atskiruose būstuose, atsakovas bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarkos laikydavosi nereguliariai. Po kelių apsilankymų pas atsakovą sūnus pradėjo atsisakinėti vykti pas tėvą, verkti, kadangi vaikas jausdavosi nejaukiai, būdavo uždaromas vienas į atskirą kambarį nuo kitų namuose buvusių asmenų ilgiems laikotarpiams, atsakovas su vaiku neruošdavo pamokų bei neužsiimdavo vaikui tinkamomis pramogomis. Be to, atsakovas vaiko akivaizdoje vartodavo alkoholį, o telefonu aiškino sūnui, kad nužudys jo mamą, tokiu būdu vaiką įbaugino, dėl ko jis kategoriškai atsisakė bendrauti su tėvu. Dėl to J. K. buvo užvesta baudžiamoji byla ir priimtas orderis, kuriame nurodyta, kad atsakovui kategoriškai draudžiama artintis ir/ar siekti bet kokio kontakto tiek su ieškove, tiek su jų nepilnamečiu sūnumi. Nuo 2022-09-12 ieškovė deklaravo savo ir nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į vaiko nuomonę, siūloma kitokia atsakovo bendravimo tvarka su nepilnamečiu sūnumi tvarka. Atsakovui visiškai nepadedant ieškovei auginti ir prižiūrėti jų bendrą nepilnametį sūnų, ieškovė buvo priversta grįžti į Lietuvą, kur turi savo asmeninį būstą, todėl ieškovei nereikia mokėti būsto nuomos mokesčio. Tačiau ji privalo būstą išlaikyti, be to, ieškovė viena rūpinasi nepilnamečio sūnaus visais poreikiais ir tam ieškovė skiria didžiąją savo laiko dalį bei jėgų, dėl ko neturi jokių galimybių uždirbti pinigų. Ieškovė gauna minimalias mėnesines pajamas, todėl gaunamų ieškovės pajamų neužtenka savęs išlaikymui, ji neturi tam nei laiko, nei jėgų, nei sveikatos. Ieškovė padeda tėvams ūkyje, todėl jie už tai atsilygina ieškovei maisto produktais, tokiu būdu ieškovei pavyksta prasimaitinti.

Atsiliepimas

Atsakovas N. K. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (2024-03-01 DOK 9325), kuriame nurodė, kad pirminiuose procesiniuose dokumentuose ieškovė prašė pakeisti išlaikymo dydį, dabar jau prašo priteisti išlaikymą, dėl ko neaiškus ieškinio dalykas. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys nesusitarė dėl atsakovo teikiamo išlaikymo dydžio E. K., o tik patvirtino, kad išlaikymas yra nustatytas užsienio įstaigos ir išieškomas iš atsakovo. Lietuvos Respublikos teismai nėra priteisę E. K. išlaikymo dydžio, todėl ieškinys turėtų būti teikiamas ne dėl išlaikymo dydžio padidinimo, o dėl išlaikymo dydžio nustatymo. Vertinant ieškovės pateiktą E. K. poreikių lentelę kyla abejonių dėl dalies joje nurodytų pozicijų, kadangi išlaidos arba nepagrįstai išdidintos, arba nepagrįstos įrodymais. Atsižvelgiant į Kasacinio teismo formuojamą praktiką, kad orientacinis vaiko išlaikymo dydis minimaliems jo poreikiams patenkinti atitinka minimalų mėnesinį darbo užmokestį, kuris nuo 2024-01-01 sudaro 709,00 Eur, atskaičius mokesčius, todėl, nesant papildomų įrodymų, E. K. poreikiai sudaro 709,00 Eur. Vaiko pinigai - 96,25 Eur, todėl tėvų teikiamas išlaikymas 612,00 Eur, kurio kiekvienas iš tėvų turėtų teikti po 306,00 Eur. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad negali dirbti dėl sūnaus priežiūros. E. yra pakankamo amžiaus, kad nedideliame mieste pats galėtų nuvykti į mokyklą, į būrelius ir iš jų grįžti namo. Ieškovė nedirba dėl kitų priežasčių nei deklaruoja ieškinyje ir siekia tuo pasinaudoti bandydama didžiąją dalį išlaikymo prievolės perkelti atsakovui. Ieškovė taip pat nepateikė įrodymų, kad atsakovo pajamos yra 4 000,00 Eur. Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad vaiko išlaikymui tariamai skolinosi iš tėvų 4 370,00 Eur, kelia abejonių. Paprastai tėvai padeda savo vaikams neatlygintinai, vertina, kad ieškovė siekia dirbtinai sukurti paskolinius santykius bei siekia sukurti didelių vaiko poreikių įspūdį, nors pinigų skolinimasis niekaip nepagrindžia pinigų panaudojimo ir vaiko poreikių tenkinimo. Ieškovės pateiktame skolos raštelyje, kuris buvo akivaizdžiai surašytas tik prieš ieškinio pateikimą, nėra fiksuotas pinigų perdavimo faktas, ant ieškovės pateikto skolos raštelio nėra tariamos paskolos davėjos D. A. parašo, paskolos sutartis nėra patvirtinta įstatymų nustatyta tvarka, kas paneigia buvus paskoliniams santykiams. Netgi darant prielaidą, kad nurodytos pinigų sumos buvo paskolintos, nėra įrodymų, kad jos buvo naudojamos E. K. poreikiams tenkinti. Atsakovas neturėtų būti atsakingas už ieškovės prievoles. (duomenys neskelbtini) nustatyto, neišieškoto ir vis dar išieškomo išlaikymo priteisimas Lietuvoje, lemtų, kad dėl to paties reikalavimo, ieškovė įgytų dvejas nepriklausomas reikalavimo teises, kurias realizavusi nesąžiningai praturtėtų atsakovo sąskaita. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, kuris kildinamas iš J. K. nustatytų ir neišieškotų išlaikymo sumų, neturėtų būti tenkinamas. Tarnybos sprendimas įpareigojantis atsakovą teikti išlaikymą E. K. apima laikotarpį iki ieškovės ir E. K. grįžimo į Lietuvos Respubliką nuolatiniam gyvenimui. Ieškovė grįžo į Lietuvą 2022 m. rugpjūčio mėnesį, 2022-09-12 Lietuvoje deklaravo gyvenamąją vietą, todėl Tarnybos nustatytas atsakovo įpareigojimas turėjo galią iki 2022 m. rugsėjo mėnesio ir neturėtų sukelti šalims teisinių pasekmių, nebent būtų pripažintas galiojančiu ir vykdytinu Lietuvos Respublikoje. Be to, siekiant nustatyti, koks yra išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2020-02-01 - 2023-03-17, turėtų būti daroma ne remiantis ieškovės teiginiais apie išlaikymo gavimą/negavimą, ne selektyviai ieškovės pateikiamais banko sąskaitos išrašo fragmentais, ne remiamasi 2021 m. Tarnybos dokumentais, kuriuose fiksuota atsakovo skola, o pateikiant šiai dienai aktualią Tarnybos patvirtinta pažymą, kurioje būtų nurodytas nesumokėto išlaikymo likutis ir konkretūs neapmokėti laikotarpiai. Ieškovė, norėdama Lietuvoje vykdyti išlaikymo įsiskolinimą, kuris susidarė J. K., turėtų ne prašyti priteisti išlaikymo įsiskolinimą, tokiu būdu įgydama antrą tokią pačią reikalavimo teisę, o turėtų kreiptis į Lietuvos apeliacinį teismą dėl J. K. priimto sprendimo, kuriuo nustatytas E. K. išlaikymas, pripažinimo ir vykdymo Lietuvoje. Atsakovas nesutinka, kad iš jo būtų priteistas išlaikymas ieškovei. Įstatymas nenumato išlaikymo priteisimo buvusiam sutuoktiniui po santuokos nutraukimo, todėl ieškovės reikalavimas negali būti tenkintas. Darant prielaidą, kad ieškovė turi teisę reikalauti išlaikymo iš buvusio sutuoktinio po santuokos nutraukimo, atsakovas mano, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog neturi galimybės pati užsidirbti pakankamų pajamų savęs išlaikymui. Atsakovas nesutinka su prašomos pakeisti bendravimo tvarkos principais. Priešingai nei nurodo ieškovė, atsakovas negrasino ieškovei nužudymu ir sūnui nesakė, kad nužudys ieškovę. Byloje nėra įrodymų, kodėl jo bendravimas su sūnumi turėtų būti ribojamas, todėl sąlygos apimančios privalomą trečiojo asmens dalyvavimą nėra pagrįstos. Šalių santykiai konfliktiški, todėl ieškovės dalyvavimas tėvui bendraujant su sūnumi kels įtampą ir trikdys užmegzti ryšį. Atsakovas sutinka, kad bendravimo laikas turi būti derinamas iš anksto, tačiau ieškovės pageidaujamas laiko derinimas prieš tris mėnesius yra per ilgas laiko tarpas, protingas terminas - prieš dvi savaites. Jeigu teismas spręstų, kad yra poreikis keisti bendravimo tvarką, turi būti nustatytos sąlygos, kad atsakovo atvykimo į Lietuvą laiku, jam privalo būti sudaryta galimybė bendrauti su sūnumi savaitgalį, paimant sūnų iš gyvenamosios vietos penktadienį 18.00 val. ir grąžinant į gyvenamąją vietą sekmadienį 18.00 val. Jeigu atsakovo grįžimo laikas leidžia, jam privalo būti sudaryta galimybė tokia tvarka su sūnumi bendrauti kas antrą savaitgalį. Taip pat, atsakovui sudaroma galimybė bendrauti su sūnumi Tėvo dienos savaitgalį tokia pačia tvarka, jeigu tuo metu jis yra Lietuvoje. Apie grįžimo į Lietuvą datą ir trukmę, atsakovas informuoja ieškovę el. laišku prieš dvi savaites. Atsakovas bendrauja su sūnumi vasaros atostogų metu nepertraukiamai dvi savaites, jį pasiimant iš gyvenamosios vietos pirmą atostogų dieną 10.00 val. ir grąžinant į gyvenamąją vietą paskutinės atostogų dienos 18.00 val. Atostogų metu atsakovas turi teisę vežti vaiką į užsienį, nurodydamas ieškovei, kur jis bus. Ieškovė turi suteikti vaiko kelionės dokumentus ir kelionei būtinus daiktus. Atostogų laikas šalių suderinimas el. paštu iki einamųjų metų gegužės 1 dienos. Šalims nesutariant dėl laiko, poriniais metais prioritetas teikiamas atsakovės pasirinktam laikui, neporiniais – atsakovo.

Šalies argumentai

Ieškovė J. K. 2023-10-17 teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko patikslinto ieškinio reikalavimus jame nurodytais motyvais. Ieškovė papildomai paaiškino, kad ji su sūnumi gyvena (duomenys neskelbtini) jai nuosavybės teisėmis priklausančiame vieno kambario bute. Šiltuoju sezonu komunalinių mokesčių sumoka apie 100,00 Eur, šaltuoju – 150,00 Eur. Bei moka 20,00 Eur kaupiamąjį mokestį. Dirba tėvams priklausančioje raktų dirbtuvėje, nuo pirmadienio iki šeštadienio, gauna 500,00 Eur mėnesinį atlyginimą. Papildomai užsidirba veždama kaimynės vaiką į mokyklą, už ką jai sumoka 20,00 Eur per mėnesį. Ji taip pat kepa ir parduoda kibinus, iš šios veiklos per mėnesį uždirba apie 60,00-80,00 Eur. Sūnui diagnozuota plokščiapėdystė ir nešioja akinius. Dėl plokščiapėdystės sūnų kartą per mėnesį veža į privačią kliniką „(duomenys neskelbtini)“ Druskininkuose, perka ortopedinę avalynę – vasarai batai – 30,00 Eur, žiemai batai 40,00 Eur. Iš valstybės gauna 104,00 Eur vaiko pinigų, kuomet 2021 metais išsiskyrė su atsakovu, iki 2022 metų rugpjūčio mėnesio vaikui buvo mokama 89,00 svarų sterlingų socialinė parama. Savo poreikiams ieškovė išleidžia apie 30,00 Eur per mėnesį. Ji J. K. turėjo banko sąskaitą iki 2022 m. spalio mėnesio, išvykdama į Lietuvą informavo, kad nuo rugsėjo mėnesio banko sąskaita būtų uždaryta, iki to laiko atsakovo atlikti mokėjimai matosi banko sąskaitoje. 2023 metų rugpjūčio mėnesį pirko sūnui naują lovą ir patalynę, rugsėjo mėnesį jai tėvai padovanojo automobilį, kad turėtų kuo vežioti sūnų. Tėvai jai padeda išlaikyti vaiką – nuperka pratybas, apmoka už būrelius. Jos mama taip pat dirba raktų dirbtuvėje, tėtis ūkininkas. Ieškovė sveikatos problemų neturi, ji operavosi bambos išvaržą, turi ginekologinių problemų. Registruota darbo biržoje, norėtų lankyti masažo kursus. Raktų dirbtuvėje pradėjo dirbti 2023-08-08.

Ieškovės J. K. atstovė advokatė I. P. 2024-05-20 teismo posėdyje baigiamosios kalbos metu (2024-05-20 DOK-20611) nurodė, kad ieškovė su sūnumi nuo 2022 m. vasaros gyvena Lietuvoje, (duomenys neskelbtini), deklaravo savo nuolatinę gyvenamąją vietą, todėl reikia pakeisti išlaikymo valiutą iš svarų sterlingų į eurus, kas 342,00 svarų sterlingų atitinka 370,00 Eur. Iš esmės pasikeitus ieškovės gyvenimo aplinkybėms, pasikeitė ir nepilnamečio vaiko poreikiai bei jiems tenkinti reikalingas išlaikymas. Vaiko išlaikymui kas mėnesį tenka skirti 740,00 Eur atskaičius vaiko pinigus. Ieškovė su nepilnamečiu sūnumi gyvena jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), viena jį išlaiko, moka mokesčius tiek už save, tiek už nepilnametį sūnų. Dėl vienasmeniško rūpinimosi nepilnamečiu sūnumi J. K. neturi galimybės dirbti reguliaraus darbo pilną darbo dieną, kadangi sūnų reikia išlydėti į mokyklą rytais, pasirūpinti maistu, drabužiais, nuvežti į būrelius, parsivežti iš būrelių, pasirūpinti gydymu ir visomis su tuo susijusiomis reikmėmis. Vaikas lanko baseiną du kartus per savaitę, dainų ir šokių kolektyvą “(duomenys neskelbtini)”, daug koncertuoja su juo Lietuvoje ir užsienyje, dažnai važiuoja į stovyklas Lietuvoje ir užsienyje. Ieškovė, stengdamasi visapusiškai aprūpinti save ir nepilnametį sūnų, padeda tėvams ūkininkauti, tokiu būdu uždirba dalį maisto produktų - bulvių, vištienos, kiaušinių, gyvena taupiai, nesilanko jokiuose sporto klubuose, kavinėse, restoranuose, tėvai vežasi ją ir jos sūnų pailsėti. Savo būtiniausiems poreikiams - būstui, drabužiams, higienai ir kt. ieškovė per mėnesį išleidžia apie 350,00 Eur, jos mėnesinės pajamos apie 540,00 Eur, savo pajamų likusią dalį apie 190,00 Eur ieškovė skiria nepilnamečio sūnaus poreikiams tenkinti. Kadangi atsakovas prie sūnaus poreikių neprisideda, ieškovė skolinasi iš tėvų pinigus sūnui išlaikyti. Atsakovas, gyvendamas J. K., slepia savo realiai gaunamas pajamas, tačiau viešai skelbiama, kad atsakovas atidarė savo verslą – 2021-09-07 krovinių transportavimo / logistikos įmonę „(duomenys neskelbtini) ”. Atsakovas N. K. yra šios įmonės vadovas ir savininkas (75 proc.), įstatinis kapitalas /akcijos, kurių vertė 2 238,00 svarų sterlingų. Į bylą pateikti dokumentai, kad atsakovas 2020 m. lapkričio – gruodžio, 2021 m. sausio mėnesiais gaudavo reguliarų atlyginimą 2 689,27 svarų sterlingų, taip pat 500,00 arba 800,00 svarų sterlingų pastovų ir kitus priedus, viso apie 3 424,00 - 3 878,00 svarų sterlingų per mėnesį, todėl iš atsakovo turėtų būti priteistas 592,00 Eur išlaikymas sūnui, ieškovė prisidėtų 148,00 Eur. Atsakovo skola už nepilnamečio sūnaus E. K. išlaikymą neviršija 3 metų laikotarpio nuo reikalavimo teisės atsiradimo iki šio ieškinio pareiškimo, todėl ieškovei priteistina 12 265,00 Eur. Šalims išsiskyrus atsakovas bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarkos laikydavosi nereguliariai. Po kelių apsilankymų pas tėvą vaikas pradėjo atsisakinėti vykti pas jį, verkti, kadangi vaikas jausdavosi nejaukiai, būdavo uždaromas vienas į atskirą kambarį nuo kitų namuose buvusių asmenų ilgiems laikotarpiams, atsakovas su vaiku neužsiimdavo nei namų darbais, nei vaikui tinkamomis pramogomis. Be to, atsakovas vaiko akivaizdoje vartodavo alkoholį, o telefonu aiškino sūnui, kad nužudys jo mamą, tokiu būdu įbaugino vaiką, dėl ko jis kategoriškai atsisako bendrauti su tėvu. Dėl netinkamo atsakovo elgesio nepilnamečio sūnaus akivaizdoje, atsakingų institucijų buvo griežtai apribotas bendravimas su sūnumi ir netgi uždrausta apskritai siekti bet kokio kontakto tiek su sūnumi, tiek su ieškove. Ankstesniu teismo sprendimu nustatyta atsakovo bendravimo tvarka su nepilnamečiu sūnumi turėtų būti pakeista, atsižvelgiant į nepilnamečio geriausius interesus, t. y. užtikrinant, kad atsakovas nevartos jokių svaigalų nepilnamečio sūnaus akivaizdoje, nebus apsvaigęs leidžiant laiką su sūnumi, kad atsakovas nei pats negrasins vaikui, jo mamai, nei skatins taip elgtis kitus asmenis. Atsakovui bendraujant su nepilnamečiu sūnumi turėtų būti pereinamasis laikotarpis. Bei atsižvelgiant į vaiko nuomonę, išsakytą procese su teismo psichologo pagalba, mano, kad vaikas neturėtų būti verčiamas prieš savo valią susitikinėti, bendrauti su žmogumi, kurio jis bijo. Bei įvertinus tai, kad ieškovė buvo priversta grįžti į Lietuvą, viena rūpinasi šalių sūnumi, įvertinus šalių turtinę padėtį yra pagrindas priteisti iš atsakovo išlaikymą ieškovei po 150,00 Eur per mėnesį neterminuotai.

Atsiliepimas

Atsakovas N. K. 2023-12-12 ir 2024-05-20 teismo posėdžių metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Nesutinka, kad būtų priteistas vaiko išlaikymo įsiskolinimas, nes jis vaikui išlaikymą moka J. K., Tarnyba kas mėnesį iš jo atskaito po 80,00 svarų sterlingų sūnaus išlaikymui. Nežino, koks jo skolos likutis, jau po ieškovės išvykimo į Lietuvą, jam paskambino iš Tarnybos ir jie žodžiu susitarė, kad keturis metus bus išieškoma iš jo po 820,00 svarų sterlingų. Vertina, kad kiekvienas iš tėvų turėtų mokėti 160,00 Eur išlaikymą sūnui. Sūnus neturi didelių sveikatos problemų, išdidintos būrelių kainos, nepateikė įrodymų, kiek būreliai kainuoja. Jis nežino, kad sūnus lanko prailgintą grupę, kad lankosi masažuose, pasidomėti neturi galimybės. Vertina, kad nurodytos per didelės kainos rinkliavai mokykloje – 10,00 Eur bei mokyklos reikmenims – 15,00 Eur. Pernai sūnui buvo pervesti 240,00 Eur, kitų algalapių pateikti negalėjo, iki 2021 metų rugsėjo mėnesio jam išskaitas darė buvusi darbovietė. Kadangi jis negavo vertėjo, į Tarnybą, nustačiusią išlaikymo dydį vaikui ir kontroliuojančią mokėjimus, nesikreipė ir įrodymų neteikia, teismas turėjo kreiptis į J. K. ir gauti įrodymus. Nesutinka, kad būtų priteistas išlaikymas ieškovei, nutraukiant santuoką ji išlaikymo sau nereikalavo, tegul ieškovė pradeda dirbti. Atsakovas J. K. kartu su drauge nuomojasi trijų kambarių gyvenamąjį namą, už nuomą moka 500,00 svarų sterlingų, už komunalinius patarnavimus 167,00 svarus sterlingus, už vandenį, elektrą ir dujas 180,00 svarų sterlingų. Turi automobilį, draudimas metams kainuoja 166,00 svarus sterlingų, kuras 50,00 svarų sterlingų mėnesiui, maistui, drabužiams išleidžia apie 400,00 svarų sterlingų. Atsakovas šiuo metu dirba vairuotoju, atlyginimas 370,00 svarų sterlingų per savaitę. Savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, kreditorinių įsipareigojimų, sveikatos problemų neturi. Automobilį įsigijo prieš tris metus už 2 500,00 svarų sterlingų išsimokėtinai, pinigai sumokėti. Su drauge veda bendrą ūkį, draugė taip pat nedirba, jie gyvena iš santaupų. Atsakovas gyvai sūnų matė prie keturis metus du mėnesius, negali net nuotoliu bendrauti, nes sūnui ieškovė uždraudė. Nemano, kad reikalingas pereinamasis laikotarpis, pasiimtų sūnų ir viskas būtų gerai. Į Lietuvą grįžta retai, gali atostogauti 28 dienas per metus, vientisos atostogos gali trukti dvi savaites. Sugrįžęs gyvena ir atostogauja pas tėvus, ten nusivežtų ir sūnų. Motina neskatina sūnaus su juo bendrauti, jis duos pinigų sūnaus išlaikymui ir dovanos vaikui dovanas, kai jam bus leista bendrauti su sūnumi.

Atsakovo atstovas advokatas G. G. 2024-05-20 teismo posėdyje baigiamosios kalbos metu nurodė, kad pagrindiniai argumentai atsikertant į ieškinį nurodyti 2024-02-20 atsiliepime į ieškinį. Viso bylos nagrinėjimo metu buvo prašoma pakeisti išlaikymo dydį, paskutiniu patikslintu ieškiniu prašoma priteisti išlaikymą, nors išlaikymas buvo priteistas specialios institucijos, turinčios privalomąją galią ir gali būti vykdytinas dokumentas. Nutraukiant šalių santuoką, teismas nepriteisė vaikui išlaikymo, motyvavo, kad išlaikymas priteistas. Į bylą pateikti įrodymai niekaip nepagrindžia tokio didelio išlaikymo, visus detalius argumentus dėl prašomų sumų nurodė atsiliepimo 9 punkte, vertina, kad išlaidos nepagrįstos ir išdidintos. Ieškovė prašo nukrypti nuo lygių dalių principo mokant vaikui išlaikymą, tačiau ieškovė jauna, darbinga moteris, turėtų dirbti ir gauti pakankamas pajamas. Ieškovės mama paliudijo, kad visokeriopai dukrai padeda, todėl vertina, kad paskolos rašteliai neatitinka tikrovės. Atsakovui šiuo metu darbovietėje yra bandomasis laikotarpis, gauna minimalias pajamas. Prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimas grindžiamas įstaigos, vykdančios administravimą ir išieškojimą, dokumentais. Ieškovė turėjo kreiptis ne į apylinkės teismą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, o į Lietuvos apeliacinį teismą dėl sprendimo pripažinimo. Arba turėjo būti pažyma iš tarnybos, kiek skolos išmokėta ir koks likutis, todėl šioje byloje teismas negali pasisakyti dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Ieškovė, nutraukiant santuoką, sau išlaikymo neprašė ir šioje dalyje santuokos nutraukimo pasekmių sutartis negali būti keičiama, nes šiuo klausimu galima buvo prognozuoti padėtį ir niekas negali keistis. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartis yra vientisas individualus aktas ir negali būti keičiamos tam tikros dalys. Drastiškai prašoma pakeisti bendravimo tvarką, ieškovė nusprendė, kad vaikui tėvas nereikalingas. Palaiko savo atsiliepime nurodytą atsakovo bendravimo su sūnumi tvarką, tik dar nenurodė, kad tėvui su vaiku bendravimo ryšio priemonėmis laikas neribotas, atsižvelgiant į vaiko laisvalaikį. Kol ateis vasaros atostogos, atsakovas su sūnumi turėtų bendrauti ryšio priemonėmis, gal pavyks užmegzti ryšį, nes vaikas buvo nuteiktas prieš tėvą. Mano, kad pereinamojo bendravimo laikotarpio nereikia, nes jokio smurto nebuvo, atsakovas apie atvykimą į Lietuvą ir galimybę pasimatyti su sūnumi ieškovę informuotų prieš dvi savaites. Abejoja vaiko parodymų patikimumu teisme, nes atsakovui bei jo atstovui buvo atimta galimybė įvertinti parodymų patikimumą - nepadarytas pilnas garso įrašas bei teismas atsisakė apklausti liudytoja teismo psichologę, nesudarė galimybės užduoti psichologei klausimus, todėl vaiko parodymais vadovautis negalima. Sutinka su ieškiniu iš dalies, iš atsakovo galėtų būti priteistas išlaikymas sūnui 160,00 Eur per mėnesį bei pakeista bendravimo su sūnumi tvarka, kaip siūlo atsakovas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Žemesnės instancijos teismas

Alytaus apylinkės teismas 2021-04-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-173-292/2021 nutraukė šalių santuoką bendru sutikimu bei patvirtino šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria šalys be kitų klausimų susitarė, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimas išspręstas J. K. veikiančios tarnybos „(duomenys neskelbtini)“, kuri paskaičiavusi ir nuskaičiuoja vaiko išlaikymo pinigus nuo N. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir perveda juos į J. K. sąskaitą po 321,81 svarų sterlingų per mėnesį iki 2020-12-31, o nuo 2021-01-01 po 341,62 svarų sterlingų per mėnesį. Taip pat susitarė dėl N. K. bendravimo tvarkos su nepilnamečiu sūnumi E. K. bei kad pareiškėjai vienas iš kito išlaikymo nereikalauja.

Dėl išlaikymo ieškovei priteisimo.

Žemesnės instancijos teismas

Ieškovė patikslintu ieškiniu pašo priteisti jai iš atsakovo išlaikymą kas mėnesį po 150,00 Eur neterminuotai, kadangi po santuokos nutraukimo ji viena privalo išlaikyti gyvenamąjį būstą, kuriame gyvena su sūnumi, viena pasirūpinti nepilnamečiu (10 metų) sūnumi, tam ieškovė skiria didžiąją savo laiko dalį bei jėgų, dėl ko neturi galimybės uždirbti pinigų.

Iš bylos duomenų nustatyta, jog ieškovė jauno amžiaus, darbinga, turi maisto technologo specialybę, tačiau 2023-10-17 teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal specialybę jai dirbti per sunku.

Įstatymas reglamentuoja, kad santuoka sukuria santuokines teises ir pareigas, tarp kurių yra pareiga sutuoktiniams vienas kitą remti (CK 3.27 straipsnis). Tačiau sutuoktinis, kuriam nutraukiant santuoką nebuvo reikalingas išlaikymas, po santuokos nutraukimo net ir pasikeitus aplinkybėms neturi teisės reikalauti išlaikymo, nes sutuoktinių tarpusavio išlaikymo pareiga atsiranda tik esant susituokus, taip pat ją nutraukiant ar pripažįstant negaliojančia. Taigi, nepareiškus reikalavimų dėl išlaikymo esant susituokus ar nagrinėjant santuokos nutraukimo arba pripažinimo negaliojančia bylą, bei tam tikriems faktams, kurie nulemtų buvusio sutuoktinio išlaikymo reikalingumą, įvykus po santuokos nutraukimo, tokie faktai nesuponuoja pareigos kitam buvusiam sutuoktiniui išlaikyti buvusį vyrą (žmoną), todėl vėliau reikalavimų nebegalima reikšti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2003; 2005 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2005).

Vadovaujantis šiuo klausimu suformuota teismų praktika, atsižvelgiant į tai, kad nutraukiant santuoką ieškovė patvirtino, jog išlaikymas nereikalingas, į tai, kad po santuokos nutraukimo nepaaiškėjo jokios aplinkybės, buvusios dar santuokos metu ir nulemiančios išlaikymo poreikį, šioje dalyje ieškinys atmestinas.

Ieškovės atstovė pradiniu ieškiniu reiškė reikalavimus dėl 2021-04-09 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-173-292/2021 šalių patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pakeitimo. Tuo tarpu patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo bei bendravimo tvarkos nustatymo.

Teismas, susipažinęs su Alytaus apylinkės teismo 2021-04-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-173-292/2021 dėl šalių santuokos nutraukimo, nustatė, kad išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nepilnamečiam vaikui klausimai nebuvo sprendžiami, atsakovo bendravimo tvarka su nepilnamečiu vaiku buvo nustatyta. Todėl teismas šioje byloje nagrinėjo bylą iš esmės bei pasisako dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo bei atsakovo bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo sūnaus išlaikymui kas mėnesį po 592,00 Eur iki jo pilnametystės, nukrypstant nuo lygių dalių principo, iš atsakovo priteisiant didesnę išlaikymo dalį, nes atsakovo geresnė turtinė padėtis.

Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. CK 3.194 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymas priteisiamas, jeigu tėvai, nutraukdami santuoką ar pradėdami gyventi skyrium, nesusitarė dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo.

2021-04-09 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-173-292/2021 nepilnamečio E. K. gyvenamoji vieta nustatyta su motina bei nurodyta, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimas išspręstas J. K. veikiančios tarnybos „(duomenys neskelbtini)“. Iš byloje esančių įrodymų – Tarnybos raštų nustatyta (2023-07-12 DOK 28821) bei šalys patvirtino, kad Tarnyba buvo įpareigojusi atsakovą mokėti jos paskaičiuotą išlaikymą nepilnamečiam šalių sūnui E.. Tačiau 2023-07-12 parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad nuo 2022 metų rugpjūčio mėnesio ieškovei su sūnumi išvykus iš J. K. gyventi į (duomenys neskelbtini) ir jiems deklaravus gyvenamąją vietą Lietuvoje, vaiko išlaikymo išieškojimo procesai J. K. nutraukti. Šias faktines aplinkybes taip pat patvirtino atsakovas ir jo atstovas, todėl teismas konstatuoja, jog nepilnamečio šalių sūnaus išlaikymo klausimas nėra išspręstas nei kompetentingų institucijų, nei teismų sprendimais. Atsakovas patvirtino, jog geranoriškai sūnui išlaikymo jokia forma neteikia, todėl būtina išspręsti jo išlaikymo klausimą. Priteisiant išlaikymą, teismas turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą. Tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas, turimą turtą ir patiriamas išlaidas.

Vertinant tėvų turtinę padėtį, nulemiančią priteistino vaikui išlaikymo dydį, nustatyta, kad abu tėvai yra darbingi. Ieškovė registruota užimtumo tarnyboje (2023-03-20 CBP 2110), 2023-10-17 teismo posėdžio metu paaiškino, kad pradėjo vykdyti individualią veiklą - dirba tėvams priklausančioje raktų dirbtuvėje, jos darbo užmokestis per mėnesį 500,00 Eur (patikslintame ieškinyje nurodė, kad 600,00 Eur). Be to, ieškovė už 20,00 Eur per mėnesį vežioja kaimynės vaiką į mokyklą bei pagal individualius užsakymus kepa duonos tortus, kibinus, už kurių pardavimą per mėnesį vidutiniškai uždirba apie 60,00 – 80,00 Eur (patikslintame ieškinyje nurodė, kad 120,00 Eur), todėl ieškovės mėnesinės pajamos yra apie 740,00 Eur. Pažymėtina, pastarąsias faktines aplinkybes patvirtinantys įrodymai teismui nepateikti. Iš valstybės vaikui gauna 104,00 Eur. Ieškovės asmeninės nuosavybės teisėmis registruotas nekilnojamasis turtas – butas, kuriame su sūnumi gyvena (2023-04-03 DOK 14463), turi transporto priemonę, liudytoja D. A. (ieškovės motina) 2023-12-12 teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį dukrai padovanojo. Už butą komunalinių mokesčių sumoka apie 100,00 Eur, kas mėnesį moka kaupiamąjį mokestį 20,00 Eur, savo poreikiams per mėnesį išleidžia apie 30,00 Eur. Nurodė, kad vaiko poreikiams patenkinti reikia 836,00 Eur, minusavus valstybės skiriamus vaiko pinigus – 732,00 Eur. Paaiškino, kad jai visokeriopai padeda tėvai.

Atsakovas 2024-05-20 teismo posėdžio metu nurodė, kad J. K. dirba vairuotoju, uždirba 370,00 svarų sterlingų (Lietuvos banko duomenimis 2024 metų euro ir svaro sterlingo santykis 0,85105) - 435,00 Eur per savaitę - 1 740,00 Eur per mėnesį, įrodymų patvirtinančių šias faktines aplinkybes teismui nepateikė. Ieškovės atstovė nurodė, kad atsakovas J. K. yra įsteigęs krovinių transportavimo įmonę, į bylą pateiktas įrodymas, kad atsakovas yra UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorius (2023-03-20 CBP 2110), atsakovas nurodytos faktinės aplinkybės nenuginčijo. Atsakovas 2023-12-12 teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena J. K. su drauge, kuri nedirba (2023-10-04 parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad draugė jį išlaiko), nuomojasi trijų kambarių gyvenamąjį namą, už nuomą moka 500,00 svarų sterlingų (2023-10-04 parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad moka 450,00 svarų sterlingų), už komunalinius patarnavimus 167,00 svarus sterlingus, už vandenį, elektrą ir dujas 180,00 svarų sterlingų. Turi automobilį, draudimas metams kainuoja 166,00 svarų sterlingų, kuras 50,00 svarų sterlingų mėnesiui, maistui, drabužiams išleidžia apie 400,00 svarų sterlingų. Viso atsakovas per mėnesį patiria 1 463,00 svarų sterlingų išlaidų – 1 719,00 Eur išlaidų. Savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, kreditorinių įsipareigojimų, sveikatos problemų neturi. Nors 2023-07-12 parengiamojo teismo posėdžio metu teismas įpareigojo šalis iki nurodytos datos pateikti į bylą įrodymus, pagrindžiančius jų turtinę padėtį, 2023-10-04 parengiamojo teismo posėdžio metu įpareigojimus pakartojo, tačiau atsakovas įpareigojimų nevykdė – įrodymų, patvirtinančių paaiškinimus apie savo turtinę padėtį, nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, kad iš paties atsakovo pateikto įrodymo apie gaunamas pajamas matyti, kad atsakovo pajamas sudaro ne tik gaunamas atlyginimas, bet ir gaunami dividendai (2023-05-16 DOK 20653). 2024-05-20 teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino, kad atsakovas sutinka mokėti sūnaus išlaikymui kas mėnesį po 160,00 Eur. Įvertinus atsakovo nurodytas aplinkybes dėl gaunamų pajamų ir patiriamų išlaidų, atsižvelgiant į tai, kad savo paaiškinimų nepagrindė įrodymais, teismas daro išvadą, kad atsakovas neatskleidžia savo tikrosios turtinės padėties, siekia ją dirbtinai parodyti blogesnę negu iš tikrųjų yra, todėl teismas konstatuoja, kad atsakovas finansiškai yra pajėgus mokėti savo nepilnamečiam sūnui objektyviai reikalingą išlaikymą.

Nustatydamas vaiko poreikius, teismas turi paskaičiuoti tik tokias išlaidas vaiko poreikiams tenkinti, kurios yra pagrįstos ir racionalios. Išlaikymo instituto paskirtis ir tikslas – nuolatinis lėšų teikimas kasdieninių vaiko poreikių tenkinimui, siekiant užtikrinti tinkamą jo vystymąsi, ugdymą, gebėjimų tobulinimą ir kt.

Šalių sūnus lanko mokyklą, akivaizdu, kad jam reikia drabužių ir avalynės, reikia mokymo priemonių, priemonių ugdymui, lavinimui, vystymuisi, higienai. Taip pat patiriamos išlaidos sveikatos priežiūrai, kadangi šalių sūnui 2022-10-10 nustatyta plokščiapėdystė, rekomenduota ortopedinė avalynė, individuali kineziterapija, sportas, nešioja akinius (2023-03-20 CBP 2110). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad sūnaus poreikiams per mėnesį reikalinga 836,00 Eur suma. Atsakovo atstovas nurodė, jog ši suma yra išdidinta, neadekvati, nepagrįsta įrodymais, detaliai dėl kiekvienos sumos pasisakė atsiliepime į patikslintą ieškinį (2024-03-01 DOK 9325).

Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šiems poreikiams tenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Teismo vertinimu, ieškovės ieškinyje nurodytos kaip kurios pinigų sumos, išleidžiamos dešimties metų sūnaus būtiniausiems poreikiams patenkinti yra abejotinos.

Vaikas turi būti ugdomas, lankyti būrelius, vasaros metu būti užimtas stovyklose, todėl ieškovės patiriamos išlaidos dėl sūnaus lankomo baseino, dainų ir šokių kolektyvo „(duomenys neskelbtini)“ bei vaiko vykimo per vasarą į dvi stovyklas, vertintinos, kaip būtinos ir neišdidintos, įrodymai dėl mokėjimo už paslaugas pateikti, mokėjimai už baseiną atsispindi ieškovės banko sąskaitos išraše (2023-03-20 CBP 2110, 2023-04-03 DOK 14463). Priešingai nei atsakovui, teismui nekyla abejonių dėl šalių sūnaus prailgintos grupės lankymo (2023-09-26 DOK 39163) bei vykdomų rinkliavų mokykloje, jeigu atsakovui nesuprantama, kokiam tikslui sūnus lanko prailgintą grupę arba atsakovas abejoja, kad klasėje vykdomos rinkliavos, turėjo galimybę pasidomėti ir gauti informaciją iš mokymo įstaigos.

Ieškovė taip pat nurodė, kad kas mėnesį reikia po 60,00 Eur šalių sūnui privačioms lietuvių kalbos pamokoms. Tikėtina, kad grįžus iš J. K. gyventi į Lietuvą poreikis privačioms lietuvių kalbos pamokoms buvo, tačiau įrodymai, kad poreikis išlikęs ir šiuo metu bei kad ieškovė kas mėnesį patiria tokias išlaidas ir patirs ateityje teismui nepateikti, todėl ši suma neįtrauktina į būtinuosius poreikius.

Teismui taip pat kelia pagrįstų abejonių ieškovės nurodyta kasmėnesinė 30,00 Eur suma – 360,00 Eur suma metams sūnaus specialiai avalynei įgyti. Kadangi 2023-10-17 teismo posėdžio metu pati ieškovė nurodė, kad per metus sūnui perka vienus batus vasarai – 30,00 Eur ir vienus batus žiemai – 40,00 Eur, tuomet mėnesinės išlaidos šiems poreikiams – 6,00 Eur.

Ieškovė į bylą pateikė įrodymus, kad šalių sūnui paskirta nešioti akinius, dėl ko buvo patirtos 110,00 Eur išlaidos. Ieškovė taip pat nurodė, kad akinius dėl vaiko augimo tenka keisti kasmet ir 110,00 Eur sumą įskaičiuoja į kasmetines išlaidas, tačiau pastaroji ieškovės nurodyta faktinė aplinkybė teismui kelia abejonių. Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalių sūnui akiniai paskirti 2022 metų rugsėjo mėnesį, bylos nagrinėjimas iš esmės pabaigtas 2024 metų gegužės mėnesį, teismui įrodymai, kad vaikui vieną ar du kartus jau buvo keisti akiniai įrodymai nepateikti, teismas taip pat abejoja tokiu itin sparčiu šalių sūnaus augimu. Atsakovas mano, kad akiniai gali būti keičiami kas du, trys metai, su kuo sutinka ir teismas, todėl ieškovės nurodyta 10,00 Eur mėnesinės išlaidos mažintinos iki 5,00 Eur.

Ieškovė nurodė 80,00 Eur kasmėnesinį poreikį sūnui kojų masažams, mankštai, kineziterapeuto paslaugoms dėl nustatytos plokščiapėdystės. Ieškovė taip pat nurodžiusi, kad vieno masažo kaina 25,00 Eur, reikia dviejų masažų per mėnesį bei 30,00 Eur kineziterapeuto konsultacija. 2023-10-17 teismo posėdžio metu teismui nepavyko neginčijamai išsiaiškinti, praėjus metams laiko po plokščiapėdystės nustatymo, kiek dažnai buvo atliekami masažai, kokia jų kaina, ar procedūros dar vis reikalingos, kadangi ieškovės parodymai buvo nenuoseklūs, ieškovė aiškindama, kiek dažnai sūnui atliekami masažai, savo parodymus keitė bent tris kartus, nurodydama nuo dviejų iki dešimties masažų per mėnesį poreikį. Nors 80,00 Eur sumą nurodė, kaip mėnesinį poreikį, tačiau pasiteiravus kiek kartų buvo daromas masažas 2023 metais, ieškovė paaiškino, kad kažkada pavasarį, bet tiksliai neprisiminė. Ieškovės atstovė nurodė, kad jos žiniomis šalių sūnui buvo paskirtas 10 masažų kursas, vieno masažo kaina 8,00 Eur (2023-10-17 teismo posėdžio garso įrašas 00:40:00). Pažymėtina, ieškovė nurodė, jog procedūros buvo atliekamos privačioje klinikoje „(duomenys neskelbtini)“, todėl neabejotinai yra ligos istorija, kurioje atsispindi gydymo planas, paskirtų procedūrų kiekiai taip pat mokėjimus patvirtinantys dokumentai, tačiau teismui jokie įrodymai dėl šių išlaidų nepateikti. Teismui ieškovės parodymai kelia pagrįstų abejonių, kadangi masažas yra kūno modeliavimas su giliu poveikiu, labai intensyvi intervencija – metus laiko per savaitę po du masažus vaikui – gali būti padaryta žalinga įtaka. Įprastinė praktika kuomet sudaromas gydymo planas vienam arba dviem mėnesiams ir stebimas poveikis, jeigu nėra teigiamų pakitimų, procedūros nutraukiamos. Todėl, teismo nuomone, labiau tikėtina, kaip nurodė ieškovės atstovė, kad šalių sūnui buvo paskirtas 10 masažų kursas, tačiau tai buvo vienkartinės išlaidos, ar masažai bus reikalingi ateityje ieškovė negalėjo nurodyti, paaiškino, kad dar tik vyks pas gydytojus į Kauno klinikas ir bus sprendžiama. Todėl, teismo vertinimu, ši suma neįtrauktina į būtinuosius poreikius.

Ieškovė nurodė, kad vaiko patalynei, rankšluosčiams per mėnesį išleidžia 10,00 Eur per mėnesį - 110,00 Eur per metus. 2023-10-17 teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad dešimties metų sūnui patalynę ir rankšluosčius perka kiekvieną mėnesį. Nurodyta suma vertintina, kaip pernelyg didelė, kelianti pagrįstų abejonių, be to tai ilgalaikiai daiktai, naudojami ne vienerius metus ir vargu ar gali būti pripažįstama, kaip būtinas poreikis vaikui kas mėnesį nupirkti patalynę ir rankšluosčius. Be to, ieškovė įrodymų, kurie pagrįstų nurodytas išlaidas nepateikė. Teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad suma mažintina ir šiam poreikiui gali būti skirtina 5,00 Eur suma.

Taip pat teismas abejoja, kad vertinant būtinuosius poreikius dešimties metų vaikui Šv. Velykų ir Šv. Kalėdų proga turi būti skiriama 240,00 Eur. Teismo nuomone šiam poreikiui suma mažintina iki 150,00 Eur metams – 13,00 Eur mėnesiui.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis nuo 2024-01-01 yra 709,00 Eur atskaičius mokesčius. Šis kriterijus pripažįstamas orientaciniu, konkreti išlaikymo suma nustatoma įvertinus konkrečios bylos faktines aplinkybes. Net ir esant abejonių dėl išlaikymo dydžio vaikams nustatymo, tokios abejonės turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

Teismo vertinimu, E., poreikiai gali būti patenkinti skiriant per mėnesį 700,00 Eur. Teismas pirmiau konstatavo, kad atsakovas neatskleidžia savo tikrosios turtinės padėties, siekia ją dirbtinai parodyti blogesnę negu iš tikrųjų yra, todėl atsakovas finansiškai yra pajėgus mokėti savo nepilnamečiam sūnui objektyviai reikalingą išlaikymą. Be to, kartu su vaiku gyvenančiam tėvui, šiuo atveju motinai, ir taip tenka didesnės išlaidos užtikrinant nepilnamečio vaiko tinkamą vystymąsi ir poreikius, todėl, nustatytų aplinkybių pagrindu, teismas konstatuoja, kad atsakovas privalo prisidėti prie vaiko išlaikymo didesne dalimi nei ieškovė. Atsižvelgiant į tai, kaip nurodė pati ieškovė, kad šalių sūnui valstybė skiria 104,00 Eur išmoką, šia suma mažintinas šalių skiriamo išlaikymo dydis, tokiu būdu 596,00 Eur (700-104) išlaikymas užtikrinamas nukrypstant nuo lygių dalių principo ir nustatant, kad ieškovė skiria 1/3 dalį išlaikymui reikalingos sumos, o atsakovas – 2/3. Taigi, iš atsakovo N. K. priteistinas jo nepilnamečiam sūnui E. K. išlaikymas, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400,00 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis), išskaičiuojant sumas išieškotas pagal Alytaus apylinkės teismo 2023-10-05 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo priteisimo.

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnamečio E. K. atstovė J. K., išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Teismų praktikoje išaiškinta, kad išlaikymo skola apskaičiuojama ir priteisiama iki ieškinio pateikimo momento, o nuo ieškinio pateikimo momento priteisiamas išlaikymas iki vaiko pilnametystės (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-989-619/2017). Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso arba jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008). Taigi byloje turi būti nustatomos aplinkybės, reikšmingos klausimui dėl išlaikymo įskolinimo priteisimo išspręsti, ir konstatuojamas teisės reikalauti išlaikymo atsiradimo momentas. Pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę, įtvirtintą CPK 178 straipsnyje, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti 12 265,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020-02-01 iki 2023-01-31, skaičiuojant Tarnybos 2019 metų sprendimu nustatytas šalių sūnaus išlaikymui mokėtinas sumas. Atsakovas nesutiko, kad susidaręs išlaikymo įsiskolinimas sūnui, nurodė, kad Tarnybos paskaičiuota šalių sūnaus išlaikymo suma iki šiol išskaičiuojama iš atsakovo. Be to, atsakovo atstovas nurodė, kad ieškovė turėjo ne šioje byloje prašyti priteisti išlaikymo įsiskolinimą, o kreiptis į Lietuvos apeliacinį teismą dėl J. K. priimto sprendimo, kuriuo nustatytas E. K. išlaikymas, pripažinimo ir vykdymo Lietuvoje.

Teismas kritiškai vertina atsakovo atstovo teiginį, kad ieškovė turėjo kreiptis į Lietuvos apeliacinį teismą dėl Tarnybos sprendimo pripažinimo Lietuvoje, kadangi išlaikymo sumas nustatė bei mokėti išlaikymą sūnui atsakovą įpareigojo (duomenys neskelbtini) institucija ir atsakovas šiuo metu gyvena bei dirba (duomenys neskelbtini). Atsakovo atstovo nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo praktika, kuomet skolininkas gyvena Lietuvoje.

Iš viešoje erdvėje esančios informacijos - (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vienas iš tėvų savo vaikams ar bet kuriam kitam šeimos vaikui skirtą išlaikymą gali mokėti kitam iš tėvų arba asmeniui, kuriam paskirta globa, ir tai daryti per teismą arba naudodamasis teisės aktais nustatyta vaikų išlaikymo sistema (teisės aktais (duomenys neskelbtini) nustatyta administracinė sistema). Teisės aktais nustatytą vaikų išlaikymo sistemą sudaro trys organizacijos: „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vaikų išlaikymo galimybes skyrius „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, S. N. pasinaudoti vaikų išlaikymo sistema, būtina, kad susijusių asmenų (tėvų, globėjo ir vaikų) įprastinė gyvenamoji vieta būtų J. K.. Visus pagal teisės aktais nustatytą sistemą pateiktus prašymus tvarko (duomenys neskelbtini), o tėvai prie sistemos gali prisijungti per Informacijos apie vaikų išlaikymo galimybes skyrių. (duomenys neskelbtini) yra uždaryta ir visų bylų dėl neįvykdytų įsipareigojimų nagrinėjimas šiuo metu yra baigtas. Susisiekiama su tėvais, kurių bylos susijusios tik su įsiskolinimais, siekiant išsiaiškinti, ar jie vis dar pageidauja, kad skola būtų išieškota, tokiu atveju ji galėtų būti perduota M. T. pat nurodyta, kad jeigu išlaikymas vaikui mokamas pasitelkiant(duomenys neskelbtini) ir jeigu jį mokantis vienas iš tėvų nevykdo jam nustatytos vaiko išlaikymo prievolės, (duomenys neskelbtini) imasi būtinų veiksmų siekdama užtikrinti, kad vaiko išlaikymas būtų sumokėtas laiku. (duomenys neskelbtini) turi įvairius įgaliojimus, kuriais gali pasinaudoti. Tai reiškia, kad galimas tiek tiesioginis pinigų atskaitymas iš pajamų ir banko sąskaitų, tiek bylos iškėlimas teisme (vykdymo veiksmai). Išimtiniais atvejais, jei to reikia, teismo gali būti prašoma atimti iš išlaikymo prievolę turinčio vieno iš tėvų pasą, vairuotojo pažymėjimą ar net paskirti jam laisvės atėmimo bausmę.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Tarnyba 2019-12-09 sprendimu nusprendė, kad atsakovas kas savaitę sūnaus išlaikymui turi mokėti 87,70 svarų sterlingų (2023-03-20 CBP 2110). Pagal susitarimą atsakovas nuo 2020-02-01 iki 2020-09-04 sutiko sumokėti sūnaus išlaikymui 2 952,40 svarų sterlingų, atsakovas faktiškai sumokėjo 1 600,00 svarų sterlingų. Nuo 2021-12-09 iki 2022-12-09 Tarnyba atleido atsakovą nuo išlaikymo sūnui mokėjimo (2023-07-12 DOK 28821). Kaip jau minėta nuo 2022 metų rugpjūčio mėnesio ieškovei su sūnumi išvykus iš J. K. gyventi į Lietuvą ir jiems deklaravus gyvenamąją vietą Lietuvoje, vaiko išlaikymo išieškojimo procesai J. K. buvo nutraukti, šią faktinę aplinkybę patvirtino pats atsakovas. Ieškovė taip pat nurodė, kad ji J. K. banko sąskaitą, į kurią buvo pervedamas išlaikymas sūnui, turėjo iki 2022 m. spalio mėnesio, išvykdama į Lietuvą informavo, kad nuo rugsėjo mėnesio banko sąskaita būtų uždaryta. Ieškovės iniciatyva ir prašymu (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo procesai nepradėti, tokie įrodymai teismui nepateikti.

Atsakovas tikino teismą, kad (duomenys neskelbtini) iš jo iki šiol išskaičiuojamas išlaikymo įsiskolinimas sūnui. Teismas įvertinęs, kad atsakovo advokatui oficialiais raštais kreipusis į atitinkamas institucijas (duomenys neskelbtini) duomenų gauti nepavyko (2023-09-18 DOK 38038), kad atsakovas gyvena ir dirba(duomenys neskelbtini), kelis kartus - 2023-07-12 bei 2023-10-04 parengiamųjų teismo posėdžių metu, 2023-10-17 bei 2023-12-12 teismo posėdžių metu įpareigojo atsakovą ir vis pakartotinai sudarydavo galimybę kreiptis į darbdavius, į Tarnybą ar esant reikalui į banką, siekiant operatyviai gauti įrodymus apie iš jo atliktus išskaitymus sūnaus išlaikymui. Tačiau atsakovas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos – per daugiau negu metus laiko tokių įrodymų teismui nepateikė. Atsakovas nurodęs teismui, kad turi galimybę pateikti savo banko išrašus, kuriuose taip pat atsispindėtų lėšų sūnui mokėjimas, iš elektroninės bankininkystės, teismui pateikė selektyvius, nevientisus išrašus, už trumpus laikotarpius: nuo 2019-10-01 iki 2019-10-31, nuo 2019-11-01 iki 2019-11-30, nuo 2020-02-01 iki 2020-02-29, nuo 2021-02-01 iki 2021-02-28 (2023-11-30 DOK 48973). Bei pateikė darbo užmokesčio žiniaraščius: 2020 metų lapkričio, gruodžio, 2021 metų sausio (2024-03-01 DOK 9325), birželio, rugsėjo mėnesius (2023-11-30 DOK 48973). Taigi, atsakovo pateikti įrodymai tik patvirtina pirmiau nurodytas aplinkybes, kad nuo 2021-12-09 Tarnyba atleido atsakovą nuo išlaikymo sūnui mokėjimo, nes įrodymai, kad po pastarosios datos atsakovas mokėjo išlaikymą sūnui, nepateikti.

Pagal esančius įrodymus byloje, t. y. Tarnybos raštą atsakovas nuo 2020-02-01 iki 2020-09-04 sumokėjo 1 600,00 svarų sterlingų (1 880,00 Eur) (2023-07-12 DOK 28821), 2020 metų lapkričio mėnesį 594,16 svarų sterlingų (698,15 Eur), 2020 metų gruodžio mėnesį 594,16 svarų sterlingų (698,15 Eur), 2021 metų sausio mėnesį du mokėjimai po 475,92 svarų sterlingų, viso 951,84 svarų sterlingų (1 118,43 Eur) (2024-03-01 DOK 9325), 2021 metų vasario mėnesį – 322,00 svarų sterlingų (378,35 Eur), 2021 metų birželio mėnesį 131,77 svarų sterlingų (154,83 Eur), 2021 metų rugsėjo mėnesį nemokėta (2023-11-30 DOK 48973). Taigi, iki ieškovės su sūnumi išvykimo iš J. K., nepilnamečio vaiko teisėti interesai buvo užtikrinami pagal (duomenys neskelbtini) teisę - atsakovas mokėjo išlaikymą sūnui. Todėl šioje byloje teismas konstatuoja, jog išlaikymo įsiskolinimas priteistinas nuo ieškovės su sūnumi sugrįžimo į Lietuvą – nuo 2022-09-01 iki ieškinio padavimo dienos – 2023-03-20.

Teismo vertinimu šalių sūnui minėtu laikotarpiu buvo reikalingas analogiškas 400,00 Eur išlaikymas kas mėnesį, atsakovas neįrodė, kad šiuo laikotarpiu kokia nors forma teikė sūnui išlaikymą, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už 6 mėnesius ir 19 dienų – 2 645,10 Eur (6 x 400) + (400 : 31) x 19).

Dėl nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkos su tėvu pakeitimo.

CK 3.175 straipsnis numato, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, ja visų pirma siekiama išlaikyti, atkurti, jei jis yra nutrūkęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus.

Kaip jau minėta Alytaus apylinkės teismas 2021-04-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-173-292/2021 nutraukė šalių santuoką bendru sutikimu bei patvirtino šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria šalys be kitų klausimų susitarė dėl atsakovo bendravimo tvarkos su sūnumi nustatymo.

Kaip nurodė ieškovė bei jos atstovė, šalims, nutraukus santuoką ir gyvenant J. K., atskiruose būstuose, atsakovas bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarkos laikydavosi nereguliariai. Po kelių apsilankymų pas atsakovą sūnus pradėjo atsisakinėti vykti pas tėvą, verkti, kadangi vaikas jausdavosi nejaukiai, būdavo uždaromas vienas į atskirą kambarį nuo kitų namuose buvusių asmenų ilgiems laikotarpiams, atsakovas su vaiku neruošdavo pamokų bei neužsiimdavo vaikui tinkamomis pramogomis. Be to, atsakovas vaiko akivaizdoje vartodavo alkoholį, o telefonu aiškino sūnui, kad nužudys jo mamą, tokiu būdu vaiką įbaugino, dėl ko jis kategoriškai atsisakė bendrauti su tėvu. Dėl to J. K. buvo užvesta baudžiamoji byla ir priimtas orderis, kuriame nurodyta, kad atsakovui kategoriškai draudžiama artintis ir/ar siekti bet kokio kontakto tiek su ieškove, tiek su jų nepilnamečiu sūnumi.

Iš bylos duomenų nustatyta, jog J. K. 2022-05-25 buvo priimta teismo nutartis dėl draudimo N. K. priekabiauti prie J. K. ir E. bei nutartis dėl draudžiamų veiksmų, kad N. K. negalėtų atimti iš J. K. vaiko globos. Abi nutartys galioja iki 2023-05-25. Analizuojant šalių atvejį, joms gyvenant J. K., nurodoma, jog nustatyta, kad N. K. grasino nužudyti J. K. ir užgauliojo ją žodžiu, kelis kartus skambino sūnui E. teigdamas, kad nužudys jo motiną. N. K. kraujo tyrimų, atliktų siekiant išsiaiškinti polinkį vartoti alkoholį, rezultatai parodė ilgalaikį ir nesaikingą alkoholio vartojimą nuo 2022 metų kovo mėnesio iki 2022 metų birželio mėnesio. Dėl ko nerekomenduojamas nei netiesioginis, nei tiesioginis E. ir jo tėvo bendravimas tol, kol teismui nebus pateiktas visapusiškas situacijos įvertinimas. Aplinkybę, jog atsakovo bei sūnaus bendravimas sudėtingas ir įtemptas, patvirtina prie ieškinio pateiktas atsakovo susirašinėjimas su sūnumi E. (2023-03-20 CBP 2110). Teismas šioje byloje 2023-04-06 taikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė Alytaus apylinkės teismo 2021-04-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-173-292/2021 vykdymą dalyje dėl nepilnamečio E. K. bendravimo tvarkos (1.3 - 1.4 punktai) su tėvu N. K..

Atsakovas 2024-05-20 teismo posėdžio metu patvirtino, kad sūnaus gyvai nematęs, nebendravęs keturis metus du mėnesius. Šalys siūlo savo bendravimo tvarkos variantus.

2023-12-12 teismo posėdžio metu su teismo psichologo pagalba buvo išklausyta E. K. nuomonė dėl bendravimo su tėvu. E. K. paaiškino, kad kuomet gyveno (duomenys neskelbtini), jam tekdavo važiuoti pas tėtį, dažniausiai būdavo namuose, tėtis jį 1-2 valandoms užrakindavo kambaryje ir taip dažnai darydavo. Tėtis sakydavo jam: „Dink iš čia asile“, jį mušdavo, yra sakęs, kad nužudys mamą, o jį išsiveš vaikų teisės. Dėl tėčio gąsdinimų mama Lietuvoje jį vedė pas psichologą. Jam baisu kalbėti apie tėtį, nes šis jam atrodo blogas, nenori su juo bendrauti. Tėtis juo nesirūpina, nedovanoja dovanų, neduoda pinigų, jie su tėčiu nepasiskambina ir nebendrauja. Jam tėčio žinutės nemalonios, erzino, todėl jis tėtį programėlėje Messenger užblokavo. Jeigu būdavo užduoti namų darbai, ruošti padėdavo tik mama. Jam būnant pas tėtį, jis išgerdavo 10 skardinių alaus, būdamas neblaivus garsiai šaukdavo. Mama drąsina bendrauti su tėčiu, bet šiaip mažai apie tėtį kalba. Žino, kad tėtis vasarą buvo sugrįžęs į Lietuvą, jam pasakė mama ir močiutė, siūlė susitikti su tėčiu, bet jis nenorėjo. Jis bet kokiu atveju nenori bendrauti su tėčiu, nebent galėtų pabandyti bendrauti žinutėmis. Nori, kad tėtis jo neįžeidinėtų, nemuštų, negertų alaus ir jo atsiprašytų. Po kurio laiko jis gal sutiktų labai trumpam susitikti su tėčiu, bet nori, kad kartu dalyvautų mama. Jis netiki, kad tėtis gali pasikeisti.

Atsakovo atstovas nurodė, kad teismas negali vadovautis vaiko nuomone išsakyta byloje, kadangi abejoja vaiko parodymų objektyvumu bei teismas atėmė galimybę patikrinti parodymų objektyvumą – išklausyti pilną vaiko apklausos garso įrašą bei netenkino prašymo apklausti psichologę, kurios pagalba buvo išklausoma E. nuomonė.

Nuomonės išklausymo metu vaikas jaudinosi, verkė, matėsi, kad jam sunku kalbėti, tačiau jis neatsisakė bendrauti, į klausimus atsakinėjo aiškiai, sakiniai nebuvo lakoniški, gebėjo analizuoti ir vertinti susiklosčiusią šeiminę situaciją, suformuluoti argumentuotą nuomonę dėl bendravimo tvarkos su tėčiu. E. K. išsakytos nuomonės objektyvumas teismui abejonių nesukėlė. Kaip ir teismo psichologės profesionalumas, kadangi į šias pareigas priimami asmenys tik turintys reikiamą išsilavinimą bei atitinkantys keliamus reikalavimus. Teismas netenkino prašymo apklausti psichologę, kadangi pagal pareigybių aprašymą, teismo psichologas padeda teisėjui išklausyti vaiko nuomonę ir tinkamai suformuluoti klausimus vaikui. Psichologas išsamių tyrimų neatlieka, išvadų neduoda, negali atsakinėti į klausimus, susijusius su bylos esme. Bei atkreiptinas dėmesys, kad garso įrašas, kuris buvo daromas išklausant vaiko nuomonę, visas įkeltas į bylos procesą, kitokių įrašų teismas neturi.

Įvertinus pirmiau nurodytas faktines aplinkybes, tai, kad atsakovas su sūnumi nesimatęs daugiau nei keturis metus, akivaizdu, kad bendravimo tvarka keistina. Nors atsakovas nesutinka, teismas vertina, jog siekiant apsaugoti vaiko interesus, nustatytinas pereinamasis laikotarpis, tačiau ne penkių metų, kaip pageidauja ieškovė, o vienerių metų. VTAS atstovas, įvertinęs vaiko amžių bei susiklosčiusią situaciją, taip pat nurodė, kad būtinas adaptacinis laikotarpis be nakvynių, tačiau pakankamas ir optimalus santykiams atkurti iki vienerių metų laiko.

Šalių sūnus išreiškė pageidavimą, kad susitikimų metu dalyvautų mama, atsakovas nurodė, kad jų su ieškove santykiai konfliktiški ir prašo, kad dalyvaujantis asmuo būtų atsakovo motina – E. močiutė. Šalių konfliktiškų santykių neigiamus padarinius jaučia jų sūnus, tačiau tėvų tarpusavio konfliktai yra tėvų problema, kurią tėvai ir privalo išspręsti. Vaiko bendravimas su tėvais yra jo teisė, kurios užtikrinimu privalo rūpintis abu tėvai. Kadangi ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad vaiko santykiai su močiute - atsakovo motina geri ir ji būtų tinkamas dalyvaujantis asmuo atsakovo susitikimuose su sūnumi, teismas su šia šalių pozicija sutinka. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad kuomet atvyksta į Lietuvą, jis gyvena, atostogauja ir leidžia laiką savo tėvų namuose, todėl teismo vertinimu, atsakovas su sūnumi laiką be nakvynių, o sėkmingai pasibaigus pereinamajam laikotarpiui – su nakvynėmis gali leisti savo tėvų namuose.

Ieškovė nurodė, kad atsakovas susitikimus su vaiku turėtų derinti prieš tris mėnesius iki susitikimo, kadangi vaiko intensyvus užimtumas, jis dalyvauja konkursuose ir pasirodymuose tiek Lietuvoje, tiek užsienio valstybėse, kurie suplanuojami iš anksto. Atsakovas nurodė, kad informuotų prieš dvi savaites. Teismo nuomone, kad pakankamas ir optimalus informavimas apie atvykimą ir norą susitikti su sūnumi prieš mėnesį laiko. Kad nesužlugtų susitikimai ir atsakovui pavyktų atkurti ryšį su sūnumi, jis privalo intensyviai domėtis savo sūnumi E., domėtis kokiomis veiklomis sūnus užsiima, kuo domisi ir pan. Kas reiškia, kad atsakovas privalo komunikuoti su sūnaus pedagogais, lankomų būrelių vadovais, iš kurių gautų informaciją apie sūnaus užimtumą - dalyvavimą konkursuose, vykimą į užsienio valstybes, stovyklas, ir atsižvelgdamas į tai planuotųsi ir tartųsi su ieškove dėl susitikimų su sūnumi.

Bei pažymėtina, kad atsakovas susitikimo laikus, trukmes ir vietas turi derinti su ieškove, o ne su vaiku, kaip nurodė ieškovė. Tėvai tokius klausimus geba derinti tiksliau, aiškiau, konstruktyviau ir tėvų pareigos neturi būti perkeliamos vaikui. Be abejo, kad abu tėvai, privalo atsižvelgti į vaiko nuomonę, norus, negali naudoti prieš vaiką prievartos, kas neatitiktų vaiko interesų bei gali nepataisomai sugadinti santykius su atsakovu.

Teismas sprendžia, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo siūloma bendravimo tvarka su sūnumi E., joje padarius minėtus papildymus bei pakeitimus, atitinka vaiko interesus (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

Taigi, teismas pakeičia nustatytą ir nustato sekančią šalių sūnaus E. su tėvu bendravimo tvarką: - Atsakovas bendrauja su nepilnamečiu sūnumi E. nuotoliniu būdu - interneto programėlėmis (Messenger ir kt.), kuriomis vaikas savarankiškai naudojasi savo įrenginiuose (išmaniajame telefone, kompiuteryje ar kt.), kai sūnus laisvas nuo užimtumo mokykloje (pamokų, prailgintos grupės) ir papildomo ugdymo (baseino, dainavimo, šokių būrelio ir kt.), dalyvavimo konkursuose, šventėse, varžybose, kelionėse, ekskursijose ir pan., bet ne vėliau kaip iki 20.00 val.;

- Nustatomas vienerių metų pereinamasis laikotarpis nuo 2024-06-06 iki 2025-06-06. Šiuo laikotarpiu atsakovas atvykęs į Lietuvą bendrauja su sūnumi be nakvynės. Atsakovas N. K. bendrauja su nepilnamečiu sūnumi E. K. dalyvaujant trečiajam asmeniui N. K. motinai – E. močiutei, pasiimant sūnų bendravimui iš jo gyvenamosios vietos ir grąžinant jį į gyvenamąją vietą, laisvu laiku nuo sūnaus užimtumo mokykloje, būreliuose, stovyklose, ekskursijose, kelionėse, konkursuose ir kt.;

- Nuo 2025-06-06 atsakovas N. K. bendrauja su nepilnamečiu sūnumi E. K. paimant sūnų iš jo gyvenamosios vietos penktadienį 18.00 val. ir grąžinant į gyvenamąją vietą sekmadienį 18.00 val. Jeigu atsakovo grįžimo laikas leidžia, tokia tvarka su sūnumi bendrauja kas antrą savaitgalį. Taip pat, jeigu atsakovas bus Lietuvoje, bendrauja su sūnumi Tėvo dienos savaitgalį. Nakvynių vieta atsakovo N. K. tėvų – E. senelių namuose;

- Atsakovas bendrauja su sūnumi vasaros atostogų metu nepertraukiamai dvi savaites, šalių susitartu laikotarpiu, pasiimant sūnų iš gyvenamosios vietos pirmą susitartą dieną 10.00 val. ir grąžinant į gyvenamąją vietą paskutinę susitartą dieną 18.00 val.;

- Atsakovas susitikimų laiką, trukmę ir vietą privalo derinti likus ne mažiau kaip vienam mėnesiui iki planuojamo susitikimo su J. K. raštu (el. paštu), atsižvelgiant į vaiko užimtumą ir suplanuotas ekskursijas, išvykas, keliones su mokykla, būreliais, seneliais ir pan., taip pat atsižvelgiant į vaiko nuomonę;

- N. K. gali bendrauti su nepilnamečiu sūnumi E. K. tik tuomet, kai nėra apsvaigęs nuo alkoholio, narkotikų ar kitokių svaiginančių medžiagų. J. K. įtariant, kad N. K. apsvaigęs, ji turi teisę apriboti / nutraukti N. K. bendravimą su sūnumi tiek gyvai, tiek nuotoliniu būdu tiek, kiek tai būtina vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui užtikrinti, pranešti apie N. K. įtartiną būklę ir galimą nesaugumą vaikui atitinkamoms tarnyboms (policijai, vaiko teisių apsaugos tarnybai ir kt.).

Pabrėžtina, kad šalių ir jų sūnaus santykiai priklauso nuo pačių šalių. Tiek tėvas, tiek motina turi suprasti, kad jie abu yra atsakingi už savo sūnaus ateitį, abu privalo vengti konfliktinių tarpusavio santykių, sūnų auklėti ir juo rūpintis abipusiu sutarimu.

Dėl palūkanų priteisimo.

Ieškovei J. K. prašo priteisti iš atsakovo N. K. 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, jog palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. CK 6.210 straipsnyje reglamentuojama, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tai reiškia, jog bet kuris kreditorius, kuriam skolininkas vėluoja įvykdyti piniginę prievolę pagal įstatymą gali kreiptis į teismą su prašymu priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas. Šiuo atveju tokia įstatymine teise pasinaudojo ir ieškovė, kadangi atsakovas netinkamai vykdė savo pareigas teikti sūnui periodinį išlaikymą bei išlaikymo įsiskolinimą (Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-388-894/2023, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-943-467/2016).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 93 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu reikalavimai patenkinami iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šalims proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

Teismas patikslintą ieškinį tenkino 35 procentus (1 reikalavimas patenkintas 68 %, 2 reikalavimas patenkintas 22 %, 3 reikalavimas patenkintas 50 %, 4 reikalavimas netenkintas, t. y. 140 : 4).

Ieškovė J. K. patyrė 107,00 Eur žyminio mokesčio išlaidas (teikdama ieškinį ieškovė sumokėjo 323,00 Eur žyminį mokestį, tačiau teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi ieškovei grąžintas permokėtas 216,00 Eur žyminis mokestis), 1 418,00 Eur teisinio atstovavimo išlaidas ir 170,33 Eur vertimų išlaidas, iš viso 1 695,33 Eur (2024-05-20 DOK-20611). Atsakovas N. K. nurodė, kad patyrė 2 980,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, tačiau byloje pateikti sąskaitos išrašai patvirtina, kad atsakovas patyrė 1 346,12 Eur bylinėjimosi išlaidų (2024-05-20 DOK-20471). Pažymėtina, kad atsakovo 2023-01-14, 2023-01-20, 2023-03-21 advokatui išmokėtos sumos teismo vertinimu nelaikytinos šios bylos bylinėjimosi išlaidomis, kadangi ieškinys teisme gautas 2023-03-20, priimtas 2023-04-05 ir atsakovui išsiųstas 2023-04-06. Teismo vertinimu, tikėtina, kad atsakovas į advokatą kreipėsi dėl kitų, su šios bylos nagrinėjimu, nesusijusių priežasčių.

Todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 593,36 Eur (1 695,33 Eur x 35 %) bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui iš ieškovės 874,97 Eur (1 346,12 Eur x 65 %) bylinėjimosi išlaidų.

Taip pat iš atsakovo priteistinas 167,00 Eur ((400,00 x 12) + 2 645,10 Eur) x 3 % x 75 %) žyminis mokestis už priteistą išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., TAR, 2020, Nr. 2020-00970).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Tenkinti iš dalies ieškovės J. K. patikslintą ieškinį.

1. Priteisti iš atsakovo N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus E. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį po 400,00 Eur nuo 2023-03-20 iki jo pilnametystės, įpareigojant atsakovą vaiko išlaikymui skirtus pinigus pervesti iki kiekvieno einamojo mėnesio 5 dienos į ieškovės banko AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), išskaičiuojant sumas, sumokėtas pagal Alytaus apylinkės teismo 2023-10-05 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo priteisimo.

Išlaikymą uzufrukto teise skirti tvarkyti įstatyminę E. K. atstovę J. K.. Išlaikymo sumos indeksuojamos kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdomas skubiai.

2. Priteisti iš atsakovo N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 645,10 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam sūnui E. K..

3. Priteisti ieškovei J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 procentų metines palūkanas už priteistą išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-04-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

4. Pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2021-04-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-173-292/2021 nustatytą atsakovo bendravimo su sūnumi tvarką ir nustatyti, kad:

4.1. Atsakovas bendrauja su nepilnamečiu sūnumi E. nuotoliniu būdu - interneto programėlėmis (Messenger ir kt.), kuriomis vaikas savarankiškai naudojasi savo įrenginiuose (išmaniajame telefone, kompiuteryje ar kt.), kai sūnus laisvas nuo užimtumo mokykloje (pamokų, prailgintos grupės) ir papildomo ugdymo (baseino, dainavimo, šokių būrelio ir kt.), dalyvavimo konkursuose, šventėse, varžybose, kelionėse, ekskursijose ir pan., bet ne vėliau kaip iki 20.00 val.;

4.2. Nustatomas vienerių metų pereinamasis laikotarpis nuo 2024-06-06 iki 2025-06-06. Šiuo laikotarpiu atsakovas atvykęs į Lietuvą bendrauja su sūnumi be nakvynės. Atsakovas N. K. bendrauja su nepilnamečiu sūnumi E. K. dalyvaujant trečiajam asmeniui N. K. motinai – E. močiutei, pasiimant sūnų bendravimui iš jo gyvenamosios vietos ir grąžinant jį į gyvenamąją vietą, laisvu laiku nuo sūnaus užimtumo mokykloje, būreliuose, stovyklose, ekskursijose, kelionėse, konkursuose ir kt.;

4.3. Nuo 2025-06-06 atsakovas N. K. bendrauja su nepilnamečiu sūnumi E. K. paimant sūnų iš jo gyvenamosios vietos penktadienį 18.00 val. ir grąžinant į gyvenamąją vietą sekmadienį 18.00 val. Jeigu atsakovo grįžimo laikas leidžia, tokia tvarka su sūnumi bendrauja kas antrą savaitgalį. Taip pat, jeigu atsakovas bus Lietuvoje, bendrauja su sūnumi Tėvo dienos savaitgalį. Nakvynių vieta atsakovo N. K. tėvų – E. senelių namuose;

4.4. Atsakovas bendrauja su sūnumi vasaros atostogų metu nepertraukiamai dvi savaites, šalių susitartu laikotarpiu, pasiimant sūnų iš gyvenamosios vietos pirmą susitartą dieną 10.00 val. ir grąžinant į gyvenamąją vietą paskutinę susitartą dieną 18.00 val.;

4.5. Atsakovas susitikimų laiką, trukmę ir vietą privalo derinti likus ne mažiau kaip vienam mėnesiui iki planuojamo susitikimo su J. K. raštu (el. paštu), atsižvelgiant į vaiko užimtumą ir suplanuotas ekskursijas, išvykas, keliones su mokykla, būreliais, seneliais ir pan., taip pat atsižvelgiant į vaiko nuomonę;

4.6. N. K. gali bendrauti su nepilnamečiu sūnumi E. K. tik tuomet, kai nėra apsvaigęs nuo alkoholio, narkotikų ar kitokių svaiginančių medžiagų. J. K. įtariant, kad N. K. apsvaigęs, ji turi teisę apriboti / nutraukti N. K. bendravimą su sūnumi tiek gyvai, tiek nuotoliniu būdu tiek, kiek tai būtina vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui užtikrinti, pranešti apie N. K. įtartiną būklę ir galimą nesaugumą vaikui atitinkamoms tarnyboms (policijai, vaiko teisių apsaugos tarnybai ir kt.).

5. Likusioje dalyje patikslinto ieškinio netenkinti.

6. Priteisti ieškovei J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 593,36 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.

7. Priteisti atsakovui N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 874,97 Eur atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

8. Priteisti valstybei iš atsakovo N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 167,00 Eur žyminio mokesčio, jį sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja Agnė Petkevičienė