- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-27
- Bylos Nr.
- T-436-369/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42469-2019-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas
- Nuteistasis
- A. Ž.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu A. Ž. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) įpareigojant A. Ž. per pirmus tris nuosprendžio vykdymo mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2) uždrausti jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas, jeigu jų nėra paskyręs gydytojas. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. spalio 5 d.
Šalies argumentai
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi į teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam A. Ž.. Teikime nurodė, kad A. Ž. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2021 m. spalio 27 d., laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2022 m. birželio 26 d. 2021 m. lapkričio 4 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje buvo sudarytas nuteistojo priežiūros planas, A. Ž. supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka, teismo skirtais įpareigojimais ir atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Asmeniui 2021 m. lapkričio 12 d. duotas siuntimas atlikti nemokamus darbus Labdaros ir paramos fonde „Maisto bankas“. 2021 m. lapkričio 23 d. nuteistojo prašymu siuntimas buvo išsiųstas į Naujosios Vilnios polikliniką. Nuteistasis iš jam skirtų 30 val. nemokamų darbų iki 2022 m. vasario 25 d. Naujosios Vilnios poliklinikoje išdirbo 15 val. A. Ž. atvykęs į probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą, kodėl jis neatliko nemokamų darbų valandų ir įsipareigojo likusias 15 val. išdirbti iki 2022 m. kovo 14 d. 2022 m. kovo 14 d. paaiškėjo, kad jis nemokamų viešųjų darbų neišdirbo, buvo informuotas, kokios teisinės pasekmės numatytos, vengiant vykdyti teismo įpareigojimus, įsipareigojo likusias valandas išdirbti iki 2022 m. kovo 18 d. 2022 m. kovo 18 d. gauta informacija iš Naujosios Vilnios poliklinikos, kad A. Ž. dėl likusių nemokamų valandų išdirbimo nesikreipė ir jų neišdirbo. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, priežiūros laikotarpiu naujų administracinių nusiengimų nepadarė, įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų vykdymo pažeidimų nefiksuota. Asmuo visą priežiūros laikotarpį registravosi Užimtumo tarnyboje.
Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad jau du kartus A. Ž. buvo pratęstas terminas išdirbti viešuosius darbus. Jis vis žadėdavo tai padaryti, bet nedirbo. Susisiekus su VšĮ Naujosios Vilnios poliklinika, ji nurodė, kad A. Ž. po antro pratęsimo net nesikreipė į juos. Nuteistasis senokai lankėsi ir probacijos tarnyboje, aiškina, kad neturi laiko, yra užsiėmęs asmeniniu darbu.
Teismo posėdžio metu nuteistasis A. Ž. prašė nekeisti jam laisvės apribojimo bausmės į areštą. Nurodė, kad jis dirba pagal verslo liudijimą betonuotoju. Buvo paskirta atlikti viešuosius darbus organizacijoje „Maisto bankas“. Jam iš ten paskambino ir pasakė, kad nėra vietų. Jį pervedė į Naujosios Vilnios polikliniką. Ten jis šlavė kiemą, valė sniegą. Jis turėjo daug darbo užsakymų, todėl galėjo per dieną dirbti tik 2 valandas. Prašo pratęsti jam terminą savaitei, per ją baigs atlikti nemokamus darbus.
Teismo posėdžio metu prokuroras prašė netenkinti teikimo, suteikti galimybę A. Ž. išdirbti paskirtus nemokamus darbus, pratęsti darbų atlikimo terminą iki 2022 m. gegužės 27 d. Jei jis jų nedirbs, bus dar likęs mėnuo laiko pakeisti bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 353 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę gali pakeisti kita bausme arba pakeisti jos atlikimo sąlygas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytais atvejais.
Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau -BVK) 46¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.
Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti, ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.
Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis Nr. 1S-150-557/2017).
Byloje nustatyta, jog nuteistasis A. Ž. bausmės atlikimo laikotarpiu vykdo jam paskirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tačiau nepilnai įvykdė įpareigojimą išdirbti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios 30 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Iš Nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 12 d. A. Ž. buvo išduotas siuntimas dėl 30 val. nemokamų darbų atlikimo į labdaros ir paramos fondą „Maisto bankas“, nurodyta, kad turi juos atlikti iki 2022 m. sausio 27 d. (asmens bylos l. 43). 2021 m. lapkričio 22 d. A. Ž. telefonu informavo probacijos tarnybą, kad „Maisto banke“ nebuvo laisvų vietų. Dėl šios priežasties nuteistajam išsiųstas siuntimas dėl nemokamų darbų atlikimo į VšĮ Naujosios Vilnios polikliniką (asmens bylos l. 44). 2021 m. gruodžio 20 d. A. Ž. informavo probacijos tarnybą, kad nemokamų darbų atlikti nepradėjo, nes dirbti negali, pradės dirbti tik po Naujųjų metų. VšĮ Naujosios Vilnios poliklinika 2022 m. vasario 25 d. pateikė duomenis, kad A. Ž. laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 17 d. iki 2022 m. sausio 21 d. atliko tik 15 val. nemokamų darbų. A. Ž. 2022 m. kovo 1 d. pateikė pasiaiškinimą, kuriame jis nurodė neatlikęs jam paskirtų nemokamų darbų per teismo nustatytą terminą, nes nesuderina jų su darbu. Jam buvo nustatytas terminas atlikti likusias 15 nemokamų darbų valandas iki 2022 m. kovo 14 d. 2022 m. kovo 14 d. A. Ž. telefonu informavo probacijos tarnybą, kad jis dirba, iki 2022 m. kovo 18 d. baigs atlikti nemokamus darbus. VšĮ Naujosios Vilnios poliklinika telefonu informavo, kad A. Ž. likusių 15 val. nemokamų darbų neatliko, pats A. Ž. į telefono skambučius nebeatsako (asmens bylos l. 33-41, 45-46).
Nors nuteistasis teisino nemokamų darbų neatlikimo priežastis savo darbiniu užimtumu, teismas jo paaiškinimą vertina skeptiškai. Užimtumo tarnybos duomenimis, A. Ž. nuo 2021 m. rugpjūčio 24 d. iki 2022 m. kovo 25 d. registruojasi kaip bedarbis asmuo (asmens bylos l. 26). Pagal Sodros duomenis, jis niekur nedirbo, individualią veiklą vykdė tik iki 2021 m. rugpjūčio 4 d. Šie duomenys patvirtina, kad jokių objektyvių kliūčių atlikti nemokamus darbus nebuvo. Teismo nuosprendžiu A. Ž. buvo įpareigotas išdirbti tik po 10 val. per mėnesį, taigi šią normą jis galėjo įvykdyti per dvi dienas į mėnesį, dirbant tik po 5 val. (nepilną darbo dieną), ar net dirbant po 1 val. per dieną, iš viso dešimt dienų per mėnesį. Net ir turint oficialų darbą su nustatytomis darbo valandomis, jis nebūtų kliūtis rasti laiko neatlygintiniems darbams atlikti. Teismo posėdyje kaltinamasis nurodė, kad net ir jam vykdant veiklą, jis iš esmės galėjo per dieną 2 val. skirti nemokamų darbų vykdymui. Iš probacijos tarnybos pateiktos asmens bylos matyti, kad A. Ž. pirmus du nuosprendžio vykdymo mėnesius iš esmės vengė atlikti neatlygintinus darbus, pradėjo dirbti tik nuo 2022 m. sausio beveik vidurio. Jis nepateikė jokių objektyvių priežasčių, pateisiančių šį delsimą. Asmens byloje nėra duomenų, kad būtų buvęs patikrintas jo teiginys dėl laisvų darbo vietų nebuvimo ir „Maisto banke“. Galiausiai jis pats du kartus įsipareigojo atidirbti nemokamų darbų likutį per su juo suderintus termino pratęsimus, vadinasi probacijos tarnyba atsižvelgė į jo nurodomas priežastis apie užimtumą.
Kita vertus, bylos duomenimis priežiūros laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų A. Ž. atžvilgiu nepradėta, jis nepadarė jokių administracinių nusižengimų, tvarkingai registruojasi Užimtumo tarnyboje. Jis nepažeidinėjo draudimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pusę įpareigojimo išdirbti neatlygintinai 30 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įvykdė.
Atsižvelgiant į visas pirmiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad nuteistasis deda pastangas keisti savo elgesį, suvokimą ir požiūrį į visuomenės normas, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju jo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo įpareigojimų nevykdymo ir nėra pagrindo jo izoliuoti nuo visuomenės, todėl probacijos tarnybos teikimas atmestinas. Tačiau teismas laiko tikslingu pratęsti A. Ž. terminą nemokamiems darbams atlikti iki 2022 m. gegužės 27 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl A. Ž. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą netenkinti.
Nustatyti A. Ž. terminą iki 2022 m. gegužės 27 d. neatlygintinai išdirbti likusias 15 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.