Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

vertėjaujant Irenai Pikčilingienei, Svetlanai Minakovai, Anai Rastenienei, Helenai Žemaitel, Giedriui Račkauskui, Olgai Ostrenko, Julijai Portnovai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), užsiimantis individualia veikla, neteistas,

kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 st. 1 d. (2 veikos), 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. (2 veikos) numatytų nusikaltimų padarymu,

A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 1994-10-17 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (iki 2003-05-01 galiojusio BK redakcija) 146 str. 2 d., 16 str. 146 str. 2 d. – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

2) 1996-08-21 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (iki 2003-05-01 galiojusio BK redakcija) 278 str. 1 d., 16 str., 271 str. 4 d. –5 metų laisvės atėmimu su ½ turto konfiskavimu. Remiantis Lietuvos Respublikos 1999-11-25 įstatymu Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440, veika pagal BK 16 str., 271 str. 4 d. perkvalifikuota į BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d.. Vadovaujantis BK 42 str., 4 str., paskirta galutinė bausmė – 4 metų 1 mėnesio laisvės atėmimas su ½ turto konfiskavimu;

3) 2001-03-16 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK (iki 2003-05-01 galiojusio BK redakcija) 272 str. 3 d. – 6 metų laisvės atėmimu su 1/3 turto konfiskavimu. 2003-06-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 272 str. 3 d. į BK 180 str. 2 d. ir paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 4 metų 3 mėnesių, panaikinant turto konfiskavimą;

4) 2001-05-24 Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (iki 2003-05-01 galiojusio BK redakcija) 271 str. 2 d. – 6 mėnesių laisvės atėmimu. 2003-05-22 Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 271 str. 2 d. į BK 178 str. 1 d., paliekant 2001-05-24 nuosprendžiu paskirtą bausmę nepakeistą ir atleidžiant nuo papildomos bausmės – turto konfiskavimo; 2003-08-13 Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 str., BPK 347 str., paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) 2007-01-16 Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 294 str. 2 d. – 2 metų laisvės atėmimu;

6) 2008-03-21 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. – 3 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimas;

7) 2008-06-10 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų laisvės atėmimas;

8) 2008-08-29 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 186 str. 1 d. –1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas;

9) 2008-11-04 Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str., 178 str. 1 d. (2 epizodai), 180 str. 2 d., 145 str. 2 d. – 5 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 metų laisvės atėmimas;

10) 2014-06-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

11) 2016-02-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. – 6 mėnesių laisvės atėmimu;

12) 2016-09-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d., 284 str. 1 d., 259 str. 1 d., 302 str. 1 d., 259 str. 2 d., 286 str. – 2 metų laisvės atėmimu;

13) 2017-07-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str., 187 str. 1 d. – 3 metų laisvės atėmimu;

14) 2020-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. – 20 parų arešto;

15) 2020-03-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. – 30 parų arešto;

16) 2020-03-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. – 5 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimu;

17) 2020-07-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 str. 3 d. – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. bei 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-09, 2020-03-06 baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis arešto bausmėmis bei 2020-03-10 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmė;

18) 2020-11-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 259 str. 1 d., 260 str. 1 d. – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d.s, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-31 nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

19) 2020-12-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. 60 parų areštu;

2021-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-26 nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti bausmių apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-22 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

20) 2022-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-30 nutartimi paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-16 nutartimi patikslinta 2022-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinė dalis, nurodant, kad bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuteistojo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos, t. y. nuo 2023-01-10, į nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityta 2021-06-30 nutartimi paskirtos bausmės dalis, kuri buvo subendrinta skiriant bausmę, 1 mėnesį laisvės atėmimo;

21) 2023-03-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. 60 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-06-30 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi visiško bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio 6 dienų laisvės atėmimo bausmė;

22) 2023-03-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. 20 parų areštu.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-13 nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. 1 p. a pap. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-09 baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 1 mėnesio 6 dienų laisvės atėmimo bausme apėmimo būdu, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą, ir nustatyta galutinė 1 metų 1 mėnesio 6 dienų laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas BK 24 str. 5 d., 260 str. 1 d.; 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymu,

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 2011-04-04 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. – 15 parų arešto;

2) 2011-06-09 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 30 parų arešto;

3) 2012-02-29 Vilniaus m. 4-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. – 3 MGL (393 Lt) dydžio bauda;

4) 2015-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., 253 str. 1 d. – 20 parų arešto;

5) 2015-04-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 28 parų arešto;

6) 2015-07-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 259 str. 2 d. – 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta su 2015-02-18 baudžiamuoju įsakymu ir 2015-04-17 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių 18 dienų laisvės atėmimo bausmė;

7) 2019-03-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. – 20 parų arešto;

8) 2019-04-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. – 22 MGL (1 100 Eur) dydžio bauda;

9) 2019-05-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. – 10 parų areštu;

10) 2020-02-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. – 26 parų areštu;

11) 2021-02-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. – 68 MGL (3 400 Eur) dydžio bauda;

12) 2021-10-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. 30 parų areštu;

13) 2022-04-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. (2 veikos) – 6 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis, gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos, toksikomanijos ar venerinės ligos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat uždraudžiant jam visą bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

14) 2023-04-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

15) 2023-05-31 Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant toliau dirbti, o netekus darbo ne vėliau kaip per 5 (penkias) dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar gydymu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (nuosprendis neįsiteisėjęs),

16) 2023-09-25 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pap. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-20 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi (2 metais 4 mėnesiais) ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 2002-01-29 Rokiškio raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (iki 2003-05-01 galiojusio BK redakcija) 278 str. 1 d., 271 str. 2 d. – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

2) 2002-03-05 Rokiškio raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (iki 2003-05-01 galiojusio BK redakcija) 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 272 str. 2 d. – 4 metų 1 mėnesio laisvės atėmimu su 500 Lt turto konfiskacija;

3) 2002-03-07 Rokiškio raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (iki 2003-05-01 galiojusio BK redakcija) 271 str. 2 d. – 2 metų laisvės atėmimu;

4) 2002-11-27 Rokiškio raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (iki 2003-05-01 galiojusio BK redakcija) 271 str. 3 d. – 4 metų 1 mėnesio laisvės atėmimu su 500 Lt turto konfiskavimu;

5) 2006-06-29 Rokiškio raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 3 d. (5 veikos), 132 str. 1 d., 144 str., 22 str. 1 d., 180 str. 3 d. – 8 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu; 2006-10-27 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu 2006-06-29 Rokiškio raj. apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė bausmė – 8 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) 2008-05-09 Rokiškio raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 2 d., vadovaujantis 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. – 8 metų 11 mėnesių laisvės atėmimu;

7) 2014-05-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. – 60 parų arešto;

8) 2015-11-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 20 parų arešto;

9) 2016-02-29 Rokiškio raj. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. – 70 parų arešto;

10) 2017-09-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – 28 parų arešto;

11) 2018-07-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – 20 parų arešto;

12) 2018-09-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – 30 parų arešto;

13) 2018-10-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-06 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;

14) 2018-11-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – 30 parų arešto;

15) 2018-11-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 1 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 str.1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., a pap., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-29 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

16) 2019-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (2 veikos) – 30 parų arešto;

17) 2019-03-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (3 veikos) – 45 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1,4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pap. ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2018-07-04 ir 2018-11-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo bei 2018-11-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

19) 2019-08-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. (3 veikos) – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-21 nutartimi subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

20) 2019-12-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 8 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-05 nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas;

21) 2022-02-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 dalį – 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda;

22) 2022-03-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 dalį (2 veikos), 22 str. 1 dalį ir 178 str. 4 dalį (2 veikos) – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pap., prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-12 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmės pridėta d. šiuo nuosprendžiu paskirtos 30 parų arešto bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimas;

23) 2023-05-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 dalį – 30 parų arešto;

24) 2023-05-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 dalį, 178 str. 4 dalį (3 veikos) – 60 parų arešto;

25) 2023-07-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 5 d. – 26 parų arešto. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-07 nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta 26 parų arešto bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme taikant BK 63 str. 1, 4 d. nuostatas ir paskirta subendrinta 75 parų arešto bausmė. Į paskirtos subendrintos 75 parų arešto bausmės laiką įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-05-22 baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-10 nuosprendžiu paskirtų ir atliktų bausmių dalys iki šio nutarties įsiteisėjimo;

27) 2023-08-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 5 d. (14 veikų) – 30 parų arešto;

28) 2023-09-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 5 d. (7 veikos) – 30 parų arešto (neįsiteisėjęs);

30) 2023-10-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 5 d. (2 veikos) – 30 parų arešto (neįsiteisėjęs);

31) 2023-10-11 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (redakcija galiojusi iki 2023-05-31) (5 veikos), 178 str. 5 d. (redakcija įsigaliojusi nuo 2023-06-01) – 45 parų arešto (neįsiteisėjęs);

32) 2023-10-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (redakcija galiojusi iki 2023-06-01) – 30 parų arešto (neįsiteisėjęs);

33) 2023-10-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 5 d. – 30 parų arešto (neįsiteisėjęs);

34) 2023-10-19 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 5 d. – 28 parų arešto (neįsiteisėjęs),

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 2003-01-21 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (iki 2003-05-01 galiojusio BK redakcija) 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 25 str. 1 d., 42 str. 1 d. – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

2) 2003-03-28 (iki 2003-05-01 galiojusio BK redakcija) Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2003-09-17 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 1 d., 189 str. 1 d. – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu;

4) 2005-07-01 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 1 metų laisvės atėmimu;

5) 2007-06-27 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – 2 metų laisvės atėmimu;

6) 2009-05-07 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – 20 parų arešto;

7) 2009-11-11 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. – 1 metų laisvės atėmimu;

8) 2010-03-30 Vilniaus m. 3-iojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (3 veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. – galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme;

9) 2012-07-31 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. – 9 mėnesių laisvės atėmimu;

10) 2012-09-28 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. (5 veikos), 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. (2 veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. – galutine subendrinta 6 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11) 2013-04-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 str., paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

12) 2020-09-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos) – 60 parų arešto;

13) 2020-11-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – 2 metų laisvės atėmimu;

14) 2021-03-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-05 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

15) 2022-06-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d., 214 str. 1 d. – 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-04 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

kaltinamas BK 24 str. 5 d., 260 str. 1 d. (3 veikos), 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. (3 veikos), numatytų nusikaltimų padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga turėdamas tikslą ją platinti, o būtent:

2014-07-09, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, už 300 Lt nusipirkdamas iš kito asmens įgijo 0,059 g. narkotinės medžiagos – heroino, supakuotos į 15 folijos lankstinukų, kurią laikė su savimi ne vėliau kaip iki 2014-07-09, apie 16.10 val., kai supakavęs minėtą narkotinę medžiagą, esančią 15 folijos lankstinukų, į popieriaus-plastikinės plėvelės skiautę, permetė į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teritoriją, po ko minėtą narkotinę medžiagą rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) pareigūnai.

Tokiais veiksmais E. Š. įvykdė BK 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą turėdamas tikslą ją platinti, o būtent:

po to, kai 2014 m. liepą, T. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonu paprašė jo (E. Š.) atgabenti į (duomenys neskelbtini) ir jam (T. K.) perduoti narkotines medžiagas, vykdydamas susitarimą, 2014-07-22 tiksliau nenustatytu laiku, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iš kito asmens įgijo 0,218 g. narkotinės medžiagos – heroino, supakuotos į 12 folijos lankstinukų, kurią laikė su savimi ir, veikdamas bendrininkų grupe su S. S., siekdami perduoti minėtą narkotinę medžiagą T. K., gabeno automobiliu (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), kol 2014-07-22, apie 11.40 val., supakuotą minėtą narkotinę medžiagą, esančią 12 folijos lankstinukų, permetė į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teritoriją, po ko minėtą narkotinę medžiagą rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) pareigūnai.

Tokiais veiksmais E. Š. įvykdė BK 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, jis neteisėtai disponavo narkotine medžiaga ir ją gabeno turėdamas tikslą platinti, o būtent:

2014-07-24, tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, iš (duomenys neskelbtini) esančios daiktų saugojimo kameros paėmė ir taip neteisėtai, turėdamas tikslą perduoti (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam, įgijo ir laikė 0,047 g. narkotinės medžiagos – heroino, įsodrintos raištelyje, įvertame į sportines kelnes, įdėtas kartu su kitais drabužiais „Maxima“ pirkinių maišelyje, kurią gabeno (duomenys neskelbtini) iki tos pačios dienos apie 14.30 val., kai atnešęs į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), perdavė (duomenys neskelbtini) darbuotojams siuntinyje, adresuotame nuteistajam M. R..

Tokiais veiksmais E. Š. įvykdė BK 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, jis neteisėtai įgijo, laikė ir veikdamas bendrininkų grupėje gabeno narkotinę medžiagą turėdamas tikslą ją platinti, o būtent:

po to, kai 2014 m. rugpjūčio 19–22 d., D. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonu skambindamas ir rašydamas jam SMS žinutes paprašė jo (E. Š.) atgabenti į (duomenys neskelbtini) ir D. B. perduoti narkotines medžiagas, vykdydamas susitarimą, 2014-08-22, apie 19 val., (duomenys neskelbtini) mikrorajone už prekybos centro „Maxima“, prie kiosko esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje iš A. V. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, nusipirkdamas už 140 Lt įgijo 7 lankstinukus su narkotine medžiaga – heroinu, kurios grynoji masė – 0,139 g., kurią laikė su savimi ir, veikdamas bendrininkų grupe su A. Z., siekdami perduoti minėtą narkotinę medžiagą D. B., gabeno ją (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių keleivio durelių dėkle, tačiau savo nusikalstamų veiksmų (narkotikų išplatinimo) nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2014-08-22, apie 19.55 val., buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Tokiais veiksmais E. Š. įvykdė BK 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

A. Z. veikdamas bendrininkų grupėje neteisėtai disponavo narkotine medžiaga ir ją gabeno turėdamas tikslą platinti, o būtent:

po to, kai 2014-08-19 – 22, D. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonu skambindamas ir rašydamas jam SMS žinutes paprašė E. Š. atgabenti į (duomenys neskelbtini) ir jam D. B. perduoti narkotines medžiagas, o E. Š., vykdydamas susitarimą, 2014-08-22, apie 19 val., (duomenys neskelbtini) mikrorajone už prekybos centro „Maxima“, prie kiosko esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje iš A. V. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, nusipirkdamas už 140 Lt įgijo 7 lankstinukus su narkotine medžiaga – heroinu, kurios grynoji masė – 0,139 g, kurią laikė su savimi, veikdamas bendrininkų grupe su E. Š., siekdami perduoti minėtą narkotinę medžiagą D. B., gabeno ją (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis savo nusikalstamų veiksmų (narkotikų išplatinimo) nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2014-08-22, apie 19.55 val., buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Tokiais veiksmais A. Z. įvykdė BK 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

T. K. pasikėsino įgyti narkotinę medžiagą be tikslo ją platinti, o būtent:

atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2014-07-21 mobiliojo ryšio telefonu skambindamas ir rašydamas SMS žinutes E. Š. paprašė jo atgabenti į (duomenys neskelbtini) ir jam (T. K.) perduoti narkotines medžiagas, taip pat paskambinęs mobiliojo ryšio telefonu paprašė S. S., kad šis E. Š. atvežtų iki (duomenys neskelbtini), E. Š., vykdydamas susitarimą, 2014-07-22 tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, kartu su S. S. iš kito asmens įgijo 0,218 g narkotinės medžiagos – heroino, supakuotą į 12 folijos lankstinukų ir veikdamas bendrininku grupe su S. S., siekdami perduoti minėtą narkotinę medžiagą T. K., gabeno ją (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), tačiau jis (T. K.) minėto kiekio narkotinės medžiagos – heroino neįgijo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi ją rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) pareigūnai.

Tokiais veiksmais T. K. įvykdė BK 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. numatyta nusikaltimą.

Be to, T. K. buvo kaltinamas tuo, kad sukurstė kitą asmenį neteisėtai disponuoti narkotine medžiaga turint tikslą ją platinti ir pasikėsino įgyti narkotinę medžiagą be tikslo ją platinti, o būtent:

atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2014-07-21 mobiliojo ryšio telefonu skambindamas ir rašydamas SMS žinutes E. Š., įkalbėjo ir tai jį sukurstė iš kito asmens įgyti, atgabenti į (duomenys neskelbtini) ir jam (T. K.) perduoti narkotines medžiagas.

Tokiais veiksmais T. K. buvo kaltinamas įvykdęs BK 24 str. 5 d., 260 str. 1 d., numatytą nusikaltimą.

S. S. neteisėtai įgijo psichotropines medžiagas ir jas gabeno turėdamas tikslą išpatinti, o būtent:

po to, kai D. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugsėjo 12–13 d. mobiliojo ryšio telefonu skambindamas ir rašydamas SMS žinutes jam, paprašė jo (S. S.) įgyti, atgabenti į (duomenys neskelbtini) ir jam (D. B.) perduoti psichotropines medžiagas, S. S., vykdydamas susitarimą, 2014-09-13 apie 18 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą platinti iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nupirko už 60 Lt plastikinį maišelį su baltos spalvos milteliais, psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio bendroji masė yra 0,212 g, po ko S. S., veikdamas kartu su L. K., siekdami perduoti minėtą psichotropinę medžiagą D. B., gabeno ją (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), tačiau savo nusikalstamų veiksmų – psichotropinės medžiagos išplatinimo – nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2014-09-13, apie 18 val., (duomenys neskelbtini), jis kartu L. K. buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Tokiais veiksmais S. S. įvykdė BK 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas patinti, o būtent:

po to, kai 2014-09-03 D. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonu skambindamas ir rašydamas SMS žinutes jam, įkalbėjo ir taip jį sukurstė iš kito asmens įgyti, atgabenti į (duomenys neskelbtini) ir jam (D. B.) perduoti narkotines medžiagas, jis (S. S.), vykdydamas susitarimą, 2014-09-03, apie 19 val., (duomenys neskelbtini) neteisėtai, turėdamas tikslą platinti iš kito asmens nupirkęs už 200 Lt įgijo 10 folijos lankstinukų, kuriuose ne mažiau kaip 0,188 g. narkotinės medžiagos – heroino, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo į folijos lankstinuką supakuotą 0,823 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), po ko jis, veikdamas kartu su S. S., siekdami perduoti minėtą narkotinę medžiagą D. B., gabeno ją automobiliu (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2014-09-03, apie 22.23 val., ją permetė į (duomenys neskelbtini) teritoriją, po ko minėtas narkotines medžiagas rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) pareigūnai.

Tokiais veiksmais S. S. buvo kaltinamas įvykdęs BK 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

S. S. veikdamas bendrininkų grupėje neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą turėdamas tikslą ją platinti, o būtent:

neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, veikdamas bendrininkų grupėje su E. Š., 2014-07-21 T. K. telefonu paskambinus E. Š. ir paprašė už 200 Lt nupirkti jam narkotinės medžiagos ir pristatyti į (duomenys neskelbtini), ir E. Š. sutikus, T. K. paskambino jam ir paprašė atvežti E. Š. iki (duomenys neskelbtini) tam, kad šis galėtų permesti jam narkotines medžiagas, o jis, 2014-07-22, veikdamas kartu su E. Š. įsigijo 0,218 g narkotinės medžiagos – heroino, kuri buvo supakuota į 12 folijos lankstinukų, ir jo (S. S.) vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šią narkotinę medžiagą gabeno iki (duomenys neskelbtini), kur E. Š. iš važiuojančio automobilio pro langą svaidykle persviedė 12 folijos lankstinukų su narkotine medžiaga į (duomenys neskelbtini) teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), po ko minėtą narkotinę medžiagą rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) pareigūnai.

Tokiais veiksmais S. S. įvykdė BK 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, S. S. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent:

po to, kai 2014-09-03 D. B., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonu skambindamas ir rašydamas SMS žinutes S. S., įkalbėjo ir taip šį sukurstė iš kito asmens įgyti, atgabenti į (duomenys neskelbtini) ir jam (D. B.) perduoti narkotines medžiagas, o S. S., vykdydamas susitarimą, 2014-09-03, apie 19 val., (duomenys neskelbtini) neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iš kito asmens nupirkdamas už 200 Lt įgijo 10 folijos lankstinukų, kuriuose buvo ne mažiau kaip 0,188 g narkotinės medžiagos – heroino, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo į folijos lankstinuką supakuotą 0,823 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), po ko S. S., veikdamas kartu su juo (S. S.), siekdami perduoti minėtą narkotinę medžiagą D. B., gabeno ją automobiliu (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) iki 2014-09-03, apie 22.23 val., kai ją permetė į (duomenys neskelbtini) teritoriją, po ko minėtas narkotines medžiagas rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) pareigūnai.

Tokiais veiksmais S. S. buvo kaltinamas įvykdęs BK 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

D. B. pasikėsino įgyti narkotinę medžiagą be tikslo ją platinti, o būtent:

atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugpjūčio 19-22 d. mobiliojo ryšio telefonu skambindamas ir rašydamas SMS žinutes paprašė E. Š. atgabenti į (duomenys neskelbtini) ir D. B. perduoti narkotines medžiagas. E. Š., vykdydamas susitarimą, 2014-08-22 apie 19 val., (duomenys neskelbtini) mikrorajone už parduotuvės „Maxima“, prie kiosko esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje iš A. V. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, nupirkdamas už 140 Lt įgijo ir su savimi laikė 7 lankstinukus su narkotine medžiaga – heroinu, kurio grynoji masė – 0,139 g, po ko E. Š., veikdamas kartu su A. Z., siekdami perduoti minėtą narkotinę medžiagą D. B., gabeno ją automobiliu (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), tačiau jis (D. B.) minėtos narkotinės medžiagos – heroino neįgijo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi E. Š. ir A. Z. buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Tokiais veiksmais D. B. įvykdė BK 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, jis pasikėsino įgyti psichotropinę medžiagą be tikslo ją platinti, o būtent:

atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugsėjo 12–13 d. mobiliojo ryšio telefonu skambindamas ir rašydamas SMS žinutes S. S. prašė jo įgyti, atgabenti į (duomenys neskelbtini) ir jam perduoti psichotropines medžiagas. S. S., vykdydamas susitarimą, 2014-09-13 apie 18 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą platinti iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, nupirko už 60 Lt plastikinį maišelį su baltos spalvos milteliais, psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio bendroji masė yra 0,212 g, po ko S. S., veikdamas kartu su L. K. gabeno ją (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), tačiau jis (D. B.) minėtos psichotropinės medžiagos neįgijo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi S. S. ir L. K. buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Tokiais veiksmais D. B. įvykdė BK 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, D. B. buvo kaltinamas tuo, kad sukurstė kitą asmenį neteisėtai disponuoti narkotine medžiaga turint tikslą jas platinti, o būtent:

atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugsėjo 12-13 d. mobiliojo ryšio telefonu skambindamas ir rašydamas SMS žinutes S. S., įkalbėjo ir taip jį sukurstė iš kito asmens įgyti, atgabenti į (duomenys neskelbtini) ir jam perduoti psichotropines medžiagas.

Tokiais veiksmais D. B. buvo kaltinamas įvykdęs BK 24 str. 5 d., 260 str. 1 d., numatytą nusikaltimą.

Be to, D. B. buvo kaltinamas tuo, kad sukurstė kitą asmenį neteisėtai disponuoti narkotine medžiaga turint tikslą jas platinti, o būtent:

atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugpjūčio 19-22 d. mobiliojo ryšio telefonu skambindamas ir rašydamas SMS žinutes E. Š., įkalbėjo ir taip jį sukurstė iš kito asmens įgyti, atgabenti į (duomenys neskelbtini) ir jam (D. B.) perduoti narkotines medžiagas.

Tokiais veiksmais D. B. buvo kaltinamas įvykdęs BK 24 str. 5 d., 260 str. 1 d., numatytą nusikaltimą.

Be to, D. B. buvo kaltinamas tuo, kad sukurstė kitą asmenį neteisėtai disponuoti narkotine medžiaga turint tikslą jas platinti ir pasikėsino įgyti narkotinę medžiagą be tikslo ją platinti, o būtent:

atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2014-09-03 mobiliojo ryšio telefonu skambindamas ir rašydamas SMS žinutes S. S., įkalbėjo ir taip jį sukurstė iš kito asmens įgyti, atgabenti į (duomenys neskelbtini) ir jam (D. B.) perduoti narkotines medžiagas. S. S., vykdydamas susitarimą, 2014-09-03 apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) neteisėtai, turėdamas tikslą platinti iš kito asmens nupirkdamas už 200 Lt įgijo 10 folijos lankstinukų, kuriuose buvo ne mažiau kaip 0,188 g. narkotinės medžiagos – heroino, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo 0,823 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), po ko S. S., veikdamas kartu su S. S., siekdami perduoti minėtą narkotinę medžiagą D. B., gabeno ją automobiliu (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), tačiau jis (D. B.) minėtos narkotinės medžiagos – heroino neįgijo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi narkotines medžiagas rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) pareigūnai, tokiu būdu jis sukurstė kitą asmenį neteisėtai disponuoti narkotine medžiaga turint tikslą ją platinti ir pasikėsino neteisėtai įgyti narkotinę medžiagą be tikslo ją platinti.

Tokiais veiksmais D. B. buvo kaltinamas įvykdęs BK 24 str. 5 d., 260 str. 1 d., 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. numatytus nusikaltimus.

Dėl 2014-07-09 nusikalstamos veikos

Dėl 2014-07-22 nusikalstamų veikų

Dėl 2014-07-24 nusikalstamos veikos

Dėl 2014-08-22 nusikalstamų veikų

Dėl 2014-09-03 nusikalstamų veikų

Dėl 2014-09-13 nusikalstamų veikų

Tikėtina, kad tiriamuosiuose garso įrašuose: 00066_0.wav, 00355_0.wav, 00357_0.wav, esančiuose kompaktinėje plokštelėje „extreme“ ((duomenys neskelbtini), aplanke: (duomenys neskelbtini)) bei tiriamuosiuose garso įrašuose: (duomenys neskelbtini) (aplankas: 28), (duomenys neskelbtini) (aplankas: 144),

esančiuose DVD plokštelėje „Verbatim“ ((duomenys neskelbtini), aplankuose: (duomenys neskelbtini) \ (duomenys neskelbtini)), yra užfiksuotas S. S. balsas ir kalba. Šio asmens pasakytų frazių žymėjimas yra pateiktas šio ekspertizės akto 3 priede.

esančiuose DVD plokštelėje „Verbatim“ ((duomenys neskelbtini), aplankuose: (duomenys neskelbtini) \ (duomenys neskelbtini)), yra užfiksuotas S. S. balsas ir kalba. Šio asmens pasakytų frazių žymėjimas yra pateiktas šio ekspertizės akto 3 priede.

6. Tiriamuosiuose garso įrašuose: (duomenys neskelbtini) (aplankas: 394), (duomenys neskelbtini) (aplankas: 412) ir (duomenys neskelbtini) (aplankas: 1142), esančiuose DVD plokštelėje „Verbatim“ ((duomenys neskelbtini), aplankuose: (duomenys neskelbtini) \ (duomenys neskelbtini)), nėra užfiksuotas D. B. balsas ir kalba.

Tiriamuosiuose garso įrašuose: (duomenys neskelbtini) (aplankas: 582) ir (duomenys neskelbtini) (aplankas: 607), esančiuose DVD plokštelėje „Verbatim“ ((duomenys neskelbtini), aplankuose: (duomenys neskelbtini) \ (duomenys neskelbtini)), yra užfiksuotas D. B. balsas ir kalba. Šio asmens pasakytų frazių žymėjimas yra pateiktas šio ekspertizės akto 3 priede.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir vertinimo motyvai bei išvados

Alternatyvios BK 259 ir 260 str. numatytos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena jų, ją padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiškai, o išvesti iš kitų BK 259 ir 260 str.ose kaip alternatyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų. Nustačius, kad asmuo padarė bent vieną iš BK 259 ir 260 str. dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų, tokia nusikalstama veika laikoma baigta.

BK 24 str. 1 d. nustatyta, jog bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. To paties straipsnio 2 d. numatyta, jog nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas. To paties straispnio 5 d. nustatyta, jog kurstytojas yra asmuo, palenkęs kitą asmenį daryti nusikalstamą veiką.

BK 25 str. 2 d. nustatyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai.

Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, jog taikant BK 24 str. 5 d. vykdytojo kurstymui konstatuoti būtina nustatyti visus objektyviuosius ir subjektyviuosius bendrininkavimo požymius – kurstytojo ir vykdytojo veiksmų bendrumą, susitarimą bei bendrą tyčią padaryti nusikalstamą veiką. Kurstytojo, kaip ir kiekvieno kito bendrininko, dalyvavimas darant nusikalstamą veiką turi būti nustatytas atskirai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-78-648/2020). Tuo tarpu kurstytojas yra nusikalstamos veikos iniciatorius, nes jis sukelia kitiems asmenims pasiryžimą, norą padaryti atitinkamą nusikalstamą veiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-303/2018). Kurstymui yra keliamas konkretumo reikalavimas, veiksmai pripažįstami kurstymu, jei kitas asmuo yra palenkiamas daryti konkrečią nusikalstamą veiką (ar vieną iš vienarūšių nusikalstamų veikų) ir kurstytojas suvokia, kokią nusikalstamą veiką (ar vieną iš vienarūšių nusikalstamų veikų) padaryti kursto kitą asmenį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-531/2013). Kurstymas visada turi būti ne tik konkretus, bet ir realus. Byloje turi būti neginčytinai nustatyta, kad asmuo iš tikrųjų skatino kitą asmenį daryti nusikalstamą veiką, tokią išvadą turi patvirtinti byloje nustatytų aplinkybių visuma. Kurstymu gali būti laikomi konkretūs, aktyvūs nusikalstamos veikos padarymą inicijuojantys veiksmai, kuriais kiti asmenys lenkiami padaryti nusikalstamą veiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-266-942/2015). Pasirinkti kurstymo būdai gali būti įvairūs (įtikinėjimas, prašymas, pažadas, piktnaudžiavimas autoritetu ir pan.), jų pasirinkimą paprastai lemia kurstytojo ar kurstomo asmens savybės, situacijos aplinkybės ir kt. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-28-489/2019). Vien tai, kad vieno asmens atlikti veiksmai gali būti naudingi kitam asmeniui, dar nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog asmuo, kurio naudai veiksmai buvo atlikti, veikė kaip kurstytojas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-98/2014).

Teisminėje praktikoje ne kartą pažymėta, kad tuo atveju, kai teismas šalina iš kaltinimo tam tikras faktines aplinkybes ar perkvalifikuoja nusikalstamą veiką ne savo iniciatyva, bet atsižvelgdamas į kaltinamojo ar jo gynėjo teismo proceso metu ar apeliaciniame skunde pateiktą prašymą ir (ar) argumentus, išankstinis proceso dalyvių įspėjimas apie galimus kaltinimo keitimus praranda savo teisinę reikšmę teisei į gynybą užtikrinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-51-788/2021, 2K-7-66-788/2022, 2K-140-788/2022 ir kt.).

Aptartoje teisminėje praktikoje suformuotos teisės aiškinimo taisyklės yra reikšmingos ir nagrinėjamoje byloje, tinkamai vertinant bei kvalifikuojant kaltinamųjų veikas.

2014-07-09 įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Taigi nagrinėjamu atveju E. Š. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga turėdamas tikslą ją platinti, tačiau išplatinti nepavyko, nes šias narkotines medžiagas rado (duomenys neskelbtini) pareigūnai.

Tokiai veiksmais E. Š. įvykdė BK 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

2014-07-22 įvykdytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Iš kaltinamųjų E. Š. ir S. S. teisminio nagrinėjimo metu teiktų parodymų matyti, kad nagrinėjamu atveju 12 folijos pakuočių su heroinu į (duomenys neskelbtini) teritoriją permetė šaudyklės pagalba; šūvį atliko E. Š. tuo metu, kai S. S. vairuojamu automobiliu buvo pravažiuojama šalia (duomenys neskelbtini). E. Š. ir S. S. taip pat patvirtino, kad narkotikus „peršovė“ paprašyti T. K., kuris (duomenys neskelbtini) atlikinėjo bausmę. Narkotikus prieš tai įsigijo nuvykę abu kartu iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens; 10 lankstinukų T. K. ir 2 lankstinukus nuo S. S. skirtus pastarojo pažįstamam, atlikinėjančiam bausmę (duomenys neskelbtini). E. Š. po „šūvio“ atsiskaitė su S. S. duodamas jam 50 Lt.

Taigi E. Š. ir S. S. veikdami bendrininkų grupe įsigijo, laikė ir gabeno heroiną turėdami tikslą jį išplatinti, narkotikų išplatinti nepavyko dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių nes jas iš karto rado (duomenys neskelbtini) pareigūnai, ir tokiais veiksmais įvykdė BK 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

T. K. pareikštuose kaltinimuose jis kaltinamas tuo, kad nagrinėjamu atveju sukurstė E. Š. įsigyti ir platinti narkotikus. Čia pažymėtina, T. K. nėra kaltinamas tuo, jog siekė įsigyti narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas platinti, nors iš ikiteisminio tyrimo metu teiktų E. Š. ir paties T. K. parodymų, tokių nusikaltimo požymių galima įžvelgti.

Kaip minėta aptartoje teisminėje praktikoje, kurstytoju, kaip nusikalstamos veikos bendrininku, pripažįstamas nusikalstamos veikos iniciatorius, sukeliantis kitiems asmenims pasiryžimą, norą padaryti atitinkamą nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju, iš byloje esančių duomenų paties kaltinamojo E. Š. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teiktų parodymų, 2014-10-18 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolo, matyti, kad E. Š. neteisėti veiksmai – narkotikų platinimas į (duomenys neskelbtini) – tęsėsi pakankamai ilgą laiką; narkotikai laidyne juo „peršaunant“ į (duomenys neskelbtini) teritoriją iki pažinties su T. K., buvo platinami skirtingiems E. Š. pasitikėjimą įgijusiems kaltinamiesiems, prieš tai suderinus „peršovimo“ laiką, atsiskaitymą už narkotikus. O ir iš telefoninių pokalbių suvestinės matyti, kad 2014-08-01 T. K. su E. Š. mobilaus ryšio telefonu kalba apie ne kartą platintas narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini), E. Š. aiškina, kad ne visada su juo būdavo atsiskaitoma; T. K. aiškina, kad jis linkęs rizikuoti; E. Š. nurodo, jog jau 20 kartų tai yra padaręs sėkmingai (t. 1, b. l. 77–97). 2014-09-04 apklausos metu E. Š. parodė, kad tokio pobūdžio nusikaltimai – narkotikų platinimas į (duomenys neskelbtini) – buvo vykdomos apie 8 mėnesius, buvo įvykdyta apie 20 veikų.

Taigi, E. Š. veika buvo tęstinio pobūdžio, jis iš jos vykdymo gaudavo pajamų ir jo įkalbinėti vykdyti šiuos neteisėtus veiksmus, nagrinėjamu atveju, nereikėjo.

Priešingai vertinant aptartas faktines aplinkybes, kurstytoju platinti narkotines medžiagas galėtų būti pripažįstamas, bet kuris asmuo, siekiantis iš kito asmens, žinomai platinančio narkotikus, jų įsigyti ir prieš tai sutaręs dėl narkotikų perdavimo, vietos, atvykimo būdo, atsiskaitymo už juos, kitų narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybių.

Vadovaujantis aptartais motyvais taip pat tikslintini T. K., E. Š. ir S. S. pareikšti kaltinimai, nurodant, kad T. K. ne sukurstė, o paprašė E. Š. į (duomenys neskelbtini) perduoti jam narkotines medžiagas, o T. K. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 22 str. 1 d., 259 str. 1 d., t. y. kaip nebaigtas nusikaltimas – siekis įgyti narkotines medžiagas – nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju E. Š. ir S. S. platinimui turėtų narkotikų įsigijimo aplinkybės, t. y. iš kokio asmens buvo įsigyti narkotikai, nebuvo nustatinėjamos. Todėl S. S. pareikšti kaltinimai tikslintini šalinant iš jų aplinkybes, susijusias su narkotinių medžiagų įsigijimu iš A. V.. Kaltinamieji E. Š. ir S. S. nuosekliai aiškino, jog narkotikai buvo įsigyti tą pačią dieną, kaip ir išplatinti, o tokiais jų parodymais netikėti nėra pagrindo. Todėl E. Š. pareikšti kaltinimai tikslintini, nurodant, kad narkotikai buvo įsigyti 2014-07-22.

Todėl, nagrinėjamu atveju, iš S. S. pareikštų kaltinimų šalintinos bendrininkavimo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pravarde „A.“ aplinkybės, taip pat šio asmens narkotikų paslėpimo aplinkybės patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini). Čia pažymėtina ir tai, jog kitiems kaltinamiesiems pareikštuose kaltinimuose, nors ir nurodoma, kad nusikaltimas įvykdytas veikiant bendrininkų grupėje, jokie ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, pravarde „A.“, veiksmai, kuriais jis būtų prisidėjęs prie nusikalstamos veikos darymo, nėra nurodomi.

Toks kaltinimų tikslinimas nekeičia kaltinamųjų įvykdytų veikų kvalifikavimo.

2014-07-24 įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Įvertinus byloje esančius ir aptartus įrodymus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju E. Š. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga ir ją gabeno turėdamas tikslą platinti, jos išplatinti nepavyko dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių, ir taip įvykdė BK 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

2014-08-22 įvykdytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Čia pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-16 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-219-1013/2020) A. V., be kita ko, buvo nuteistas už 2014-08-22 apie 19 val. 0,139 g heroino išplatinimą E. Š..

Iš kaltinamojo E. Š. teisminio nagrinėjimo metu teiktų parodymų matyti, kad nagrinėjamu atveju sutaręs su D. B., atliekančiu bausmę (duomenys neskelbtini), dėl narkotikų „permetimo“, šiuos narkotikus įsigijo iš asmens, pravarde „L.“. Po to paskambino A. Z. ir paprašė jo padėti – pavairuoti automobilį, nes reikėjo narkotikus „peršauti“ laidynės pagalba iš važiuojančio automobilio į (duomenys neskelbtini) teritoriją. Tvirtina, kad A. Z. turėjo numatyti, kad bus vežami platinimui narkotikai. Iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė ir kaltinamasis A. Z., paaiškindamas, kad E. Š. prašymas „mašiną pavairuoti“ reiškė, jog reikės važiuoti link (duomenys neskelbtini) ir peršauti narkotines medžiagas. Važiuojant jis pasiteiravo E. Š., ar narkotinės medžiagos jau yra įgytos, į ką E. Š. atsakė teigiamai. Važiuojant E. Š. jam pasakė, kad reikės sustoti degalinėje ir apsikeisti vietomis, ir jis (E. Š.) tuomet tinkamai supakuos narkotines medžiagas. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos pareigūnai ir sulaikė. Be to, A. Z. patvirtino, kad su E. Š. ir anksčiau 2–3 kartus yra „šaudęs“ narkotikus į (duomenys neskelbtini) teritoriją.

Taigi E. Š. ir A. Z. veikdami bendrininkų grupe gabeno heroiną turėdami tikslą jį išplatinti, narkotikų išplatinti nepavyko dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų, ir tokiais veiksmais įvykdė BK 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Tokius D. B. parodymus apie E. Š. narkotikų platinimo, atsiskaitymo su juo už tai aplinkybes iš esmės patvirtina ir paties kaltinamojo E. Š. teisminio nagrinėjimo bei ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai, kiti byloje esantys įrodymai. 2014-09-04 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. Š. patvirtino, kad su D. B. jį supažindino M. B., kartu kalėjęs (duomenys neskelbtini). D. B. paprašius dar 2014 m. kovo mėn. jis į (duomenys neskelbtini) teritoriją narkotines medžiagas „permetė“ apie 3 kartus. Po to D. B. dėl narkotikų platinimo buvo uždarytas į baudos izoliatorių. Tada (duomenys neskelbtini) jo numerį gavo kiti asmenys, su kuriais buvo bendrauta dėl narkotikų platinimo. Be to, kaip jau minėta, 2014-09-04 apklausos metu E. Š. pripažino, jog iki sulaikymo narkotikus platino pakankamai ilgą laiką, apie 8 mėnesius, tokių platinimo atvejų buvo įvykdyta apie 20; narkotikai buvo „peršaunami“ skirtingiems kalintiesiems.

Iš aptartų pokalbių matyti, kad D. B. su E. Š. bendravo kaip seniai pažįstami, aiškiai suvokdami ko vienas iš kito nori – D. B., kad E. Š. „peršautų“ jam narkotinių medžiagų į (duomenys neskelbtini), o E. Š., kad jam prieš tai būtų sumokėta. Taigi, D. B. įkalbinėti E. Š. platinti narkotikus visai nereikėjo, o pokalbių metu buvo derinami tik narkotinių medžiagų kiekiai, atsiskaitymas už juos, tikslus „peršovimo“ laikas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju D. B. jokių veiksmų, kurie galėtų būti vertinami kaip kurstymas platinti narkotikus neatliko, jam kaltinimai pagal BK 24 str. 5 d., 260 str. 1 d. pareikšti nepagrįstai ir šio nusikaltimo atžvilgiu jis išteisintinas vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 2 p. numatytu pagrindu, t. y. neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis aptartais motyvais taip pat tikslintini E. Š., A. Z. ir D. B. pareikšti kaltinimai, nurodant, kad D. B. ne sukurstė, o paprašė E. Š. į (duomenys neskelbtini) perduoti jam narkotines medžiagas, o D. B. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 22 str. 1 d., 259 str. 1 d., t. y. kaip nebaigta nusikalstama veika – siekis įgyti narkotines medžiagas – nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių.

2014-09-03 įvykdytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl nagrinėjamos nusikalstamos veikos buvo pradėtas įvertinus (duomenys neskelbtini) Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnų 2014-09-03 protokole nurodytas aplinkybes, t. y. jog 2014-09-03 22.33 val. I-ojo gyvenamojo korpuso teritorijoje buvo rastas paketas, kuriame buvo 10 folijos lankstinukų su neaiškios kilmės rusvos spalvos milteliais ir augalinės žalios spalvos medžiaga; įtariama, kad šios medžiagos yra narkotinės. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. P. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtoju. 2014-09-03, apie 22.23 val., darbo metu patruliuodamas prie gyvenamojo posto išgirdo, kaip kažkas atsitrenkė į pastato sieną, esančią (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Jis nuėjo pažiūrėti, kas nukrito, ir pastebėjo raudonos spalvos butelio kamštį, apvyniotą lipnia juosta, ir pritvirtintą veržlę. Paėmęs minėtą radinį šį atnešė į budinčią dalį. Apžiūrėję radinį pastebėjo, kad kamštelio viduje yra įdėtas popieriaus lankstinukas, kurio viduje buvo 10 folijos lankstinukų su šviesios spalvos milteliais viduje, bei žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad siekiant išsiaiškinti narkotikų platinimo į (duomenys neskelbtini) aplinkybes buvo taikomos procesinės prievartos priemonės – elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, klausomasi galimai asmenų, galimai vykdančių tokias nusikalstamas veikas telefoninių pokalbių, kontroliuojamos siunčiamos SMS žinutės. Tokie pokalbiai tiriant nusikalstamas veikas gali būti svariu įrodymu, nes iš jų turinio paprastai galima spręsti apie asmenų bendrininkavimą, tyčios turinį, kitas svarbias nusikaltimo darymo aplinkybes. O ir nagrinėjamu atveju, kaltinamiesiems pareikšti kaltinimai, be kita ko, buvo grindžiami 2014-09-28, 2014-09-29, 2014-10-20, 2014-12-10, 2014-12-11, 2015-03-06 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolais; 2016-06-08 Vilniaus apskrities VPK Kriminalistinės policijos specialiųjų užduočių valdybos 2014-11-19 – 12-08 suvestine Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-06-06 Vilniaus apskrities VPK Kriminalistinės policijos specialiųjų užduočių valdybos 2014-09-12 – 13 suvestine Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-06-06 Vilniaus apskrities VPK Kriminalistinės policijos specialiųjų užduočių valdybos 2014-09-30 suvestinėje Nr. (duomenys neskelbtini).

Taigi, teisminio nagrinėjimo metu analizuojant 2014-09-28 pokalbių suvestinių protokole nurodytus duomenis, nustatyta, kad nagrinėjamu atveju aktualiu laikotarpiu, t. y. iki 2014-09-03 imtinai, buvo fiksuotas vienas S. S. pokalbis mobilaus ryšio telefonu su D. B. – D. B. 2014-08-30 21:13:07 paskambinęs iš savo naudojamo telefono (Nr. (duomenys neskelbtini)) S. S. prašo, kad šis „peršautų“ į (duomenys neskelbtini) narkotikų, sako, kad viskas jau suruošta, yra automobilis, reikia tik žmogaus; S. S. atsako, kad šuo metu yra ne mieste. Iš 2014-12-11 pokalbių suvestinės protokole nurodytų duomenų matyti, kad 2014-08-30 – 2014-08-31 D. B. bendrauja mobilaus ryšio telefonu su S. S. kalba apie „permetimą“ kuris buvo atliktas 2014-08-30; S. S. nurodo, kad jau „permetė“, pasakoja kokių spalvų daiktas, kurį jie numetė; D. B. klausia, ar tikrai pavyko sėkmingai metimas. Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato tyrėjos 2017-11-23 pokalbių suvestinės (t. 6, b. l. 31) matyti, kad 2014-09-04 11:11:45 D. B. skambina mobilaus ryšio telefonu S. S. ir klausia ar šis vakar nerado šaudyklės; S. S. atsako, kad visiems apskambino, tačiau nerado. Vėliau iš D. B. naudojamo mobilaus ryšio telefono 2014-09-04 21:58:38 skambinama ir kalbamasis su mergina, kurios klausiama ar ši pamena ką vakar jai kalbėjo; nurodo, kad „kamuoliukas“ neperlėkė, nes nukrito tiesiai pareigūnams po kojomis.

Iš aptartų telefoninių pokalbių darytina išvada, kad D. B. apie 2014-09-03 kažkieno atliktą „šūvį“ žinojo, tačiau kaip jis galėtų būti siejamas su kaltinamiesiems pareikštais kaltinimais, vertinant kitus byloje esančius duomenis, nėra galimybės nustatyti. Taip pat nėra aišku, ar šis „šūvis“ buvo atliekamas D. B. prašymu, kokie asmenys buvo susitarę dėl narkotikų platinimo.

Čia pažymėtina, kad iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad į (duomenys neskelbtini) teritoriją narkotikų platinimas naudojant tokį patį mechanizmą, t. y. šaudyklės pagalba peršaunant narkotikus, 2014 metais vyko labai intensyviai. Tokių nusikalstamų vaikų daryme be šioje byloje esančių kaltinamųjų dalyvavo ir daug kitų asmenų, tiek atlikinėjusių narkotinių medžiagų „permetimus“, tiek ir prašiusių tai padaryti. Tai pripažįsta ir patys kaltinamieji D. B., S. S., S. S. ir E. Š., iš esmės patvirtindami, jog ne kartą buvo atliekamos galimai nusikalstamos veikos, kurios ir nenurodytos jiems pareikštuose kaltinimuose.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamajame nuosprendyje turi būti nurodytos įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės.

Be to, kaip minėta, iš 2014-09-04 11:11:45 D. B. pokalbio su S. S. mobilaus ryšio telefonu matyti, kad pastarasis patvirtino, kad vakar (t. y. 2014-09-03), nors ir ieškojo, tačiau šaudyklės niekur negavo. Iš 2014-09-03 apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad nagrinėjamu atveju „peršautoje“ pakuotėje dėl svorio buvo panaudotas varžtas, be folijos lankstinukuose esančio heroino taip pat buvo rastos ir kanapės. Tačiau kaltinamieji nuosekliai teigė, kad jokių kanapių platinti neketino, apie jas nieko nežino; S. S. tvirtino, kad jo atlikto šūvio metu dėl svorio buvo įdėjęs akmenuką, o ne veržlę.

S. S. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad D. B. pažįsta, su juo yra atlikinėjęs bausme, tačiau šios veikos padarymo aplinkybių nepamena. Patvirtino, kad vienu narkotikų platinimo atveju buvo susitikęs asmeniu, kuris jau su savimi turėjo šaudyklę, prie parduotuvės „Maxima”, esančios (duomenys neskelbtini), vyko su juo į taborą įsigyti narkotikų, vėliau tas asmuo atsinešęs įsigytas narkotines medžiagas automobilyje jas pakavo; pakui jie pakeliui iš stoties paėmė žmoną; vyriškį nuvežė ir išleido prie (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad šio atveju dėl narkotikų „peršovimo“ taręsis ne su D. B., o su (duomenys neskelbtini) bausmę atliekančiu nuteistuoju pravarde „G.“.

Čia pažymėtina, kad iš 2014-09-11 tarnybiniame pranešime (t. 4, b. l. 74) ir 2014-09-28 pokalbių suvestinių protokole fiksuotų duomenų matyti, kad 2014-09-10 19:49:39 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo „G.“ skambina mobilaus ryšio telefonu S. S. ir derina narkotikų perdavimo aplinkybes; vėliau 19:53:52 S. S. paskambina į S. S. naudojamą mobilaus ryšio telefoną ir su vyriškiu sutaria, kad susitiks prie Maximos po 20 min.‘ vyriškis dar paaiškina, kad „tik dar reikės paimti tenais...“. Iš aptartų bei minėtose pokalbių suvestinėse fiksuotų kitų pokalbių, matyti, kad S. S., kaip ir pats nurodė, bendravo su nenustatytas asmeniu „G.“ ir S. S. galimai dėl narkotikų įsigijimo ir platinimo. Be to, S. S. galimai buvo atvykęs prie Maximos parduotuvės ((duomenys neskelbtini)), paimti S. S. ir nuvežti prie (duomenys neskelbtini), kad šis atliktų „permetimą“, tačiau tai buvo ne 2014-09-03, o gerokai vėliau. Taigi, dalis kaltinimuose nurodytų aplinkybių (S. S. susitikimas su S. S., vykimas prie (duomenys neskelbtini)) galėjo būti ne kaltinimuose nurodytu metu, dėl narkotikų platinimo susitarus ne su D. B., o su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmeniu „G.“. Iš pareikštų kaltinimų šalinant, kaip ir prašė prokuroras, aplinkybes dėl kanapių platinimo, visi aptarti prieštaravimai tarp formuluojamų kaltinimų ir juos grindžiančių įrodymų nebūtų paneigiami, o toks kaltinimų tikslinimas niekaip negalėtų būti pateisinamas baudžiamojo proceso paskirtimi išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą.

Taigi, nors kaltinamieji ir neneigia, kad kažkuriuo metu bendravo dėl narkotikų platinimo tarpusavyje bei su kitais asmenimis, tačiau vertindamas byloje esančius įrodymus, teismas negali daryti pagrįstos išvados apie jų tarimosi laiką, t. y. tai jog jų padaryta veika buvo įvykdyta tokiomis aplinkybėmis, kurios nurodytos pareikštuose kaltinimuose. Vertindamas įrodymus teismas pagrįstos išvados, jog 2014-09-03 į (duomenys neskelbtini) teritoriją narkotikai buvo permesti būtent S. S. ir tokiomis aplinkybėmis, kurios nurodytos kaltinimuose, t. y. susitarus su D. B., o S. S. ir S. S. 2014-09-03 gabenat narkotines medžiagas iki (duomenys neskelbtini) ir S. S. gabentas narkotines medžiagas „peršaunant“ į (duomenys neskelbtini) teritoriją, padaryti negali.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad D. B., S. S. ir S. S. susitarė dėl narkotikų platinimo į (duomenys neskelbtini) 2014-09-03, todėl jie išteisintini BPK 303 str. 5 d. 2 p, nurodytu pagrindu, t. y. neįrodžius, kad kaltinamieji dalyvavo padarant šį nusikaltimą.

Dėl 2014-09-13 įvykdytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Byloje esančiais įrodymais – 2014-09-13 ir 2014-09-14 tarnybiniai pranešimais (t. 7, b. l. 56–60); 2014-09-13 asmens kratos protokolu – nustatyta, kad 2014-09-13 apie 18 val. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas S. S., kuris su savimi turėjo 2 polietileniniais maišelius su šviesios spalvos biria medžiaga, 2 rites izoliacijos juostos, 2 plastikinius kamštelius, 2 metalinės galvutes, varžtą su veržle ir metalinę veržlę, šaudyklę bei mobiliojo ryšio telefoną.

D. B. teisminio nagrinėjimo tvirtino, kad atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) su S. S. tarėsi, jog šis „permestų“ į (duomenys neskelbtini) teritoriją narkotikų, tačiau ne metamfetamino, o heroino. Prašė jo nupirkti gal 2–3 čekius heroino, kuris tuo metu buvo paravinėjamas tik čigonų tabore, pinigai S. S. narkotikų įsigijimui buvo perduoti, kiek pamena, galimai per gimines. Su S. S. dėl vykimo į (duomenys neskelbtini) bendravo ne jis, o kitas kartu su juo (S. S.) kalintis asmuo. Mano, kad pas S. S. sulaikymo metu rastas narkotines medžiagas jis laikė savo reikmėm.

S. S. teismo posėdžio metu teikti parodymai nėra nuoseklūs – kaltinamasis iš pradžių teigė, kad metamfetaminą įsigijo su tikslu permesti į (duomenys neskelbtini), tačiau grįždamas iš čigonų taboro, buvo persigalvojęs ir norėjo pasilikti sau; vėliau teismo posėdyje tvirtino, kad metamfetaminą buvo įsigijęs išimtinai tik savo vartojimui, o tą vakarą su D. B. kalbėjo apie mobilaus ryšio telefono iš mašinos, stovėjusios (duomenys neskelbtini), paėmimą. S. S. pripažįsta, kad metamfetaminą pirko (duomenys neskelbtini) už 60 Eur. Vėliau telefonu jam buvo nurodyta, kad prie parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini), privažiuos vyriškis ir perduos jam pinigus, kad galėtų nuvažiuoti į taborą ir nupirkti narkotinių medžiagų. Jis (S. S.) nurodytoje vietoje susitiko su minėtu žmogumi, kuris atvažiavo su juodos spalvos automobiliu „BMW X5“ ir padavė jam 400 ar 450 Lt. Jis (S. S.) paėmė pinigus ir nuėjo namo. Pripažino, jog kėsinosi perduoti narkotines medžiagas. Už atliktą paslaugą turėjo užsidirbti 100 Lt.

Vertinant byloje esančius įrodymus, kaltinamųjų veiksmus, nagrinėjamu atveju yra informatyvūs ir reikšmingi 2014-10-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole fiksuoti pokalbiai tarp D. B., S. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų. Nustatyta, kad S. S. naudojasi mobilaus ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), D. B. naudojasi mobilaus ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini).

Iš 2014-10-20 pokalbių suvestinės protokolo matyti, kad D. B. 2014-09-12 apie 18.25 val. skambina ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam vyrui ir prašo jo, kad šis iš automobilio išimtų maišelį su galimai narkotinėmis medžiagomis ir jį numestų ant grindų vairuotojo pusėje po pedalais; prašo, kad jei vaikinas nerastų to maišelio, tai jam parodytų.

2014-09-13 apie 10:38:14 val. D. B. skambina S. S. ir sako, kad reikia nuvykti prie (duomenys neskelbtini), ten mašinoje jo lauks žmogus, kuris atveš „niekalo“. Vėliau telefoninio pokalbio metu D. B. aiškina, kad reikės viską paimti, kai jis pasakys; patvirtina, kad S. S., kad viskas bus gerai. 10:50:00 val. pokalbio metu nurodo S. S., kad šis, kai bus prie benzino kolonėles, paskambintų nurodytu numeriu ir jam paaiškins kaip ateiti į vietą. 12:35:59 val. D. B. skambina S. S. ir šis patvirtina, kad iš mašinos iš po pedalo jis jau paėmė narkotikus; D. B. nurodo, kad S. S. truputį narkotikų gali pasiimti sau. 14:08:22 val. pokalbio metu D. B. prašo S. S., kad šis dar kiek palauktų namuose; S. S. nurodo, kad laukia žmogaus, kuris padės „permesti“ narkotikus, tačiau 2 šūvius padaryti bus sunku; D. B. sako, kad bus paduotos 2 kortelės, kurias reikia įdėti į kamštelius. Iš kiek vėlesnių pokalbių matyti, kad D. B. su S. S., tariasi dėl pinigų perdavimo pastarajam prie Maximos parduotuvės. 15:40:00 pokalbio metu S. S. nurodo D. B. pinigus gavo, eis namo ir viską sutvarkys; D. B. klausia į kiek dalių dalins, S. S. atsako, kad į 2. 17:50:51 pokalbiu metu D. B. prašo S. S., kad šis permetęs pirmą „kamuoliuką“ iš karto mestų ir antrą.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022-12-30 ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvados patvirtina, kad visi aptarti pokalbiai vyko taro D. B. ir S. S..

Iš minėtų pokalbių matyti, kad D. B. su S. S. tariasi dėl narkotikų platinimo į (duomenys neskelbtini), derina kiek „šūvių“ galima atlikti, pastoviai telefonu palaikė ryšį iki pat S. S. sulaikymo. S. S. patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) įsigydamas metamfetaminą sumokėjo 60 Eur. Be to, D. B. taip pat nurodė S. S., kad kažkiek narkotikų gali pasiimti sau. Kaip minėta, sulaikymo metu pas S. S. rastos visos priemonės, įprastai naudojamos ir reikalingos narkotikų „permetimui“. Iš pokalbių suvestinių taip pat matyti, kad S. S. veikė kartu su L. K., kuris turėjo padėti jam narkotikus „peršauti“.

Taigi, S. S. teismo posėdžio metu teikti parodymai, kad pas jį sulaikymo metu visą rastą metamfetaminą laikė sau ir platinti nesiruošė, nelaikytini objektyviais, nes prieštarauja jų bendravimo su D. B. susitarimo turiniui. Pažymėtina, kad iš 2014-10-20 pokalbių suvestinės matyti, kad S. S. nenustatytų asmenų galimai buvo perduoti pinigai heroino, įsigijimui. Ikiteisminio tyrimo metu S. S. tvirtino, jog permetimui skirtas narkotines medžiagas turėjo įsigyti dvejose vietose – (duomenys neskelbtini) ir tabore. Tačiau sulaikymo metu pas S. S. jokių kitų narkotinių (psichotropinių) medžiagų, nebuvo rasta; ikiteisminio tyrimo metu tikslios heroino ir jam įsigyti perduotų pinigų aplinkybės nebuvo nustatinėjamos.

Čia pastebėtina, kad iš byloje esančių pokalbių suvestinių matyti, kad ankstesniais galimai narkotikų prašymo atvejais D. B. prašo S. S., jog šis pakontroliuotų kaip S. S. atliks „šūvį“. Iš S. S. teiktų parodymų matyti, jog šis galimai ne kartą yra platinęs narkotines medžiagas į (duomenys neskelbtini), tai darė už atlygį, tačiau su juo ne visada buvo atsiskaitoma. Taigi, tarp D. B. ir S. S. nebuvo tvirto pasitikėjimo vienas kitu. Tokiu būdu ir nagrinėjamu atveju pagrįstai teigti, kad S. S. gavęs 2014-09-13 iš nenustatyto asmens pakankamai didelę pinigų sumą, kaip pats nurodė 450 Lt, už juos tikrai nupirko tabore heroino ir norėjo jį išplatinti, o ne pinigus, ar įgytus už juos narkotikus juos paslėpęs norėjo pasiliko sau, nėra pagrindo. Tokią išvadą patvirtina ir tos aplinkybės, jog ikiteisminio tyrimo metu apklausti L. K. ir S. S. skirtingai aiškino, kaip per apiplėšimą neteko narkotikų – S. S. nurodė, kad jiems einant su L. K. pribėgo 2 vyriškiai, vienas iš jų jam prie kaklo prirėmė peilį ir liepė atiduoti narkotines medžiagas bei pinigus, tada jis atidavė nupirktą heroiną, vyriškiai pasišalino, o jie nuėjo toliau; L. K. gi aiškino, kad visų aplinkybių nepamena, tačiau pamena, kad jam švirkštu besišvirkščiant narkotines medžiagas, kurias buvo nusipirkęs tabore, S. S. užpuolė du vyrai, vėliau pamatė, kad S. S. kažkur dingęs, jis jam paskambino telefonu, šis buvo netoliese miškelyje. Taigi, S. S. heroino įsigijimo, ruošimosi platinti ir jo apiplėšimo aplinkybės iki galo nėra aiškios, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatinėjamos bei tikslinamos, todėl jam pareikštuose kaltinimuose pagrįstai neinkriminuotas heroino įsigijimas, turint tikslą jį platinti.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad S. S. įsigijo psichotropinės medžiagos – metamfetamino, turėdamas tikslą ją išplatinti, veikdamas kartu su L. K. šią medžiagą laikė ir gabeno, tačiau išplatinti nepavyko dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiais veiksmais S. S. įvykdė BK 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Nagrinėjamu atveju D. B. pareikštuose kaltinimuose jis kaltinamas tuo, kad sukurstė S. S. įsigyti ir platinti narkotikus. Čia pažymėtina, D. B. nėra kaltinamas narkotikų platinimo organizavimu, nors iš byloje esančių įrodymų tokios bendrininkavimo rūšies požymių galima įžvelgti.

Kita vertus, iš byloje esančių duomenų paties kaltinamojo S. S. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teiktų parodymų, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolų, kitos byloje esančios medžiagos, matyti, kad S. S. neteisėti veiksmai – narkotikų platinimas į (duomenys neskelbtini) – nebuvo atsitiktiniai, jis analogiškas nusikalstamas veikas, kaip ir pats nurodė, o tokius jo parodymus patvirtina ir bylos medžiaga, darė ir ankščiau, aiškia suvokė jų mechanizmą, kaip sėkmingai atlikti „permetimą“, naudojamas priemones, nedirbdamas ir neturėdamas pajamų tikėjosi jų gauti iš vykdomų nusikaltimų ir jo įkalbinėti vykdyti šiuos neteisėtus veiksmus, nagrinėjamu atveju, nereikėjo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad D. B. jokių veiksmų, kurie galėtų būti vertinami kaip kurstymas platinti narkotikus neatliko, jam kaltinimai pagal BK 24 str. 5 d., 260 str. 1 d. pareikšti nepagrįstai ir šio nusikaltimo atžvilgiu jis išteisintinas vadovaujantis BPK BPK 303 str. 5 d. 1 p. numatytu pagrindu, t. y. nepadarius jam pareikštuose kaltinimuose nurodytos veikos.

Vadovaujantis aptartais motyvais taip pat tikslintini D. B. ir S. S. pareikšti kaltinimai, nurodant, kad D. B. ne sukurstė, o paprašė S. S. į (duomenys neskelbtini) perduoti jam narkotines medžiagas, o D. B. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 22 str. 1 d., 259 str. 1 d., t. y. kaip nebaigta nusikalstama veika – siekis įgyti narkotines medžiagas – nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių.

Skirdamas kaltinamiesiems E. Š., T. K., S. S., A. Z., D. B. ir S. S. bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą (veikos padarytos tyčia), asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Be to, teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė ir teisės į bylos nagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką pažeidimas gali būti vienas iš pagrindų švelninti bausmę pagal atitinkamo baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribas (BK 41 str. 2 d. 5 p.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-256/2009, 2K-503/2010, 2K-102/2011, 2K-147-677/2015). Tuo atveju, kai, atsižvelgiant į įmanomai trumpiausio baudžiamojo proceso laiko reikalavimo pažeidimo aplinkybes, konstatuojama, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra išimtinė aplinkybė, gali būti skiriama švelnesnė bausmė, vadovaujantis BK 54 str. 3 d. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-45/2007, 2K-7-109/2013, 2K-147-677/2015). Tokia teismų praktika atitinka EŽTT praktiką, pagal kurią bausmės švelninimas, taikomas atsižvelgiant į įmanomai trumpiausio laiko reikalavimo pažeidimą, yra laikomas tinkama ir pakankama teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemone, dėl to ja pasinaudojęs asmuo netenka aukos statuso pagal Konvenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-109/2013, 2K-150/2014, 2K-281-746/2016, 2K-107-489/2017). Pabrėžtina, kad ir pagal EŽTT, ir pagal nacionalinių teismų praktiką galimybė švelninti bausmę dėl baudžiamojo proceso trukmės siejama ne su savaime formaliu proceso ilgumu, bet su konkrečios bylos aplinkybėmis nepagrįsta pernelyg ilga jo trukme, dėl kurios pažeidžiama Konvencijos 6 str. 1 d., BPK 2 str., 44 str. 5 d. įtvirtinta kaltinamojo teisė į įmanomai trumpiausią bylos procesą. Kriterijai, kuriais remdamasis EŽTT vertina, ar proceso trukmė atitinka Konvencijos reikalavimus, paprastai yra bylos sudėtingumas, baudžiamajame procese persekiojamo asmens elgesys, institucijų veiksmai organizuojant bylos procesą, proceso reikšmė persekiojamam asmeniui (pvz., taikytų procesinių prievartos priemonių griežtumas ir jų taikymo trukmė) ir t. t. (2009-01-13 sprendimas byloje Sorvisto prieš Suomiją, peticijos Nr. 19348/04; 2003-11-06 sprendimas byloje Meilus prieš Lietuvą, peticijos Nr. 53161/99, ir kt.). Viso bylos konteksto vertinimas, tikrinimas, ar proceso metu buvo nepateisinamo delsimo požymių, ar buvo laikotarpių, kai ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo neatliekami jokie procesiniai veiksmai arba jie atliekami per ilgai, yra teismo diskrecija ir teismo išvadą dėl konkretaus proceso atitikties Konvencijos 6 str. 1 d. reikalavimams visada lemia ne izoliuotas atskiro kriterijaus, bet jų visumos vertinimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-55-895/2015, 2K-87-942/2017, 2K-107-489/2017, 2K-281-942/2018, 2K-189-1073/2019).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad daugiau kaip 8 metų bylos procesas iki priimant nuosprendį objektyviai yra per ilga proceso trukmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-45/2007, 2K-102/2009). Ar tokia proceso trukmė yra pagrindas taikyti teisingumo principą ir priimti sprendimą skirti švelnesnę bausmės rūšį, teismai privalo išsiaiškinti nustatydami, kokios priežastys lėmė ilgą bylos procesą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-54/2014).

Bylos duomenys liudija, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2014 m., o baigtas 2018 m. balandžio mėnesį (t. 9, 185-195), baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu teismui pateikta 2019-08-28, nagrinėjimas teismo posėdyje numatytas 2019-09-25.

Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, taip pat teismo posėdyje ne kartą skelbiama pertrauka dėl kaltinamųjų T. K. (2019-09-25, 2019-11-13, 2019-11-21, 2022-04-25, 2023-02-03), S. S. (2019-09-25, 2019-11-21, 2021-11-30, 2023-02-03, 2023-07-05), D. B. (2019-09-25, 2019-11-21, 2023-02-03, 2023-03-03, 2023-03-16, 2023-06-14, 2023-07-05), S. S. (2021-11-30, 2023-02-21, 2023-04-28, 2023-06-15) neatvykimo į teismo posėdžius. Dėl vengimo dalyvauti teismo posėdžiuose kaltinamiesiems T. K., S. S., D. B. ir S. S. ne kartą taikytos procesinės prievartos priemonės, o būtent: T. K. už neatvykimą į 2019-09-25 teismo posėdį paskirtas atvesdinimas į 2019-10-24 teismo posėdį (2019-09-25 nutartis); už neatvykimą į 2019-11-13 teismo posėdį paskirtas atvesdinimas į 2019-11-21 teismo posėdį (2019-11-18 nutartis); teismo 2019-11-21 nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir paskelbta jo paieška; 2019-12-04, 2020-03-02 nutartimis paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas buvo pratęstas nuo 2019-12-03 iki 2020-04-01, o nuo 2020-04-01 kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, buvo pakeista švelnesne kardomąja priemone – namų areštu, nustatant 3 mėnesių jo terminą (2020-04-01 nutartis); už neatvykimą į 2023-02-03 teismo posėdį kaltinamajam paskirtas atvesdinimas į 2023-02-21 teismo posėdį (2023-02-03 nutartis); S. S. už neatvykimą į 2019-09-25 teismo posėdį paskirtas atvesdinimas į 2019-10-24 teismo posėdį (2019-09-25 nutartis); teismo 2019-11-21 nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir paskelbta jo paieška; 2020-03-02 nutartimi paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas buvo pratęstas nuo 2020-03-04 iki 2020-04-01, o nuo 2020-04-01 kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, buvo pakeista švelnesne kardomąja priemonę – namų areštu, nustatant 3 mėnesių jo terminą (2020-04-01 nutartis); 2021-11-29 nutartimi kaltinamajam paskirtas atvesdinimas į 2021-11-30 teismo posėdį; teismo 2021-12-01 nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir paskelbta jo paieška; 2022-01-21 nutartimi paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas iki 2022-03-18, o nuo 2022-03-18 paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, buvo pakeista švelnesne kardomąja priemone – intensyvia priežiūra, nustatant 6 mėnesių jos terminą (2022-03-18 nutartis); už neatvykimą į 2023-02-03 teismo posėdį kaltinamajam paskirtas atvesdinimas į 2023-02-21 teismo posėdį (2023-02-03 nutartis); D. B. už neatvykimą į 2019-09-25 teismo posėdį paskirtas atvesdinimas į 2019-10-24 teismo posėdį (2019-09-25 nutartis); teismo 2019-11-21 nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir paskelbta jo paieška; 2020-02-03 nutartimi paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas buvo pratęsta nuo 2020-02-22 iki 2020-04-21, o nuo 2020-04-21 kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, buvo pakeista švelnesne kardomąja priemone – namų areštu, nustatant 3 mėnesių jo terminą (2020-04-21 nutartis); už neatvykimą į 2023-02-03 teismo posėdį paskirtas atvesdinimas į 2023-02-21 teismo posėdį (2023-02-03 nutartis); už neatvykimą į 2023-03-16 teismo posėdį paskirtas atvesdinimas į 2023-03-17 teismo posėdį (2023-03-16 nutartis); už neatvykimą į 2023-06-14 teismo posėdį kaltinamajam paskirta bauda (2023-06-15 nutartis); teismo 2023-07-05 nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir paskelbta jo paieška; 2023-07-07 ir 2023-07-31 nutartimis paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas buvo pratęstas nuo 2023-07-07 iki 2023-09-08, o nuo 2023-09-08 kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, buvo pakeista švelnesne kardomąja priemone – rašytiniu pasižadėjimu neišvykti (2023-09-08 nutartis); S. S. už neatvykimą į 2023-02-21 teismo posėdį paskirtas atvesdinimas į 2023-02-27 teismo posėdį (2023-02-21 nutartis); už neatvykimą į 2023-02-21 teismo posėdį paskirta bauda (2023-02-28 nutartis); teismo 2023-06-15 nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir paskelbta jo paieška; 2023-06-18 ir 2023-06-26 nutartimis paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas buvo pratęstas nuo 2023-06-16 iki 2023-07-05, o nuo 2023-07-05 kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, buvo pakeista švelnesne kardomąja priemone – intensyvia priežiūra, nustatant 6 mėnesių jos terminą (2023-07-05 nutartis).

Be to, bylos nagrinėjime nuo 2020-03-17 buvo paskelbta pertrauka ir dėl COVID-19 pandemijos, o nagrinėjimas atnaujintas 2020-10-07. Kaltinamiesiems S. S., D. B., S. S. keliant abejones, ar garso įrašuose, kuriais grindžiami kaltinimai, yra jų balsai, buvo paskirta fonoskopinė ekspertizė, kurios atlikimas dėl pačios ekspertizės apimties taipogi užtruko. Pažymėtina ir tai, jog taikant procesines prievartos priemones ir kontroliuojant elektroninių ryšių priemonėmis fiksuotų telefoninių pokalbių analizė bei kai kurios šių pokalbių suvestinės, kuriuose fiksuoti tiriamom nusikalstamom veikom reikšmingi telefoniniai pokalbiai, buvo sudarytos praėjus daugiau kaip 3 metams (kaip antai 2017-11-23 pokalbių suvestinė) nuo pačių nusikalstamų veikų įvykdymo, bylos nagrinėjimo eigoje kaltinimai bei juos pagrindžiantys duomenys prokuroro ne kartą buvo tikslinami. Tai taipogi turėjo įtakos baudžiamojo proceso operatyvumui.

Taigi, baudžiamojo persekiojimo procesas tiek dėl kaltinamųjų T. K., S. S., D. B. ir S. S. vengimo dalyvauti bylos nagrinėjime, tiek dėl objektyvių aplinkybių – kaltinimų didelės apimties ir pačių kaltinių nekonkretumo bei jų tikslinimo, COVID-19 pandemijos – truko ilgą laiką. Tuo tarpu kaltinamieji A. Z. ir E. Š. savo kaltę dėl jiems pareikštų kaltinimų pripažino pilnai, teismo nevengė, visos baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu jiems buvo taikomos procesinės prievartos priemonės, taigi jie patyrė esminius suvaržymus. Be to, ta procesinė situacija, kai byloje buvo atliktas pilnas byloje esančių įrodymų tyrimas, nepriklausė nuo A. Z. ir E. Š. bylos nagrinėjimo metu išreikštos pozicijos bei parodymų, ir į ją negalima neatsižvelgti ta prasme, jog buvo paneigta galimybė taikyti BK 64¹ str. nuostatas, mažinant jiems skirtinos bausmės dydį 1/3 dalimi.

Įvertinęs ilgą baudžiamojo persekiojimo proceso trukmę bei aptartas ją sąlygojusias aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. Z. ir E. Š. atžvilgiu, parenkant jiems skirtinų bausmių dydžius ir rūšis yra pagrindas taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas ir už jų įvykdytus nusikaltimus skirti švelnesnes bausmes negu sankcijose numatytos.

E. Š. įvykdė keturis sunkius, tyčinius, baigtus nusikaltimus.

E. Š. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi bei padėjo išaiškinti šias veikas ir jose dalyvavusius asmenis, todėl ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

E. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe 2014-07-22 ir 2014-08-22 įvykdytų nusikaltimų atveju laikytina tai, jog šias veikas jis įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį E. Š. – neteistas (t. 15, b. l. 43–45); per pastaruosius 5 metus kelis kartus baustas administracine tvarka už nešiurkščius administracinės teisės pažeidimus (t. 15, b. l. 40–42); vykdantis individualią veiklą (Liteko duomenų bazė).

Įvertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti bei teisingumas įgyvendintas taikant BK 54 str. 3 d. nuostatas ir E. Š. paskiriant už jo įvykdytus nusikaltimus BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, tačiau nustatant švelnesnes nei minimalios šių bausmių trukmes, t. y.: už 2014-07-09 nusikaltimą – 1 metų laisvės atėmimo bausmę; už 2014-07-22 nusikaltimą – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo; už 2014-07-24 nusikaltimą – 1 metų laisvės atėmimo; už 2014-08-22 nusikaltimą – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo.

E. Š. įvykdytos nusikalstamos veikos savo pavojingumu nesiskiria, todėl paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie už 2014-07-22 įvykdytą nusikaltimą paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant už 2014-07-09, 2014-07-24 ir 2014-08-22 nusikaltimus paskirtų bausmių dalis, t. y. po 4 mėnesius laisvės atėmimo, ir paskiriant galutinę subendrintą 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BPK 140 str. E. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-08-22, 19.55 val. (t. 2, b. l. 8), Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-08-24 nutartimi E. Š. nuo 2014-08-24 buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 2, b. l. 136–138). 2014-09-05 prokuroro nutarimu E. Š. paleistas į laisvę nepasibaigus suėmimo terminui (t. 2, b. l. 139).

Vadovaujantis BK 66 str. 1–2 d. E. Š. suėmime (laikiname sulaikyme) išbūtas laikas (14 parų) įskaitytinas į šiuo nuosprendžiu paskirtą į bausmės laiką, 1 suėmime (laikiname sulaikyme) išbūtą parą prilyginant 1 laisvės atėmimo parai.

A. Z. įvykdė vieną sunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą.

A. Z. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį A. Z. – neteistas (t. 15, b. l. 46–47); per pastaruosius 5 metus virš 20 kartų baustas administracine tvarka, ne visos paskirtos nuobaudos sumokėtos (t. 15, b. l. 48–61); nedirbantis (Liteko duomenų bazė). Be to, teismo vertinimu, A. Z. vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis.

Įvertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti bei teisingumas įgyvendintas taikant BK 54 str. 3 d. nuostatas ir paskiriant A. Z. švelnesnę bausmę, nei nustatyta BK 260 str. 1 d. sankcijoje, t. y. paskiriant jam 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nustatant BK 48 str. 6 d. 3 p. (redakcijos, galiojusios nuo 2012-07-01 iki 2018-10-01) numatytą įpareigojimą – dirbti arba mokintis arba būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BPK 140 str. A. Z. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-08-22, 19.55 val. (t. 2, b. l. 185), Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-08-24 nutartimi A. Z. nuo 2014-08-24 buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 2, b. l. 211–213). 2014-09-05 prokuroro nutarimu A. Z. paleistas į laisvę nepasibaigus suėmimo terminui (t. 2, b. l. 214).

Vadovaujantis BK 66 str. 1–2 d. A. Z. suėmime (laikiname sulaikyme) išbūtas laikas (14 parų) įskaitytinas į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmės laiką, 1 suėmime (laikiname sulaikyme) išbūtą parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

T. K. įvykdė vieną nesunkų, tyčinį, nebaigtą nusikaltimą.

T. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nusikaltimą jis įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje ir tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad nors T. K. nagrinėjamą nusikaltimą į vykdė būdamas teistas, nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 60 str. redakcijoje (nuo 2014-03-25 iki 2015-03-24) ši aplinkybė nebuvo numatyta kaip atsakomybę sunkinanti.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį T. K. – teisiamas 23 kartą, ne kartą teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis neturint tikslo jas platinti (t. 15, b. l. 172–184, Liteko duomenų bazė); per pastaruosius 5 metus virš 30 kartų baustas administracine tvarka, taip pat už neteisėtą narkotinių medžiagų vartojimą, paskirtų baudų nemoka (t. 15, b. l. 185–200); šio nuosprendžio paskelbimo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę už apysunkio nusikaltimo padarymą.

Įvertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti T. K. paskiriant BK 259 str. 1 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio trukmės yra mažesnė negu vidutinė, t. y. 6 mėnesių laisvės atėmimą.

Nustatyta, kad T. K. po nagrinėjamoje byloje nusikaltimo įvykdymo buvo teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-25 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-16 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d., 284 str. 1 d., 259 str. 1 d., 302 str. 1 d., 259 str. 2 d., 286 str.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-20 nuosprendžiu pagal BK 286 str., 187 str. 1 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-09 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-06 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-10 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-31 nuosprendžiu pagal BK 189 str. 3 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. bei 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-09, 2020-03-06 baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis arešto bausmėmis bei 2020-03-10 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-26 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 259 str. 1 d., 260 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-31 nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-22 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d., 2021-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-26 nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinti bausmių apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-22 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-06-30 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.; vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-30 nutartimi paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-09 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d., vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-06-30 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi visiško bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio 6 dienų laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-27 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-09-13 nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. 1 p. a pap. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-09 baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 1 mėnesio 6 dienų laisvės atėmimo bausme apėmimo būdu, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą, ir nustatyta galutinė 1 metų 1 mėnesio 6 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Todėl jam šiuo ir minėtais įsiteisėjusiais nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., t. y. dalinio sudėjimo dalinio sudėjimo būdu, paskiriant galutinę 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Taip pat šios subendrintos bausmės laiką įskaitytinos minėtais įsiteisėjusiais nuosprendžiais (paskirtas bausmes bendrinančiomis nutartimis) paskirtų ir atliktų bausmių dalys.

Vadovaujantis BPK 140 str. T. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-11-27, 11.15 val. (t. 3, b. l. 109). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-11-28 nutartimi T. K. nuo 2014-11-27 buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 3, b. l. 162–163), kuri buvo pratęsta 2015-02-25 teismo nutartimi (t. 3, b. l. 181–183). 2015-04-24 prokuroro nutarimu T. K. paleistas į laisvę (t. 3, b. l. 213).

Bylos teisminio nagrinėjimo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-21 nutartimi T. K. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimą neišvykti – pakeistos į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą, ir paskelbta jo paieška. Vykdant minėtą teismo nutartį T. K. sulaikytas 2019-12-03, apie 4 val., o teismo 2019-12-04, 2020-03-02 nutartimis T. K. atžvilgiu kardomosios priemonės – suėmimo, terminas buvo pratęstas. 2020-04-01 teismo nutartimi T. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, pakeista į švelnesnę kardomąją priemonę – namų areštą.

Vadovaujantis BK 66 str. 1–2 d. visas T. K. suėmime išbūtas laikas (4 mėnesiai 28 dienos (ikiteisminio tyrimo metu) + 4 mėnesiai (teisminio nagrinėjimo metu) = 8 mėnesiai 28 dienos) įskaitytinas į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmės laiką, 1 suėmime išbūtą parą prilyginant 1 laisvės atėmimo parai.

S. S. įvykdė vieną sunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą.

S. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nusikaltimą jis įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje ir ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį S. S. – teisiamas 35 kartą (t. 15, b. l. 116–129, Liteko duomenų bazė); per pastaruosius 5 metus virš 90 kartų baustas administracine tvarka, pagrinde už smulkaus svetimo turto vagystes, paskirtų baudų nemoka (t. 15, b. l. 130–171); nedirbantis (Liteko duomenų bazė).

Įvertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti S. S. paskiriant BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, kurio trukmė yra mažesnė už vidutinę, t. y. laisvės atėmimą 2 metams 4 mėnesiams.

Nustatyta, kad S. S. po nagrinėjamoje byloje nusikaltimo įvykdymo, be kita ko, buvo teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-09 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.; Rokiškio raj. apylinkės teismo 2016-02-29 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-22 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-04 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-06 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-29 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-19 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d.; Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018-11-27 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-22 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-18 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-20 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-05 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-12 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-28 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. – 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-16 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 dalį (2 veikos), 22 str. 1 dalį ir 178 str. 4 dalį (2 veikos); Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-22 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-22 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 da (3 veikos); Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-10 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 5 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-11 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 5 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-08-02 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 5 d. Visi šie nuosprendžiai yra įsiteisėję. Be to, S. S. atžvilgiu yra priimti dar 5 apkaltinamieji nuosprendžiai, tačiau jie neįsiteisėję (Liteko duomenų bazė).

Pastebėtina, kad visos nusikalstamos veikos, įvertintos minėtais įsiteisėjusiais nuosprendžiais, pagal savo pavojingumo laipsnį yra ženkliai skiriasi nuo nagrinėjamoje byloje įvykdytos nusikalstamos veikos, t. y. BK 260 str. 1 d. numatyto sunkaus nusikaltimo.

Todėl, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., jam šiuo ir minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrintinos taikant BK 63 str. 5 d. 2 p., t. y. apėmimo būdu, šioje byloje paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme apimant minėtais nuosprendžiais paskirtas (taip pat nutartimis subendrintas) bausmes, paskiriant galutinę 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taip pat į šios subendrintos bausmės laiką įskaitytinos minėtais įsiteisėjusiais nuosprendžiais paskirtų ir atliktų bausmių dalys.

Vadovaujantis BPK 140 str. S. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-09-17, 20.20 val. iki 2014-09-19, 16.20 val. (t. 4, b. l. 154, 178) (2 paros).

Bylos teisminio nagrinėjimo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-15 nutartimi S. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir paskelbta jo paiešką. Vykdant minėtą teismo nutartį S. S. sulaikytas 2023-06-16, apie 14.20 val., o teismo 2023-06-18, 2023-06-26 nutartimis S. S. atžvilgiu kardomosios priemonės – suėmimo, terminas buvo pratęstas. 2023-07-05 teismo nutartimi S. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, pakeista į švelnesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą.

Vadovaujantis BK 66 str. 1–2 d. visas S. S. suėmime (laikiname sulaikyme) išbūtas laikas (2 paros (ikiteisminio tyrimo metu) + 19 parų (teisminio nagrinėjimo metu) = 21 para) įskaitytinas į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmės laiką, 1 suėmime (laikiname sulaikyme) išbūtą parą prilyginant 1 laisvės atėmimo parai.

S. S. įvykdė vieną sunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą.

S. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, jog nagrinėjamą nusikaltimą jis įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors S. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu ne kartą keitė savo poziciją, neigė, jog laikė psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas platinti. Taigi, pilnai savo kaltės nepripažino.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį S. S. – teisiamas 17 kartą (t. 15, b. l. 62–72, Liteko duomenų bazė); per pastaruosius 5 metus virš 50 kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (t. 15, b. l. 73–100); nedirbantis (Liteko duomenų bazė).

Įvertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti S. S. paskiriant BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, kurio trukmė yra mažesnė už vidutinę, t. y. laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.

Nustatyta, kad S. S. po nagrinėjamoje byloje nusikaltimų įvykdymo buvo teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-18 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., 253 str. 1 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-17 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-08 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 259 str. 2 d. – 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta su 2015-02-18 baudžiamuoju įsakymu ir 2015-04-17 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių 18 dienų laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-01 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-24 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d.; 2019-05-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-27 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-04 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-12 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-04-04 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. (2 veikos) – 6 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis, gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos, toksikomanijos ar venerinės ligos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat uždraudžiant jam visą bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-20 nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu; Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023-09-25 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pap. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-20 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi (2 metais 4 mėnesiais) ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šie nuosprendžiai yra įsiteisėję. Be to jis teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023-05-31 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. , tačiau šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs.

Todėl jam šiuo ir minėtais įsiteisėjusiais nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 9 d., t. y. apėmimo ir dalinio sudėjimo dalinio sudėjimo būdu, paskiriant galutinę 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Taip pat šios subendrintos bausmės laiką įskaitytinos minėtais įsiteisėjusiais nuosprendžiais paskirtų ir atliktų bausmių dalys.

Vadovaujantis BPK 140 str. S. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-09-13, 18 val. (t. 7, b. l. 60). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-09-15 nutartimi S. S. nuo 2014-09-13 buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 7, b. l. 149–150), kuri buvo pratęsta 2014-11-13 teismo nutartimi (t. 7, b. l. 153–154). 2014-12-12 prokuroro nutarimu S. S. paleistas į laisvę (t. 7, b. l. 155). Bylos teisminio nagrinėjimo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-21 nutartimi S. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pakeista į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą, ir paskelbta jo paiešką. Vykdant minėtą teismo nutartį S. S. sulaikytas 2019-12-04, apie 18.40 val., o teismo 2019-12-06, 2020-03-02 nutartimis S. S. atžvilgiu kardomosios priemonės – suėmimo, terminas buvo pratęstas. 2020-04-01 teismo nutartimi S. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, pakeista į švelnesnę kardomąją priemonę – namų areštą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-01 nutartimi S. S. pakartotinai paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir paskelbta jo paieška. Vykdant minėtą nutartį S. S. sulaikytas 2022-01-20, 12 val. Teismo 2022-01-21 nutartimi S. S. atžvilgiu kardomosios priemonės – suėmimo, terminas buvo pratęstas. 2022-03-18 teismo nutartimi S. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, pakeista į švelnesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą.

Todėl, vadovaujantis BK 66 str. 1–2 d. Į S. S. šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitytinas jo suėmime išbūtas laikas nuo 2014-09-13, 18 val. iki 2014-12-12 (3 mėnesiai); nuo 2019-12-04, 18.40 val. iki 2020-04-01 (3 mėnesiai 29 dienos); nuo 2022-01-20, 12 val. iki 2022-03-18 (1 mėnesis 27 dienos), t. y. viso 8 mėnesius 26 dienas, 1 suėmime išbūtą parą prilyginant 1 laisvės atėmimo parai.

D. B. įvykdė 2 nesunkius, tyčinius, nebaigtus nusikaltimus.

D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe 2014-08-22 nusikaltimo atveju yra tai, kad jis savo kaltę pilnai pripažino, gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis neigė, kad 2014-09-13 nusikaltimo atveju jis tarėsi su S. S. dėl metamfetamino platinimo, taigi savo kaltės nepripažino.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį D. B. – teisiamas 16 kartą (t. 15, b. l. 101–109, Liteko duomenų bazė); per pastaruosius 5 metus virš 10 kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe už neteisėtą narkotinių medžiagų vartojimą, paskirtų baudų nemoka (t. 15, b. l. 110–115); gydosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms – dalyvauja Metadono programoje (t. 16, b. l. 63).

Įvertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti D. B. paskiriant BK 259 str. 1 d. sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant tokias šių bausmių trukmes: už BK 259 str. 1 d. (2014-08-22) nusikaltimo įvykdymą – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už BK 259 str. 1 d. (2014-09-13) nusikaltimo įvykdymą – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. B. įvykdytos nusikalstamos veikos savo pavojingumu nesiskiria, todėl paskirtos bausmės bendrintinos taikant BK 63 str. 1, 4 d. nuostatas, t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant švelnesnės 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo, ir paskiriant subendrintą 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Nustatyta, kad D. B. po nagrinėjamoje byloje nusikaltimų įvykdymo buvo teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-08 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos); Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-05 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-04 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-05 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-06-08 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d., 214 str. 1 d. 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-04 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Visos nusikalstamos veikos, įvertintos minėtais įsiteisėjusiais nuosprendžiais, pagal savo pavojingumo laipsnį ženkliai nesiskiria nuo nagrinėjamoje byloje įvykdytų nusikalstamų veikų.

Todėl jam šiuo ir minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., t. y. dalinio sudėjimo būdu, paskiriant galutinę 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. 1–2 d., 63 str. 9 d. į paskirtos 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-08 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-05 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-04 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-06-08 nuosprendžiu paskirtų ir atliktų bausmių dalys.

D. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-21 paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir paskelbta jo paiešką. Teismo 2019-12-23, 2020-02-03 nutartimis D. B. atžvilgiu kardomosios priemonės – suėmimo, terminas buvo pratęstas, jį skaičiuojant nuo 2019-12-22. 2020-04-21 teismo nutartimi D. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, pakeista į švelnesnę kardomąją priemonę – namų areštą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-05 nutartimi D. B. pakartotinai paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir paskelbta jo paieška. Vykdant minėtą nutartį D. B. sulaikytas 2023-07-07, 21.45 val., o teismo 2023-07-07, 2023-07-31 nutartimis D. B. atžvilgiu kardomosios priemonės – suėmimo, terminas buvo pratęstas. 2023-09-08 teismo nutartimi D. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nepratęsta, jis paleistas į laisvę ir jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Vadovaujantis BK 66 str. 1–2 d. visas D. B. nuo 2019-12-22 iki 2020-04-21 ir nuo 2023-07-07 iki 2023-09-08 suėmime išbūtas laikas (4 mėnesiai 1 diena + 2 mėnesiai 3 dienos = 6 mėnesiai 4 dienos ) įskaitytinas į šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką, 1 suėmime išbūtą parą prilyginant 1 laisvės atėmimo parai.

Dėl BK 75 str. nuostatų taikymo

Kaltinamųjų nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusioje BK 75 str. redakcijoje (galiojusioje iki 2015-03-23), nebuvo numatyta galimybė asmeniui, padariusiam sunkų nusikaltimą, atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Tokia galimybė nėra numatyta ir šio nuosprendžio paskelbimo metu galiojančio BK 75 str. 3 d. redakcijoje (įsigaliojo 2020-07-01), kurioje, be kita ko, numatyta, kad paskirtos bausmės vykdymas negali būti atidėtas už BK XXXVII skyriuje numatyto sukaus nusikaltimo padarymą. Čia pažymėtina, kad BK 260 str. numatyti nusikaltimai patenka į XXXVII skyriuje nurodytas nusikalstamas veikas.

Kita vertus, tarpinėje BK 75 str. 2 d. redakcijoje, galiojusioje nuo 2015-03-24 iki 2017-10-06, be kita ko, buvo nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Taigi, nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į tai, kad E. Š., S. S., S. S., T. K. ir D. B. skirtinos galutinės mažesnės negu 4 metų laisvės atėmimo bausmės, jie atitinka tarpinėje BK 75 str. redakcijoje, galiojusioje nuo 2015-03-24 iki 2017-10-06, ir kuri yra švelniausia kaltinamųjų atžvilgiu, įtvirtintus bausmės vykdymo atidėjimo kriterijus, būtina įvertinti ar gali būti atidėtas jiems paskirtų bausmių vykdymas.

Teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar kaltinamasis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132-942/2016 ir kt.). Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko socialinius ryšius, ar konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgūdžius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, ar pakanka nuteistam už konkrečią nusikalstamą veiką asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 str. 2 d. įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-499/2013, 2K-56/2014 ir kt.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. Š. nei iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, nei po jų nebuvo teistas, per pastaruosius 5 metu buvo baustas administracine tvarka, nusikalstamas veikas įvykdė būdamas itin jauno amžiaus (19 metų). E. Š. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu kaltės nevengė, prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis E. Š. savo veiksmus vertina kritiškai, suvokia savo neteisėtą elgesį, pripažįsta, kad nusikalstamas veikas įvykdė dėl jaunatviško lengvabūdiškumo.

Teismas, įvertinęs tai, kad E. Š. būdamas itin jauno amžiaus, nuoširdžiai prisipažino savo kaltę dėl įvykdytų nusikalstamų veikos, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant BK 75 str. 1 d. (nuo 2015-03-24 iki 2017-10-06 galiojusios redakcijos) nuostatas, atidedant jam paskirtos bausmės vykdymą 1 metų 6 mėnesių terminui ir paskiriant BK 75 str. 2 d. 5, 7 p. numatytas baudžiamojo poveikio priemones: 1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba vykimu į gydymo įstaigas; 2) pradėti dirbti arba mokintis, arba tęsti darbą, arba nedirbant būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad T. K. iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 10 kartų, nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas nebuvo išnykęs, nusikalstamą veiką įvykdė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 12 kartų, ne kartą teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, tame tarpe ir turint tikslas jas platinti; per pastaruosius 5 metus virš 30 kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe už neteisėtą narkotinių medžiagų vartojimą, paskirtų baudų nemoka, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. S. S. iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 3 kartus, nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas nebuvo išnykęs, po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 13 kartų, ne kartą teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, tame tarpe ir turint tikslas jas platinti; per pastaruosius 5 metus virš 50 kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, nedirbantis. S. S. iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 7 kartus, nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas nebuvo išnykęs, po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 27 kartus, ne kartą teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis; per pastaruosius 5 metus virš 90 kartų baustas administracine tvarka, pagrinde už smulkaus svetimo turto vagystes, paskirtų baudų nemoka; nedirbantis. S. S. pragyvenimo šaltinis yra iš nusikalstamų veikų gaunamos pajamos. D. B. iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 11 kartų, nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas nebuvo išnykęs, nusikalstamą veiką įvykdė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 4 kartus; per pastaruosius 5 metus virš 10 kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe už neteisėtą narkotinių medžiagų vartojimą, paskirtų baudų nemoka. Be to, T. K., S. S., S. S. ir D. B. ne kartą už nusikaltimų įvykdymą buvo skiriamos griežtos bausmės (areštai ar laisvės atėmimai), tačiau tai neužkardino naujų nusikalstamų veikų vykdymo. Taigi jų nusikalstamo elgesio nuostatos, yra tvirtai susiformavusios.

Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus kaltinamiesiems T. K., S. S., S. S., D. B. paskirtų bausmių atlikimo.

E. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 140–141) – paliktinos galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintinos.

A. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 215–216) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

T. K. paskirta kardomoji priemonė – namų areštas – panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

S. S. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra – panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

S. S. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra – panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) kompaktiniai diskai (40 vnt.) su procesinių prievartos priemonių taikymo metu surinktais duomenimis, laikomi prie baudžiamosios bylos medžiagos – paliktini saugoti byloje;

2) po specialisto tyrimo likusios narkotinės ir psichotropinės medžiagos, saugomos Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje–saugykloje (t. 1, b. l. 198, 220, 252, t. 7, b. l. 79–80, 110);

3) po specialisto tyrimo likę kiti tyrimo objektai, kratų metu paimti objektai (folijos lankstinukai, drabužiai, laidynės) saugomi Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje (t. 2, b. l. 6–7, 239–240, t. 4, b. l. 158, t. 5, b. l. 119–120, t. 7, b. l. 99–100)

– įsiteisėjus teismo nuosprendžiui sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 1 ir 2 p., 304–307 str., teismas

nusprendžia:

E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius:

1) Baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. (2014-07-09 epizodas) numatytą nusikaltimą ir taikant Baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. nuostatas paskirti jam už tai 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

2) Baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. (2014-07-22 epizodas) numatytą nusikaltimą ir taikant Baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. nuostatas paskirti jam už tai 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) Baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. (2014-07-24 epizodas) numatytą nusikaltimą ir taikant Baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. nuostatas paskirti jam už tai 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

4) Baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. (2014-08-22 epizodas) numatytą nusikaltimą ir taikant Baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. nuostatas paskirti jam už tai 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. Š. paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d. nuostatomis, t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie pagal Baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. (2014-07-22 epizodas) paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti už 2014-07-09, 2014-07-24 ir 2014-08-22 įvykdytus nusikaltimus paskirtų laisvės atėmimo bausmių dalis – po 4 mėnesius laisvės atėmimo, ir paskirti galutinę subendrintą 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d. (nuo 2015-03-24 iki 2017-10-06 galiojusios redakcijos) nuostatomis, atidėti E. Š. paskirtos 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metų 6 mėnesių terminui, paskiriant Baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 5, 7 p. numatytas baudžiamojo poveikio priemones: 1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba vykimu į gydymo įstaigas; 2) dirbti arba mokintis arba būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realiu bausmės vykdymo atveju į E. Š. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme (suėmime) išbūtą laiką nuo 2014-08-22, 19.55 val. iki 2014-09-05, t. y. 14 parų, 1 laikiname sulaikyme (suėmime) išbūtą parą prilyginant 1 laisvės atėmimo parai.

E. Š. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. (2014-08-22 epizodas) numatytą nusikaltimą ir taikant Baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. nuostatas paskirti jam už tai 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę bei Baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 3 p. (redakcijos, galiojusios nuo 2012-07-01 iki 217-10-01) numatytą įpareigojimą – dirbti arba mokintis arba būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje.

Į A. Z. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme (suėmime) išbūtą laiką nuo 2014-08-22, 19.55 val. iki 2014-09-05, t. y. 14 parų, 1 laikiname sulaikyme (suėmime) išbūtą parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. Z. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimas neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. (2014-07-22 epizodas) numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

T. K. kaltintą Baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d., 260 str. 1 d. (2014-07-22 epizodas) numatyto nusikaltimo padarymu, išteisinti nepadarius jam šios nusikalstamos veikos.

Šiuo nuosprendžiu T. K. paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-25 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-16 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-20 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-09 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-06 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-10 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-31 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-26 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-22 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-06-30 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-09 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-27 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., t. y. dalinio sudėjimo dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. 1–2 d., 63 str. 9 d. į paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-25 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-16 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-20 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-09 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-06 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-10 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-31 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-26 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-22 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-06-30 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-09 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-27 baudžiamuoju įsakymu paskirtų ir atliktų bausmių dalis;

2) suėmime nuo 2014-11-27, 11.15 val. iki 2015-04-24 (4 mėnesiai 28 dienos); nuo 2019-12-03, 4 val., iki 2020-04-01 (4 mėnesiai), t. y. 8 mėnesius 28 dienas, 1 suėmime išbūtą parą prilyginant 1 laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. K. faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

T. K. paskirtą kardomąją priemonę – namų areštą – panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

S. S. (S. S.), a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. (2014-09-13 epizodas) numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

S. S., kaltintą Baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. (2014-09-03 epizodas) numatyto nusikaltimo padarymu, išteisinti neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Šiuo nuosprendžiu S. S. paskirtą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-18 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-17 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-08 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-01 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-24 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-08 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-27 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-04 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-12 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-04-04 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-20 nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023-09-25 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 9 d. nuostatomis, t. y. apėmimo ir dalinio sudėjimo dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę,

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. 1–2 d., 63 str. 9 d. į paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti:

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-18 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-17 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-08 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-01 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-24 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-08 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-27 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-04 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-12 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-04-04 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-20 nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023-09-25 baudžiamuoju įsakymu paskirtų ir atliktų bausmių dalis;

4) suėmime išbūtą laiką nuo 2014-09-13, 18 val. iki 2014-12-12 (3 mėnesiai); nuo 2019-12-04, 18.40 val. iki 2020-04-01 (3 mėnesiai 29 dienos); nuo 2022-01-20, 12 val. iki 2022-03-18 (1 mėnesis 27 dienos), t. y. viso 8 mėnesius 26 dienas, 1 suėmime išbūtą parą prilyginant 1 laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. S. faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

S. S. paskirtą kardomąją priemonę– intensyvią priežiūrą – panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. S. faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. (2014-07-22 epizodas) numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

S. S., kaltintą Baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. (2014-09-03 epizodas) numatyto nusikaltimo padarymu, išteisinti neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Šiuo nuosprendžiu S. S. paskirtą 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-09 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.; Rokiškio raj. apylinkės teismo 2016-02-29 baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-22 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-04 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-06 nuosprendžiu pagal v 178 str. 4 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-29 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-19 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.; Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018-11-27 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-22 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-18 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-20 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-05 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 4 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-12 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-28 baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-16 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 dalį (2 veikos), 22 str. 1 dalį ir 178 str. 4 dalį (2 veikos); Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-22 baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-22 baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. (3 veikos); Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-10 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 5 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-11 baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 5 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-08-02 baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 5 d. paskirtomis bausmėmis vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 2 p., t. y. apėmimo būdu, šioje byloje paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme apimant minėtais nuosprendžiais paskirtas, taip pat teismo nutartimis subendrintas, bausmes, ir paskirti galutinę subendrintą 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. 1–2 d., 63 str. 9 d. į paskirtos 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti:

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-09 nuosprendžiu, Rokiškio raj. apylinkės teismo 2016-02-29 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-22 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-04 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-06 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-29 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-19 nuosprendžiu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018-11-27 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-22 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-18 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-20 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-05 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-12 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-28 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-16 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-22 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-22 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-10 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-11 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-08-02 baudžiamuoju įsakymu paskirtų ir atliktų bausmių dalis;

6) suėmime (laikinajame sulaikyme) nuo 2014-09-17 iki 2014-09-19 (2 paros) ir nuo 2023-06-16 iki 2023-07-05 (19 parų) išbūtą laiką, 1 suėmime (laikiname sulaikyme) išbūtą parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. S. faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

S. S. paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą – panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

D. B. (D. B.), a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius:

1) Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. (2014-08-22 epizodas) numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2) Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. (2014-09-13 epizodas) numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. B. kaltintą Baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d., 260 str. 1 d. (2014-08-22 epizodas) numatyto nusikaltimo padarymu, išteisinti nepadarius jam šios nusikalstamos veikos.

D. B. kaltintą Baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d., 260 str. 1 d. (2014-09-13 epizodas) numatyto nusikaltimo padarymu, išteisinti nepadarius jam šios nusikalstamos veikos.

D. B., kaltintą Baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d., 260 str. 1 d.; 22 str. 1 d., 259 str. 1 d. (2014-09-03 epizodas) numatytų nusikaltimų padarymu, išteisinti neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

D. B. paskirtas bausmes subendrinti taikant Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnės 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 mėnesius laisvės atėmimo, ir paskirti subendrintą 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Šiuo nuosprendžiu D. B. paskirtą 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-08 baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (2 veikos) paskirta 60 parų arešto bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-06-08 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d., 214 str. 1 d. paskirta galutine subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 9 d., t. y. dalinio sudėjimo būdu, paskiriant galutinę 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. 1–2 d., 63 str. 9 d. į paskirtos 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-08 baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-05 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-04 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-06-08 nuosprendžiais paskirtų ir atliktų bausmių dalis;

2) suėmime (laikinajame sulaikyme) nuo 2019-12-22 iki 2020-04-21 ir nuo 2023-07-07 iki 2023-09-08 išbūtą laiką (4 mėnesiai 1 diena + 2 mėnesiai 3 dienos = 6 mėnesiai 4 dienos), 1 suėmime išbūtą parą prilyginant 1 laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. B. faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

1) kompaktinius diskus (40 vienetų) su procesinių prievartos priemonių taikymo metu surinktais duomenimis, laikomus prie baudžiamosios bylos medžiagos – palikti saugoti byloje;

2) po specialisto tyrimo likusias narkotines ir psichotropines medžiagas, saugomas Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje–saugykloje (t. 1, b. l. 198, 220, 252, t. 7, b. l. 79–80, 110);

3) po specialisto tyrimo likusius kitus tyrimo objektus, kratų metu paimti objektai (folijos lankstinukus, drabužius, laidynes) saugomus Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje (t. 2, b. l. 6–7, 239–240, t. 4, b. l. 158, t. 5, b. l. 119–120, t. 7, b. l. 99–100)

– įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti.

Išaiškinti A. Z., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, esantis Kareivių g. 1, Vilniuje), į kurią jis turi atvykti per 3 darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba šaukimo gavimo dienos (Probacijos įst. 14 str. 1 p.).

Išaiškinti E. Š., kad jam paskirtos bausmės atidėjimo sąlygų vykdymą kontroliuoja nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, esantis Kareivių g. 1, Vilniuje), į kurią jis turi atvykti per 3 darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba šaukimo gavimo dienos (Probacijos įst. 14 str. 1 p.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.