Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

nerengiant teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. M. (toliau – T. M.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismo) 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pirmajame sektoriuje (toliau – ir Komisijos) 2021 m. spalio 4 d. nutarimo netaikyti nuteistajam T. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. T. M. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. liepos 24 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį (2 veikos), 233 straipsnio 1 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 3, 4 dalimis, paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3, 4, 5 dalimis, paskirta atlikti 7 mėnesius paskirtos laisvės atėmimo bausmės, likusią bausmės dalį atidedant 3 metams.

2. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. panaikinta 2020 m . liepos 24 d. nuosprendžio dalis dėl nuteisimo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, likusios bausmės subendrintos ir paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsniu, subendrinta su 2020 m. liepos 24 d. nuosprendžiu, pakeistu 2020 m . spalio 30 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė – 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2020 m. gruodžio 14 d., bausmės pabaiga – 2022 m. spalio 13 d.

4. Komisijos 2021 m. spalio 4 d. nutarimu Nr. 93-305 nutarta netaikyti nuteistajam T. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Komisija pabrėžė, kad nuteistajam atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamumo rizika, elgesio pokyčių įkalinimo metu nenustatyta, nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, keturis kartus baustas drausmine tvarka, neskatintas. Komisijos nutarime aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį ir patvirtina išvadą, kad elgesio taisymo procesai vis dar turi būti tęsiami pataisos namuose.

5. Nuteistasis T. M. skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį ir priimti naują nutartį – taikyti lygtinį paleidimą, jo atžvilgiu, iš pataisos įstaigos. Nuteistasis savo skunde nurodo, kad tiek Komisija, tiek Kauno apylinkės teismas neatsižvelgė į faktą, kad yra gauta pažyma iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kad nuteistasis, lygtinio paleidimo atveju, būtų grąžintas į senąjį savo darbą viešoje įstaigoje, vadybininko pareigose. Skunde nesutinkama su argumentais, kad nuteistasis, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atveju, nesilaikys jam nustatytų įpareigojimų ir taisyklių, kadangi jis yra sukūręs šeimą, pateikė prie bylos santuokos sudarymo įrašą, gyvens kartu su žmona ir podukra, už kurias bus atsakingas ir tas skatins jį nenusižengti įstatymui.

Nuteistojo T. M. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būtų lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintą reguliavimą lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir tolesnis pataisos procesas jau gali būti tęsiamas asmens neizoliavus nuo visuomenės pagrįstai tikintis, kad jis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, pritardamas Komisijos išvadoms, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis T. M. gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau būti taisomas probacijos metu. Nutartis yra pakankamai argumentuota ir pagrįsta byloje esančiais duomenimis, tinkamai išaiškintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutą. Apylinkės teismo motyvai, kuriais nuteistojo T. M. skundas dėl Komisijos nutarimo buvo atmestas, yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį pagrindo nėra.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog T. M. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Iš teismui pateiktoje medžiagoje esančių duomenų matyti, kad T. M. nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių. Nuteistasis pataisos įstaigoje nedirba, prie bylos yra pateikta pažyma, kad 2021 m. kovo 17 d. kreipėsi į įkalinimo įstaigą dėl darbo Antrajame sektoriuje ūkio dalyje, tačiau gavo atsakymą, kad darbo vietų nėra, į valstybės įmonę „Mūsų amatai“ dėl darbo nesikreipė. Nuteistasis noriai ir aktyviai dalyvauja užimtumo veiklose, siekia įsigilinti į užimtumo temas, aktyviai diskutuoja, geba vaizdingai reikšti mintis, užsiėmimų metu pagarbiai bendrauja su komandos nariais, elgiasi disciplinuotai ir pozityviai. Nuteistasis palaiko socialinius ryšius su artimaisiais – savo mama ir sese, išėjęs iš įkalinimo įstaigos turės gyvenamąją vietą, taip pat yra gauta pažyma iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kad lygtinio paleidimo atveju T. M. būtų įdarbintas vadybininku. Visos šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau, kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, T. M. veiksmuose yra daugiau neigiamų veiksnių, kurie parodo jo polinkį nesilaikyti nustatytų taisyklių ir vėl nusikalsti.

9. Pažymėtina, jog nuteistasis T. M. per visą bausmės atlikimo laiką drausmine tvarka baustas 4 kartus, skatintas nebuvo. Paskutinė nuobauda jam paskirta 2021 m. gegužės 12 d. Bausmę atlieka drausmės grupėje. Komisijos svarstymo, dėl lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos, metu 2021 m. gegužės 12 d. paskirta nuobauda vis dar galiojo. Šios aplinkybės parodo, nuteistojo nesugebėjimą paklusti nustatytoms taisyklėms, net ir esant griežtai bausmės atlikimo vietos kontrolei. Pabrėžtina, kad asmuo, siekiantis būti lygtinai paleistas, visos bausmės atlikimo metu turi elgtis nepriekaištingai ir savo elgesiu įrodyti, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, tačiau T. M. elgesys, nėra ir nebuvo nepriekaištingas. Atkreiptinas dėmesys, jog sprendžiant klausimą dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, negali būti vertinamos tik svarstymo metu esamos aplinkybės, o turi būti vertinamas asmens elgesys per visą bausmės atlikimo laiką, kadangi asmens elgesio bei mąstysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgą laikotarpį vykstantis procesas, todėl būtina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. Nagrinėjamu atveju surinkti duomenys neleidžia teigti, jog T. M. stengėsi koreguoti savo elgesį teigiama linkme. Tai, kad nuteistasis T. M., net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, ne visuomet sugeba paklusti pravalomoms pataisos įstaigos taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, yra vienodai svarbi, šiuo metu neleidžia konstatuoti, kad nuteistasis sugeba išlaikyti pavyzdingą elgesį ilgą laiką ir išėjęs į laisvę jis savo tikslų sieks tik teisėtomis priemonėmis. Tuo labiau, šis T. M. teistumas jam yra 12 (dvyliktasis), į ką pagrįstai atsižvelgė ir apylinkės teismas. Vyrauja smurtiniai ir finansiniai nusikaltimai. Nusikaltimams darė įtaką besaikis alkoholio vartojimas, ką pripažįsta ir pats nuteistasis, tačiau visą bausmės atlikimo laikotarpį nedalyvavo anoniminių alkoholikų kursuose, tik prieš pat Komisijos svarstymą pradėjo lankyti užsiėmimų ciklą. Nuteistojo kriminalinė praeitis, parodo ir leidžia teismui manyti, kad vertinamu atveju nusikalstamos veikos buvo padarytos neatsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas neabejotinai didina tiek nuteistojo padarytų nusikaltimų, tiek ir jo paties pavojingumą visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu. Nors tiek padarytos nusikalstamos veikos, jų pavojingumas ir įvykdymo aplinkybės, tiek atliktos bei neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymą, ir nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai įtakojantys teismo sprendimą taikyti/ netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tačiau jų vertinimas kitų aplinkybių visumoje įstatymo nedraudžiamas ir negali būti laikomas neteisėtu. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą į nuteistojo padarytus teisės pažeidimus ir neatliktos bausmės dydį atsižvelgiama tik tiek, kiek tai leidžia charakterizuoti nuteistąjį ir įvertinti jo elgesio korekciją, atliekant jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus nurodytas aplinkybes, abejotina, kad šiuo atveju paleidus nuteistąjį iš pataisos įstaigos lygtinai, jis sugebės prisitaikyti prie bendrųjų visuomenėje priimtų elgesio normų ir jų laikytis ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu.

10. Pažymėtina ir tai, jog Socialinio tyrimo išvados duomenimis nuteistajam T. M. nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Nuo ankstesnio vertinimo pagal „OASys“ metodiką, nusikalstamo elgesio rizika nepasikeitė. Nuteistajam nustatyta eilė statinių ir dinaminių kriminogeninių veiksnių – kriminalinė istorija (teistas daugiau nei 4 kartus; pirmas teistumas jauname amžiuje; būdingas teisės pažeidimų modelis; pasižymi maža motyvacija darbui; lėšų valdymo sunkumai; dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumą; piktnaudžiavimas alkoholiu; smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu; būdingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas; būdingas impulsyvus elgesys; būdingas agresyvus / kontroliuojantis elgesys; negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; stokoja tinkamų konfliktų sprendimo įgūdžių; būdingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas; priežiūros / apribojimų pažeidimai; būdingos neigiamos nuostatos priežiūros ir apribojimų atžvilgiu; stokoja motyvacijos keisti savo nusikalstamą elgesį. Šie veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos bei psichologinės tarnybos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus, todėl nėra pagrindo abejoti jų egzistavimu bei aktualumu sprendžiant klausimą dėl T. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Teisėjų kolegijos nuomone, tiek nuteistajam nustatomų kriminogeninių veiksnių skaičius, tiek jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pokytis, atsižvelgiant į bausmės atlikimo trukmę bei tai, kad šiuo metu nuteistajam nustatomi dinaminiai veiksniai, t. y. tokie, kuriuos savo teigiamu elgesiu jis dar gali sumažinti, yra akivaizdus patvirtinimas, kad tiek viso bausmės atlikimo metu, tiek, juo labiau, pastaruoju metu, T. M. pakankamų pastangų mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką nededa. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iš nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančią išvadą dėl tolesnio, išimtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio šiam būnant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima (likusi iki statinių (nekintamų) kriminogeninių veiksnių svertinių taškų sumos) tokio asmens elgesio korekcija turi būti analizuojama itin atidžiai. Tai, kad nuteistajam T. M. yra išskirta daugiau nei 10 dinaminių kriminogeninių veiksnių, neduoda pagrindo daryti išvadai, kad T. M. daro pažangą mažindamas savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Aukščiau nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti tuo, kad būdamas lygtinai paleistas, nuteistasis šiuo metu jau sugebės laikytis jam taikytinų draudimų ir įpareigojimų bei įstatymų ir visuomenėje nusistovėjusių moralės normų.

11. Abejonių tinkamu T. M. pasirengimu išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, teisėjų kolegijai kelia ne tik nustatomi jo riziką nusikalsti didinantys veiksniai, bet ir nuteistojo darbinė motyvacija, kuri nėra aukšta. Socialinio tyrimo išvados duomenimis, nuteistasis pataisos įstaigoje nedirba. 2021 m. kovo 17 d. kreipėsi į įkalinimo įstaigą dėl darbo Antrajame sektoriuje ūkio dalyje, tačiau gavus atsakymą, kad darbo vietų nėra, į valstybės įmonę „Mūsų amatai“ dėl darbo nesikreipė. Šių aplinkybių visuma suponuoja pagrįstą išvadą, kad T. M. motyvacija realizuoti save darbinėje veikloje pataisos įstaigose nebuvo nuosekli. Tai, kad pataisos įstaigoje buvo gauta pažyma, jog išleistas į laisvę T. M. bus įdarbintas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, dar nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog jis iš tiesų ir bus įdarbintas minėtoje įstaigoje.

12. Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualią T. M. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų. Vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad T. M. jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo T. M. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.