Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovėms I. R., G. Š., nuteistajam M. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini);

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartis įsiteisėjo 2023 m. sausio 4 d.

Probacijos tarnybos teikime taip pat nurodyta, kad M. R. pažeidinėja probacijos sąlygas darydamas administracinius nusižengimus: 2022 m. lapkričio 14 d. padarė nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalyje (vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros, priimto sprendimo nėra), 2022 m. gruodžio 20 d. baustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį bei 415 straipsnio 2 dalį (vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, transporto priemonei nebuvo atlikta privalomojo techninė apžiūra, skirta 80,00 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). Taip pat nustatyta, kad 2023 m. kovo 9 d., 2023 m. kovo 14 d., 2023 m. kovo 18 d., 2023 m. balandžio 6 d. bei 2023 m. balandžio 12 d. baustas pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį (nesumokėjo už automobilio parkingo stovėjimą, už kiekvieną administracinį nusižengimą skirta po 10,00 Eur baudos, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra) (a. b. l. 123-127). Be to, M. R. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val., iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, t. y. 2022 m. gruodžio 13 d., 23.23 val. patikrinimo metu pastarasis nerastas namuose. Susisiekus telefonu nuteistasis informavo, kad draugas išvarė iš namų, ir nuo 2022 m. gruodžio 1 d., adresu (duomenys neskelbtini), nebegyvena. 2022 m. gruodžio 16 d. nuteistajam primintos sąlygos ir atsakomybė už įpareigojimų nevykdymą. 2022 m. gruodžio 22 d. gautas pranešimas dėl asmens gyvenamosios vietos pakeitimo, kuriame nurodė, kad laikinai apsistojo pas draugę, adresu (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 44, 91). 2023 m. vasario 8 d., 01.05 val., naktinio įpareigojimo metu nuvykta nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nuteistasis namuose nerastas. Pastarasis telefonu tvirtino, kad yra namuose, tačiau pareigūnams nuteistasis nepasirodė. 2023 m. kovo 7 d., atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė pasiaiškinimą dėl naktinio įpareigojimo pažeidimo ir dėl 2022 m. lapkričio 14 d., 2022 m. gruodžio 20 d. administracinių nusižengimų (a. b. l. 109-110). Asmuo buvo informuotas, kad Probacijos tarnyba kreipsis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau M. R. išvadų nepadarė, toliau pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., t. y. 2023 m. balandžio 18 d., 01.31 val., probuojamasis vėl nerastas namuose. 2023 m. balandžio 25 d. gautas asmens pasiaiškinimas dėl naktinio įpareigojimo pažeidimo ir dėl administracinių nusižengimų. Pasiaiškinime nurodė, kad dažnai važiuoja pas savo įmotę į (duomenys neskelbtini), tvirtina, jog įmotę lydį pas gydytojus (a. b. l. 132). Nuteistasis Probacijos tarnybą neinformuoja apie išvykimą, išvyksta be pastarosios leidimo ir žinios, tuo pažeisdamas įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo. Turimais duomenimis M. R. padarytą turtinę žalą (duomenys neskelbtini) atlygina per antstolius, iš 7 027,51 Eur turtinės žalos sumos atlyginta tik 509,48 Eur (a. b. l. 135-136). Be to, M. R. įpareigotas atlyginti nusikalstama veika padalytą turtinę žalą pagal patvirtinta 2021 metų spalio mėnesio šalių susitarimą su nukentėjusiąją J. Č., kuriuo nuteistasis įsipareigojo per 1 metus atlyginti 1 470,00 Eur turtinę žalą. Tačiau, 2023 m. balandžio 24 d. gauta informacija iš nukentėjusiosios J. Č., kurį informavo, kad nuteistasis žalos atlyginti nepradėjo (a. b. l. 130-131). Pervertinus pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal „OASys“ metodiką, buvo nustatyta vidutinė rizika (47 balai).

Nuteistasis M. R. teismo posėdžio metu teikimo prašė netenkinti. Jis įsidarbino, jam nuskaito anstolė iš uždarbio pinigus, ketina atlyginti žalą.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nes nuteistasis oficialiai įsidarbino, vykdomi nuskaitymai nuo uždarbio.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. Minėto įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tai yra, padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtą bausmę (Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje 1S-1755-498/2015). Vertinant, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, reikia nustatyti, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo asmens priežiūra. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Teismas, susipažinęs su Probacijos tarnybos teikimu, asmens byloje pateiktais duomenimis bei teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovės, prokuroro ir probuojamojo asmens pateiktais paaiškinimais, nustatė, kad M. R. elgesio probacijos laikotarpiu negalima laikyti nepriekaištingu, bet visgi nuskaitymai dėl žalos atlyginimo vyksta nuo jo uždarbio, nuteistajam įsidarbinus..

Iš teismui pateikto Probacijos tarnybos teikimo bei nuteistojo M. R. asmens bylos matyti, kad pastarajam Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartimi subendrinus bausmes paskirtas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei 110 MGL (5 500 Eur) dydžio bauda. Remiantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. R. įpareigotas 1) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) dirbti, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) neišvykti iš gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimo vykdymą, sutikimo; 4) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą pagal pasirašytą su nukentėjusiąja J. Č. abipusį susitarimą; 5) per 1 metus atlyginti padarytą turtinę žalą (5 948,53 Eur pasisavintų piniginių lėšų bei 778,98 Eur, įgytus sukčiavimo būdu) (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 92-94). Taip pat paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. baudžiamuoju įsakymu patvirtintą 2021 metų spalio mėnesio šalių susitarimą, kuriuo M. R. įsipareigojo 1 470,00 Eur sumą išmokėti J. Č. per dvylika mėnesių ir procesą civilinio ieškinio dalyje nutraukė. Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. rugpjūčio 24 d. Tą pačią dieną buvo sudarytas nuteistojo M. R. Individualaus probuojamojo priežiūros planas, jis buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, tvarka, vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis (a. b. l. 32-36). Minėtų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad M. R. buvo žinoma jam taikomos probacijos tvarka, jam paskirti įpareigojimai, tenkanti pareiga jų laikytis ir gresianti atsakomybė už šių įpareigojimų nevykdymą.

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir šiam teikimui nagrinėti reikšmingos medžiagos matyti, kad nepaisant nuteistajam išaiškintų pareigų bei už jų nevykdymą gresiančios atsakomybės, pastarasis padarė probacijos pažeidimų.

Nustatyta, kad nuteistasis M. R., 2022 m. lapkričio 14 d., padarė nusižengimą numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje, o būtent – vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros, 2022 m. gruodžio 20 d. pastarasis baustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį bei 415 straipsnio 2 dalį, o būtent – vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, transporto priemonei nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, skirta 80,00 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Taip pat nustatyta, kad 2023 m. kovo 9 d., 2023 m. kovo 14 d., 2023 m. kovo 18 d., 2023 m. balandžio 6 d. bei 2023 m. balandžio 12 d. baustas pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį, nes nesumokėjo už automobilio parkingo stovėjimą, už kiekvieną administracinį nusižengimą skirta po 10,00 Eur baudos, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (a. b. l. 123-127). Iš Probacijos teikimo ir jo nagrinėjimui reikšmingos medžiagos, taip pat iš nuteistojo teikimo nagrinėjimo teisme metu pateiktų paaiškinimų matyti, kad objektyvių priežasčių, pateisinančių nurodytu laiku jo padarytus administracinius nusižengimus, nuteistasis nepateikė, t. y. pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad neva nežinojo dėl transporto priemonės techninės apžiūros negaliojimo, važiuodamas automobiliu telefonu kalbėjo tik per garsiakalbį, o baudos už automobilio parkingo stovėjimą susidarė kitam žmogui laiku nenuvežus transporto priemonės su tralu į metalo laužą (a. b. l. 104, 109, 132).

Vilniaus miesto apylinkės teismui Probacijos tarnybos pateiktame teikime taip pat nurodoma, kad nuteistasis nesilaikė teismo jam skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, nes 2022 m. gruodžio 13 d., 23.23 val., 2023 m. vasario 8 d., 01.05 val., 2023 m. balandžio 18 d., 01.31 val. atliktų patikrinimų metu nebuvo rastas namuose (a. b. l. 64-65). Nuteistasis M. R. pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2022 m. gruodžio 13 d., 23.23 val., nebuvo namuose, kadangi nurodytu adresu negyvena nuo 2022 m. gruodžio 1 d., nes draugas išvarė jį iš namų. Šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 44, 91); 2023 m. vasario 8 d., 01.05 val. nebuvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi nakvojo naujame bute adresu (duomenys neskelbtini). (a. b. l. 44, 110), o 2023 m. balandžio 18 d., 01.31 val., nebuvo namuose, kadangi dažnai važiuoja pas savo įmotę į (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 132). Tai reiškia, kad nuteistasis iš esmės pripažino visus atvejus, kuriu metu nurodytu laiku nebuvo namuose.

M. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taip pat pažeidė ir įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimo vykdymą, sutikimo. Pastarasis neinformavo apie išvykimą pas įmotę, kai pastarąją lydėdavo pas gydytojus, t. y. išvyko be Probacijos tarnybos žinios (a. b. l. 132).

Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo metu nustatyta ir tai, kad nuteistasis nevykdo įpareigojimo pagal pasirašytą abipusį šalių susitarimą, per 12 mėnesių, laikotarpį skaičiuojant nuo 2021 m. spalio mėnesio, atlyginti nukentėjusiajai J. Č. nusikalstama veika padarytą 1 470,00 Eur turtinę žalą. 2023 m. balandžio 24 d. gautame nukentėjusiosios pranešime nurodoma, kad nuteistasis žalos atlyginti nepradėjo ir iki šios dienos nėra padaręs nei vieno pervedimo į jam nurodytą banko sąskaitą (a. b. l. 130-131).

Taip pat nustatyta, kad nuteistasis M. R. tik sąlyginai vykdė ir kitą teismo įpareigojimą – per vienerius metus atlyginti padarytą turtinę žalą (5 948,53 Eur pasisavintų piniginių lėšų bei 778,98 Eur, įgytų sukčiavimo būdu) (duomenys neskelbtini). Antstolės Irenos Beliačic pateiktame pranešime Nr. S-23-11-12286 nurodoma, kad iki 2023 m. balandžio 25 d. skolos dengimui, pagal vykdomąjį raštą Nr. 1-329-865/2022, išieškotojui išieškota tik 509,48 Eur suma. Teismo posėdžio metu prbacijos pareigūnė patviertino, jog M. R. įsidarbinus, š.m. liepos mėn. atliktas antstolės jo uždarbio pinigų nuskaičiavimas dengti skolai (duomenys neskelbtini).

Anksčiau aptartų aplinkybių kontekste teismas pripažįsta, kad nuteistasis M. R. per jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ne visai tinkamai vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus, o taip pat darė administracinius nusižengimus, nors minėti administraciniai nusižengimai nėra šiurkštaus pobūdžio.

Pažymėtina ir tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Nagrinėjamu manytina, jog iš aukščiau išdėstytų aplinkybių visumos, atsižvelgiant į tai, kad nuseistasis įsidarbino, vykdomi nuskaitymai iš jo darbo užmokesčio, šiuo metu nėra tikslinga teikimo tenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti. Visgi nuteistajam M. R. suteiktinas šansas pasitaisyti ir toliau vykdyti paskirtus įpareigojimus.

M. R. įspėtinas, kad, piktybiškai nevykdant probacijos sąlygų, darant naujus administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 str., 364 straipsnio 1–3 dalimis,

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam M. R. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.