Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas netenkintinas.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tai yra, padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtą bausmę (Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje 1S-1755-498/2015). Vertinant, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, reikia nustatyti, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo asmens priežiūra. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Teismas, susipažinęs su Probacijos tarnybos teikimu, asmens byloje pateiktais duomenimis bei teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovo, prokuroro ir probuojamojo asmens bei jo gynėjos advokatės pateiktais paaiškinimais, nustatė, kad M. R. elgesio probacijos laikotarpiu negalima laikyti nepriekaištingu.

Iš teismui pateikto Probacijos tarnybos teikimo bei nuteistojo M. R. asmens bylos matyti, kad pastarajam Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartimi subendrinus bausmes paskirtas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei 110 MGL (5 500 Eur) dydžio bauda. Remiantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. R. įpareigotas: 1) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) dirbti, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) neišvykti iš gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimo vykdymą, sutikimo; 4) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą pagal pasirašytą su nukentėjusiąja J. Č. abipusį susitarimą; 5) per 1 metus atlyginti padarytą turtinę žalą (5 948,53 Eur pasisavintų piniginių lėšų bei 778,98 Eur, įgytus sukčiavimo būdu) (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 92-94). Taip pat paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. baudžiamuoju įsakymu patvirtintą 2021 metų spalio mėnesio šalių susitarimą, kuriuo M. R. įsipareigojo 1 470,00 Eur sumą išmokėti J. Č. per dvylika mėnesių ir procesą civilinio ieškinio dalyje nutraukė.

Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. gegužės 4 d. Pastarajam sudarytas Individualaus probuojamojo priežiūros planas, buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, tvarka, vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis (a. b. l. 32-36). Minėtų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad M. R. buvo žinoma jam taikomos probacijos tvarka, paskirti įpareigojimai, tenkanti pareiga jų laikytis ir gresianti atsakomybė už šių įpareigojimų nevykdymą.

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir šiam teikimui nagrinėti reikšmingos medžiagos matyti, kad nepaisant nuteistajam išaiškintų pareigų bei už jų nevykdymą gresiančios atsakomybės, pastarasis padarė probacijos pažeidimų.

Administracinių nusižengimų registro duomenimis, nustatyta, kad probuojamasis, po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarties įsiteisėjimo, įvykdė du administracinius nusižengimus, o būtent – 2023 m. spalio 10 d., pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, važiavo viešuoju transportu be bilieto, paskirta bauda – 8 Eur, bauda sumokėta, bei 2023 m. lapkričio 12 d., pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį, vairavo automobilį, kuris yra išregistruotas, valstybiniai numeriai negalioja ir yra neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, paskirta bauda – 100,00 Eur, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.

Vilniaus miesto apylinkės teismui Probacijos tarnybos pateiktame teikime taip pat nurodoma, kad nuteistasis pažeidė ir probacijos sąlygas, t. y. periodiškai šaukiamas į probacijos tarnybą neatvykdavo (asmens b. l. 46, 47, 47a, 153, 154, 155, 156).

Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo metu nustatyta ir tai, kad pastarasis, iki 2024 m. sausio 3 d., nukentėjusiajai neatlygino 1470,00 Eur padarytos turtinės žalos, o (duomenys neskelbtini) iš 6727,51 Eur turtinės žalos sumos antstolių buvo išskaičiuota tik 1114,17 Eur (asmens b. l. 62).

Anksčiau aptartų aplinkybių kontekste teismas pripažįsta, kad nuteistasis M. R. per jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ne visai tinkamai vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus, o taip pat darė administracinius nusižengimus. Kita vertus, teismas, įvertinęs tiek nuteistojo teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų turinį, tiek pastarojo asmens bylos ir Probacijos tarnybos teikimo duomenis, neturi pagrindo pripažinti, kad nuteistasis minėtų įpareigojimų neįvykdė piktybiškai.

Taip pat pabrėžtina ir tai, jog nuteistasis tinkamai įvykdė kitus jam teismo paskirtus įpareigojimus, o būtent – nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose bei neišvykti iš gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimo vykdymą, sutikimo. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis įsidarbino, vykdomi nuskaitymai iš jo darbo užmokesčio.

Kita vertus, šiame paskirtos bausmės vykdymo etape – kai bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga yra iki 2025 m. sausio 3 d., konstatuoti, kad nuteistajam paskirta bausmė buvo neefektyvi ir nepaveikė pastarojo elgesio teismas neturi pagrindo. Teismo vertinimu nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nėra visiškai pavyzdingas, tačiau įvertinus nuteistojo paaiškinimus, pastangas, pastarojo asmens byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo M. R. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo išanalizuotų duomenų ir jų pagrindų nustatytų faktinių aplinkybių kontekste atkreiptinas dėmesys ir į probacijos tikslą, kuris yra sietinas su veiksmingos probuojamųjų resocializacijos užtikrinimu ir jų nusikalstamų veikų recidyvo mažinimu. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neturi būti formalus ir yra taikomas tik kruopščiai įvertinus padarytų probacijos pažeidimų ir nuteistojo asmenybės pavojingumą, kurie leistų konstatuoti, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcinga priemonė. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo ar arešto bausmę klausimą, būtina vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytą nusikalstamą veiką, bet sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Resocializacijos procese ypatingai svarbu tinkamai įvertinti nuteistųjų problemas, kurios vėliau sąlygoja nusikalstamą elgesį, pobūdį bei parinkti individualizuotus darbo su nuteistaisiais metodus, ypač atsižvelgiant į tai, kad asmuo turi siekį pasikeisti ir taisytis.

Teismo vertinimu, nuteistojo padaryti taikomos probacijos sąlygų pažeidimai nėra piktybiški, ir nors toks M. R. probacijos sąlygų pažeidimas probacijos laikotarpiu nėra pateisinamas, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis suvokia, jog toks jo elgesys yra netoleruotinas ir yra pakankamai motyvuotas keisti savo elgesį tinkama linkme. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nuteistasis M. R. deda realias pastangas keisti savo gyvenimo būdą – būna gyvenamojoje vietoje jam nustatytu laiku, neišvyksta iš gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimo vykdymą, sutikimo, dirba, naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, todėl padaryti administraciniai nusižengimai, aptariamos situacijos kontekste, nevertini kaip sąmoningas nuteistojo elgesys siekiant pažeisti probacijos sąlygas.

Atsižvelgus į visas anksčiau aptartas aplinkybes, taip pat įvertinus BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį bei anksčiau nurodytą probacijos instituto esmę bei paskirtį, nuteistojo darbinės veiklos faktą, duomenų apie naujų nusikalstamų veikų padarymo nebuvimą, pripažintina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo panaikinti M. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Nors pastarojo elgesys probacijos laikotarpiu nėra nepriekaištingas, tačiau matyti, kad jis deda pastangas pakeisti savo elgesį.

Kita vertus, nuteistasis M. R. įspėtinas, kad piktybiškai nevykdant teismo pareigų, darant administracinius nusižengimus ar naujas nusikalstamas veikas arba kitaip nesilaikant nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakarotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, Probacijos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl nuteistajam M. R. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.