Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VLL Group“ dėl skolos už priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. 2019 m. rugsėjo 30 d. teismas paskyrė pasirengimą nagrinėti bylą teisme paruošiamųjų dokumentų būdu.

7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, ieškinyje nurodytais pagrindais ir motyvais.

8. Į 2019 m. lapkričio 28 d. vykusį bylos nagrinėjimą atsakovė UAB „VLL Group“ atstovai neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, apie teismo posėdį atsakovė informuota tinkamai. Atsakovė prašymo bylą nagrinėti atsakovės atstovams nedalyvaujant nepateikė. Atsižvelgiant į tai byla išnagrinėta atsakovei ir jos atstovams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

9. Ieškovės atstovų paaiškinimais, bylos dokumentais nustatyta, kad 2011 m. vasario 1 d. šalys sudarė sutartį (duomenys neskelbtini) dėl mikroautobuso VOLKSWAGEN TRANSPORTER, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos, už kurį atsakovė įsipareigojo mokėti 1600,00 Lt per mėnesį nuomos mokestį. 2013 m. sausio 4 d. tarp šalių taip pat buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio VW Caravella, valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos ir buvo numatytas 1600,00 Lt per mėnesį nuomos mokestis. 2016 m. rugpjūčio 23 d. su UAB „VLL Group“ buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įrengimų nuomos, 2016 m. rugsėjo 26 d. buvo pasirašytas įrengimų priėmimo-perdavimo ir finansinis aktas bei 2016 m. rugsėjo 26 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra JŪRM160000326. Atsakovė minėtų sutarčių tinkamai nevykdė, sutartyse nustatytais terminais nuomos mokesčio nesumokėjo, todėl susidarė įsiskolinimas. UAB „VLL Group“ skola pagal 2016 m. rugsėjo 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą JŪRM160000326, 2018 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą JŪRM170000359, 2018 m. kovo 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą JŪRM170000361, 2018 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą JŪRM170000364, 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą JŪRM170000367, 2018 m. birželio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą JŪRM170000369, 2018 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą JŪRM170000371, 2018 m. rugpjūčio 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą JŪRM180000372 yra 14 467,16 Eur. Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovė sutartį įvykdė ir transporto priemones bei įrangą perdavė atsakovei naudotis, atsakovė pateikdama procesinius dokumentus taip pat neginčijo skolos fakto ir dydžio, tačiau nurodė, jog atsiskaityti negali dėl bendrovės patiriamų finansinių sunkumų.

10. Ieškovė taip pat reikalauja priteisti iš atsakovės 3 151,83 Eur palūkanas, bei 8 procentų dydžio palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Atsakovė su šiuo reikalavimu nesutinka, kadangi jos nepagrįstai didelės.

Dėl skolos

11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.136 straipsnio 2 dalies 1 punktą civilinės teisės ir pareigos atsiranda iš įstatymų numatytų sutarčių ir kitokių sandorių, taip pat, nors įstatymų ir nenumatytų, bet jiems neprieštaraujančių sandorių.

12. Tarp šalių Transporto priemonių nuomos sutarčių bei įrangos nuomos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsnis, 6.477 straipsnis). Pagal CK 6.477 straipsnio 1 dalį pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, jis turi teisę reikalauti atitinkamai sumažinti nuomos mokestį, kai dėl aplinkybių, už kurias jis neatsako, sutartyje numatytos naudojimosi daiktu sąlygos arba daikto būklė iš esmės pablogėja (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Nuomininkas privalo naudotis išsinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį (CK 6.489 straipsnio 1 dalis). Nuomininkas privalo laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo lėšomis daryti einamąjį jo remontą, jeigu ko kita nenustato įstatymai arba sutartis (CK 6.493 straipsnio 1 dalis). Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (CK 6.499 straipsnio 1-3 dalys). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis).

13. Ieškovė savo pareigą įvykdė tinkamai – sutarties pagrindu atlygintinai perdavė atsakovei naudotis transporto priemones bei įrangą (įrengimus, pastolius, keltuvus), o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais mokėti nuomos mokestį bei kitas sumas. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, iš sutarties kylančių prievolių nevykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Atsakovė pretenzijų dėl skolos dydžio ar prievolės atsiskaityti nereiškė, pateiktame atsiliepime pripažino skolą. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad skolos susidarymo faktas bei skolos dydis yra pagrįstas byloje pateiktais įrodymais, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 14 467,16 Eur skolos.

Dėl palūkanų

14. Už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. rugpjūčio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovė prašo priteisti iš atsakovės palūkanas, paskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą.

15. Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.261 straipsnį, įstatyme nustatytas kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017). Ikiteisminės kompensuojamosios palūkanos pradedamos skaičiuoti už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo laikotarpį iki ieškinio teisme priėmimo (t. y. bylos iškėlimo) dienos. Toks kompensuojamųjų palūkanų apskaičiavimo būdas pripažįstamas teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2013; 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452-415/2016, 103-105 punktai; 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-405-313/2017). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį. Taigi, jeigu šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų už pavėluotus mokėjimus normos, teismas, nustatęs, jog ginčo šalių sandoris atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nurodytus komercinių sandorių požymius, kai kreditorius to reikalauja, turėtų taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

16. Ieškovė prašo jos naudai iš atsakovės priteisti iš viso 3 151,83 Eur palūkanų skaičiuotinų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų (toliau – Įstatymas) 2 straipsnio 5 dalyje nustatytą pavėluoto mokėjimo palūkanų normą. Įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nurodyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas, kurių dydis apskaičiuojamas taikant pavėluoto mokėjimo palūkanų normą. Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis 2014 m. spalio 7 d. redakcija, pagal kurią pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Atsakovei pareiga mokėti palūkanas atsirado 2016 m. antrąjį pusmetį (sąskaitos išrašytos 2016 m. rugsėjo 26 d.; 2018 m. vasario 28 d.; 2018 m. kovo 30 d.; 2018 m. balandžio 30 d.; 2018 m. gegužės 31 d.; 2018 m. birželio 29 d.; 2018 m. liepos 31 d.; 2018 m. rugpjūčio 21 d.), kuomet galioja 0,00 proc. (Europos centrinio banko vieša informacija, skelbiama www.ecb.europa.eu) fiksuotoji palūkanų norma, kurią padidinus 8 procentiniais punktais gaunama 8 proc. pavėluoto mokėjimo palūkanų norma (Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis). ieškovei iš atsakovės priteistina 3 151,83 Eur palūkanų.

17. Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, nagrinėjamu atveju šalims nesusitarus dėl palūkanų dydžio, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą ieškovė turi teisę į Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Atsižvelgiant į tai iš atsakovės ieškovei priteistina 3 151,83 Eur palūkanų suma.

Dėl procesinių palūkanų

18. Ieškovė taip pat prašo jos naudai iš atsakovės priteisti 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra grindžiamas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu. Įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas, kurių dydis apskaičiuojamas taikant pavėluoto mokėjimo palūkanų normą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdo piniginių prievolių, praleido prievolės įvykdymo terminą ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 1 7618,99 Eur (14 467,16 Eur + 3 151,83 Eur) sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

19. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas. Be to pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį bylą laimėjusiai šaliai taip pat priteisiamos išlaidos už advokato dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šioje byloje ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų, t. y. sumokėjo 396,00 Eur žyminį mokestį (el. b. l. 6, 41) ir patyrė 450 Eur teisinės pagalbos išlaidų, už teisinę advokato pagalbą (el. b. l. 83-85). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, ieškovės prašymas tenkintinas, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 846,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis, 87 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 268, 270 straipsniais teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VLL Group“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 14 467,16 Eur skolos (keturiolikos tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt septynių eurų ir 16 centų) skolą, 3 151,83 Eur (trijų tūkstančių šimto penkiasdešimt vieno euro ir 83 centų) palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 17 618,99 Eur (septyniolikos tūkstančių šešių šimtų aštuoniolikos eurų ir 99 centų) nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. rugpjūčio 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 846,00 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.