- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-03
- Bylos Nr.
- e2-1630-241/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Gintaras Pečiulis, Danguolė Martinavičienė
- Pareiškėjas
- SIA ,,Proviteks“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Iviltra“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos SIA ,,Proviteks“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria atsisakyta patikslinti pareiškėjos finansinį reikalavimą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Iviltra“ restruktūrizavimo byloje (civilinės bylos Nr. eB2-3594-432/2020).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartimi atsakovei UAB „Iviltra“ iškelta restruktūrizavimo byla, nutartis įsiteisėjo 2020 m. sausio 21 d. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, įskaitant SIA „Proviteks“ 966 376 Eur reikalavimą, nutartis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 18 d.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja SIA „Proviteks“ pateikė prašymą patikslinti reikalavimą, jį padidinant iki 1 474 316,20 Eur, t. y. papildoma 507 940,20 Eur suma. Nurodė, kad UAB „Iviltra“ ir SIA „Proviteks“ 2019 m. balandžio 29 d. sudarė akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kuria UAB „Iviltra“ įsipareigojo parduoti jai nuosavybės teise priklausančias 810 vnt. Paraffin Wax Sp. Z. o. o. akcijas, o SIA „Proviteks“ priimti parduodamas akcijas ir už jas sumokėti sutartyje numatytą 534 940,20 Eur atlyginimą. Iki nurodytos sutarties sudarymo SIA „Proviteks“ buvo pervedusi UAB „Iviltra“ avansu 133 002 Eur už įsigyjamas akcijas. 2019 m. rugpjūčio 8 d. dalyvaujant UAB „Iviltra“ atstovui O. P. (O. P.) ir SIA „Proviteks“ atstovui V. K. (V. K.) buvo sudarytas notarinis aktas dėl akcijų pardavimo. Iki nurodyto notarinio akto sudarymo SIA „Proviteks“ buvo pervedusi UAB „Iviltra“ avansu 141 938,20 Eur už įsigyjamas akcijas, po nurodyto notarinio akto sudarymo SIA „Proviteks“ pervedė UAB „Iviltra” dar 233 000 Eur, t. y. iš viso 507 940,20 Eur sumą.
3. Pareiškėjos teigimu, 2019 m. balandžio 29 d. sudaryta UAB „Iviltra“ ir SIA „Proviteks“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis nesukūrė teisinių padarinių. Nepaisant to, kad akcijų pirkimo– pardavimo sutartis buvo pasirašyta, akcijos SIA „Proviteks“ faktiškai nebuvo parduotos ir SIA „Proviteks“ niekuomet taip ir nebuvo įregistruota kaip Paraffin Wax Sp. Z. o. o. akcininkė. Liublino apylinkės teismas pripažino, kad UAB „Iviltra“ atstovas O. P. nebuvo tinkamai įgaliotas pasirašyti akcijų pirkimo–pardavimo sutartį (notarinį aktą), todėl akcijų pirkimo–pardavimo sutartis yra negaliojanti, o visa sumokėta suma grąžintina pareiškėjai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė.
5. Teismas nurodė, kad Liublino apylinkės teisme buvo sprendžiamas pareiškėjo Paraffin Wax Sp. Z. o. o. prašymas dėl nacionaliniame teismų registre esančių duomenų pakeitimo, tačiau bylos nagrinėjimo objektas nebuvo nei klausimas dėl 2019 m. balandžio 29 d. akcijų pirkimo– pardavimo sutarties ir 2019 m. rugpjūčio 8 d. notarinio akto pripažinimo negaliojančiais, nei klausimas dėl restitucijos taikymo. Teismas sprendė, kad tik esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl nurodytos sutarties ir akto negaliojimo, būtų pagrindas spręsti dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo padidinimo sumokėtos kainos už įsigytas akcijas suma. Nesant kitų reikalavimo teisę patvirtinančių įrodymų, nėra pagrindo patenkinti kreditorės prašymą.
6. Teismas pažymėjo, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Paraffin Wax Sp. Z. o. o. valdybos nariu buvo išrinktas P. R., surinkęs 810 balsų „už“ (balsai įgyti 2019 m. rugsėjo 8 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties (notarinio akto) pagrindu). Tai reiškia, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. balsuojama buvo ne UAB „Iviltra“, o pareiškėjos SIA „Proviteks“ vardu, taigi būtent pareiškėja naudojosi įsigytomis akcijomis. Liublino apylinkės teisme pareiškėjui Paraffin Wax Sp. Z. o. o. atstovavo teisės patarėjas T. O., kurio įgaliojimą atstovauti šiai bendrovei pasirašė P. R., kuris Paraffin Wax Sp. Z. o. o. valdybos nariu išrinktas 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarimu. Vadinasi teismo procesiniai dokumentai ir raginimai buvo įteikiami taip pat ne UAB „Iviltra“, o pareiškėjos SIA „Proviteks“ paskirtiems įgaliotiems asmenims.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Pareiškėja SIA „Proviteks“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. SIA „Proviteks“ prašymas dėl patikslinto reikalavimo patvirtinimo buvo grindžiamas išsamiais argumentais bei juos patvirtinančiais įrodymais, kurie pagrindė būtinybę patikslinti SIA „Proviteks“ finansinį reikalavimą pareiškėjos prašoma apimtimi. SIA „Proviteks“ kartu su prašymu pateikė teismui: akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, notarinį aktą, Liublino apylinkės teismo sprendimus (įsakymus), mokėjimų pavedimų kopijas, Nacionalinių teismų registro išrašą apie Paraffin Wax Sp. Z. o. o.
7.2. Skundžiamoje nutartyje teismas tik trumpai, be jokių aiškių motyvų, nepagrįsdamas konkrečiomis teisės normomis, bet remdamasis nemokumo administratorės nuomone konstatavo, kad SIA „Proviteks“ reikalavimas prašomoje patvirtinti dalyje nėra pagrįstas.
7.3. Teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad SIA „Proviteks“ naudojosi įsigytų akcijų suteikiama balsavimo teise byloje nesant šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Tokią išvadą teismas padarė vadovaudamasis RUAB „Iviltra“ administratorės pateiktame atsiliepime nurodytais samprotavimais, o ne konkrečiais įrodymais, pavyzdžiui, susirinkimo protokolu ir (ar) balsavimo raštu biuleteniais, patvirtinančiais, kad būtent SIA „Proviteks“ balsavo įsigytomis akcijomis. Liublino apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. įsakyme, kuriuo vadovaujantis padaryta minėta išvada, nėra nurodyta, kas balsavo už Paraffin Wax Sp. Z. o. o. valdybos nario P. R. išrinkimą.
7.4. Teismas nevertino pareiškėjos argumentų, susijusių su Lenkijos Respublikos įstatyminiu reglamentavimu, kuris paneigia būtinumą inicijuoti bylą dėl 2019 m. balandžio 29 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties ir 2019 m. rugpjūčio 8 d. notarinio akto negaliojimo bei restitucijos taikymo. Lenkijos Respublikos civilinio kodekso 99 straipsnio 1 dalyje, 103 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad: (1) jei tam tikram veiksmui sudaryti reikalinga speciali (notaro) forma, įgaliojimas atlikti šį veiksmą turėtų būti suteiktas ta pačia forma. Jei įgaliojimas neatitinka šios sąlygos, sudaryta sutartis neturi teisinių padarinių, nes asmens, veikiančio kaip juridinio asmens organas, be leidimo atliktas teisės aktas yra negaliojantis; (2) jei įgaliotinis nėra įgaliotas sudaryti sutarties, jo galiojimas priklauso nuo asmens (įskaitant juridinį asmenį), kurio vardu buvo sudaryta sutartis, patvirtinimo.
7.5. Nurodytos aplinkybės reiškia, kad Liublino apylinkės teismui 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimu Paraffin Wax Sp. Z. o. o. atstovo pateiktą prašymą dalyje dėl naujo akcininkų sąrašo registravimo Nacionaliniame teismų registre atmetus dėl to, jog 2019 m. rugpjūčio 8 d. notarinis aktas (akcijų pirkimo–pardavimo sutartis) buvo pasirašytas neturint tinkamos formos įgaliojimo ir Paraffin Wax Sp. Z. o. o. atstovas nepateikė įrodymo, patvirtinančio, kad UAB „Iviltra“ patvirtino akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą, Paraffin Wax Sp. Z. o. o. akcijos SIA „Proviteks“ faktiškai nebuvo parduotos ir akcijų pirkimo–pardavimo sutartis (notarinis aktas) yra negaliojanti, todėl SIA „Proviteks“ už akcijas UAB „Iviltra“ sumokėta 507 940,20 Eur suma yra grąžintina.
7.6. Nurodytas aplinkybes papildomai patvirtina ir kartu su šiuo atskiruoju skundu teikiamas Lenkijos mokesčių inspekcijos sprendimas dėl mokesčio už akcijų pirkimo–pardavimo sandorio registraciją grąžinimo. Šiame sprendime nurodyta, kad mokesčių administratorius, atsižvelgdamas į tai, kad 2019 m. rugpjūčio 8 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis Liublino apylinkės teismui sprendimu atsisakius registruoti naują akcininką buvo pripažinta negaliojančia ir neturi teisinės galios nuo jos pasirašymo momento, grąžina sumokėtą mokestį už akcijų pirkimo–pardavimo sandorio registraciją.
7.7. Teismo išvados bei siūlymas atskirai ginčyti sudarytus sandorius iš esmės prieštarauja kasacinio teismo praktikoje suformuotiems išaiškinimams dėl finansinio reikalavimo, kurio pagrįstumas dar nenustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, tvirtinimo. Teismas nepagrįstai atsisakė spręsti SIA „Proviteks“ patikslinto reikalavimo tvirtinimo klausimą.
7.8. Tuo atveju, jeigu teismui trūko tam tikrų duomenų, įrodymų, jis turėjo galimybę visas abejones išsklaidyti, įpareigodamas SIA „Proviteks“ arba RUAB „Iviltra“ nemokumo administratorę papildomai pateikti teismui, jo manymu, trūkstamus duomenis arba šiuos duomenis išreikalauti pačiam, remiantis 2001 m. gegužės 28 d. Tarybos Reglamentu (EB) Nr. 1206/2001 Dėl valstybių narių teismų tarpusavio bendradarbiavimo renkant įrodymus civilinėse ar komercinėse bylos, t. y. kreipiantis į Lenkijos Respublikos kompetentingą instituciją ir prašant pateikti reikalingą teisingam bylos išnagrinėjimui informaciją.
Atsiliepimas
8. Atsakovės RUAB „Iviltra“ nemokumo administratorė UAB „Valnetas“ prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Byloje nėra jokių duomenų apie pareiškėjos pateiktų procesinių sprendimų įsiteisėjimą nors vykdytinais ir sukeliančiais teisines pasekmes pripažintini tik įsiteisėję teismų sprendimai. RUAB „Iviltra“ gauta informacija patvirtina, kad 2020 m. sausio 8 d. Paraffin Wax Sp. Z. o. o. atstovas T. S. O. kreipėsi į Liublino rajono teismą su prašymu patvirtinti 2019 m. gruodžio 3 d. nutarimo teisėtumą ir išduoti jo nuorašą, tačiau 2020 m. vasario 6 d. Liublino rajono teismas tokį prašymą atmetė.
8.2. Pareiškėjai nepateikus įrodymų apie 2019 m. gruodžio 3 d. Liublino apylinkės teismo sprendimo įsiteisėjimą ir jo autentiškumą, negalima tokiu dokumentu, kurio teisinė galia nėra aiški, vadovautis. Be to, nei viename pateiktame dokumente nėra konstatuota, jog atmetus Paraffin Wax Sp. Z. o. o. prašymą prijungti prie registro bylos atnaujintą akcininkų sąrašą, tai užkerta kelią kreiptis pakartotinai, ištaisius nurodytus trūkumus. Dėl šios priežasties 2019 m. balandžio 29 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis ir 2019 m. rugpjūčio 8 d. notarinis aktas netampa savaime negaliojančiais, o suinteresuotas asmuo turi galimybę kreiptis su prašymu dėl akcininkų sąrašo įregistravimo pakartotinai.
8.3. Tiek prašyme dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, tiek atskirajame skunde dėstomas Lenkijos Respublikos įstatyminio reglamentavimo aiškinimas yra grindžiamas vien tik subjektyvia pareiškėjos nuomone bei interpretavimu, o ne oficialiu teisės normų aiškinimu. Nuginčijamą sandorį pripažinti negaliojančiu bei taikyti atitinkamas negaliojimo pasekmes teismas gali tik esant suinteresuoto asmens reikalavimui, tačiau Liublino apylinkės teismo nagrinėtoje byloje tokio reikalavimo nebuvo ir, turimais duomenimis, toks reikalavimas nei šioje, nei kokioje nors kitoje byloje, niekada nebuvo pareikštas. Be to, reiškiant reikalavimą dėl šių sandorių pripažinimo negaliojančiais, į tokios bylos nagrinėjimą privalomai turėtų būti įtraukta ne tik akcijų pardavėja UAB „Iviltra“, kuri į nurodytos bylos nagrinėjimą įtrauktas nebuvo, bet ir sandorį patvirtinęs notaras, kuriam ir tenka pareiga patikrinti šalių įgaliojimų tinkamumą.
8.4. Akcijų pirkimo–pardavimo sutarties 3.2 punkte aiškiai įtvirtinta, kad pirkėjas įgyja akcijų valdymo ir naudojimo teises nuo šios sutarties sudarymo, o pagal 3.3 punktą pirkėjas įgyja disponavimo perkamomis akcijomis teisę po to, kai jos bus visiškai apmokėtos. Tai reiškia, kad SIA ,,Proviteks“ įgijo teisę valdyti ir naudotis Paraffin Wax Sp. Z. o. o. akcijomis, be teisės jas perleisti, nuo 2019 m. balandžio 29 d. Todėl SIA ,,Proviteks“ naudojosi Paraffin Wax Sp. Z. o. o. akcijomis ir jas valdė be atitinkamų įrašų registre, tiesiogiai pardavėjai nereikšdama jokių reikalavimų dėl netinkamo 2019 m. balandžio 29 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo bei pirkimo kainos grąžinimo. Tai reiškia, kad pareiškėja SIA ,,Proviteks“ šios sutarties sudarymą laikė tinkamu ir teisėtu.
8.5. Nėra jokių dokumentų, patvirtinančių, kad SIA ,,Proviteks“, kaip naujoji Paraffin Wax Sp. Z. o. o. akcininkė, kreipėsi į UAB ,,Iviltra“ dėl jos atstovo įgaliojimų patvirtinimo bei tai padaryti iš pardavėjos pusės buvo atsisakyta. Būtent Paraffin Wax Sp. Z. o. o., o ne UAB ,,Iviltra“ buvo paraginta pašalinti kliūtį, trukdančią pakeisti įrašą, pateikiant patvirtinantį dokumentą, kad UAB „Iviltra“ patvirtino O. P. pasirašytą sutartį, perleidžiančią SIA ,,Proviteks“ nuosavybės teisę į Paraffin Wax Sp. Z. o. o. kapitalo dalį.
8.6. Nepaisant viešojo intereso aplinkybės nemokumo bylose, tai nereiškia absoliutaus teismo aktyvumo sprendžiant kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo klausimus, kadangi aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Atskirųjų skundų nagrinėjimui taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
10. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
11. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
12. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjos kartu su atskiruoju skundu pateiktas naujas rašytinis įrodymas – Lenkijos mokesčių inspekcijos sprendimas dėl mokesčio už akcijų pirkimo–pardavimo sandorio registraciją grąžinimo yra susijęs su bylos esme, todėl gali būti reikšmingas teisingam ginčo išsprendimui. Pateiktas naujas įrodymas, atsižvelgus į jo pateikimo procese stadiją ir apimtį, neužvilkins bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, taip pat nėra pagrindo išvadai, jog pareiškėja piktnaudžiauja vėlesne įrodymų pateikimo teise, todėl pateiktas įrodymas priimamas ir vertinamas kartu su kitais byloje esančiais duomenimis. Atsakovės nemokumo administratorė turėjo galimybę pasisakyti ir atsiliepime į atskirąjį skundą pasisakė dėl šio įrodymo priėmimo ir jo turinio vertinimo. 2020 m. spalio 22 d. teismui pateikti duomenys iš siuntų sekimo sistemos apie Lenkijos mokesčių inspekcijos sprendimo įteikimą patvirtina, kad įrodymas negalėjo būti pateiktas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
13. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kadangi JANĮ numatytos kreditorių reikalavimų tvirtinimo principinės nuostatos, lyginant su anksčiau galiojusių Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, nepasikeitė, tikslinga remtis šiuo klausimu suformuota teismų praktika.
14. Restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas tvirtina reikalavimą, jeigu iš pateiktų duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2597/2011). Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio nustatymas yra svarbus ne tik restruktūrizavimo bylos iškėlimui, bet ir tolimesniam restruktūrizavimo proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Nepagrįstai patvirtinus kreditoriaus finansinį reikalavimą, ne tik mažėja kitų kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus, tačiau toks kreditorius įgyja nepagrįstą pranašumą prieš kitus kreditorius, be to, nesėkmingos restruktūrizavimo bylos baigties atveju jis įgyja teisę į patvirtinto dydžio reikalavimo patenkinimą. Todėl siekiant įgyvendinti restruktūrizavimo proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2228/2013).
15. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią (restruktūrizuojamą) įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus byloje esančius įrodymus, kuriais grindžiamas konkretus reikalavimas į įmonę skolininkę.
16. Nustatyta, kad 2019 m. balandžio 29 d. UAB ,,Iviltra“, atstovaujama O. P., ir SIA ,,Proviteks“ (atstovas nenurodytas) Vilniuje sudarė akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kuria UAB „Iviltra“ įsipareigojo parduoti jai nuosavybės teise priklausančias 810 vnt. Paraffin Wax Sp. Z. o. o. akcijas, o SIA ,,Proviteks“ priimti parduodamas akcijas ir už jas sumokėti sutartyje numatyta tvarka ir numatyto dydžio – 534 940,20 Eur atlyginimą. Sutarties 4.3 punkte nurodyta, kad vykdydamos šią sutartį, šalys vadovaujasi galiojančiais Lietuvos Respublikos teisės aktais.
17. 2019 m. gegužės 9 d. UAB ,,Iviltra“, atstovaujama O. P. pagal 2019 m. gegužės 6 d. įgaliojimą, ir SIA ,,Proviteks“, atstovaujama generalinio direktoriaus V. K., Lenkijoje, Palenkės Mendzižeco miesto notaro P. C. (P. C.) notarų biure sudarė sąlyginę pardavimo sutartį Nr. 2350/2019, kuria UAB ,,Iviltra“ įsipareigojo perleisti 810 vnt. Paraffin Wax Sp. Z. o. o. įstatinio kapitalo akcijas SIA ,,Proviteks“ už 534 940,20 Eur.
18. 2019 m. rugpjūčio 8 d. UAB ,,Iviltra“, atstovaujama O. P., ir SIA ,,Proviteks“, atstovaujama V. K., Lenkijoje, Palenkės Mendzižeco miesto notaro P. C. notarų biure sudarė ribotos atsakomybės bendrovės akcijų nuosavybės perleidimo sutartį (notarinį aktą), kuria UAB ,,Iviltra“ perleido 810 vnt. Paraffin Wax Sp. Z. o. o. įstatinio kapitalo akcijas SIA ,,Proviteks“ už 534 940,20 Eur. Akcijų nuosavybės perleidimo sutarties (notarinio akto) 6 punkte nurodyta, kad parduodančios bendrovės atstovas pareiškė, jog gavo sąlyginės pardavimo sutarties kainos avansą – 133 002 Eur ir gavimą patvirtino išdavęs kvitą, o iki šios dienos gavo 141 938,20 Eur ir gavimą patvirtina išduodamas kvitą. Šalys nustatė, kad likusi pardavimo kainos dalis – 260 000 Eur parduodančiai bendrovei bus sumokėta pavedimu į parduodančios bendrovės UAB ,,Iviltra“ atstovo nurodytą sąskaitą iki 2019 m. gruodžio 31 d.
19. UAB ,,Iviltra“ išrašė PVM sąskaitas faktūras bendrai 507 940,20 Eur sumai: 2019 m. gegužės 3 d. sąskaitą 133 002 Eur sumai, paskirtyje nurodyta – 2019 m. balandžio 29 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis; 2019 m. gegužės 27 d. sąskaitą 141 938,20 Eur sumai, paskirtyje nurodyta – 2019 m. balandžio 29 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis; 2019 m. rugpjūčio 19 d. sąskaitą 118 000 Eur sumai, paskirtyje nurodyta – apmokėjimas pagal 2019 m. gegužės 9 d. notarinį aktą; 2019 m. rugpjūčio 15 d. sąskaitą 115 000 Eur sumai, paskirtyje nurodyta – apmokėjimas pagal 2019 m. gegužės 9 d. notarinį aktą. SIA ,,Proviteks“ sąskaitas apmokėjo: 2019 m. gegužės 3 d. sumokėjo 79 000 Eur; 2019 m. gegužės 5 d. – 54 002 Eur, 2019 m. gegužės 28 d. – 141 938,20 Eur, 2019 m. rugpjūčio 19 d. – 118 000 Eur, 2019 m. rugpjūčio 16 d. – 115 000 Eur.
20. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad UAB ,,Iviltra“ priklausančios 810 vnt. Paraffin Wax Sp. Z. o. o. akcijos buvo parduodamos iš esmės dvejais atskirais sandoriais, t. y. 2019 m. balandžio 29 d. Vilniuje sudaryta pirkimo–pardavimo sutartimi ir 2019 m. gegužės 9 d. Lenkijoje, Palenkės Mendzižeco mieste pasirašyta sąlygine sutartimi ir jos pagrindu 2019 m. rugpjūčio 8 d. šalių sudaryta notarine ribotos atsakomybės bendrovės akcijų nuosavybės perleidimo sutartimi.
21. Kaip minėta, 2019 m. balandžio 29 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta Vilniuje. Nurodyto sandorio sudarymui ir vykdymui sutarties šalys pasirinko Lietuvos Respublikos teisę.
22. Uždarųjų akcinių bendrovių akcijų pirkimo–pardavimo sutartys, kai parduodama 25 procentai ar daugiau uždarosios akcinės bendrovės akcijų arba akcijų pardavimo kaina yra didesnė kaip keturiolika tūkstančių penki šimtai eurų, išskyrus atvejus, kai uždarosios akcinės bendrovės akcininkų asmeninės vertybinių popierių sąskaitos perduotos tvarkyti juridiniam asmeniui, turinčiam teisę atidaryti ir tvarkyti finansinių priemonių asmenines sąskaitas, arba uždarosios akcinės bendrovės akcijos parduodamos sudarius valstybei ar savivaldybei nuosavybės teise priklausančių akcijų privatizavimo sandorį, turi būti sudaromos notarine forma (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.73 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas tokį sandorį daro negaliojantį (CK 1.93 straipsnio 3 dalis).
23. CK 1.78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Šalys negali niekinio sandorio patvirtinti. Vadovaujantis minėto straipsnio 5 dalimi, reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo. Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio.
24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas turi teisę konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktą ir taikyti padarinius net ir tada, kai dėl to nepareikštas savarankiškas reikalavimas ieškinyje, prašymas šalių procesiniuose dokumentuose ar pareikštas žodžiu; teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad konkretus sandoris, kuriuo remiasi viena iš bylos šalių, yra niekinis ar niekinė yra tam tikra jo dalis, ex officio konstatuoja niekinio sandorio faktą ir jo teisinius padarinius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2008; 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2013; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-916/2015, kt.).
25. Pagal kasacinio teismo praktiką, teismas ex officio gali pripažinti sandorį negaliojančiu tais atvejais, kai yra akivaizdus sandorio negaliojimo pagrindas ir nereikia rinkti papildomų įrodymų. Jeigu aplinkybė, kad sandoris yra niekinis, nėra akivaizdi, būtina laikytis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2012; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-428/2015; 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-248/2017, 37 punktas).
26. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Paraffin Wax Sp. Z. o. o. yra ribotos atsakomybės bendrovė (uždaroji akcinė bendrovė), nurodyta sutartimi buvo parduota 90 procentų visų įmonės akcijų, pardavimo kaina – 534 940,20 Eur, pardavimas buvo vykdomas ne per finansų maklerį, o tiesiogiai, nesilaikant notarinės sutarties formos. Taigi 2019 m. balandžio 29 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta akivaizdžiai nepaisant CK 1.73 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyto imperatyvaus reikalavimo. Įstatyme nustatytos sandorio formos nesilaikymas daro tokią akcijų pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia (CK 1.93 straipsnio 3 dalis), todėl pirmosios instancijos teismas ex officio turėjo konstatuoti niekinio sandorio faktą.
27. Pažymėtina, kad 2019 m. balandžio 29 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimas niekine ir negaliojančia neturi esminės įtakos 2019 m. rugpjūčio 8 d. Lenkijoje šalių sudarytos notarinės akcijų nuosavybės perleidimo sutarties galiojimui. Kaip konstatuota šios nutarties 20 punkte, tą patį objektą (810 vnt. Paraffin Wax Sp. Z. o. o. akcijų) buvo siekiama parduoti dviem atskirais sandoriais. 2019 m. rugpjūčio 8 d. akcijų nuosavybės perleidimo sutartyje nėra minimas 2019 m. balandžio 29 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo faktas.
28. Pareiškėjos SIA „Proviteks“ teigimu, 2019 m. rugpjūčio 8 d. Lenkijoje sudaryta notarinė akcijų nuosavybės perleidimo sutartis pagal Lenkijos Respublikos teisę taip pat yra negaliojanti. Šiai pozicijai pagrįsti pareiškėja pateikė Rytų Liublino apylinkės teismo sprendimą ir įsakymą, Nacionalinių teismų registro išrašą apie Paraffin Wax Sp. Z. o. o., Lenkijos mokesčių inspekcijos sprendimą dėl mokesčio už pirkimo–pardavimo sandorio registraciją grąžinimo.
29. Rytų Liublino apylinkės teismas 2019 m. spalio 11 d. sprendimu, priimtu byloje Nr. 16066/19/793 dėl Nacionaliniame teismų registre esančių įmonės duomenų keitimo, paragino pareiškėją Paraffin Wax Sp. Z. o. o. pašalinti kliūtį, trukdančią pakeisti įrašą, pateikiant dokumentą, kad UAB „Iviltra“ patvirtino 2019 m. rugpjūčio 8 d. O. P. pasirašytą sutartį, perleidžiančią nuosavybės teisę į Paraffin Wax Sp. Z. o. o. įstatinio kapitalo dalį pirkėjai SIA „Proviteks“. Sprendime nurodyta, kad sutartį dalininko UAB „Iviltra“ vardu pasirašė O. P., remdamasis įprasta rašytine forma suteiktu įgaliojimu. Tačiau įgaliojimo dokumento forma, privaloma sudarant tokią sutartį, yra rašytinė forma su notaro patvirtinimu. Taigi O. P. neturėjo įgaliojimo pasirašyti sutartį ir jos galiojimas priklauso nuo asmens, kurio vardu ši sutartis buvo sudaryta, patvirtinimo.
30. Rytų Liublino apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. įsakymu, priimtu byloje Nr. 16066/19/793 dėl įmonės įregistravimo Nacionaliniame teismų registre, pareiškėją Paraffin Wax Sp. Z. o. o. paragino papildyti prašymo trūkumus, bendrovei atstovauti įgaliotam asmeniui pasirašant visas prašymą sudarančias formas, arba pateikiant dokumentą, patvirtinantį teisės patarėjo T. O. įgaliojimą atstovauti bendrovei, pasirašytą bendrovei atstovauti įgalioto asmens. Teismo įsakyme nurodyta, kad teisės patarėjo T. O. įgaliojimą atstovauti Paraffin Wax Sp. Z. o. o. šioje byloje bendrovės vardu pasirašė P. R. Pastarasis asmuo buvo išrinktas Paraffin Wax Sp. Z. o. o. valdybos nariu, tačiau byloje trūksta duomenų, įrodančių, kad nutarimą, kuriuo P. R. buvo išrinktas bendrovės nariu, priėmė įgaliotas asmuo. Prie prašymo pridėta 2019 m. rugpjūčio 8 d. 810 dalių (akcijų) pardavimo sutartis, kurią pasirašė UAB „Iviltra“ ir SIA „Proviteks“, tačiau trūksta šią sutartį UAB „Iviltra“ vardu pasirašančio asmens įgaliojimo dokumento, parengto tinkama forma. Šis trūkumas nebuvo pašalintas per teismų registro skirtą terminą. Be to, per skirtą terminą pareiškėjas nepateikė dokumento, įrodančio, kad UAB „Iviltra“ patvirtino akcijų pardavimo sutarties sudarymą.
31. Lenkijos mokesčių inspekcijos 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendime nurodyta, kad pagal Nacionalinio teismų registro duomenis SIA „Proviteks“ nėra įtraukta į Paraffin Wax Sp. Z. o. o. akcininkų registrą, o vienintelis akcininkas yra UAB „Iviltra“. Dėl šios priežasties 2019 m. rugpjūčio 8 d. sutartis, pagal kurią perduodama ribotos atsakomybės bendrovės akcijų nuosavybė, paskelbta negaliojančia ir neturi teisinio pagrindo nuo jos pasirašymo momento. Mokėtojo surinktas civilinių teisinių veiksmų mokestis (23 106 zlotai) yra grąžintina permoka.
32. Pareiškėja pirmosios instancijos teismui pateikė duomenis (normų vertimą), kad pagal Lenkijos Respublikos civilinio kodekso 99 straipsnio 1 dalį, 103 straipsnio 1 dalį: (1) jei tam tikram veiksmui sudaryti reikalinga speciali (notaro) forma, įgaliojimas atlikti šį veiksmą turėtų būti suteiktas ta pačia forma. Jei įgaliojimas neatitinka šios sąlygos, sudaryta sutartis neturi teisinių padarinių, nes asmens, veikiančio kaip juridinio asmens organas, be leidimo atliktas teisės aktas yra negaliojantis; (2) jei įgaliotinis nėra įgaliotas sudaryti sutarties, jo galiojimas priklauso nuo asmens (įskaitant juridinį asmenį), kurio vardu buvo sudaryta sutartis, patvirtinimo.
33. CK 1.12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad teismas užsienio teisę taiko, aiškina bei jos turinį nustato ex officio tais atvejais, kai tai nustatyta Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse ar įstatymuose. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, jeigu užsienio teisės taikymą nustato šalių susitarimas, visus su taikomos užsienio teisės turiniu susijusius įrodymus, atsižvelgdama į tos teisės oficialų aiškinimą, jos taikymo praktiką ir doktriną atitinkamoje užsienio valstybėje, pateikia ginčo šalis, kuri remiasi užsienio teise. Tos pačios užsienio teisės turinio nustatymo taisyklės įtvirtintos ir CPK 808 straipsnio 1 ir 2 dalyse.
34. Užsienio teisės turinio nustatymas, priklausomai nuo jos taikymo pagrindo, skirstomas į teisės arba fakto klausimus, kurie lemia pareigos nustatyti užsienio teisės turinį pasiskirstymą tarp šalių ir teismo. Tais atvejais, kai užsienio teisę teismas taiko Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse ar įstatymuose nustatytais atvejais ex officio, užsienio teisės turinio klausimas laikytinas teisės, o ne fakto klausimu, ir pareiga jį, vadovaujantis iura novit curia (teismas žino teisę) principu, aiškintis tenka bylą nagrinėjančiam teismui. Tokiu atveju taikytina užsienio teisė apima visas materialiosios teisės normas, kurios reglamentuoja ginčo santykius, o tai, kas yra laikoma taikytinos materialiosios teisės šaltiniais, nustatoma remiantis atitinkamos valstybės teise. Tais atvejais, kai užsienio teisės taikymą nustato šalių susitarimas, užsienio teisės turinio klausimas laikytinas fakto klausimu, o pareiga įrodyti tokios teisės turinį tenka šalims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110-684/2015).
35. Nors Rytų Liublino apylinkės teismo sprendime ir įsakyme, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nebuvo sprendžiamas klausimas dėl 2019 m. rugpjūčio 8 d. akcijų nuosavybės perleidimo sutarties negaliojimo, tačiau iš pateiktų Rytų Liublino apylinkės teismo dokumentų turinio aiškiai matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 8 d. sutartis buvo sudaryta pažeidžiant imperatyvių teisės normų reikalavimus (sutartį UAB „Iviltra“ pasirašė asmuo, neturintis reikiamo (notarinio) įgaliojimo), todėl pagal Lenkijos Respublikos teisę, nesant atskiro UAB „Iviltra“ patvirtinimo, tokia sutartis yra negaliojanti ir nesukelianti teisinių padarinių. Analogiška išvada padaryta ir Lenkijos mokesčių inspekcijos 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendime. Atsakovės RUAB „Iviltra“ nemokumo administratorė UAB „Valnetas“ nepateikė duomenų, kad RUAB „Iviltra“ (atitinkamas jos valdymo organas) yra atskirai patvirtinusi 2019 m. rugpjūčio 8 d. sutarties galiojimą. Be to, pagal Rytų Liublino apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. įsakymo turinį, terminas tokiam patvirtinimui pareikšti jau yra pasibaigęs. Iš to paties įsakymo matyti, kad pareiškėjos SIA „Proviteks“, kaip Paraffin Wax Sp. Z. o. o. akcininkės, atlikti veiksmai (valdybos nario išrinkimas, tokio nario kitam asmeniui suteiktas įgaliojimas atstovauti įmonei) pagal Lenkijos Respublikos teisę taip pat laikomi negaliojančiais. Taigi pareiškėjos tariamas pasinaudojimas akcininkės teisėmis nesukūrė jokių teisinių padarinių.
36. Nepaisant to, minėti Lenkijos teismų (institucijų) sprendimai neįpareigojo atsakovės RUAB „Iviltra“ grąžinti 2019 m. rugpjūčio 8 d. sutarties pagrindu gautų sumų pareiškėjai. Nurodytais sprendimais buvo sprendžiami tik procedūriniai klausimai dėl įmonės akcininkų, valdybos narių duomenų patikslinimo registruose, be kita ko, nurodant, kad 2019 m. rugpjūčio 8 d. sutartis yra negaliojanti. Pareiškėjai SIA „Proviteks“ savo finansinio reikalavimo pagrįstumą iš esmės grindžiant užsienio valstybės teisės aktų normomis, atsirado pareiga tinkamai įrodyti tokios teisės turinį (šios nutarties 34 punkte nurodyta kasacinio teismo praktika). Tai reiškia, kad pareiškėja turėjo pagrįsti ne tik aplinkybę, kad pagal Lenkijos Respublikos teisę 2019 m. rugpjūčio 8 d. sutartis yra negaliojanti ir nesukelianti teisinių padarinių, tačiau ir įrodyti, kad pagal Lenkijos Respublikos teisę tokios sutarties pripažinimui negaliojančia nėra būtinas atskiras teismo sprendimas ir sandorio negaliojimo pasekmės, šiuo atveju – atsakovės pareiga grąžinti pagal sutartį gautas sumas, atsirado ipso fakto (savaime).
37. Nagrinėjamu atveju pareiškėja pateikė tik vertimus į lietuvių kalbą Lenkijos Respublikos civilinio kodekso normų, kurios pagrindžia faktą, jog 2019 m. rugpjūčio 8 d. sutartis buvo sudaryta pažeidžiant imperatyvių teisės normų reikalavimus, todėl pagal Lenkijos Respublikos teisę, nesant atskiro UAB „Iviltra“ patvirtinimo, tokia sutartis yra negaliojanti ir neturinti teisinių padarinių. t. y. normos patvirtina Lenkijos teismų (institucijų) sprendimuose nurodytas išvadas (pastabas) dėl sandorio teisėtumo. Tačiau pareiškėja nenurodė Lenkijos Respublikos teisės aktų normų (atitinkamai jas aiškinančios doktrinos ir teismų praktikos), pagal kurias, kaip minėta, sandorio pripažinimui negaliojančiu nėra būtinas atskiras teismo sprendimas ir tokio sandorio, kuris vienos šalies buvo įvykdytas, negaliojimo pasekmės atsiranda savaime. Atitinkamai teismui nebuvo nurodytos Lenkijos Respublikos teisės normos, kurios leistų nustatyti negaliojančio sandorio teisinių pasekmių (galimai restitucijos) taikymo būdą ir ribas.
Dėl bylos procesinės baigties
38. Pažymėtina, kad restruktūrizavimo bylos yra susijusios su viešuoju interesu, todėl teismo pareiga būti aktyviu išlieka ir sprendžiant klausimus dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo. Pirmosios instancijos teismas šios pareigos neįvykdė, ginčo klausimą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, apsiribodamas tik formaliu byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimu.
39. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjos SIA „Proviteks“ prašymą dėl 507 940,20 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo, tokio savo procesinio sprendimo tinkamai nepagrindė, neišaiškino ir nenustatė visų pirmiau nurodytų klausimui reikšmingų aplinkybių, t. y. neatskleidė klausimo esmės. Pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacines instancijos teisme, kadangi dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais. Įvertinus naujai tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimtį bei pobūdį, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bylą iš naujo nagrinėsiantis pirmosios instancijos teismas turi įpareigoti pareiškėją pateikti šios nutarties 37 punkte nurodytus duomenis, kurie patvirtintų arba paneigtų jos finansinio reikalavimo pagrįstumą atsakovės RUAB „Iviltra“ restruktūrizavimo byloje. Atitinkamai sudaryti atsakovei RUAB „Iviltra“ galimybę pasisakyti dėl pareiškėjos teikiamų duomenų.
40. Atskirąjį skundą patenkinus, pareiškėjai grąžinamas 38 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už atskirąjį skundą (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Kitų bylos šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas paliekamas spręsti bylą iš naujo nagrinėsiančiam pirmosios instancijos teismui.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl pareiškėjos SIA ,,Proviteks“ 507 940,20 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Iviltra“ restruktūrizavimo byloje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Grąžinti pareiškėjai SIA ,,Proviteks“, juridinio asmens kodas 40103766986, 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą už atskirąjį skundą.