- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-17
- Bylos Nr.
- e2A-495-117/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00153-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Danutė Milašienė, Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- G. Ž.
- Trečiasis asmuo
- K. Š., S. V.
- Kategorijos
- 2.5.1.4Prievolių vykdymas
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Danutės Gasiūnienės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danguolės Martinavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lokneta“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo G. Ž. ieškinį atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Lokneta“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys K. Š., S. V. - G.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas G. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo BUAB „Lokneta“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Forum regis“, 9 250 Lt skolos, įpareigojant ją sumokėti iš bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų, bei bylinėjimosi išlaidas. Patikslinęs ieškinio reikalavimus, ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 9 250 Lt skolos, pripažįstant skolą bankroto administravimo išlaidoms ir įpareigojant ją sumokėti iš visų įmonės lėšų. Nurodė, kad advokato padėjėja S. V. – G. 2011 m. gegužės 1 d. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį su BUAB „Lokneta“, kurios pagrindu teikė teisines paslaugas atsakovui laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 9 d. iki 2012 m. balandžio 6 d. Per minėtą laikotarpį teisinių paslaugų teikimui sugaištos 37 valandos, vienos valandos paslaugų teikimo vertė šalių susitarimu nurodyta sutartyje yra 250 Lt, todėl iš viso suteikta teisinių paslaugų už 9250 Lt. Už suteiktas teisines paslaugas 2012 m. balandžio 6 d. advokato padėjėja atsakovui pateikė sąskaitą, kurią priėmė tuo metu BUAB „Lokneta“ administravimo paslaugas teikęs bankroto administratorius K. Š.. Atsakovas sąskaitos neapmokėjo. 2013 m. liepos 17 d. advokato padėjėja S. V. – G. ir ieškovas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu visas teises BUAB „Lokneta“ atžvilgiu pagal 2011 m. gegužės 1 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį, 2012 m. balandžio 6 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 0060 bei suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą įgijo ieškovas G. Ž..
Atsiliepimas
Atsakovas BUAB „Lokneta“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Forum regis“, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė civilinę bylą nutraukti, kadangi 2012 m. gruodžio 20 d. Šiaulių apygardos galutiniu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1043-194/2012, buvo išspręstas klausimas dėl administratoriaus atlyginimo ir būtinų administravimo išlaidų už laikotarpį nuo 2010 m. liepos 9 d. iki 2012 m. liepos 9 d. Teismui nusprendus, jog nėra pagrindų bylą nutraukti, prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškovo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad klausimas dėl buvusio atsakovo bankroto administratoriaus atstatydinimo buvo sprendžiamas 2012 m. liepos 9 d. kreditorių susirinkime, kurio metu taip pat buvo priimtas sprendimas dėl atsiskaitymo su BUAB „Lokneta“ administratoriumi. K. Š. buvo pateikęs kreditorių susirinkimui ataskaitą, kurioje be tiesioginių K. Š. patirtų išlaidų ir jam mokėtino atlyginimo, buvo nurodęs, jog yra patirtos ir kitos administravimo išlaidos – 9250 Lt dydžio advokato išlaidos. Ataskaitoje nebuvo nurodyta nei su kokiu advokatu sudaryta teisinių paslaugų sutartis, nei kokios teisinės paslaugos buvo teiktos. Ataskaitoje taip pat nebuvo nurodyta, jog šios teisinės paslaugos buvo būtinos ir išimtinai susijusios su BUAB „Lokneta“. Kreditorių susirinkimas 2012 m. liepos 9 d. protokolu Nr. 4 nusprendė netvirtinti šių išlaidų, ieškovas turėjo teisę skųsti šį nutarimą, tačiau to nepadarė. Atsakovo nuomone, ieškinys turi būti atmestas ir dėl to, kad ieškovas neįrodė, jog dėl teisinių paslaugų suteikimo buvo gautas kreditorių susirinkimo pirmininko pritarimas, taip pat neįrodė, jog paslaugos buvo suteiktos, paslaugos buvo būtinos ir susijusios išimtinai su atsakovo bankroto procesu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių apygardos teismas 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo BUAB „Lokneta“ ieškovo G. Ž. naudai 9 250 Lt skolos už teisines paslaugas, pripažįstant skolą bankroto administravimo išlaidomis.
Teismas nustatė, kad 2011 m. gegužės 1 d. advokato padėjėja S. V. ir BUAB „Lokneta“, atstovaujama bankroto administratoriaus K. Š., sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią advokato padėjėja teikė atsakovui teisines paslaugas, o 2012 m. balandžio 6 d. pateikė atsakovui 9 250 Lt dydžio sąskaitą už teisines paslaugas. 2013 m. liepos 17 d. reikalavimo perleidimo sutartimi advokato padėjėja perleido ieškovui G. Ž. reikalavimo teisę į 9 250 Lt skolą už suteiktas teisines paslaugas. 2012 m. liepos 9 d. BUAB „Lokneta“ kreditorių susirinkimo metu kreditoriai nutarė patenkinti administratoriaus K. Š. atsistatydinimo pareiškimą, kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo, siūlyti sumokėti jam 852,80 Lt faktiškai patirtų administravimo išlaidų, kitų išmokų administratoriui nemokėti. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1043-194/2012 šis kreditorių susirinkimo nutarimas (dėl atsiskaitymo su BUAB „Lokneta“ administratoriumi) pripažintas neteisėtu ir panaikintas, administratoriui K. Š. iš atsakovo BUAB „Lokneta“ priteista 9 500 Lt atlyginimas už administravimo paslaugų teikimą bei 6 390 Lt patirtų būtinų administravimo išlaidų. Teismas nesutiko su atsakovo argumentais, kad ieškovas, pareiškęs reikalavimą priteisti su bankroto bylos administravimu susijusias išlaidas, pareiškė tapatų ieškinį, dėl kurio yra priimtas galutinis ir įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1043-194/2012, nes nesutampa nagrinėjamos bylos ir minėtos civilinės bylos šalys, ieškinio faktinis pagrindas ir dalykas. Teismas pažymėjo, kad nei civilinėje byloje Nr. 2-1043-194/2012, nei 2012 m. liepos 9 d. kreditorių susirinkimo metu 2012 m. balandžio 6 d. sąskaitos už teisines paslaugas apmokėjimo advokato padėjėjai klausimas nebuvo sprendžiamas, o minėtoje civilinėje byloje teismas svarstė tik atsistatydinusio bankroto administratoriaus K. Š. faktiškai patirtų administravimo išlaidų ir atlyginimo už teiktas administravimo paslaugas klausimus. Teismas taip pat sprendė, kad nei ieškovas, nei pradinė kreditorė S. V.-G. neturėjo teisinio suinteresuotumo skųsti 2012 m. liepos 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, kadangi 2012 m. balandžio 6 d. sąskaitos už teisines paslaugas apmokėjimo klausimas nebuvo svarstomas. Dėl to, teismo vertinimu, ieškovo pareikštiems reikalavimams taikytinas bendrasis ieškinio senaties terminas, kurio ieškovas nepraleido.
Teismas nurodė, kad 2011 m. balandžio 21 d. BUAB „Lokneta“ kreditorių susirinkimo metu kreditoriai įpareigojo administratorių K. Š. reikalingas administravimo išlaidas derinti su kreditorių susirinkimo pirmininku, o ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad su juo, kaip su didžiausio BUAB „Lokneta“ kreditoriaus AB Šiaulių banko atstovu, buvo derinamas teisinių paslaugų pasirašymo klausimas ir teismas šiais parodymais neturi pagrindo netikėti, o atsakovas priešingų įrodymų nepateikė. Dėl to teismas nesutiko, kad teisinių paslaugų sutartis buvo sudaryta viršijant bankroto administratoriui suteiktus įgaliojimus. Teismas pažymėjo, kad teisinės pagalbos sutartis yra atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, todėl atsakovo kaip kliento prievolės atsiskaityti su suteiktas paslaugas neatsiradimą galėtų sąlygoti paslaugų teikėjo sutarties neįvykdymas arba netinkamas įvykdymas, tačiau atsakovas objektyvių įrodymų, kad advokato padėjėjos pateiktoje 2012 m. balandžio 6 d. ataskaitoje nurodytų darbų advokato padėjėja neatliko ar atliko nekokybiškai, nepateikė. Teismo vertinimu, teisinės paslaugos atsakovui buvo suteiktos, o atsakovas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes. Taip pat teismas pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, jog 2013 m. liepos 17 d. reikalavimo perleidimo sutartis yra pripažinta negaliojančia ar prieštaraujančia imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Draudimo perleisti reikalavimo teisę atvejo teismas taip pat nenustatė, atsakovas neginčijo ir nepateikė argumentų, paneigiančių aplinkybes dėl reikalavimo teisės perleidimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas BUAB „Lokneta“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Forum regis“, prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimą ir ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo išlaidas už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad buvęs administratorius K. Š. buvo gavęs AB Šiaulių bankas sutikimą dėl teisinių paslaugų sutarties sudarymo su advokato padėjėja S. V.. Šią išvadą teismas grindė vien tik žodiniu ieškovo G. Ž. paaiškinimu, jog šis klausimas su juo buvo derintas, tačiau kiti įrodymai byloje paneigia šias aplinkybes. Kreditorių susirinkimo pirmininku buvo išrinktas AB Šiaulių bankas, o G. Ž. veikė kaip įgaliotas atstovas, tačiau ieškovas G. Ž. nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, kad jis pagal jam suteiktus įgaliojimus galėjo asmeniškai spręsti BUAB „Lokneta“ bankroto administravimo išlaidų klausimą. Administravimo išlaidos turėjo būti derinamos su kreditorių susirinkimo pirmininku, o ne su G. Ž.. Be to, 2012 m. liepos 9 d. kreditorių susirinkimo metu, kuriame nuspręsta netvirtinti bankroto administravimo išlaidų, tame tarpe ir 9 250 Lt advokato išlaidų, dalyvavo G. Ž. kaip AB Šiaulių bankas atstovas ir jis balsavo „už“ tokį sprendimą. Jei G. Ž. buvo žinoma, jog teisinių paslaugų sutarties sudarymas ir atitinkamo atlyginimo mokėjimas buvo suderintas su AB Šiaulių bankas, jis klausimu dėl advokato išlaidų būtų balsavęs kitaip. Be to, 2013 m. spalio 1 d. kreditorių susirinkimo sprendimas, kuriuo nuspręsta teisinių išlaidų klausimą palikti spręsti sutarties šalims – bankroto administratoriui K. Š. ir advokato padėjėjai, tik patvirtina atsakovo poziciją, jog teisinių paslaugų pasirašymo klausimas nebuvo suderintas su AB Šiaulių bankas.Teismas nenurodydamas motyvų atmetė atsakovo abejones dėl to, ar paslaugos apskritai buvo suteiktos, ar paslaugos buvo būtinos ir susijusios išimtinai su atsakovo bankroto procesu ir ar būtent toks dydis turi būti priteisiamas. Atsakovas neturi jokių dokumentų, jog teisinės paslaugos buvo apskritai teikiamos. Gavęs iš ieškovo papildomus rašytinius dokumentus, atsakovas triplike nurodė, jog nesutinka su ataskaitoje nurytomis teisinėmis paslaugomis, jog jos buvo būtinos atsakovui ir pažymėjo, jog jų dydis teismo turėtų būti įvertintas. Taip pat pažymėjo, jog civilinėje byloje pagal R. V. ieškinį dėl vekselio panaikinimo priskaičiuota 2 875 Lt bylinėjimosi išlaidų, tačiau advokato padėjėja byloje net neteikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Be to, bankrutuojanti įmonė buvo tik trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų ir jai apskritai nebuvo poreikio teikti atsiliepimo ir būti atstovaujamai profesionalaus advokato. Kitoje byloje dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo advokato padėjėja taip pat neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų (1500 Lt). Kitos prašomos priteisti išlaidos susijusios išimtinai su bankroto administratoriaus vykdoma veikla.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas G. Ž. prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas pagrįstai sprendė, jog teisinių paslaugų teikimo sutartis tarp atsakovo ir advokato padėjėjos buvo sudaryta, šios sutarties pagrindu faktiškai teiktos teisinės paslaugos, už suteiktas paslaugas išrašyta sąskaita faktūra su prie jos pridėta ataskaita, kuri buvo priimta ir pasirašyta tuometinio bankroto administratoriaus K. Š.. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad su AB Šiaulių banku nebuvo suderinti atitinkami klausimai, kad G. Ž., kaip AB Šiaulių banko atstovas, neturėjo teisės šiais klausimais atstovauti banko ir pan. Ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog jis turėjo įgalinimus veikti banko vardu visais klausimais, susijusiais su BUAB „Lokneta“, ir kad su juo kaip banko atstovu teisinių paslaugų sutarties sudarymo klausimas buvo derinamas. Teismas pagrįstai sprendė, jog teisinių paslaugų sutartis sudaryta tinkamai, tuometiniam administratoriui neviršijus jam suteiktų teisių, todėl yra galiojanti ir vykdytina. Suteiktų paslaugų ataskaitoje įvardintos visos atsakovui teiktos teisinės paslaugos, procesiniuose dokumentuose kiekviena jų aprašyta detaliau, į bylą pateikti rengtų dokumentų ruošiniai, duotos nuorodos į civilines bylas, kuriose atsakovą atstovavo advokato padėjėja. Tai, kad į bylas, kuriose atstovauta, nebuvo teikti prašymai ir dokumentai dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nepatvirtina, kad paslaugos nebuvo teiktos, nes atlyginamos tik faktiškai patirtos ir atitinkamais dokumentais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Skunde keliamos abejonės, ar teisinės paslaugos buvo reikalingos, vertintinos kritiškai. Visos paslaugos teiktos ne savo nuožiūra, o tik K. Š. kaip BUAB „Lokneta“ administratoriaus, atstovo pavedimu. Būtent jis spręsdavo, ar yra reikalinga rengti procesinius dokumentus, atstovauti bylose ir pan.
Trečiasis asmuo K. Š. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes, pagrįstai nurodė, kad administratoriaus, teikiant administravimo paslaugas ir neviršijant jam suteiktų įgaliojimų, sudaryti sandoriai sukelia, pakeičia ir panaikina įmonės, kurios administratoriumi jis yra paskirtas, civilines teises ir pareigas ir pagrįstai patenkino ieškinį, nes sutartį K. Š. sudarė ne asmeniškai, o kaip BUAB „Lokneta“ administratorius, suderinęs sutarties sudarymo klausimą su AB Šiaulių banko atstovu, pavedimus atlikti darbus įmonės interesais duodavo, kai manydavo esant reikalinga ir būtina atlikti vienus ar kitus darbus, paslaugos įmonei buvo suteiktos, dėl to ji turi pareigą atsiskaityti už jas.
Trečiasis asmuo S. V.-G. atsiliepime prašė atmesti apeliacinį skundą kaip nepagrįstą, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pažymi, kad su atsakovu buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu K. Š. pavedimu įmonei teiktos teisinės paslaugos. K. Š. visus atliktus darbus priėmė, pretenzijų dėl kokybės nereiškė. Teismas teisingai nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisingą, teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartimi UAB „Lokneta“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas K. Š. (bankr. bylos 1 t., 50-51 b. l.). 2011 m. gegužės 1 d. advokato padėjėja S. V. ir BUAB „Lokneta“, atstovaujama bankroto administratoriaus K. Š., sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr.002, kuria advokato padėjėja įsipareigojo teikti teisines konsultacijas, rengiant teisinio pobūdžio dokumentus, atstovaujant klientą teismuose, valstybės, savivaldybės institucijose ir įstaigose, santykiuose su antstoliais ir kitais trečiaisiais asmenimis, o klientas BUAB „Lokneta“ įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka sumokėti advokato padėjėjai už suteiktas paslaugas (1 t., 4-6 b. l.). Sutarties 8 punkte šalys susitarė, kad klientas už teikiamas paslaugas advokato padėjėjai sumoka po 250 Lt (plius PVM) už vieną darbo ar kliento interesais sugaišto laiko valandą. Už suteiktas teisines paslaugas advokato padėjėja BUAB „Lokneta“ pateikė sąskaitą, pagal kurią mokėtina suma pagal pridėtą 2012 m. balandžio 6 d. suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą sudarė 9250 Lt (250 Lt x 37 val.), kurią bankroto administratorius K. Š. pasirašė (1 t., 7-8 b. l.). Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartimi K. Š. atstatydintas iš BUAB „Lokneta“ administratoriaus pareigų, paskirtas naujas bankroto administratorius UAB „Formus regis“ (bankr.byla 1 t., 70-71 b. l.). 2013 m. liepos 17 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi S. V.-G. reikalavimo teisę pagal 2012 m. balandžio 6 d. sąskaitą už teisines paslaugas perleido G. Ž. (1 t., 17-18 b. l.).
Atsakovas BUAB „Lokneta“ nesutikimą su pareikštu ieškiniu grindė keliais pagrindais: pirma, kad Šiaulių apygardos teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1043-194/2012, kurioje 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimu nuspręsta K. Š. priteisti iš BUAB „Lokneta“ 9500 Lt atlyginimą už suteiktas administravimo paslaugas ir 6390 Lt patirtų būtinų administravimo išlaidų ir dėl to, atsakovo nuomone, byla turėjo būti nutraukta, nes pareikštas tapatus ieškinys. Antra, atsakovas prašė atmesti ieškinį tuo pagrindu, kad ieškovas neskundė 2012 m. liepos 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo nuspręsta netvirtinti 9 250 Lt advokato pagalbai apmokėti, dėl to, atsakovo nuomone, ieškovas praleido ieškinio senaties terminą. Pirmosios instancijos teismas atmetė šiuos argumentus, nustatęs, kad nei Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1043-124/2012, nei 2012 m. liepos 9 d. kreditorių susirinkimo metu nebuvo sprendžiamas 2012 m. balandžio 6 d. sąskaitos už teisines paslaugas apmokėjimo klausimas. Teismas sprendė, kad pareikšti ieškiniai netapatūs, o ieškinio senaties terminas nepraleistas. Šių teismo išvadų apeliantas apeliaciniame skunde neginčija. Apeliantas savo nesutikimą su pareikštu ieškiniu grindė dar ir tuo, kad ieškovas neįrodė, jog dėl teisinių paslaugų suteikimo buvo gautas kreditorių susirinkimo pirmininko pritarimas, dėl to, apelianto nuomone, sandoris sudarytas viršijant suteiktus įgaliojimus ir nesukelia teisinių pasekmių atstovaujamajam. Apeliacinį skundą apeliantas taip pat grindžia argumentu, kad teisinių paslaugų sutartis buvo sudaryta neturint kreditorių susirinkimo pirmininko pritarimo.
Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tarp įmonės administratoriaus ir įmonės susiklosto sutartiniai pavedimo teisiniai santykiai, kurie įforminami kreditorių susirinkimo pirmininko ir administratoriaus pasirašyta pavedimo sutartimi. Jos pagrindu susiklosto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės teisiniai santykiai. 2011 m. balandžio 21 d. vykusio BUAB „Lokneta“ pirmojo kreditorių susirinkimo metu nutarta kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti AB Šiaulių bankas bei kreditorių susirinkimo pirmininkas įgaliotas pasirašyti pavedimo sutartį su bankroto administratoriumi K. Š. (bankr. byla 1 t., 108-111 b. l.). AB Šiaulių banko įgaliotas atstovas minėtame susirinkime buvo G. Ž.. To paties kreditorių susirinkimo metu buvo nutarta „reikalingas administravimo išlaidas derinti su kreditorių susirinkimo pirmininku, t. y. su AB Šiaulių banku, tačiau konkreti administravimo išlaidų sąmata nebuvo paskirta. Apeliantas skunde nurodo, kad minėtas kreditorių susirinkimas nusprendė reikalingas administravimo išlaidas derinti su kreditorių susirinkimo pirmininku, o ne su G. Ž.. Be to, apeliantui abejonių kelia, ar G. Ž. apskritai galėjo asmeniškai spręsti BUAB „Lokneta“ administravimo išlaidų ir teisinių paslaugų sutarties sudarymo klausimą. Bankroto byloje yra pateiktas išrašas iš advokato G. Ž. su AB Šiaulių banku 2009 m. spalio 8 d. sudarytos teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 99, kuriame nurodytos G. Ž. teisės ir jų apimtis vykdant šią sutartį („Atstovauti Klientą Lietuvos Respublikos teismuose, valstybės ir savivaldybės institucijose ir įstaigose, santykiuose su antstoliais, notarais, kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis, kliento vardu pasirašyti bet kokius dokumentus, <...> kitus dokumentus, atlikti kliento vardu visus procesinius veiksmus“) (bankr. byla 1 t., 97 b. l.) Ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad su juo, kaip AB Šiaulių banko įgaliotu atstovu, buvo derinamas teisinių paslaugų pasirašymo klausimas. Apelianto argumentas, kad nėra rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog teisinių paslaugų klausimas buvo derintas iš anksto, atmestinas, nes bankroto administratorius nebuvo įpareigotas derinimą su AB Šiaulių banku atlikti raštu. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad teisinių paslaugų sutartis sudaryta tinkamai, administratoriui neviršijant įgaliojimų. Apelianto nurodomi argumentai šios teismo išvados nepaneigia.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime padarė išvadą, kad teisinės paslaugos BUAB „Lokneta“ buvo suteiktos, o atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad 2012 m. balandžio 6 d. ataskaitoje nurodytų darbų advokato padėjėja neatliko ar atliko nekokybiškai. Apeliantas skunde nurodo, kad teismas nevertino jo nurodytų argumentų dėl to, ar paslaugos buvo suteiktos, ar paslaugos buvo būtinos ir susijusios išimtinai su atsakovo bankroto procesu, ir ar būtent toks dydis turi būti priteisiamas. Teisėjų kolegija su šiuo argumentu iš dalies sutinka. Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo, teismas tik išvardijo advokato padėjėjos 2011 m. gegužės 9 d. ataskaitoje nurodytus darbus, sugaištą laiką ir mokėtinas sumas bei pažymėjo, kad teismų sistemos LITEKO bei bylos duomenimis, advokato padėjėja atstovavo BUAB „Lokneta“ kaip trečiąjį asmenį Šiaulių apylinkės teismo byloje Nr. 2-6277-810/2011 bei dalyvavo Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-512-194/2012.
Byloje nekilo ginčas dėl šalių sudarytos teisinių paslaugų teikimo sutarties kvalifikavimo, tačiau šalys nesutaria dėl šios sutarties vykdymo, t. y. dėl ieškovo reikalavimo atlyginti jam už paslaugas pagrįstumo. Minėta, kad šalys susitarė dėl valandinio atlygio už suteiktas teisines paslaugas. Esant tokiam susitarimui ieškovas, pareiškęs ieškinį dėl neišmokėto atlyginimo, turi įrodyti, kokias paslaugas jis suteikė ir kiek tam sugaišo laiko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2009). Ieškovas į bylą pateikė sąskaitą už teisines paslaugas, 2012 m. balandžio 6 d. suteiktų paslaugų ataskaitą, taip pat į bylą pateikti rengtų dokumentų ruošiniai, duotos nuorodos į konkrečias civilines bylas, kuriose BUAB „Lokneta“ atstovavo advokato padėjėja (1 t., 7-8, 68-89 b. l.). Dėl to apelianto argumentas, kad nėra įrodymų, patvirtinančių, jog teisinės paslaugos apskritai buvo teikiamos, atmestinas kaip nepagrįstas. Tačiau, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas tik konstatavo, kad teisinės paslaugos buvo suteiktos, tačiau neanalizavo ir nevertino, ar visos ataskaitoje nurodytos paslaugos buvo suteiktos, ar jos suteiktos tinkamai ir ar jos visos buvo būtinos ir susijusios išimtinai su atsakovo bankroto procesu. Pažymėtina, kad šalių sudarytoje teisinių paslaugų teikimo sutartimi advokato padėjėja be kita ko įsipareigojo teikdama paslaugas kiekvienu atveju teisėtomis priemonėmis siekti palankiausių rezultatų klientui (Sutarties 4 p. (h)).
Nors sutarčių laisvės principas suteikia šalims teisę laisvai susitarti dėl sutarčių sąlygų, šiuo atveju dėl kainos, tačiau pagal CK 1.5 straipsnio 2 dalį, kai įstatymai nedraudžia civilinių teisinių santykių subjektams šalių susitarimu nusistatyti tarpusavio teisių ir pareigų, šie subjektai turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalis, kurioje įtvirtinta nuostata, kad, nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes, reiškia, kad, esant galiojančiam advokato ir kliento susitarimui dėl teisinių paslaugų teikimo, turėtų būti preziumuojama, jog šalys, nustatydamos apmokėjimo sąlygas, į nurodytus kriterijus atsižvelgė. Tačiau tuo atveju, kaip tarp šalių kyla ginčas dėl apmokėjimo už suteiktas teisines paslaugas priteisimo, tokį ginčą nagrinėjantis teismas turi patikrinti ne tik susitarimo dėl advokato užmokesčio sąlygos atitikimą Advokatūros įstatymo nuostatoms, bet ir nustatyti, kokia apimtimi yra įvykdytas šalių susitarimas, bei įvertinti ar konkrečiu atveju advokato užmokestis atitinka ne tik jau pirmiau nurodytus Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje nustatytus kriterijus, tačiau ir bendruosius teisės principus – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo vertybinius kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-642/2013).
Ieškovo pateiktoje teisinių paslaugų ataskaitoje nurodyta, kad advokato padėjėja teikė atsakovui teisines paslaugas civilinėje byloje pagal R. V. ieškinį dėl vekselio panaikinimo (civilinė byla Nr. 2-6277-810/2011) ir už šias paslaugas priskaičiavo 2 875 Lt, kuriuos sudaro: 1 000 Lt už dokumentų analizę, susipažinimą su bylos medžiaga (4 val.), 1375 Lt už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą Šiaulių miesto apylinkės teisme (5 val.30 min), 500 Lt už atsiliepimo surašymą (2 val.). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bei į bylą pateikto Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. sprendimo matyti, kad minėtoje byloje ginčas buvo kilęs tarp R. V. (ieškovo toje byloje) ir AB Šiaulių banko (atsakovo), kuriam toje byloje atstovavo advokatas G. Ž., BUAB „Lokneta“ dalyvavo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (atsakovo pusėje). Ginčą toje byloje laimėjo atsakovas AB Šiaulių bankas, kuriam teismas už advokato teisinę pagalbą (už atsiliepimo surašymą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose) priteisė 1664,80 Lt bylinėjimosi išlaidų. Tuo tarpu, kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo, trečiojo asmens atstovė advokato padėjėja S. V. – G. byloje palaikė atsakovo poziciją, tačiau savų prašymų byloje nereiškė, dokumentų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, neteikė. Iš ieškovo pateiktos ataskaitos taip pat matyti, kad už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje Šiaulių apygardos teisme pagal R. V. skundą dėl kreditorių susirinkimo Nr. 2 priimtų sprendimų panaikinimo (civilinė byla Nr. 2-512-194/2012) advokato padėjėja paskaičiavo 750 Lt (3 val.), už atsiliepimo į atskirąjį skundą minėtoje byloje parengimą paskaičiavo 750 Lt (3 val.). Minėtoje byloje R. V. skundai buvo atmesti, tačiau priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, advokato padėjėja taip pat neprašė. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą pripažįsta, kad į bylas, kuriose atstovauta, nebuvo teikti prašymai ir dokumentai dėl BUAB „Lokneta“ patirtų bylinėjimosi išlaidų, tačiau nurodo, kad tam, jog būtų atlygintos išlaidos, jos turi būti patirtos, sąskaita turi būti apmokėta. Teisėjų kolegija sutinka, kad pagal teisinį reglamentavimą atlyginamos tik faktiškai patirtos ir atitinkamais dokumentais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, tačiau pažymi, kad advokato padėjėja, privalėdama veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (teisinių paslaugų sutarties 4 p.(h)), žinodama, kad teismas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą priteisia iš antrosios šalies tik pateikus prašymą ir išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus (CPK 98 str.), už atitinkamų paslaugų suteikimą turėjo pateikti klientui sąskaitą apmokėjimui iš karto po minėtų paslaugų atlikimo ir teikti prašymus minėtose bylose dėl išlaidų atlyginimo iš bylą pralaimėjusios šalies. Nurodytos aplinkybės patvirtina ne visiškai efektyvų šalių sudarytos teisinių paslaugų teikimo sutarties vykdymą, sutartyje numatytos pareigos kiekvienu atveju teisėtomis priemonėmis siekti palankiausių rezultatų klientui pažeidimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat įvertinus bylų, kuriose advokato padėjėja teikė teisines paslaugas, sudėtingumą, atsakovo finansinę padėtį, teisėjų kolegija sprendžia sumažinti nurodytose bylose prašomą priteisti pinigų sumą per pusę ir priteisti 2187,5 Lt, t. y. 633,54 Eur.
Iš ieškovo pateiktos ataskaitos matyti, kad ieškovas prašo priteisti iš atsakovo BUAB „Lokneta“ ir už su BUAB „Lokneta“ susijusių bylų ir dokumentų analizę, sisteminimą, atsakymą Bankroto valdymo departamentui, papildomų dokumentų rinkimą, parengimą ir teikimą Bankroto valdymo departamentui (viso 2 125 Lt). Minėta, kad ieškovas turi įrodyti, kokias paslaugas jis suteikė ir kiek tam sugaišo laiko. Šių paslaugų atlikimo įrodymui ieškovas pateikė tik bankroto administratoriaus K. Š. paaiškinimus Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos (1 t., 80-82 b. l.). Pažymėtina, kad minėti paaiškinimai teikti Įmonių bankroto valdymo departamentui dėl K. Š. kaip administratoriaus veiksmų vykdant bankroto procedūras, o ne atstovaujant bankrutuojančios įmonės interesus. Ši suma pagal šalių pasirašytą teisinių paslaugų teikimo sutartį iš atsakovo BUAB „Lokneta“ negali būti priteisiama, nes šiuo atveju advokato padėjėja suteikė paslaugas asmeniškai bankroto administratoriui, o ne bankrutuojančiai įmonei. Kitų įrodymų dėl nurodytų paslaugų suteikimo ieškovas į bylą nepateikė. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad 2125 Lt suma už nurodytų paslaugų atlikimą pirmosios instancijos teismo priteista nepagrįstai.
BUAB „Lokneta“ bankroto byloje advokato padėjėja nurodo rengusi atsiliepimą į R. V. pareiškimą dėl administratoriaus atstatydinimo, už kurio parengimą ataskaitoje paskaičiuota 500 Lt (2 val.). Taip pat ataskaitoje nurodyta, kad už atsiliepimą į R. V. atskirąjį skundą dėl administratoriaus pakeitimo paskaičiuota 625 Lt (2 val.30 min). Šios išlaidos taip pat susijusios su administratoriaus K. Š. veikla, o ne su BUAB „Lokneta“, todėl negali būti priteisiamos iš atsakovo šioje byloje. Be to, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad administratoriui atsiliepimas į atskirąjį skundą buvo grąžintas (civilinė byla Nr. 2-1912/2011).
Ataskaitoje nurodyta, kad advokato padėjėja, rengdama kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 3, sugaišo 4 val. ir už tai paskaičiuota 1000 Lt. Teisėjų kolegija pažymi, kad protokolo surašymas yra techninis darbas, nereikalaujantis specialių teisinių žinių, todėl sprendžia šią sumą sumažinti iki 100 Lt.
Ataskaitoje taip pat nurodyta, kad bankroto byloje buvo rengtas prašymas dėl R. V. kreditorinio reikalavimo sumažinimo, už kurio parengimą paskaičiuota 625 Lt (2,5 val.). Šią sumą teisėjų kolegija pripažįsta pagrįsta. Prie šios sumos pridėjus 100 Lt už protokolo parengimą bei 2187,5 Lt už teisinės pagalbos teikimą civilinėse bylose Nr. 2-6277-810/2011 bei 2-512-194/2012, visa iš atsakovo BUAB „Lokneta“ ieškovui priteistina suma sudaro 2912,5 Lt (843,52 Eur).
Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, perskaičiuojamos pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.). Ieškovo ieškinys tenkintas 31,5 proc. dalimi. Ieškovas duomenų apie pirmosios instancijos teisme patirtas išlaidas nepateikė. Atsakovas už atsiliepimo į ieškinį parengimą patyrė 900 Lt, už tripliko parengimą patyrė 600 Lt, viso 1500 Lt (t. 1, b. l. 137-138). Proporcingai atmestų reikalavimų daliai, iš ieškovo atsakovui priteisiama 1027,5 Lt (297,58 Eur) pirmosios instancijos teisme patirtų išlaidų. Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, iš kurios matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą K. Š. sudarė 581,50 Lt (1 t., 134, 155 b. l.). Proporcingai atmestų ieškovo reikalavimų daliai iš ieškovo valstybei priteisiama 398,32 Lt (115,36 Eur) bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 str. 3 d.).
Atsakovas BUAB „Lokneta“ apeliaciniame skunde prašė priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas pagal pateiktą sąskaitą faktūrą (2 t., 35 b. l.). Iš byloje esančios atstovavimo sutarties matyti, kad teisines paslaugas atsakovui teikė advokato padėjėja (1 t., 135 b. l.). Pagal Advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalį advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose, o rengimas procesinių dokumentų, teikiamų apeliacinės instancijos teismui, nors juos pasirašo ir teismui pateikia atstovaujamasis, o ne advokato padėjėjas, reiškia atstovaujamojo vardu atliekamus procesinius veiksmus, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Taigi įstatymas draudžia advokato padėjėjui atstovauti byloje dalyvaujančiam asmeniui apeliacinės instancijos teisme, todėl konstatuotina, kad advokato padėjėjas neturi teisės atstovaujamojo vardu apeliaciniame procese atlikti jokio procesinio veiksmo, už kurį turėtų būti atlyginama pagal CPK 98 straipsnį. Dėl to apelianto patirtos išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos. Ieškovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimą pakeisti, sumažinti iš atsakovo BUAB „Lokneta“ (į.k. 145660485) ieškovo G. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai priteistą sumą iki 843,52 Eur (2912,5 Lt), pripažįstant skolą bankroto administravimo išlaidomis.
Priteisti iš ieškovo G. Ž. atsakovo BUAB „Lokneta“ naudai 297,58 Eur (1027,5 Lt) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, ir valstybės naudai 115,36 Eur bylinėjimosi išlaidų.