- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-11-27
- Bylos Nr.
- 2-786-440/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00153-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini), K. Š.
- Kategorijos
- 24.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei, dalyvaujant ieškovui (duomenys neskelbtini) G. Ž., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) S. V. – G., žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) G. Ž. ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Lokneta“, atstovaujamai bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Forum regis“, trečiajam asmeniui K. Š., (duomenys neskelbtini)S. V. – G. dėl skolos už teisines paslaugas priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas G. Ž. prašo priteisti iš atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Lokneta“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Forum regis“, 9250,00 Lt skolos, įpareigojant ją sumokėti iš bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų, bei bylinėjimosi išlaidas. Pareiškimu dėl ieškinio dalyko tikslinimo, ieškovas patikslino reikalavimus, prašydamas priteisti iš atsakovės BUAB „Lokneta“ ieškovui 9250,00 Lt skolos, pripažįstant skolą bankroto administravimo išlaidoms ir įpareigojant ją sumokėti iš visų įmonės lėšų. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini)S. V. – G. 2011-05-01 sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį su BUAB „Lokneta“. Šios sutarties pagrindu (duomenys neskelbtini)teikė teisines paslaugas atsakovei laikotarpiu 2011-05-09 - 2012-04-06. Per minėtą laikotarpį teisinių paslaugų teikimui sugaištos 37 valandos. Vienos valandos paslaugų teikimo vertė šalių susitarimu nurodyta sutartyje yra 250,00 Lt. Todėl iš viso suteikta teisinių paslaugų už 9250,00 Lt. Už suteiktas teisines paslaugas 2012-04-06 (duomenys neskelbtini)pateikė sąskaitą BUAB „Lokneta“. Sąskaitą priėmė tuo metu BUAB „Lokneta“ administravimo paslaugas teikęs bankroto administratorius K. Š.. Sąskaita, kaip nurodyta teisinių paslaugų teikimo sutartyje ir pačioje sąskaitoje turėjo būti apmokėta per 5 dienas. BUAB „Lokneta“ sąskaitos nei nurodytu terminu, nei ieškinio pateikimo dienai nėra apmokėjusi. (duomenys neskelbtini), siekdama gauti jai priklausantį užmokestį už teisines paslaugas 2012-11-15 raštu kreipėsi į BUAB „Lokneta“ bankroto administratorių UAB „Forum regis“ prašydama suderinti skolos dydį bei atsiųsti pasirašytą ir užpildytą skolų suderinimo aktą. Atsakovės atstovai į siųstą pranešimą nereagavo. 2013-03-13 bei 2013-05-23 raštais BUAB „Lokneta“ bankroto administratorius paprašytas imtis priemonių vykdyti BUAB „Lokneta“ prievoles, tačiau jos iki šiol nėra įvykdytos. 2013-07-17 (duomenys neskelbtini)S. V. – G. ir ieškovas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu visas teises BUAB „Lokneta“ atžvilgiu pagal 2011-05-01 teisinių paslaugų teikimo sutartį, 2012-04-06 sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 0060 bei 2012-04-06 suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą įgijo G. Ž.. Apie reikalavimo teisės įgijimą atsakovės bankroto administratorius informuotas 2013-07-26 pranešimu dėl reikalavimo teisės įgijimo, tačiau BUAB „Lokneta“ iki šiol nėra atsiskaičiusi už suteiktas teisines paslaugas nei pradinei kreditorei, nei naujajam kreditoriui – ieškovui.
Posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad 2012-07-09 kreditorių susirinkime ir Šiaulių apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1043-194/2012 nebuvo sprendžiamas teisinių paslaugų atlyginimo klausimas. Atsistatydinus buvusiam administratoriui tiek 2012-07-09 kreditorių susirinkime, tiek ir civilinėje byloje Nr. 2-1043-194/2012 buvo sprendžiamas tik atsiskaitymo su K. Š. klausimas, kuris apėmė atlyginimo administratoriui bei faktiškai patirtų (t. y. paties K. Š. lėšomis padengtų) išlaidų atlyginimo klausimus. Kadangi BUAB „Lokneta“ skolos už teisines paslaugas K. Š. nepadengė, šių sumų išmokėjimo bei priteisimo klausimai ir nebuvo sprendžiami. Atsižvelgiant į tai, nei ieškovui, kuris 2012-07-09 susirinkime veikė kaip AB „Šiaulių bankas“ atstovas, nei pradinei kreditorei, tuo metu atstovavusiai BUAB „Lokneta“, nebuvo pagrindo skųsti priimto nutarimo, todėl nagrinėjamu atveju yra taikomas bendrasis ieškinio senaties terminas, kurio ieškovas nėra praleidęs. Visos (duomenys neskelbtini) ataskaitoje nurodytos paslaugos faktiškai buvo suteiktos, K. Š., kaip oficialus įmonės atstovas teiktas paslaugas ir už jas išrašytą sąskaitą priėmė, priekaištų dėl jų apimties, kokybės nereiškė, todėl prievolė, net ir pasikeitus bankroto administratoriui, turi būti vykdoma. Sutarties laisvės principas leido šalims susitarti dėl paslaugų įkainių, todėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) sprendžiant ieškinio pagrįstumą netaikytinos.
Atsiliepimas
Atsakovė BUAB „Lokneta“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Forum regis“, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo civilinę bylą nutraukti, kadangi 2012-12-20 Šiaulių apygardos galutiniu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1043-194/2012, buvo išspręstas klausimas dėl administratoriaus atlyginimo ir būtinų administravimo išlaidų už laikotarpį nuo 2010-07-09 iki 2012-07-09. Teismui nusprendus, jog nėra pagrindų bylą nutraukti, prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškovo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad klausimas dėl buvusio atsakovo bankroto administratoriaus atstatydinimo buvo sprendžiamas 2012-07-09 kreditorių susirinkime, kurio metu taip pat buvo priimtas sprendimas dėl atsiskaitymo su BUAB „Lokneta“ administratoriumi. K. Š. buvo pateikęs kreditorių susirinkimui ataskaitą, kurioje be tiesioginių K. Š. patirtų išlaidų ir jam mokėtino atlyginimo, buvo nurodęs, jog yra patirtos ir kitos administravimo išlaidos - advokato išlaidos 9250,00 Lt sumoje. Ataskaitoje nebuvo nurodyta nei su kokiu advokatu sudaryta teisinių paslaugų sutartis, nei kokios teisinės paslaugos buvo teiktos. Ataskaitoje taip pat nebuvo nurodyta, jog šios teisinės paslaugos buvo būtinos ir išimtinai susijusios su BUAB „Lokneta“. Kreditorių susirinkimas 2012-07-09 protokolu Nr. 4 nusprendė netvirtinti šių išlaidų. K. Š. pateikė Šiaulių apygardos teismui ieškinį, kuriuo apskundė aukščiau nurodytą 2012-07-09 kreditorių susirinkimo nutarimą dėl administravimo išlaidų už BUAB „Lokneta“ administravimą priteisimo. Prašė teismo priteisti 33000,00 Lt atlyginimą ir 10615,59 Lt administravimo išlaidų. 2012-12-20 Šiaulių apygardos teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1043-194/2012, kuriuo K. Š. ieškinį tenkino iš dalies. Teismas K. Š. priteisė 9500,00 Lt atlyginimą ir 6390,00 Lt būtinų administravimo išlaidų už laikotarpį nuo 2010-07-09 iki 2012-07-09. Atkreipia dėmesį, kad ieškovas yra (duomenys neskelbtini) , kuris aukščiau nurodytu laikotarpiu atstovavo vieno iš kreditoriaus AB Šiaulių bankas interesus BUAB „Lokneta“ kreditorių susirinkimuose ir jis pats, būdamas AB Šiaulių banko atstovu 2012-07-09 balsavo už kreditorių sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta netvirtinti buvusio administratoriaus K. Š. patirtų administravimo išlaidų – 9250,00 Lt atlyginimo advokatui už teisines paslaugas. Be to, pradinis kreditorius - (duomenys neskelbtini)S. V. – G., tuo metu dirbo toje pačioje kontoroje kaip ir ieškovas ((duomenys neskelbtini)) G. Ž. bei taip pat dalyvavo 2012-07-09 susirinkime, kurio melu buvo sprendžiamas klausimas dėl atsiskaitymo su ja. Tai yra jau 2012-07-09 tiek pradinis kreditorius (duomenys neskelbtini)S. V. –G., tiek naujasis kreditorius - ieškovas, (duomenys neskelbtini) G. Ž. žinojo, jog yra priimtas sprendimas neatlyginti 9250,00 Lt patirtų advokato išlaidų. Nagrinėjamu atveju, ieškovas, pareiškęs reikalavimą priteisti su bankroto bylos administravimu susijusias išlaidas, atsiradusias laikotarpiu nuo 2011-05-09 iki 2012-04-06 pareiškė tapatų ieškinį, dėl kurio jau yra priimtas galutinis ir įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1043-194/2012. Todėl vadovaujantis LR CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 293 straipsnio 1 dalies 3 punktu, byla turi būti nutraukta. Teismui nusprendus, jog nėra pagrindo bylos nutraukti remiantis išdėstytais pagrindais, atsakovė prašo teismo taikyti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – LR IBĮ) 24 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą senaties terminą ir ieškinį atmesti, kadangi ieškovas turėjo teisę skųsti 2012-07-09 nutarimą, kuriuo nuspręsta netvirtinti 9250,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau to nepadarė. Atsakovės nuomone, ieškinys turi būti atmestas ir dėl to, kad ieškovas neįrodė, jog dėl teisinių paslaugų suteikimo buvo gautas kreditorių susirinkimo pritarimas, paslaugos buvo suteiktos, paslaugos buvo būtinos ir susijusios išimtinai su atsakovo bankroto procesu.
Atsakovės BUAB „Lokneta“ bankroto administratorius UAB „Forum regis“ į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. 2014-09-30 vykusio teismo posėdžio metu atsakovės atstovė (duomenys neskelbtini)J. U. palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus motyvus ir prašė ieškinį atmesti.
Trečiasis asmuo K. Š. į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Gautas atstovo advokato V. L. prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. 2014-09-30 vykusio teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas advokatas V. L. pažymėjo, kad trečiasis asmuo patvirtina šalių nurodytas faktines aplinkybes, t.y. kad teisinių paslaugų sutartis buvo sudaryta, paslaugos buvo teiktos, tačiau jokių kitų aplinkybių dėl atliktų teisinių paslaugų apimties ir kokybės K. Š. nenurodė. Atstovo vertinimu sudaryta teisinių paslaugų sutartis nebuvo palanki atsakovei, be to administravimo išlaidų atlyginimo klausimas jau buvo išspręstas kreditorių susirinkime ir civilinėje byloje Nr. 2-1043-194/2012. Ieškovo reikalavimui prašo taikyti ieškinio senatį.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini)S. V. – G. pažymėjo, kad ieškovo nurodytos faktinės aplinkybės atitinka tikrovę, o teisiniai argumentai yra teisingi ir pagrįsti. Patvirtino, kad apie metus laiko teikė teisines paslaugas atsakovei – ruošė procesinius dokumentus, teikė konsultacijas teisiniais klausimais. Dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas ilgą laiką nesikreipė, kadangi su atsakovės administratoriumi buvo susitarta, kad už suteiktas paslaugas bus išrašyta viena sąskaita. Pateiktą sąskaitą atsakovės administratorius K. Š. priėmė, ginčo dėl to nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš nagrinėjamoje byloje ieškovo pateiktų rašytinių dokumentų matyti, kad 2011-05-01 (duomenys neskelbtini)S. V. ir BUAB „Lokneta“, atstovaujama bankroto administratoriaus K. Š., sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 002, pagal kurią (duomenys neskelbtini)S. V. įsipareigojo teikti teisines konsultacijas, rengti teisinio pobūdžio dokumentus, atstovauti klientą teismuose, valstybės, savivaldybių institucijose ir įstaigose, santykiuose su antstoliais ir kitais trečiaisiais asmenimis, o klientas BUAB „Lokneta“ įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka sumokėti advokato padėjėjai už suteiktas paslaugas (4 b. l.). Sutarties 8 punktu šalys susitarė, kad klientas advokato padėjėjai sumoka už advokato padėjėjos teikiamas paslaugas po 250,00 Lt plius PVM už vieną darbo ar kliento interesais sugaištą laiko valandą. Už suteiktas paslaugas advokato padėjėja klientui pateikia sąskaitą (2011-05-01 teisinių paslaugų teikimo sutarties 13 punktas). Klientas advokato padėjėjai pagal jos pateiktą sąskaitą į advokato padėjėjos nurodytą sąskaitą banke arba grynaisiais sumoka ne vėliau kaip per 5 dienas nuo sąskaitos išrašymo (2011-05-01 teisinių paslaugų teikimo sutarties 14 punktas). 2012-04-06 (duomenys neskelbtini) S. V. – G. pateikė BUAB „Lokneta“ sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 0060. Pagal minėtą sąskaitą už suteiktas teisines paslaugas mokėtina suma sudarė 9250,00 Lt (250,00 Lt x 37 valandos) (27 b. l.). Teismo posėdžio metu ieškovas G. Ž., ginčo laikotarpiu UAB „Lokneta“ bankroto procedūrose atstovavęs didžiausią įmonės kreditorių AB „Šiaulių bankas“, patvirtino, kad jis, kaip kreditorių susirinkimo pirmininko atstovas, buvo susipažinęs su 2011-05-01 bankroto administratoriaus ir advokato padėjėjos sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartimi, (2014-09-30 teismo posėdžio garso įrašas 00:30:38).
Žemesnės instancijos teismas
2013-07-17 reikalavimo perleidimo sutartimi S. V. – G. perleido ieškovui G. Ž. reikalavimo teisę skolininko BUAB „Lokneta“ atžvilgiu 9260,00 Lt apimtyje pagal 2011-05-01 teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 002, 2012-04-06 sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 0060, 2012-04-06 suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą (18 b. l.). Apie reikalavimo teisės perleidimą bankrutuojančiai UAB „Lokneta“ ieškovas G. Ž. pranešė 2013-07-26 (19 b. l.). BUAB „Lokneta“ neatsiskaičius už suteiktas teisines paslaugas nei pradinei kreditorei, nei naujajam kreditoriui – ieškovui, ieškovas G. Ž. pateikė ieškinį ir patikslintą ieškinį dėl 9250,00 Lt skolos iš BUAB „Lokneta“ priteisimo, pripažįstant skolą bankroto administravimo išlaidoms ir įpareigojant ją sumokėti iš visų įmonės lėšų.
Iš BUAB „Lokneta“ bankroto administratoriaus UAB „Forum regis“ pateiktų procesinių dokumentų turinio ir atstovės teismo posėdžio metu nurodytų argumentų matyti, kad administratorius laikosi pozicijos, jog ieškovo ieškinys negalėjo būti priimta, o byla turi būti nutraukta, kadangi ginčas jau yra išnagrinėtas teisme civilinėje byloje Nr. 2-1043-194/2012 ir dėl jo priimtas galutinis ir teisėjęs sprendimą. Taip pat administratorius teigia, kad teismui nusprendus jog nėra pagrindo bylą nutraukti, ieškinys turi būti atmestas tuo pagrindu, kad yra praleistas ieškinio senaties terminas skundui dėl 2012-07-09 kreditorių susirinkimo nutarimo padavimui. Tokios pačios pozicijos laikosi ir trečiojo asmens K. Š. atstovas.
Pažymėtina, kad prie nagrinėjamos bylos prijungtos bankroto bylos Nr. B2-75-440/2014 duomenimis nustatyta, kad 2010-07-01 Šiaulių apygardos teismo nutartimi atsakovei UAB „Lokneta“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas K. Š. (c. b. Nr. B2-75-440/2014, 1 t. 50-51 b. l.). 2010-11-22 Šiaulių apygardos teismo nutartimi patvirtina 24000,00 Lt plius PVM administravimo išlaidų sąmata, skirta nuo bankroto bylos iškėlimo iki pirmo kreditorių susirinkimo bankrutuojančios UAB „Lokneta“ administravimo išlaidoms dengti (c. b. Nr. B2-75-440/2014, 1 t. 85 b. l.). Iš 2011-04-21 bankrutuojančios UAB „Lokneta“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 matyti, kad kreditorių susirinkimas nutarė kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti AB „Šiaulių bankas“ (jo įgaliotą atstovą G. Ž. (ieškovas nagrinėjamoje byloje)), kurio finansinis reikalavimas sudaro 87,35 procentus visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Kreditorių susirinkimas taip pat nutarė įgalioti kreditorių susirinkimo pirmininką pasirašyti pavedimo sutartį su bankroto administratoriumi K. Š.; patvirtinti bankroto administratoriaus atlyginimą 25500,00 Lt plius PVM (jei PVM mokėtinas) nuo bankroto bylos įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš įmonių registro; kitas reikalingas administravimo išlaidas derinti su kreditorių susirinkimo pirmininku (c. b. Nr. B2-75-440/2014, 1 t. 108-110 b. l.). 2012-07-09 AB „Šiaulių bankas“, būdamas BUAB „Lokneta“ kreditorių susirinkimo pirmininku, atsižvelgdamas į BUAB „Lokneta“ administratoriaus K. Š. gautą atsistatydinimo raštą bei vadovaudamasis LR ĮBĮ 22 straipsnio nuostatomis, sušaukė kreditorių susirinkimą. 2012-07-09 įvykusio kreditorių susirinkimo metu kreditoriai nutarė patenkinti BUAB „Lokneta“ administratoriaus K. Š. 2012-04-12 atsistatydinimo pareiškimą, kreiptis į Šiaulių apygardos teismą dėl bankroto administratoriaus K. Š. atstatydinimo, siūlyti teismui bankroto administratoriumi skirti UAB „Forum regis“, sumokėti K. Š. 852,80 Lt faktiškai patirtų administravimo išlaidų, kitų išmokų administratoriui nemokėti. Pažymėtina, kad minėtam susirinkimui pirmininkavo AB „Šiaulių bankas“ atstovas (duomenys neskelbtini) G. Ž., sekretoriavo BUAB „Lokneta“ atstovė (duomenys neskelbtini) S. V. – G. (c. b. Nr. B2-75-440/2014, 2 t. 57-58 b. l.). 2012-10-04 Šiaulių apygardos teismo nutartimi patvirtintas kreditorių nutarimas, kuriuo priimtas administratoriaus K. Š. atsistatydinimas, BUAB „Lokneta“ nauju bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Forum regis“ (c. b. Nr. B2-75-440/2014, 2 t. 70-71 b. l.).2013-10-01 BUAB „Lokneta“ kreditorių susirinkimo metu kreditoriai patvirtino 55890,00 Lt plius PVM administravimo išlaidų sąmatą nuo nutarimo iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš JAR; sąmatą sudaro 2012-12-20 teismo priteistas 9500,00 Lt atlyginimas buvusiam bankroto administratoriui K. Š. ir 6390,00 Lt K. Š. patirtos administravimo išlaidos (viso pagal teismo nutartį 15890,00 Lt) ir 40000,00 Lt administravimo išlaidos pakeitus bankroto administratorių (25000,00 Lt administratoriaus atlyginimas ir 15000,00 administravimo išlaidos) (c. b. Nr. B2-75-440/2014, 2 t. 107 b. l.).
Iš prie nagrinėjamos bylos prijungtos civilinės bylos Nr. 2-1043-194/2012 medžiagos matyti, kad 2012-07-25 bankroto administratorius K. Š. Šiaulių apygardos teismui pateikė ieškinį dėl neišmokėto bankroto administratoriaus atlyginimo priteisimo, prašydamas priteisti iš atsakovės BUAB „Lokneta“ 33000,00 Lt atlyginimą už BUAB „Lokneta“ administravimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo dienos iki visiško atsiskaitymo. Ieškinyje nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą sumokėti administratoriui 852,80 Lt patirtų administravimo išlaidų, papildomų reikalavimų dėl patirtų išlaidų bankroto procedūros vykdymo metu, nereiškia (c. b. 2-1043-124/2012, 1-5 b. l.). Iš administratoriaus K. Š. ataskaitos apie gautų lėšų panaudojimą bankroto ir likvidacijos eigoje matyti, kad administravimo išlaidos sudarė 26902,80 Lt, iš šios sumos 9250,00 Lt advokato paslaugos, 852,00 Lt išlaidos transportui, telefonui, kanceliarinėms prekėms, VĮ Registrų centrui, paštui, skelbimas, 15300,00 Lt atlyginimas administratoriui it 1500,00 Lt turto vertinimo išlaidos (c. b. 2-1043-124/2012, 36 b. l.). 2012-11-26 patikslintu ieškiniu administratorius papildomai prašė iš BUAB „Lokneta“ priteisti 10615,59 Lt administravimo išlaidų (c. b. 2-1043-124/2012, 83-84 b. l.). 2012-11-21 ataskaitoje administratorius K. Š. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2010-07-01 iki 2012-07-07 patyrė 10615,59 Lt administravimo išlaidų – VĮ „Registrų centras“ duomenys – 73,60 Lt, už skelbimą laikraštyje „Šiaulių kraštas“ – 52,50 Lt, pašto išlaidos – 15,70, pažyma VĮ „Registrų centras“ – 73,90 Lt, kanceliarinės prekės – 106,90 Lt, pašto išlaidos – 20,95 Lt, UAB „Ober-Haus“ – 1500,00 Lt, pašto išlaidos 2012-04-03 – 15,05 Lt, pašto išlaidos 2012-04-03 – 10,95 Lt, mašinos remontas – 300,00 Lt, patalpų nuoma – 400,00 Lt, buhalterinių dokumentų siuntimas 2012-11-14 – 15,00 Lt, buhalterinių dokumentų siuntimas 2012-11-15 – 17,00 Lt, kreditorių susirinkimų sušaukimas – 86,40 Lt, transporto išlaidos – 7819,44 Lt (c. b. 2-1043-124/2012, 85-86 b. l.). 2012-12-20 Šiaulių apygardos teismo sprendimu administratoriaus K. Š. ieškinys tenkintas iš dalies – atnaujintas terminą BUAB „Lokneta“ 2012-07-09 kreditorių susirinkimui apskųsti; pripažintas neteisėtu ir panaikintas BUAB „Lokneta“ 2012-07-09 kreditorių susirinkimo nutarimas 2 klausimu „Dėl atsiskaitymo su BUAB „Lokneta“ administratoriumi“, kuriuo nutarta „sumokėti K. Š. 852,80 Lt patirtų administravimo išlaidų, o kitų išmokų administratoriui K. Š. nemokėti“; priteista administratoriui K. Š. iš atsakovės BUAB „Lokneta“ 9500,00 Lt atlyginimas už administravimo paslaugų teikimą nuo 2010-07-01 iki 2012-07-09 bei 6390,00 Lt patirtų būtinų administravimo išlaidų (c. b. 2-1043-124/2012, 123-130 b. l.). Teismas, vykdydamas administravimo išlaidų pagrįstumo bei pakankamumo kontrolę, padarė išvadą, jog bankrutuojančios UAB „Lokneta“ kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nutarta atsistatydinusiam administratoriui K. Š. sumokėti 852,80 Lt patirtų administravimo išlaidų, o kitų išlaidų nemokėti, kai yra nustatyta, jog bankroto administravimo darbą bankrutuojančioje UAB „Lokneta“ K. Š. realiai vykdė nuo 2010-07-01 iki 2012-07-09, akivaizdžiai neatitinka protingumo bei teisingumo kriterijų, numatytų LR CK 1.5 straipsnyje ir yra nesuderinamas su LR ĮBĮ 36 straipsnio nuostatomis. Dėl prašomo priteisti administratoriaus atlyginimo teismas pažymėjo, kad vertina, jog K. Š. administravimo paslaugą teikė be atsakingo susikaupimo, su klaidomis ir nesklandumais, kam turėjo įtakos konfliktinė situacija ir priešprieša su buvusiu įmonės vadovu R. V., tačiau būtini ir privalomi administravimo pavedimai pagal LR ĮBĮ 11 straipsnio nuostatas bankroto byloje buvo atlikti, todėl kreditorių nutarimą sumokėti K. Š. tik 852,80 Lt administravimo išlaidų, o kitų išlaidų nemokėti, teismas pripažino neteisėtu ir naikintinu. Atsižvelgęs tai, jog 2011-04-21 kreditorių susirinkimo patvirtintą 25500,00 Lt dydžio atlygimą administratoriui paskirsčius 24 mėnesių laikotarpiui, mėnesio atlyginimo suma sudarytų 1062,00 Lt bei įvertinęs tai, jog administratorius K. Š. administravimo paslaugą teikė iki 2012-07-09, kas sudaro iš viso 18 mėnesių, teismas sprendė, kad skaičiuotinas atlygis už administravimo paslaugą sudarytų 19116,00 Lt. Taip pat teismas padarė išvadą, kad įvertinus atliktos paslaugos nekokybišką pobūdį, atlyginimas administratoriui K. Š. turi būti mažintinas 50 procentų, o priteistina suma sudarytų 9500,00 Lt. Spręsdamas prašomų priteisti 10615,59 Lt administravimo išlaidų pagrįstumo klausimą, teismas nurodė, kad administratoriaus K. Š. kontora yra (duomenys neskelbtini) mieste ir dėl UAB „Lokneta“ administravimo administratoriui teko apie du kartus per savaitę vykti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) miestą. UAB „Lokneta“ turtą sudarė žemės sklypas (duomenys neskelbtini). ir butas (duomenys neskelbtini). Administratoriui teko bankrutuojančios UAB „Lokneta“ bute tvarkyti vandentiekio avarijos - vandentiekio vamzdžių keitimo darbą, įkainoti turimą turtą nepriklausomų vertintojų - UAB „OberHaus“ (turto vertinimas už 1500,00 Lt), keturių kreditorių susirinkimų šaukimo išlaidos – pašto ir kanceliarinėms prekėms, kuro - degalų išlaidos vykimui iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), skelbimai laikraščiuose dėl turto pardavimo varžytinių organizavimo, pažymų išėmimo ir registravimo išlaidos VĮ Registrų centre. Teismas sprendė, kad šias realiai patirtas išlaidas patvirtina prie K. Š. ataskaitos pridėti apskaitos dokumentai. Teismas netenkino automobilio remonto išlaidos už 300 Lt, nes tokių išlaidų faktu buvo nurodyta 2012-11-15 data, tai yra, jau po K. Š. teismo nutartimi patvirtinto atstatydinimo. Teismas sprendė, kad per 18 mėnesių administratoriui teko vykti ir į teismą, ir dėl VĮ Registrų centro, ir dėl kreditorių susirinkimo organizavimų, atliekant turto vertinimą, avarijos likvidavimo darbus. Atsižvelgiant į tai, kad tuo pačiu metu administratorius K. Š. teikė paslaugas ir kitoms bankrutuojančioms įmonėms (duomenys neskelbtini) mieste, nurodytą transporto išlaidų sumą teismas sumažino 50 procentų (3906,00 Lt).
Įvertinęs išdėstytas faktines bylos aplinkybes, šalių pateiktus paaiškinimus, Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1043-124/2012 priimto sprendimo bei 2012-07-09 kreditorių susirinkimo nutarimų turinį, nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad ieškovas, pareiškęs reikalavimą priteisti su bankroto bylos administravimu susijusias išlaidas, susidariusias laikotarpiu nuo 2011-05-09 iki 2012-04-06, pareiškė tapatų ieškinį, dėl kurio jau yra priimtas galutinis ir įsiteisėjęs teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1043-124/2012. Pažymėtina, kad LR CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas turi atsisakyti priimti ieškinį, jei teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tai reiškia, kad šalys negali prašyti to paties ar kito teismo, nesvarbu, bendrosios kompetencijos ar specializuoto, iškelti dėl to paties ginčo dviejų ar daugiau bylų. Tai nepriklauso nuo to, ar byla nagrinėjama pagal bendrąsias ieškinio teisenos taisykles, ar dokumentinio proceso tvarka, ar taikoma teismo įsakymo procedūra, svarbu, kad būtų tapatūs ieškiniai (pareiškimai). LR CPK 293 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: šalys, ieškinio dalykas, ieškinio faktinis pagrindas. Šalių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl šalių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje; vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, tai naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (pvz.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2011). Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad prijungtų civilinių bylos Nr. B2-75-440/2014 ir Nr. 2-1043-124/2012 duomenys patvirtina, kad nei civilinėje byloje Nr. 2-1043-124/2012, nei 2012-07-09 kreditorių susirinkimo metu 2012-04-06 sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 0060 apmokėjimo (duomenys neskelbtini) S. V. – G. klausimas nebuvo sprendžiamas ar svarstomas. Nei kreditorių susirinkimas, nei teismas iš esmės nevertino ir neanalizavo pateiktos sąskaitos pagrįstumo, suteiktų paslaugų apimties, kokybės ir t.t. Tiek Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-1043-124/2012, tiek kreditorių susirinkimas konkrečiais atvejais svarstė atsistatydinusio bankroto administratoriaus K. Š. faktiškai patirtų administravimo išlaidų ir atlyginimo už teiktas administravimo paslaugas klausimus, o ieškovo ar pradinės kreditorės (duomenys neskelbtini) S. V. – G. reikalavimas sumokėti už suteiktas teisines paslaugas vertinamas nebuvo. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad konkrečiu atveju nesutampa nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos Nr. 2-1043-124/2012 šalys, ieškinio faktinis pagrindas, dalykas, todėl nutraukti bylą remiantis LR CPK 293 straipsnio 3 dalimi, nėra teisinio pagrindo.
Byloje atsakovė ir trečiasis asmuo K. Š. prašo taikyti ieškinio senatį, kadangi ieškovas praleido terminą 2012-07-09 kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimui. Konkrečiu atveju teismas sprendžia, kad nei ieškovas, nei pradinė kreditorė S. V. – G. neturėjo teisinio suinteresuotumo skųsti 2012-07-09 kreditorių susirinkimo nutarimus, kadangi kaip jau minėta, 2012-04-06 sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 0060 apmokėjimo klausimas minėtame susirinkime svarstomas nebuvo, kreditorių susirinkimas nepriėmė nutarimo atsisakyti apmokėti advokato padėjėjos pateiktos sąskaitos Nr. 0060. Šias teismo išvadas patvirtina ir 2012-11-14 teismo posėdžio metu civilinėje byloje Nr. 2-1043-194/2012 atsakovės BUAB „Lokneta“ atstovės R. S. pozicija, kad advokato išlaidas turės apmokėti bendrovė, kai turės lėšų (c. b. 2-1043-124/2012, 81 b. l.). Iš civilinės bylos Nr. B2-75-440/2014 duomenų matyti, kad 2013-10-01 BUAB „Lokneta“ kreditorių susirinkimo metu buvo nutarta klausimą dėl apmokėjimo už (duomenys neskelbtini) G. Ž. kontoros suteiktas teisines paslaugas palikti spręsti 2011-05-10 teisinių paslaugų sutarties Nr. 002 šalims, t.y. buvusiam BUAB „Lokneta“ bankroto administratoriui K. Š. ir (duomenys neskelbtini) G. Ž. kontorai (c. b. Nr. B2-75-440/2014, 2 t. 107 b. l.). Duomenų, kad minėtame susirinkime būdų dalyvavę ieškovas G. Ž. ar trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) S. V. – G., byloje nėra pateikta, todėl teismo vertinimu ši aplinkybė neturi jokios įtakos sprendžiant ieškinio senaties taikymo pareikštam reikalavimui klausimą ar ieškovo pasirinktam teisinės gynybos būdui. Konkrečiu atveju teismas vertina, kad ieškovo pareikštiems reikalavimams taikytinas bendrasis ieškinio senaties terminas, kurio ieškovas nėra praleidęs (LR CK 1.125 straipsnio 1 dalis), todėl atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes į įstatymo nuostatas, atsakovės ir trečiojo asmens K. Š. prašymas taikyti ieškinio senatį nagrinėjamu atveju netenkintinas.
Dėl ieškovo pareikšto reikalavimo pagrįstumo, teismas pažymi, kad sistemiškai aiškinant atitinkamas LR ĮBĮ ir LR CK nuostatas, teismų praktikoje konstatuota, jog tarp įmonės administratoriaus ir įmonės susiklosto sutartiniai pavedimo administruoti nemokios įmonės turtą teisiniai santykiai, kurių pagrindas yra pavedimo sutartis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankroto administratorius yra kito asmens turto administratorius LR CK4.237 straipsnio prasme. LR CK4.236 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad administravimas gali būti nustatomas teismo nutartimi, įstatymu, administraciniu aktu ir sandoriu. Vienas iš sutartinio turto administravimo atvejų nustatytas LR CK6.757 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią pavedimo sutartimi įgaliotojas gali pavesti įgaliotiniui atlikti teisinius veiksmus, susijusius interalia su įgaliotojo turto administravimu. Pagal LR ĮBĮ11 straipsnio 5 dalį kreditorių susirinkimas įgalioja kreditorių susirinkimo pirmininką įmonės vardu sudaryti su administratoriumi pavedimo sutartį. Nors pavedimo sutartis sudaroma kiek vėliau nei paskiriamas administratorius, šios sutarties teisiniai padariniai taikomi extunc, t. y. nuo pat teismo nutarties skirti teismo administratorių įsiteisėjimo dienos (pvz, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad nors teismas skiria administratorių bankrutuojančiai įmonei administruoti (LR ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas), tačiau tarp įmonės ir administratoriaus susiklosto pavedimo teisiniai santykiai, kurie įforminami kreditorių susirinkimo pirmininko ir administratoriaus pasirašyta pavedimo sutartimi. Jos pagrindu susiklosto ne administratoriaus ir kreditorių (ar kreditorių susirinkimo), o administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės teisiniai santykiai. Tokią išvadą leidžia daryti ir LR ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 9 punktas, kuriame nurodoma, kad administratorius atstovauja arba įgalioja kitą asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme, kreditorių susirinkime ir sudarant sandorius, kai bankrutuojanti įmonė tęsia ūkinę-komercinę veiklą, reglamentavimas. Taigi administratorius nėra nei konkretaus kreditoriaus, nei kreditorių visumos, veikiančios per kreditorių susirinkimą ar kreditorių komitetą, atstovas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).
LR CK2.136 straipsnyje nustatyta, kad sandoris, kurį kito asmens vardu sudaro neturintis teisės sudaryti sandorį asmuo arba asmuo, viršydamas suteiktas teises, sukuria, pakeičia ir panaikina teises bei pareigas atstovaujamajam tik tuo atveju, kai atstovaujamasis po to pritaria visam šiam sandoriui arba viršijančiai teises jo daliai. Sandoriai gali būti niekiniai arba nuginčijami. Jei sandoris nuginčijamas, tai, siekiant pripažinti jį negaliojančiu, būtina pareikšti reikalavimą įstatymo nustatyta procesine tvarka. LR CK2.136 straipsnyje aptariamas sandoris, sudarytas kito asmens vardu neturint teisės sudaryti sandorį ar viršijant suteiktas teises, pagal LR CK1.78 ir 1.92 straipsnius savo prigimtimi yra nuginčijamas sandoris, kuris teismo gali būti pripažintas negaliojančiu tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį negaliojančiu, pareikštam ieškinio ar priešieškinio forma. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nustatant, ar išlaidos priskirtinos prie administravimo išlaidų, visų pirma reikia atsižvelgti į tokių išlaidų paskirtį, teisinę prigimtį, subjektus, kurių naudai tos išlaidos apmokamos, taip pat jų atsiradimo laiką. Tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto išsaugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų, kurių sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo jomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2014). Kadangi pavedimo sutarties pagrindu susiklosto atstovavimo teisiniai santykiai, bankroto administratoriaus, kaip bankrutuojančios įmonės atstovo, bankroto proceso metu sudarytiems sandoriams taikytinos ir LR CK2.133 straipsnyje numatytos teisinės pasekmės. Pagal LR CK2.133 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendrąją taisyklę, vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas. Atsižvelgiant į šį reglamentavimą, įmonės administratoriaus, teikiant administravimo paslaugas ir neviršijant jam suteiktų įgaliojimų, sudaryti sandoriai sukelia, pakeičia ir panaikina įmonės, kurios administratoriumi jis yra paskirtas, civilines teises ir pareigas. Tuo atveju, kaip įmonės administratoriaus sudaryti sandoriai sąlygoja piniginių prievolių įmonei atsiradimą, administratoriaus įgaliojimų ribos, visų pirma, yra apibrėžiamos teismo iki pirmojo kreditorių susirinkimo patvirtinta suma, kurią administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti, taip pat kreditorių susirinkimo patvirtinta administravimo išlaidų suma (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1478/2012).
Nagrinėjamu atveju teismas įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad 2011-04-21 bankrutuojančios UAB „Lokneta“ kreditorių susirinkimo metu kreditoriai įpareigojo bankroto administratorių K. Š. reikalingas administravimo išlaidas derinti su kreditorių susirinkimo pirmininku (c. b. Nr. B2-75-440/2014, 1 t. 108-110 b. l.), o ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad su juo, kaip su didžiausio UAB „Lokneta“ kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ atstovu, buvo derinamas teisinių paslaugų pasirašymo klausimas (2014-09-30 teismo posėdžio garso įrašas 00:30:38) ir teismas šiais parodymais neturi pagrindo netikėti, o atsakovė priešingų įrodymų nepateikė, teismas daro išvadą, kad atsakovei BUAB „Lokneta“ mokėjimo prievolė pagal bankroto administratoriaus, kaip BUAB „Lokneta“ atstovo, pasirašytos 2011-05-01 teisinių paslaugų teikimo sutartį, sudarytos su (duomenys neskelbtini) S. V. – G., negalėjo atsirasti remiantis tuo pagrindu, jog teisinių paslaugų sutartis buvo galimai sudaryta viršijant bankroto administratoriui suteiktas teises. Teismas atsižvelgęs į nagrinėjamu atveju aktualius išaiškinimus, pateiktus Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1478/2012, pažymi, kad teisinės pagalbos sutartis pagal savo turinį ir esmę yra atlygintinų paslaugų teismo sutartis, todėl BUAB „Lokneta“ kaip kliento prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas neatsiradimą galėtų sąlygoti paslaugų tiekėjo sutarties neįvykdymas arba netinkamas įvykdymas (LR CK6.716 straipsnio 1 dalis). Pareiga įrodyti teisinių paslaugų neatlikimo ar netinkamo atlikimo faktą tenka atsakovei BUAB „Lokneta“. Konkrečiu atveju objektyvių įrodymų, kad advokato padėjėjos pateiktoje 2012-04-06 ataskaitoje nurodytų darbų advokato padėjėja neatliko ar atliko nekokybiškai, naujai paskirtas bankroto administratorius UAB „Forum regis“ teismui nepateikė. Iš advokato padėjėjos suteiktų teisinių paslaugų 2012-04-06 ataskaitos matyti, kad mokėtina suma už 2011-05-09 atliktus darbus – dokumentų analizę, susipažinimą su bylos medžiaga civilinėje byloje pagal R. V. ieškinį dėl sutarties nuostatos dėl vekselio panaikinimo, sudarė 1000,00 Lt (sugaištas laikas – 4 val.), už 2011-05-10 atliktus darbus – pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą Šiaulių miesto apylinkės teisme civilinėje byloje pagal R. V. ieškinį dėl sutarties nuostatos dėl vekselio panaikinimo – 875,00 Lt (sugaištas laikas - 3 val. 30 min.), už 2011-05-18 atliktus darbus – atsiliepimą į R. V. pareiškimą dėl administratoriaus atstatydinimo – 500,00 Lt (sugaištas laikas – 2 val.), už 2011-05-25 atliktus darbus – dokumentų analizę ir pareiškimą dėl R. V. reikalavimo BUAB „Lokneta“ sumažinimo – 625,00 Lt (sugaištas laikas – 2 val. 30 min.), už 2011-06-07 atliktus darbus – atsiliepimą į atskirąjį R. V. skundą dėl administratoriaus pakeitimo (sugaištas laikas – 2 val. 30 min.), už 2011-07-07 atliktus darbus – pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą Šiaulių miesto apylinkės teisme civilinėje byloje pagal R. V. ieškinį dėl sutarties nuostatos dėl vekselio panaikinimo – 500,00 Lt (sugaištas laikas – 2 val.), už 2011-08-31 atliktus darbus – atsiliepimą į R. V. ieškinį civilinėje byloje pagal R. V. ieškinį dėl sutarties nuostatos dėl vekselio panaikinimo – 500,00 Lt (sugaištas laikas – 2 val.), už 2011-09-27 atliktus darbus – su BUAB „Lokneta“ susijusių bylų ir dokumentų analizę, sisteminimą, atsakymą Bankroto valdymo departamentui – 1500,00 Lt (sugaištas laikas – 6 val.), už 2011-11-07 atliktus darbus – papildomų BUAB „Lokneta“ dokumentų rinkimą ir analizę, parengimą teikti Bankroto valdymo departamentui – 625,00 Lt (sugaištas laikas – 2 val. 30 min.), už 2012-03-01 atliktus darbus – pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje Šiaulių apygardos teisme (pagal R. V. skundą dėl kreditorių susirinkime Nr. 2 priimtų sprendimų panaikinimo) – 750,00 Lt (sugaištas laikas – 3 val.), už 2012-04-05 atliktus darbus – atsiliepimo į R. V. atskirąjį skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 2 projekto parengimą – 750,00 Lt (sugaištas laikas – 3 val.), už 2012-04-06 atliktus darbus – BUAB „Lokneta“ kreditorių susirinkimo Nr. 3 protokolo parengimą – 1000,00 Lt (sugaištas laikas – 4 val.) (8 b. l.). Iš 2012-11-15, 2013-03-13 ir 2013-05-23 (duomenys neskelbtini) S. V. – G. BUAB „Lokneta“ bankroto administratoriui UAB ‚Forum regis“ siųstų pranešimų turinio matyti, kad advokato padėjėja kreipėsi į minėtą bankroto administratorių dėl 2012-04-06 sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 0060 apmokėjimo bei šių išlaidų įtraukimo į BUAB „Lokneta“ administravimo išlaidų sąmatą (9-16 b. l.). Teismų informacinės sistemos LITEKO ir bylos duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) S. V. – G. Šiaulių apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-6277-810/2011 atstovavo BUAB „Lokneta“, kaip trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų (68-71 b.l.). Taip pat (duomenys neskelbtini) S. V. – G., kaip BUAB „Lokneta“ atstovė, dalyvavo Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-512-194/2012. Teismo vertinimu išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad teisinės paslaugos BUAB „Lokneta“ buvo suteiktos, o atsakovė nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes. Pažymėtina, kad pagal LR CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal LR CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad atsakovė nepateikė įrodymų pagrindžiančių jos nurodytus teiginius, kad teisinės paslaugos BUAB „Lokneta“ nebuvo suteiktos, kad apie teisinės paslaugų sutarties sudarymą įmonės kreditorių susirinkimo pirmininkas nebuvo informuotas, kad sudarydamas teisinių paslaugų sutartį bankroto administratorius K. Š. viršijo jam suteiktus įgaliojimus. Be to, teismo vertinimu, byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad 2011-05-01 tarp (duomenys neskelbtini) S. V. – G. ir BUAB „Lokneta“, atstovaujamos bankroto administratoriaus K. Š., sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 002, yra pripažinta negaliojančia. Iš byloje pateiktų duomenų, teismas nenustatė akivaizdžių minėtos sutarties pripažinimo negaliojančia pagrindų, kurie sąlygotų teismo pareigą exofficio konstatuoti niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad tol, kol sutartis yra galiojanti, šalys turi vykdyti iš jos kylančias tarpusavio prievoles, o civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas, vertindamas administratoriaus pateiktus faktiškai patirtas įmonės administravimo išlaidas patvirtinančius įrodymus, nepritartų šioms išlaidoms dėl to, jog nepripažintų jų būtinomis ir pagrįstomis administravimo išlaidomis, tai neturėtų jokios teisinės reikšmės pačios įmonės prievolių atsiradimui prieš trečiuosius asmenis, turinčius teisėtą ir pagrįstą reikalavimo teisę, kylančią iš administratoriaus įmonės vardu sudarytų sandorių. Tokiu atveju įmonė, atsiskaičiusi su trečiaisiais asmenimis, įgytų teisę pareikšti reikalavimą administratoriui dėl nuostolių atlyginimo, jei būtų nustatytos visos būtinos jo civilinės atsakomybės taikymo sąlygos (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1478/2012).
Taip pat įvertinęs ginčo pobūdį teismas pažymi, kad kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė, yra savarankiškas civilinių teisinių santykių objektas (LR CK 1.112 straipsnio 1 dalis), todėl gali būti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (LR CK1.112 straipsnio 2 dalis). Kreditorius gali perduoti savo reikalavimo teisę kitam asmeniui, t. y. naujam kreditoriui, pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuri doktrinoje vadinama cesijos sutartimi. Tam tikrais atvejais reikalavimo teisė negali būti perleista. Draudimai perleisti reikalavimo teisę gali būti nustatyti įstatymo (LR CK6.102 straipsnio) arba sutarties. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo perleidimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų, yra nurodęs, kad LR CK6.102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas perleisti tokį reikalavimą, dėl kurio negalimas išieškojimas, be kita ko, reiškia ir draudimą perleisti reikalavimą, kurio pradinis kreditorius neturi, arba negaliojantį reikalavimą, nes tokio reikalavimo neįmanoma įgyvendinti, t. y. patenkinti. Sutarties dalykas neturi prieštarauti imperatyviosioms teisės normoms (LR CK6.157 straipsnis), t. y. tam, kad prievolė galiotų, ji turi atitikti įstatymo reikalavimus (LR CK 6.3 straipsnio 3 dalis, 4 dalis). Spręsdamas ginčus dėl cesijos pagrindu perleistos prievolės, teismas turi vertinti: 1) prievolę, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalyku; 2) sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindą); 3) reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (atsisakoma reikalavimo teisės) (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2013). Nagrinėjamu atveju duomenų, kad 2013-07-17 reikalavimo perleidimo sutartis (18 b.l yra pripažinta negaliojančia, prieštaraujančia imperatyvioms įstatymo nuostatomis, byloje nėra pateikta. Draudimo perleisti reikalavimo teisę atvejo nagrinėjamoje byloje teismas taip pat nenustatė, atsakovė BUAB „Lokneta“ neginčijo bei nepateikė argumentų, paneigiančių aplinkybes dėl reikalavimo teisės perleidimo.
Atsižvelgiant į išdėstytų argumentų visumą, teismas daro išvadą, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina 2011-05-01 teisinių paslaugų teikimo sutarties sudarymo faktą, bei šių paslaugų faktinį suteikimą, duomenų apie 2013-07-17 reikalavimo teisės perleidimo sutarties negaliojimą, prieštaravimą imperatyvioms įstatymo nuostatoms byloje nėra pateikta, todėl ieškovo ieškinys laikytinas įrodytu ir tenkintinu. Įvertinus įsiskolinimo susidarymo aplinkybes bei pobūdį, iš atsakovės BUAB „Lokneta“ ieškovo naudai priteistina 9250,00 Lt skolos, pripažįstant skolą bankroto administravimo išlaidoms. Ieškovo prašymas įpareigoti atsakovę priteistą skolą sumokėti iš visų įmonės lėšų, netenkintinas, kadangi administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką nustato LR ĮBĮ nuostatos bei kreditorių susirinkimas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis). LR CPK 98 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Nagrinėjamoje byloje atsakovė BUAB „Lokneta“ pateikė teismui duomenis, kad už atsiliepimo į ieškinį parengimą patyrė 900,00 Lt advokato padėjėjos išlaidų, už tripliko parengimą – 600,00 Lt (137-138 b. l.). Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, iš kurios matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą K. Š. sudarė 581,50 Lt (134, 155 b. l.). Ieškovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys iš esmės tenkintas, atsakovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Įvertinus tai, kad atsakovė nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą atleista (LR CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), iš atsakovės žyminis mokestis, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (117 b. l.) bei antrinės teisinės pagalbos išlaidos į valstybės biudžetą nepriteistinos. Kadangi duomenų, apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovas į bylą nepateikė, bylinėjimosi išlaidos ieškovui nepriteistinos.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 1 dalimi, 2.136 straipsniu, 2.133 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsniu, 93 straipsniu, 98 straipsniu, 268–270, 279 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lokneta“, įmonės kodas 145660485, ieškovo G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 9250,00 Lt (devynis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt litų) skolos už teisines paslaugas, pripažįstant skolą bankroto administravimo išlaidoms.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.
Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims, trečiajam asmeniui.