Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės, Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė, pranešėja) ir Izoldos Nėnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. D. ir atsakovės V. D. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. D. patikslintą ieškinį atsakovei V. D. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto ir prievolių pasidalijimo, atsakovės V. D. patikslintą priešieškinį ieškovui R. D. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto ir prievolių pasidalijimo, trečiojo asmens S. D. savarankišką reikalavimą ieškovui R. D. dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo, tretieji asmenys: Danske Bank A/S Lietuvos filialas, akcinė bendrovė DNB bankas, V. D., G. P., A. P., S. D., akcinė bendrovė „Kauno energija“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismas, iš dalies tenkindamas patikslintą ieškinį, patikslintą priešieškinį, trečiojo asmens S. D. savarankišką reikalavimą, (duomenys neskelbtini) sprendimu nutraukė šalių santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)); pripažino, kad šalių santuoka nutrūko dėl ieškovo kaltės; po santuokos nutraukimo šalims paliko santuokines pavardes; priteisė iš ieškovo atsakovei 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti; priteisė iš ieškovo atsakovei 2 916,63 Eur įsiskolinimą už šalių dukros S. D. išlaikymą iki pilnametystės; priteisė iš ieškovo trečiajam asmeniui S. D. išlaikymą po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. vasario 9 d. iki 2016 m. liepos 14 d., išskaičiavus sumas, gautas pagal 2016 m. balandžio 4 d. teismo nutartimi priteistą laikiną išlaikymą; priteisė šalims asmeninės nuosavybės teise po 1/2 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); nustatė naudojimosi butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), tvarką: ieškovui asmeniniam naudojimui paskyrė patalpą, buto plane pažymėtą 25-3 (11,9 kv. m ploto), atsakovei asmeniniam naudojimui paskyrė patalpą, buto plane pažymėtą 25-2 (16,91 kv. m ploto), patalpas, buto plane pažymėtas 25-1, 25-4, 25-5, 25-6, paliko bendram naudojimui; pripažino automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), asmenine atsakovės nuosavybe; priteisė iš atsakovės ieškovui 575,62 Eur kompensaciją už jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažinimą (automobilį „VW Passat“); priteisė atsakovei asmeninės nuosavybės teise neregistruotą transporto priemonę – automobilį „Rover MINI MK II“, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini); priteisė ieškovui asmeninės nuosavybės teise neregistruotą transporto priemonę – motociklą „Yamaha“, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini); priteisė atsakovei asmeninės nuosavybės teise skalbimo mašiną „Miele“, nešiojamąjį kompiuterį „Asus“, šaldytuvą „Snaigė“, televizorių „Grundig“, lygintuvą, sofą-lovą, virtuvinį kombainą, stalą, prieškambario komodą su veidrodžiu, fotoaparatą „Sony“; priteisė ieškovui asmeninės nuosavybės teise išlankstomą lovą, gitarą su dėklu, dviratį, telefoną „Samsung“, sofą-lovą (oranžinės spalvos), spintą (balta, Ikea), stalą su 4 kėdėmis, kompiuterį, TV; nustatė, kad po santuokos nutraukimo šalių įsipareigojimai Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, pagal 2007 m. birželio 21 d. kredito sutartį Nr. BPSAV240700913 su vėlesniais pakeitimais ir AB DNB bankui pagal 2011 m. liepos 20 d. kreditavimo sutartį Nr. 2513-2011-68975, lieka nepakeisti, o šalių prievolių dalys solidariosiose prievolėse kiekvieno po 1/2 dalį; pripažino įsiskolinimą trečiajam asmeniui V. D. asmenine ieškovo skola; pripažino įsiskolinimą trečiajam asmeniui A. P. asmenine atsakovės skola; priteisė iš ieškovo atsakovei 758,04 Eur mokesčių už komunalines paslaugas; netenkino kitų patikslinto ieškinio, patikslinto priešieškinio, trečiojo asmens S. D. savarankiško reikalavimo dalių.

Ieškovas, atsižvelgiant į Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartį patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė teismo nustatyti, kad teisiniai padariniai šalių turtinėms teisėms ir pareigoms kilo nuo 2013 m. birželio 1 d.; priteisti ieškovui iš atsakovės 1/2 dalį (3 764,45 Eur) ieškovo nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2017 m. vasario 8 d. sumokėtų 7 528,9 Eur įmokų kreditoriams Danske Bank A/S Lietuvos filialui ir AB DNB bankui, 5 procentų metines palūkanas už šią sumą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos; priteisti ieškovui iš atsakovės 1/3 dalį (101,36 Eur) ieškovo nuo 2013 m. birželio 1 d. iki patikslinto ieškinio pateikimo (2017 m. vasario 17 d.) sumokėtų komunalinių mokesčių kreditorei AB „Kauno energija“ už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas, 5 procentų metines palūkanas už šią sumą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos; priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovui 1 045 Eur piniginę kompensaciją; priteisti ieškovui iš atsakovės 1/2 dalį (1 216,4 Eur) bendromis sutuoktinių lėšomis pagal 2006 m. gegužės 16 d. su Swedbank Life Insurance SE Lietuvos filialu sudarytą gyvybės draudimo sutartį Nr. 5200382478 atliktų mokėjimų iki 2013 m. birželio 1 d.; priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė, atsižvelgiant į Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartį patikslinusi priešieškinio reikalavimus, prašė teismo priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1 166 Eur rinkos vertės, o ieškovui 583 Eur piniginę kompensaciją; ieškovui pageidaujant, kad automobilio vertė būtų 2 090 Eur, jį priteisti ieškovui, o atsakovei 1/2 dalį automobilio vertės piniginę kompensaciją; priteisti atsakovei iš ieškovo 1/2 dalį (1 009,78 Eur) mokesčių už butui suteiktas paslaugas, kurias turi pareigą apmokėti buto savininkas nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d. imtinai, atitinkamai priteisiant 5 procentų metines palūkanas už šią sumą iki visiško jos sumokėjimo; pripažinti, kad pagal 2011 m. liepos 20 d. vartojimo kredito sutartį Nr. A25-1521999, sudarytą tarp šalių ir AB DNB banko, gauta 10 136,7 Eur vartojimo kredito suma buvo panaudota ne šeimos poreikiams tenkinti, o išimtinai asmeniniams ieškovo interesams, pervedant paskolos sumą asmeninėn ieškovo žinion, dėl to buvo sumažintas šalių santuokinis turtas; priteisti atsakovei iš ieškovo 5 068,35 Eur kompensaciją už santuokinio turto sumažinimą, atitinkamai priteisiant 5 procentų metines palūkanas už šią sumą iki visiško jos sumokėjimo; priteisti atsakovei iš ieškovo 1/2 dalį (3 055,12 Eur) sumokėtų įmokų už būsto paskolą, atitinkamai priteisiant 5 procentų metines palūkanas už šią sumą iki visiško jos sumokėjimo; priteisti atsakovei iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

Pažeidžiant civilinio proceso principus, civilinio proceso reikalavimus šeimos bylų nagrinėjimui, materialinės teisės normas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 3.118, 3.127 straipsniai), neteisingai nuspręsta atmesti patikslinto ieškinio reikalavimą priteisti 1/2 dalį sukauptų gyvybės draudimo lėšų, siūlant šiuo klausimu ieškovui kreiptis dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje. Teismas turėjo taikyti CPK 377 straipsnį ir išnagrinėti ieškovo reikalavimą, nes santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimas buvo nebaigtas, ieškovas turėjo teisę pakeisti reikalavimo dalyką iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šioje byloje buvo nagrinėjami sutuoktinių turto padalinimo ir kompensacijų priteisimo klausimai, o ieškovo reikalavimo pobūdis, jo pagrindas ir dalykas yra betarpiškai susijęs su sprendžiamais klausimais. Pirmą kartą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, ieškovas ir procesiniuose dokumentuose, ir teismo posėdžių metu per atstovą kėlė klausimą dėl draudimo lėšų padalinimo. Teismui pasiūlius šalims galutinai suformuluoti savo reikalavimus, juos sutikslinti, ieškovas 2017 m. vasario 17 d. kartu su kitais reikalavimais dėl turto padalinimo ir kompensacijų priteisimo pareiškė šį reikalavimą. Teismas surinko trūkstamus įrodymus, todėl jam pakako duomenų išnagrinėti šį klausimą ir priimti teisingą sprendimą byloje, tačiau teismas neišsprendė visų santuokinio turto padalinimo klausimų, kurie turėjo būti išspręsti santuokos nutraukimo byloje. Siūlymas inicijuoti proceso atnaujinimą santuokos nutraukimo byloje pažeidžia bylos nagrinėjimo ekonomiškumo principą, šeimos bylų nagrinėjimo taisykles. Sprendime draudimo lėšos neteisingai įvardintos kaip S. D. gyvybės investicinis fondas, nes naudos gavėja ir sutarties sudarytoja yra ne S. D., o atsakovė. Ieškovo teikiamo išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo buvimo/nebuvimo klausimai yra išspręsti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl šis faktas negali būti pagrindu atmesti prašymą dėl bendro šalių santuokinio turto padalijimo. Be to, priimant teismo sprendimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, nebuvo vertinamos ieškovui priklausančių draudimo lėšų panaudojimo aplinkybės, t. y. iš išlaikymo sumų nebuvo išskaičiuotos ieškovui priklausančios gyvybės draudimo lėšos, atsakovės teigimu, panaudotos dukros išlaikymui. Mokesčiai už butą atsakovei taip pat buvo priteisti teismo sprendimu. Atsakovė neįrodinėjo aplinkybių, kad ieškovas turėjo sudaręs draudimo sutartis. Ieškovas yra turėjęs draudimo sutartį „Mandatum Life“, ji nutraukta 2011 m. liepos mėnesį, o ieškovas beveik visas sukauptas lėšas (2 000 Lt) pervedė atsakovei. Taigi ieškovo draudimo lėšų santuokos pabaigoje 2013 m. birželio 1 d. nebuvo likę.

Neteisingai apskaičiavus šalių patenkintus/atmestus reikalavimus, netinkamai paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Nepagrįstai nurodyta, kad negrąžintoje nagrinėti iš naujo bylos dalyje ieškovo reikalavimai buvo patenkinti 25 procentais. Yra paminėti tik 4 reikalavimai negrąžintos bylos dalyje, tačiau ieškovas negrąžintoje bylos dalyje buvo kėlęs daugiau reikalavimų, kurie buvo išspręsti juos patenkinant. Be to, neteisingai suskaičiuoti ir išvardinti reikalavimai. Atnaujintoje bylos dalyje buvo nagrinėjami daugiau nei teismo nurodyti 6 turtiniai reikalavimai. Netinkamai nurodyta atsakovės piniginio reikalavimo ieškovui suma. Nepagrįstai teismo sprendimo, kurio dalis įsiteisėjusi, patenkinti reikalavimai sudėti su atnaujintos bylos dalies reikalavimais.Tai, kad teismas atliko įskaitas vienai šaliai iš kitos dėl analogiškų reikalavimų, kuriuos patenkino, nereiškia, kad ieškovo reikalavimas nebuvo patenkintas, arba buvo patenkintas tik ta dalimi, kiek tarp įskaitymo gavosi skirtumas. Iš viso ieškovo reikalavimai patenkinti 60,45 procento, o atsakovės – 53,03 procento. Visos ieškovo bylinėjimosi išlaidos sudaro 6 097,97 Eur (1 638,5 Eur žyminis mokestis, 4 375,61 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, 40,86 Eur išlaidos už vertimus), atsakovės – 3 005,47 Eur (28,96 Eur žyminis mokestis, 2 976,51 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti). Proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovės priteistinos 3 660,22 Eur bylinėjimosi išlaidos, iš ieškovo atsakovei – 1 593,8 Eur. Išskaičius vienarūšius reikalavimus, iš atsakovės ieškovui priteistinos 2 066,42 Eur bylinėjimosi išlaidos. Atsakovei buvo atidėtas 3 679 Lt (1 065,51 Eur) žyminio mokesčio dalies sumokėjimas, todėl proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai iš jos valstybei priteistini 500,47 Eur, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai iš ieškovo – 565,03 Eur. Ieškovas buvo atleistas nuo 30 Eur žyminio mokesčio mokėjimo, todėl proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai iš ieškovo priteisiama 11,86 Eur, o proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovės – 18,13 Eur. Teismas turėjo 67,42 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš ieškovo valstybei priteistina 26,66 Eur šių išlaidų proporcingai atmestų reikalavimų daliai, o iš atsakovės – 31,66 Eur šių išlaidų atmestų reikalavimų daliai. Iš ieškovo valstybei priteistinas 27,1 Eur žyminis mokestis už priteistą išlaikymą dukrai S. D. ir 87,5 Eur žyminis mokestis už išlaikymo įsiskolinimo priteisimą.Iš viso iš ieškovo valstybei priteistinos 718,15 Eur bylinėjimosi išlaidos, iš atsakovės – 550,26 Eur.

Atmetant reikalavimą dėl įsipareigojimo AB DNB bankui pagal 2011 m. liepos 20 d. kreditavimo sutartį Nr. 2513-2011-68975, neįsigilinta į liudytojų A. P., ieškovo motinos J. R. D., paties ieškovo išsakytus paaiškinimus dėl šios paskolos paėmimo aplinkybių ir jos panaudojimo, į tai, kad ieškovo tėvas V. D. patvirtino, jog dėl lėšų išvaistymo ieškovui grėsė baudžiamoji atsakomybė, į šalių duotus paaiškinimus, užfiksuotus teisminio proceso metu, nagrinėjant bylą pirmąjį kartą Kauno apylinkės teisme, taip pat neatsižvelgta į Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartį. Dėl to netinkamai atliktas įrodymų vertinimas. Bylą nagrinėjant pirmąjį kartą, ieškovas ir jo tėvai pripažino, kad atsakovė, iš esmės jų įkalbėta, sutiko pasirašyti vartojimo sutartį, o ieškovo tėvai pažadėjo padėti savo sūnui grąžinti paskolą, kadangi jų sūnui grėsė baudžiamoji byla už pinigų išvaistymą. Byloje esantys bankų išrašai patvirtina, kad paimtas vartojamasis kreditas buvo pervestas į ieškovo sąskaitą, o iš jos į VšĮ (duomenys neskelbtini) sąskaitą ir buvo panaudotas išimtinai šios įstaigos veiklai, kurią įkūrė ir kurioje dalyvavo tik ieškovas. Atsakovė, kaip lojali sutuoktinė, per 5 veiklos metus, apie 5 kartus kartus su ieškovu ir dukra yra dalyvavusi VšĮ (duomenys neskelbtini) organizuotuose renginiuose. Tai, jog atsakovė dalyvavo ieškovo įkurtos VšĮ (duomenys neskelbtini) veikloje, buvo tik ieškovo gynybinė pozicija, tuo tarpu byloje esantys ir teismo neobjektyviai ir nevisapusiškai įvertinti rašytiniai įrodymai, tarp jų ir VšĮ (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašai, kurie patvirtina atsakovės paaiškinimus, jog ji keletą kartų yra padariusi paslaugas savo sutuoktiniui ir jo prašoma yra įnešusi į VšĮ (duomenys neskelbtini) sąskaitą ieškovo perduotus pinigus, tačiau tai nebuvo VšĮ (duomenys neskelbtini) rėmimas ar dalyvavimas veikloje, o tiesiog atsakovės paslauga savo sutuoktiniui. Iš byloje esančių sąskaitų išrašų matyti, kad nuo 2013 m. birželio mėnesio paskolą dengė išimtinai tik ieškovas, nes toks buvo jo pažadas. Teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė, iš esmės atsakovei net neleidęs pasisakyti 2017 m. birželio 5 d. įvykusio teismo posėdžio metu. Teismas nepasisakė ir dėl paties ieškovo pateiktos žodinės ir rašytinės pozicijos dėl atsakovės dalyvavimo ieškovo veiklose. Teismas, vertindamas šalių elgesį vykdant solidarius įsipareigojimus, turėjo pareigą įvertinti susidariusių įsiskolinimų kilmę ir netenkinti ieškovo reikalavimo priteisti jo įmokėtas lėšas AB DNB bankui pagal vartojimo sutartį, kadangi šiomis ieškovo sumokėtomis sumomis pati vartojimo sutartis ir palūkanos nebuvo sumokėtos, nes buvo mokami tik delspinigiai, kurie susidarė dėl asmeninių ieškovo neracionalių veiksmų. Teismas neįvertino, jog šalys nesukaupė jokio vertingo kilnojamojo turto, o tarp šalių padalinti buities daiktai dėl nusidėvėjimo tapę iš esmės menkaverčiais. Taigi ieškovo teiginiai, jog jis iš savo įkurtos įstaigos gautas lėšas panaudojo šeimos poreikiams tenkinti, laikytini tik siekiu suklaidinti teismą.

Nustačius, kad santuoka iširo tik dėl ieškovo kaltės, bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pagal CPK 93 straipsnio nuostatas prieštarauja ne tik protingumo ir proporcingumo principams (CK 1.5 straipsnio 3, 4 dalys), bet ir šeimos bylose taikomai nuostatai, įtvirtintai CK 3.70 straipsnyje, kuria garantuojama sutuoktinio teisė ne tik į neturtinės žalos atlyginimą, bet ir į santuokos nutraukimo metu patirtos turtinės žalos atlyginimą, o bylinėjimosi išlaidos ir yra ta turtinė žala, kuri atsirado dėl santuokos nutraukimo. Jeigu apeliacinės instancijos teismas laikytų, jog bylinėjimosi išlaidos turėtų būti atlyginamos neatsižvelgiant į tai, kaip šalys elgėsi viso proceso metu, t. y. jog dėl ieškovo kaltės neįvyko keli teismo posėdžiai, ieškovas įrodymus į bylą teikė ne laiku, neišvertęs jų į valstybinę kalbą ir t. t., ir taikytų CPK 93 straipsnio nuostatas, atkreiptinas dėmesys į tai, kad civilinėje byloje Nr. 2-300-528/2016 iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ir (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo priėmimo dienos ieškovo atstovas advokatas D. V. pateikė 2016 m. sausio 14 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 656793, suma 1 000 Eur, tačiau nepateikė detalizuotos informacijos, kokios konkrečios teisinės paslaugos buvo suteiktos už šią sumą, kaip yra numatyta CPK 98 straipsnyje. Tokia detalizuota sąskaita buvo pateikta tik 2017 m. balandžio 2 d., joje atsispindi ieškovo atstovo atlikti veiksmai iki (duomenys neskelbtini), o iš pridedamo kvito matosi, kad dalis išlaidų buvo apmokėta po (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo priėmimo. Be to, ieškovo atstovas advokatas D. V., 2016 m. gegužės 25 d. įvykusio teismo posėdžio metu pateikė 2016 m. gegužės 6 d. išrašytą pinigų priėmimo kvitą, suma 500 Eur, kuriame už ieškovą pinigus įmokėjo jo tėvas V. D. Atsakovės atstovei advokatei E. D. paklausus, kodėl nepateikta detalizuota sąskaita už teisines paslaugas, ieškovo atstovas pareiškė, kad tokią sąskaitą jis tuoj pat surašys ir, teismui padarius pertrauką, ją išrašė, nurodydamas jos sudarymo datą – 2016 m. balandžio 25 d. Kadangi ieškovas ir jo atstovas laiku į bylą nepateikė tinkamų patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų, šios išlaidos nelaikytinos bylinėjimosi išlaidomis ir nevertintinos.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados]

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

Dėl faktinių aplinkybių

Kauno apygardos teismui (duomenys neskelbtini) nutartimi panaikinus (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės sprendimo dalis, susijusias su kompensacijų mokėjimu, abi šalys teikė naujus savo procesinius dokumentus, tikslindamos savo reikalavimus (ieškovo patikslinti reikalavimai – 10 t., b. l. 125–127, 155–157; atsakovės patikslinti priešieškinio reikalavimai – 10 t., b. l. 145–148). Pirmosios instancijos teismas šalių reikalavimus tenkino iš dalies. Su sprendimu nesutinka abi šalys.

Dėl ieškovo apeliacinio skundo

18. Apeliantas (ieškovas) nesutinka su sprendimo dalimi, kuria atmestas jo reikalavimas priteisti iš atsakovės 1/2 dalį (1 216,4 Eur) bendromis sutuoktinių lėšomis pagal 2006 m. gegužės 16 d. su Swedbank Life Insurance SE Lietuvos filialu sudarytą gyvybės draudimo sutartį Nr. 5200382478 atliktų mokėjimų iki 2013 m. birželio 1 d.; nesutinka ir su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu.

19. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, kuriais buvo atmestas jo reikalavimas. Iš sprendimo matyti, kad apylinkės teismas atmetė minėtą ieškovo reikalavimą padalinti santuokos metu sukauptas lėšas pagal gyvybės draudimo sutartį, motyvuodamas tuo, kad apeliacinės instancijos teismo nutartyje yra aiškiai ir konkrečiai nurodyta, kokiose bylos dalyse pirmosios instancijos teismo sprendimas yra panaikintas, o kuriose byla yra grąžinama nagrinėti iš naujo, ieškovas nebuvo suformulavęs reikalavimo padalinti santuokos metu sukauptas lėšas pagal draudimo sutartį, todėl jis nebuvo sprendžiamas nagrinėjant civilinę bylą. Teismas vertino, kad ieškovas pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą – šiuo atveju ieškovas turėtų pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu dėl kompensacijos priteisimo (CPK 366 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymėjo, kad, atsakovės teigimu, draudimo, kurio paskirtis šalių dukros gyvybės investicinis fondas, lėšas atsakovė panaudojo dukros poreikiams tenkinti, ieškovas pats buvo apdraustas tokio pobūdžio draudimu („Mandatum Life“), šis draudimas buvo nutrauktas, o apie lėšų panaudojimą atsakovei nieko nėra žinoma, kad šalių reikalavimus tikslingiau nagrinėti neatsiejamai.

20. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad jo reikalavimas yra atmestas nepagrįstai tuo pagrindu, kad toks reikalavimas apeliacinės instancijos teismui grąžinant bylos dalį nagrinėti iš naujo nebuvo nurodytas bei, kad toks reikalavimas turėjo būti nagrinėjamas kartu su kitais turto padalijimo klausimais. Pažymėtina, kad teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje išaiškinta, jog sprendžiant klausimą dėl sutuoktinių turto padalijimo nutraukiant santuoką, teisingo sutuoktinių bendro turto balanso sudarymas yra teismo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016; kt.). Minėta, kad Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi byla dėl dalies turto padalijimo ir kompensacijų priteisimo grąžinta nagrinėti iš naujo.

21. Sutiktina su apeliantu ir dėl to, kad pirmosios instancijos teismo siūlymas pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi šia tvarka galima pasinaudoti įsiteisėjus teismo sprendimui, esant įstatyme numatytiems pagrindams (CPK 365, 366 straipsniai).

22. Kadangi pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo reikalavimą jo nenagrinėjęs, todėl šioje dalyje sprendimas naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

Dėl atsakovės apeliacinio skundo

23. Apeliantė nesutinka su sprendimo dalimi, kuria netenkintas jos reikalavimas pripažinti, kad pagal 2011 m. liepos 20 d. vartojimo kredito sutartį Nr. A25-1521999, sudarytą tarp šalių ir AB DNB banko, gauta 10 136,7 Eur vartojimo kredito suma buvo panaudota ne šeimos poreikiams tenkinti, o išimtinai asmeniniams ieškovo interesams, pervedant paskolos sumą asmeninėn ieškovo žinion, dėl to buvo sumažintas šalių santuokinis turtas, priteisti iš ieškovo atsakovei 5 068,35 Eur kompensaciją už santuokinio turto sumažinimą, atitinkamai priteisiant 5 procentų įstatymines metines palūkanas už šią sumą iki visiško jos sumokėjimo.

24. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės reikalavimą, neįsigilino į liudytojų parodymus, paties ieškovo duotus paaiškinimus, netinkamai vertino kitus byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegija su apeliantės argumentais nesutinka.

25. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių šalių įrodinėjamas aplinkybes.

26. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įrodymų pakankamumo taisykle, iš jų visumos padarė pagrįstas išvadas. Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, jų nekartoja. Sutinka su ieškovu, kad atsakovė (apeliantė) neįrodė aplinkybių, nepagrindė priešieškinio reikalavimų dėl santuokinio turto sumažinimo.

27. Pažymėtina, kad bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimo vieno sutuoktinio veiksmais kito sąskaita atvejus ir iš to kylančius teisinius padarinius reglamentuoja CK 3.115 straipsnio 2 dalis ir 3.123 straipsnio 3 dalis. Minėtose CK teisės normose nustatyta, kad jeigu sandoris buvo sudarytas tik vieno sutuoktinio asmeniniams poreikiams tenkinti ir įvykdytas pasinaudojant turtu, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tai tas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą. Sutuoktiniui vienvaldiškai, neturint kito sutuoktinio sutikimo, sudarius sandorius, kurių metu lėšos perleistos tretiesiems asmenims, ne šeimos poreikiams tenkinti, jis dėl to turi prisiimti verslo riziką iš šių sandorių; riziką sudarant sandorius prisiėmusiam sutuoktiniui tenka ir jų vykdymo rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2014; 2015 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398-421/2015).

28. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad vartojimo kredito sutartį su banku sudarė abu sutuoktiniai (ieškovas ir atsakovė). Apeliantės nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, kad jai buvo žinomi paskolos paėmimo tikslai, t. y., kad lėšos bus naudojamos VšĮ (duomenys neskelbtini) veiklai. O tai paneigia apeliantės teiginius, kad paskola prieš jos valią buvo panaudota ieškovo asmeniniams interesams tenkinti.

29. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad apeliantė dalyvavo VšĮ (duomenys neskelbtini) veikloje. Beje, ji pati pripažįsta, kad dalyvavo VšĮ (duomenys neskelbtini) renginiuose. Nors apeliantė teigia, kad ieškovas užsiiminėjo politine veikla, darė „politinę karjerą“, tačiau iš bylos medžiagos spręstina, kad su tuo ji sutiko ir tam pritarė.

30. Kolegija pastebi ir tai, kad paimtas kreditas iki šiol nėra visiškai grąžintas. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantės nurodytos aplinkybės apie nereguliarų paskolų grąžinimą, cituojami ieškovo, trečiųjų asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai nėra esmingai susiję su ginčo dalyku ir neįrodo priimto sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo.

31. Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų, kaip neturinčių įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui teisėjų kolegija nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

32. Apeliacinių skundų argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nesvarstytini, kadangi bylos dalis dėl kompensacijos priteisimo naikinama ir grąžinama nagrinėti iš naujo. Pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti išspręstas išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 88, 93, 98 straipsniai, 270 straipsnio 5 dalies 4 punktas), priklausomai nuo visos bylos baigties.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kauno apylinės teismo 2017 m. birželio 27 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 1/2 dalį (1 216,4 Eur) bendromis sutuoktinių lėšomis pagal 2006 m. gegužės 16 d. su Swedbank Life Insurance SE Lietuvos filialu sudarytą gyvybės draudimo sutartį Nr. 5200382478 atliktų mokėjimų iki 2013 m. birželio 1 d. ir bylos dalį dėl kompensacijų priteisimo grąžinti nagrinėti iš naujo.

Panaikinti sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.