- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-16
- Bylos Nr.
- e2A-228-413/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00783-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Rimdeikaitė, Gintautas Koriaginas, Tomas Romeika
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Juodeliai Group“, uždarosios akcinės bendrovės „Juodeliai“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „VIP Estate“, uždarosios akcinės bendrovės „Paupio kapitalas“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Albinos Rimdeikaitės ir Tomo Romeikos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Juodeliai Group“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Juodeliai“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-3131-329/2022, pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „VIP Estate“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Paupio kapitalas“ ieškinius atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Juodeliai“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Juodeliai Group“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės UAB „VIP Estate“ ir jos teisių bei pareigų perėmėja UAB „Paupio kapitalas“ kreipėsi į Vilniaus ir Marijampolės apylinkės teismus, prašydamos dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovių UAB „Juodeliai“ ir jos teisių bei pareigų perėmėjos UAB „Juodeliai Group“ pagal 2017 m. rugsėjo 19 d. sudarytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2017-09-19 susidariusią nuomos mokesčio skolą tokia tvarka:
1.1. UAB „VIP Estate“ iš UAB „Juodeliai“ prašė priteisti 5 094,95 Eur skolą ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. (Marijampolės apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-2388-329/2022);
Žemesnės instancijos teismas
1.2. UAB „VIP Estate“ iš UAB „Juodeliai Group“ prašė priteisti 14 117,69 Eur skolą ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-12042-727/2022);
1.3. UAB „Paupio kapitalas“ iš UAB „Juodeliai Group“ prašė priteisti 4 975,42 Eur skolą ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos už 2022 m. kovo mėn. (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-12038-937/2022).
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 31 d. ir 2022 m. balandžio 1 d. preliminariais sprendimais bei Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. balandžio 5 d. preliminariu sprendimu ieškovų ieškinius tenkino pilnai.
3. Atsakovėms UAB „Juodeliai“ ir UAB „Juodeliai Group“ pateikus prieštaravimus dėl teismų priimtų preliminarių sprendimų, o ieškovėms UAB „VIP Estate“ bei UAB „Paupio kapitalas“ – atsiliepimus į atsakovių prieštaravimus, Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 24 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamas civilinės bylos ir Marijampolės apylinkės teismo nagrinėjamą civilinę bylą sujungė ir toliau perdavė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. spalio 11 d. galutiniu sprendimu paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. ir 2022 m. balandžio 1 d. preliminarius sprendimus, priimtus civilinėse bylose Nr. e2-12038-937/2022 ir Nr. e2-12042-727/2022, bei Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr.e2-2388-329/2022, nepakeistus; priteisė ieškovei UAB „VIP Estate“ iš atsakovių UAB „Juodeliai Group“ ir UAB „Juodeliai“ po 605 Eur, o ieškovei UAB „Paupio kapitalas“ iš atsakovės UAB „Juodeliai Group“ 605 Eur, teisinės pagalbos išlaidų.
Dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2388-329/2022
5. Teismas nustatė, kad 2017 m. rugsėjo 19 d. tarp ieškovės UAB „VIP Estate“ (buvęs ieškovės pavadinimas UAB „Vilniaus senamiesčio vizija“) ir atsakovės UAB „Juodeliai“ buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2017-09-19 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė išnuomojo sutartyje nurodytas komercines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2022 m. vasario 10 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. VSV1074 5094,95 Eur trūkstamai neapmokėtai nuomos mokesčio sumai, apskaičiuotai pagal Sutarties 5.3 punkte įtvirtintą nuomos mokesčio indeksaciją už laikotarpius nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. Ieškovė PVM sąskaitą faktūrą kartu su pranešimu apie skolos dydį ir raginimu apmokėti susidariusį 5094,95 Eur įsiskolinimą 2022 m. vasario 11 d. išsiuntė atsakovei, tačiau atsakovė su ieškove neatsiskaitė.
Šalies argumentai
6. Ieškovė nurodė, kad dėl matematinės klaidos skaičiavimuose buvo neteisingai apskaičiuota mokėtino nuomos mokesčio suma už 2018 m. ir 2019 metus, kadangi nuomos mokestis nebuvo indeksuotas Sutartyje nustatyta tvarka. Pastebėjusi aritmetinę klaidą ir nekeisdama susiklosčiusių tarp šalių nuomos sutarties vykdymo sąlygų, ieškovė pastebėtą klaidą ištaisė ir išrašė atsakovei ginčijamą sąskaitą faktūrą Nr. VSV1074 dėl 5094,95 Eur nesumokėtos nuomos mokesčio dalies.
Atsiliepimas
7. Atsakovė UAB „Juodeliai“ nesutiko mokėti 5094,95 Eur skolą, kadangi ieškovė nesąžiningai pakeitė šalių tarpusavio santykių praktiką dėl nuomos sutarties vykdymo, neteisėtai ir nepagrįstai taikė indeksaciją, nes iki šiol nuomos mokestis nebuvo indeksuojamas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas nurodė, kad Sutarties 5.1.1 punkte nustatytas 19,50 Eur plius PVM nuomos mokestis už vieną nuomojamų patalpų kvadratinį metrą, o 5.3 punkte numatyta, jog nuomos sutarties šalys nuo 2018 m. sausio 1 d. kartą per pusmetį privalo nuomos mokesčio dydį koreguoti, susiedamos jį su Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės skelbiamu oficialiu metiniu Lietuvos vartotojų kainų indeksu (VKI). Iš pateiktų į bylą anksčiau atsakovei išrašytų PVM sąskaitų faktūrų: 2018 m. balandžio 6 d. Nr. VSV0049; 2018 m. rugpjūčio 2 d. Nr. VSV0111; 2019 m. kovo 4 d. Nr. VSV0255; 2019 m. rugpjūčio 5 d. Nr. VSV0366 teismas sprendė, kad jos paneigia atsakovės tvirtinimą, jog iki 2022 m. vasario mėnesio nebuvo indeksuojamas nuomos mokestis ir kad atsakovei nebuvo žinoma, kokį indeksą taiko ieškovė. Todėl teismas padarė išvadą, kad nuomos mokestis buvo indeksuojamas ir iki 2022 m. vasario mėnesio, o ieškovė pagrįstai vadovavosi Sutartis 5.3 punktu ir tinkamai tuo metu (2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. birželio 30 d., 2018 m. liepos 1 d. – 2018 m. gruodžio 31 d., 2019 m. sausio 1 d. – 2019 m. birželio 30 d., 2019 m. liepos 1 d. – 2019 m. gruodžio 31 d.) jį taikė pagal galiojusius vartotojų kainų indeksus. Teismas atkreipė dėmesį, kad duomenys apie Lietuvos vartotojų kainų indeksus yra vieši, juos oficialiai skelbia Statistikos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieškovė pakeitė su atsakove susidariusią tarpusavio santykių praktiką dėl nuomos sutarties vykdymo, kad nepagrįstai taikė indeksaciją ir neteisėtai apskaičiavo bei išrašė sąskaitą už kainų skirtumą nuo standartinio nuomos mokesčio ir indeksuoto perskaičiuoto nuomos mokesčio. Remdamasis nurodytu, teismas ieškovės reikalavimą pripažino pagrįstu.
Dėl 2022 m. balandžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo priimto preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12042-727/2022
9. Teismas nustatė, kad atsakovė AUB „Juodeliai Group“ 2019 m. gruodžio 20 d. susitarimo pagrindu perėmė nuomininko UAB „Juodeliai“ teises ir pareigas pagal Sutartį nuo 2020 m. sausio 1 d. Ieškovė, pastebėjusi anksčiau atsakovei išrašytose sąskaitose padarytą nuomos mokesčio skaičiavimo matematinę klaidą, perskaičiavo nuomos mokestį už patalpas, pritaikydama Sutarties 5.3 punkte numatytą indeksaciją ir 2021 m. gruodžio 27 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. VSV1034 trūkstamai 14 117,69 Eur dydžio nuomos mokesčio sumai po indeksacijos sumokėti.
Atsiliepimas
10. Atsakovė UAB „Juodeliai Group“ nesutiko mokėti 14 117,69 Eur skolą, nurodydama, kad ji nežino, kokią indeksaciją taikė ieškovė, ir kad ieškovė nepagrįstai ir nesąžiningai pakeitė su atsakove susidariusią tarpusavio santykių praktiką dėl nuomos sutarties vykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
11. Remdamasis į bylą ieškovės pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis: 2020 m. kovo 2 d. Nr. VSV0525, 2020 m. rugpjūčio 4 d. Nr. VSV0638, 2021 m. kovo 1 d. Nr. VSV0807, 2021 m. rugpjūčio 3 d. Nr. VSV0923, teismas sprendė, kad šie įrodymai paneigia atsakovės tvirtinimą, jog iki 2021 m. gruodžio mėnesio ieškovė neindeksavo nuomos mokesčio, ir kad atsakovei nebuvo žinoma, kokį indeksą taiko ieškovė. Todėl ir šioje reikalavimų dalyje teismas pripažino ieškovės reikalavimą pagrįstu.
Dėl 2022 m. kovo 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo priimto preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12038-937/2022
12. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Paupio kapitalas“ 2021 m. gruodžio 16 d. trišalio susitarimo prie 2017 m. rugsėjo 16 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu perėmė patalpų nuomotojo UAB „VIP Estate“ teises bei pareigas.
13. UAB „Paupio kapitalas“, perėmusi nuomotojo UAB „VIP Estate“ teises ir pareigas, 2022 m. kovo 2 d. išrašė atsakovei UAB „Juodeliai Group“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. PAK0508 bendrai 10 489,72 Eur sumai. Sąskaitoje nurodyta nuomos mokesčio suma ir jos indeksacija (10,6 proc.) už 2022 m. kovo mėnesį, taip pat buvo paskaičiuota indeksacija (10,6 proc.) už 2022 m. vasario mėnesį. Sąskaita turėjo būti apmokėta ne vėliau kaip per 10 dienų, t. y. iki 2022 m. kovo 12 d. Atsakovei taip pat buvo pateikta 2022 m. kovo 15 d. detali informacija apie susidariusią skolą dėl netinkamai pritaikyto nuomos mokesčio indekso už 2022 m. vasario mėnesį 4975,42 Eur sumai. Atsakovė UAB „Juodeliai Group“ sąskaitą apmokėjo iš dalies ir liko skolinga 4 975,42 Eur.
Atsiliepimas
14. Atsakovė UAB „Juodeliai Group“ nesutiko mokėti 4975,42 Eur nuomos mokesčio skolą todėl, kad ji nežino, kokią indeksaciją taikė ieškovė, be to, ieškovė nepagrįstai ir nesąžiningai pakeitė su atsakove susidariusią tarpusavio santykių praktiką dėl nuomos sutarties vykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
15. Atsižvelgdamas į išrašytas atsakovei ankstesnės PVM sąskaitas faktūras: 2022 m. vasario 11 d. Nr. PAK 0463, 2021 m. gruodžio 1 d. Nr. VSV1017, 2020 m. gruodžio 3 d. Nr. VSV0730, teismas sprendė, kad jos paneigia atsakovės tvirtinimą, jog iki 2022 m. kovo mėnesio nebuvo indeksuojamas nuomos mokestis ir kad atsakovei nebuvo žinoma, kokį indeksą taiko ieškovė. Iš sąskaitų matyti, kad nuomos mokestis buvo indeksuojamas ir iki 2022 m. kovo mėnesio, dėl to ieškovės reikalavimą teismas pripažino pagrįstu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
16. Apeliaciniame skunde atsakovai UAB „Juodeliai“ ir UAB „Juodeliai Group“ (toliau – apeliantai) prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-12038-937/2022, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-12042-727/2022 ir Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-2388-329/2022, ieškovių ieškinius atmesti ir priteisti iš jų bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Ieškovai ir atsakovai sėkmingai vykdė Nuomos sutartį, tačiau po 4 metų, per Nuomos sutarties vykdymo laikotarpį nepateikę jokio išankstinio pranešimo, ieškovai pradėjo reikalauti iš atsakovų papildomų nuomos mokesčių už praėjusius nuomos laikotarpius dėl indeksavimo, nors Nuomos sutartis reglamentuoja aiškius terminus, kuomet nuomos mokesčiai gali būti indeksuojami (Nuomos sutarties 5.3 – 5.4 punktai). Atsakovų vertinimu, ieškovų reikalavimai atlyginti nepagrįstas sumas atlikus nuomos mokesčio perskaičiavimą pagal indeksacijas už praėjusius laikotarpius, nesilaikant Nuomos sutarties sąlygų ir teismų praktikoje įtvirtintos tvarkos, yra nepagrįsti
16.2. Teismas nevertino faktinių aplinkybių, kad nuo pat Nuomos sutarties sudarymo (2017 m. rugsėjo 9 d.) ir nuomos mokesčio indeksacijos taikymo pradžios (2018 m. sausio 1 d.) iki atsakovų pareiškimų dėl perskaičiuoto nuomos mokesčio pritaikius indeksacijas (2021 m. gruodžio 27 d.), tarp ieškovų ir atsakovų nebuvo jokių ginčų dėl tinkamo nuomos mokesčio apmokėjimo pagal Nuomos sutartį, įskaitant ir bet kokius ginčus dėl netinkamai indeksuoto nuomos mokesčio.
16.3. Pagal teismų praktiką, sutartys turi būti aiškinamos vienodai visą jų galiojimo laiką. Šiuo atveju ginčo Nuomos sutartis eilę metų buvo aiškinama ir taikoma vienaip, o dabar bandoma ją aiškinti ir taikyti kitaip, taip siekiant atgaline data sukurti apeliantams papildomas finansines prievoles.
16.4. Atsakovai į bylą pateikė ieškovų išrašytų sąskaitų faktūrų pavyzdžius, kurie patvirtina, kad ieškovai atsakovams išrašinėjo sąskaitas faktūras pagal Nuomos sutarties sąlygas standartinio nuomos mokesčio sumai (5 071,76 Eur) visu nuomos sutarties laikotarpiu. Šie įrodymai patvirtina, kad tarp ieškovų ir atsakovų susiklostė aiški tarpusavio santykių praktika, pagal kurią ieškovai nereiškė reikalavimo indeksuoti nuomos mokesčio pagal Nuomos sutartį. Sąskaitos patvirtina, kad ieškovai pritaikė papildomus nuomos mokesčius dėl indeksacijų nesivadovaudami Nuomos sutarties sąlygomis, t. y. nepateikė nuomos mokesčio indeksuotų sumų kiekvienų metų sausio ir liepos mėnesiais (Nuomos sutarties 5.3. p.).
16.5. Pagal Trišalį sandorį, sudarytą 2021 m. gruodžio 16 d., ieškovai patvirtino, kad neturi pretenzijų atsakovams dėl mokėtino nuomos mokesčio pagal Nuomos sutartį iki 2021 m. gruodžio mėn. Minėta faktinė aplinkybė pagrindžia, kad teismas nevertino į bylą pateiktų įrodymų ir ginčo situacijos faktinių aplinkybių.
16.6. Analogiškose situacijose teismų praktika yra aiškiai suformuota: 2022 m. kovo 31 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis c. b. Nr. e2A-195-553/2022; 2014 m. balandžio 9 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis c. b. Nr. 2A-452/2014; 2021 m. sausio 26 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis c. b. Nr. e2-1310-855/2021; 2014 m. balandžio 2 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis c. b. Nr. 2A-223-104/2014.
Atsiliepimas
17. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovės UAB „VIP Estate“ ir UAB „Paupio kapitalas“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš apeliantų bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nuomos mokesčiai buvo indeksuojami visada, t. y. nuo 2018 m. sausio mėnesio, kaip ir buvo numatyta Nuomos sutarties 5.3 punkte, o šią faktinę aplinkybę pagrindžia į bylos medžiagą pateiktos pavyzdinės kiekvienų Nuomos sutarties galiojimo metų sąskaitos faktūros.
17.2. Ginčo dalis pagal UAB „Paupio kapitalas“ reikalavimą UAB „Juodeliai Group“ vyksta tik dėl dalies 2022 m. kovo 2 d. sąskaitos faktūros Nr. PAK0508 neapmokėjimo. Ši ginčo dalis apskritai nėra niekaip susijusi su nuomos mokesčio už praėjusius laikotarpius perskaičiavimu. Nurodytoje sąskaitoje yra aiškiai išskirta indeksuota nuomos mokesčio dalis, kuri neturi nieko bendro su likusia neapmokėta pagal sąskaitą skola. Atsakovė UAB „Juodeliai Group“ nepateikė jokių prieštaravimų ar pretenzijų dėl nurodytoje sąskaitoje nurodyto mokėtino nuomos mokesčio dydžio paskaičiavimo teisingumo, o analogiškas sąskaitas už 2022 m. sausio ir vasario mėnesius yra apmokėjusi visiškai. Dėl šios priežasties apeliacinio skundo argumentai, susiję su indeksavimo tvarkos nesilaikymu, nesavalaikiu indeksavimu ir pan., šiai ginčo daliai apskritai netaikytini.
17.3. Likusioje dalyje ginčas vyksta dėl nuomos mokesčio nepriemokos, kuri susidarė dėl aritmetinės klaidos atliekant nuomos mokesčio skaičiavimus, o ne dėl nuomos mokesčio neindeksavimo, kaip klaidingai nurodoma apeliaciniame skunde. Nuomos mokestis buvo indeksuojamas nuo pat 2018 m. sausio mėnesio, kaip ir numatyta Nuomos sutarties 5.3 punkte. Atliekant matematinį nuomos mokesčio skaičiavimą, buvo padaryta klaida ir nuomos mokesčio perskaičiavimui taikytas ne tas laikotarpis. Ši klaida lėmė, kad susidarė nuomos mokesčio nepriemoka, apie kurią ieškovai informavo atsakovus ir pateikė detalius skaičiavimus, pagrindžiančius tokios klaidos padarymą.
17.4. Tai, kad nuomos mokesčio skaičiavimo klaida paaiškėjo tik 2021 m. gruodžio mėnesį, nėra ir negali būti vertinama kaip aplinkybė, kuri užkerta kelią reikalauti nuomos mokesčio nepriemokos. Klaidos paaiškėjimo (nustatymo) faktas 2021 m. gruodžio mėn. negali būti vertinamas ir kaip aplinkybė, kad iki tol nebuvo jokių ginčų tarp šalių dėl nuomos mokesčio dydžio, kadangi ieškovams paprasčiausiai nebuvo žinoma, kad nuomos mokestis apskaičiuotas su aritmetine klaida. Klaida buvo nustatyta ir atitinkami reikalavimai pareikšti nepraleidus nustatyto 5 metų ieškinio senaties termino, taikytino periodiniams mokėjimams (CK 1.125 straipsnio 9 dalis).
17.5. Skirtingai nei nurodo atsakovai apeliaciniame skunde, ginčas nevyksta dėl Nuomos sutarties sąlygų aiškinimo – jos yra aiškios ir nedviprasmiškos, atsakovai nepateikia jokio alternatyvaus jų aiškinimo ir taikymo būdo, kuris galėtų suteikti teisę nesumokėti dalies pagal Nuomos sutartį apskaičiuoto nuomos mokesčio. Nuomos mokestis pagal Sutartį turi būti mokamas dėl naudojimosi patalpomis, o ne dėl to, kad yra išrašoma arba neišrašoma nuomos mokesčio sąskaita.
17.6. Trišaliame susitarime nepaminėtas tinkamas atsiskaitymas pagal Nuomos sutartį. Priešingai, Trišalio susitarimo 1 punkte nustatyta, kad naujasis nuomotojas (UAB „Paupio kapitalas“) neperims teisės reikšti pretenzijas ir reikalavimus dėl teisės reikšti pretenzijas už praėjusius nuomos sutarties laikotarpius, t. y. UAB „Paupio kapitalas“ neperėmė teisės reikšti pretenzijų už nuomos laikotarpius iki 2021 m. gruodžio 16 d., tokia teisė liko UAB „VIP Estate“.
17.7. Apeliantų nurodyta teismų praktika šiuo atveju netaikytina, nes nesutampa šios ir apeliaciniame skunde nurodytų civilinių bylų faktinės aplinkybės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobūdis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Todėl skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinimas pagal byloje pareikšto apeliacinio skundo argumentus.
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „VIP Estate“ (buvęs įmonės pavadinimas UAB „Vilniaus senamiesčio vizija“) (toliau ir Nuomotojas) ir atsakovė UAB „Juodeliai“ (toliau ir Nuomininkas) 2017 m. rugsėjo 19 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2017-09-19, kuria remiantis ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei valdyti ir naudoti 260,09 kv. m dydžio komercinės paskirties patalpas, esančias pastate adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo naudoti komercines patalpas pagal nuomos sutarties 2.3 punkte nurodytą paskirtį, mokėti nuomotojui nuomos mokestį, vykdyti visas kitas nuomininko pareigas, kurios numatytos nuomos sutartyje bei taikytinuose teisės aktuose (Sutarties 1.1, 2.1 punktai).
20. Sutarties šalys susitarė, kad nuomos mokestis už vieną kalendorinį mėnesį yra lygus 5071,76 Eur arba 19,50 Eur už 1 kv. m plius PVM (Sutarties 5.1, 5.1.1 punktai). Be to, šalys susitarė, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. kartą per pusmetį Nuomos mokesčio dydis privalo būti koreguojamas susiejant jį su Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės skelbiamu oficialiu Lietuvos vartotojų kainų indeksu (VKI). Nuomos mokestis indeksuojamas sausio mėnesį, taikant Statistikos departamento skelbiamą oficialų metinį gruodžio mėnesio VKI, ir liepos mėnesį, taikant Statistikos departamento skelbiamą oficialų metinį birželio mėnesio VKI (Sutarties 5.3 punktas).
21. Be to, prie pagrindinės Sutarties Nuomotojas ir Nuomininkas 2018 m. lapkričio 20 d. sudarė Papildomą susitarimą Nr. 1 (toliau – Susitarimas), kuriuo remiantis ieškovė papildomai išnuomojo atsakovei tame pačiame pastate 114,74 kv. m ploto patalpas, už kurias atsakovė įsipareigojo mokėti 2237,43 Eur (be PVM) plius PVM arba 19,50 Eur (be PVM) plius PVM už 1 kv. m nuomos mokestį. Šalys susitarė, kad be šio Susitarimo sąlygų joms toliau lieka galioti ir pagrindinės Sutarties sąlygos (Susitarimo 9 punktas).
22. 2019 m. gruodžio 20 d. trišalio Susitarimo pagrindu, kurį pasirašė ieškovė UAB „VIP Estate“ atsakovė UAB „Juodeliai“ ir bendraatsakovė UAB „Juodeliai Group“, visas nuomininko teises ir įsipareigojimus, kylančiu iš 2017 m. rugsėjo 19 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2017-09-19, nuo 2020 m. sausio 1 d. Nuomininkas perdavė naujajam nuomininkui (bendraatsakovui) UAB „Juodeliai Group“.
23. 2021 m. gruodžio 16 d. trišalio Susitarimo pagrindu, kurį pasirašė UAB „VIP Estate“, UAB „Paupio kapitalas“ ir UAB „Juodeliai Group“, visas Nuomotojo teises ir įsipareigojimus, kylančius iš 2017 m. rugsėjo 16 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2017-09-19, nuo 2021 m. gruodžio 16 d. Nuomotojas perdavė naujajam nuomotojui (bendraieškovui) UAB „Paupio kapitalas“.
24. Nagrinėjamu atveju šalių ginčas kilo dėl Sutarties 5.3 punkto taikymo ir aiškinimo. Ieškovai įrodinėjo, kad apskaičiuojant nuomos mokestį jie padarė aritmetinę klaidą, kadangi nuomos mokestį indeksavo ne taip, kaip numatyta Sutarties 5.3 punkte. Atsakovai įrodinėjo priešingai ir nurodė, kad nuomos mokesčio indeksacija Sutarties 5.3 punkte nustatyta tvarka iš viso nebuvo taikoma, šalys vadovavosi nusistovėjusia mokėjimų praktika, todėl ieškovų argumentai dėl aritmetinės klaidos yra nepagrįsti.
25. Bylą dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas 2022 m. spalio 11d. galutiniu sprendimu paliko preliminarius teismų sprendimus, kuriais buvo tenkinti ieškovų ieškiniai, nepakeistus. Teismas, be kita ko, sprendime nurodė, kad atsakovų nesutikimo su ieškiniu argumentai yra nepagrįsti jokiais įrodymais, juo paneigia ieškovų į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros.
26. Apeliaciniu skundu atsakovai prašo šį teismo sprendimą panaikinti. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, kadangi nepasisakė dėl atsakovų pateiktų į bylą dokumentų įrodomosios reikšmės, netinkamai aiškino Sutarties sąlygas.
27. Taigi, apeliacijos dalykas – materialiosios teisės normų, reglamentuojančių sutarčių aiškinimą, ir proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimo taisykles, taikymas ir aiškinimas.
28. Sutarčių aiškinimo taisyklės yra įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai; aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (1 dalis). Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes; aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (2 dalis). Jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė (3 dalis). Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai; visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (4 dalis). Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (5 dalis). Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-969/2021 85 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
29. Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014, 2015 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015, 2016 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016 ir jose nurodytą kasacinio teismo praktiką).
30. Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą išspręsti, t. y. atsakyti į klausimą, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2016).
31. Nagrinėjamu atveju atsakovė (-ai) (apeliantai) ieškovės (-ų) argumentams dėl aritmetinės klaidos skaičiuojamam nuomos mokesčiui pagal Sutarties 5.3 punkte (šios nutarties 20 punktas) nustatytą indeksą (VKI) paneigti, teikė į bylą dešimt PVM sąskaitų faktūrų, apimančių ginčo laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2022 m. sausio 4 d. (2022-06-20 DOK-25325). Iš pateiktų sąskaitų matyti, kad ieškovė, išrašydama atsakovei sąskaitas, 2018 m. sausio ir liepos mėnesiais, 2019 m. sausio ir liepos mėnesiais, 2020 m. sausio ir liepos mėnesiais, 2021 m. sausio ir liepos mėnesiais, vartojimo kainų indekso, kaip numatyta Sutarties 5.3 punkte, netaikė ir jis nebuvo skaičiuojamas bei įtrauktas į šias sąskaitas.
32. Ieškovė (-ai), atsikirsdama į minėtus atsakovės (-ų) argumentus, teikė į bylą papildomas PVM sąskaitas faktūras, iš kurių matyti, kad ieškovės 2018 m. balandžio 6 d. PVM sąskaitoje yra paskaičiuotas nuomos mokesčio indeksavimas už 2018 m. sausio, vasario, kovo ir balandžio mėnesius; 2018 m. rugpjūčio 2 d. PVM sąskaitoje – už 2018 m. liepos ir rugpjūčio mėnesius; 2019 m. kovo 4 d. PVM sąskaitoje – už 2019 m. sausio, vasario, kovo mėnesius; 2020 m. kovo 2 d. PVM sąskaitoje – už sausio ir vasario mėnesius; 2020 m. rugpjūčio 4 d. PVM sąskaitoje – už rugpjūčio mėnesį; 2020 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaitoje – už 2020 m. gruodžio mėnesį; 2021 m. kovo 1 d. PVM sąskaitoje – už 2021 m. sausio–kovo mėnesius; 2021 m. rugpjūčio 3 d. PVM sąskaitoje – už 2021 m. liepos ir rugpjūčio mėnesius; 2021 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaitoje – už 2021 m. gruodžio mėnesį;
33. Aptartos šios nutarties 34-35 punkte aplinkybės ir įrodymai, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, nei vienos iš šalių versijos nepatvirtina. Visų pirma, ieškovės pateiktos į bylą PVM sąskaitos faktūros, kuriose yra nurodytas nuomos mokesčio indeksas, nepaneigia atsakovės pateiktų įrodymų (sąskaitų), kuriuose toks indeksas nenurodytas. Antra, tiek iš ieškovės, tiek ir iš atsakovės pateiktų įrodymų, negalima nustatyti, kokia gi nuomos mokesčio paskaičiavimo ir indeksavimo praktika šalys faktiškai vadovavosi, kadangi į bylą nebuvo pateiktos visos per ginčo laikotarpį ieškovės (nuomotojo) išrašytos PVM sąskaitos ir šių sąskaitų apmokėjimą patvirtinantys įrodymai. Kitaip tariant, iš šalių pateiktų į bylą rašytinių įrodymų neaišku, ar mokesčio indeksacija buvo taikoma visą ginčo laikotarpį; ar nuomininkas jam išrašytas sąskaitas apmokėjo pilnai; kodėl atsakovės pateiktose į bylą PVM sąskaitose faktūrose aktualiu Sutarties 5.3 punkto taikymo metu nebuvo nurodytas (paskaičiuotas) nuomos mokesčio indeksas.
34. Remdamasi nurodytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo ir netyrė atsakovės (-ų) atsikirtimo pagrindą sudarančių aplinkybių, neteisingai vertino į bylą pateiktus įrodymus ir padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovė savo atsikirtimams nepateikė į bylą jokių įrodymų, o ieškovės pateikti įrodymai (PVM sąskaitos faktūros) paneigia atsakovės aiškinimą apie nusistovėjusią šalių praktiką apskaičiuojant numos mokesčio indeksą. Priešingai, iš aptartų aplinkybių matyti, kad atsakovė tokius įrodymus teikė, o ieškovės pateikti įrodymai (PVM sąskaitos) yra nepakankami šalių tikriesiems ketinimams nustatyti, kadangi apima tik dalį ginčijamo laikotarpio. Pripažindamas pagrįstu ieškovės 2022 m. vasario 11 d. informaciniuose pranešimuose nurodytą ir prašomą priteisti nuomos mokesčio nepriemoką ir nepareikalavęs naujų įrodymų, teismas neatliko tinkamų skaičiavimų ir nenustatė, kokių įrodymų pagrindu susidarė ieškovės prašomas priteisti nuomos mokesčio skirtumas.
35. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, yra pagrindas išvadai apie sutarčių aiškinimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, nurodytų šio nutarties 28-30 punktuose, pažeidimą, dėl ko liko neatskleista bylos esmė.
36. Pažymėtina, kad esminis bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmojoje instancijoje, t. y. visi nurodyti faktai išsamiai turėtų būti ištirti remiantis civilinio proceso įrodinėjimo, įrodymų vertinimo taisyklėmis, užtikrinant šalių rungimosi principą (CPK 7, 12, 42 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalies, 177 straipsnio 1 dalies, 179, 185 straipsniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2013).
37. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2012).
38. Minėta, kad teismas neatskleidė bylos esmės, o aptartas pirmosios instancijos teismo byloje pateiktų įrodymų vertinimas buvo nepakankamas teismo išvadoms dėl ieškovų ieškinio pagrįstumo.
39. Nepašalinus minėtų trūkumų ir nepareikalavus bei neištyrus papildomų įrodymų pirmosios instancijos teisme, byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama beveik visa apimtimi ir naujais aspektais, kas neatitiktų apeliacijos paskirties, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas visa apimtimi ir byla perduotina nagrinėti iš naujo.
40. Kadangi byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų, taip pat išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo klausimas paliktinas spręsti šiam teismui kartu su kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymu (CPK 93, 96 straipsniai).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.