Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokurorei Žanai Sokolovskai, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui Mariui Pakulnevičiui, nuteistajam (probuojamajam) J. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam (probuojamajam) J. P. skirtos laisvės apribojimo bausmės keitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. teisme 2022-03-08 gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriame siūloma nuteistajam (probuojamajam) J. P. (pa)skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad:

1.1. J. P. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-09-01 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją (programą) įvykdant per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bausmės pabaiga – 2021-12-30, o baudžiamosios poveikio priemonės pabaiga – 2022-07-27;

1.2. nuteistojo (probuojamojo) J. P. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2021-09-30. Probuojamasis 2021-10-13 buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Nuteistasis (probuojamasis) J. P. nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, nes buvo pašalintas iš Užimtumo tarnybos registro, kadangi atsisakė darbo pasiūlymo be pateisinamos priežasties. Nuteistasis (probuojamasis) J. P. priežiūros laikotarpiu pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: i) 2021-10-13 buvo neblaivus (nustatytas 0,28 promilės neblaivumas); ii) 2021-11-11 22.51 val. buvo neblaivus (nustatytas 0,80 promilės neblaivumas); iii) 2021-11-16 nustatytas 2,96 promilės neblaivumas); vi) 2021-10-18 12.50 val. Trakų r. sav., Rūdiškėse, Pietų g. važiavo dviračiu būdamas neblaivus, kuomet nustatytas 2,84 promilės neblaivumas;

2. Probacijos tarnybos atstovas Marius Pakulnevičius, teismo posėdžio metu, vykusio 2022-03-23, teikimą palaikė teikime nurodytais argumentais ir siūlė nuteistajam laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Papildomai pažymėjo, jog nuteistasis (probuojamasis) padarė du naujus probacijos sąlygų pažeidimus: 2022-03-21 nustatytas 2,17 promilių neblaivumas, o 2022-03-22 nustatytas 1,16 promilių neblaivumas. Neprieštaravo, jog tuo atveju, jeigu teikimas nebūtų tenkintas, nuteistajam (probuojamajam) būtų paskirta papildomų pareigų, pvz., viešųjų darbų.

3. Nuteistasis (probuojamasis) J. P. teismo posėdžio metu, vykusio 2022-03-23, nurodė, jog Probacijos tarnybos teikime nustatytų aplinkybių dėl probacijos sąlygų pažeidimų neginčija, tačiau nesutinka, jog laisvės apribojimo bausmė būtų keičiama areštu. Nurodė, jog norėtų dar vieno šanso tam, kad galėtų pasitaisyti. Neneigė aplinkybės, jog turi priklausomybių. Paaiškino, jog priklausomybės egzistuoja dėl nepalankių gyvenimiškų aplinkybių (turi priverstinio vykdymo tvarka (per antstolius) išieškomų skolų; turi teikti išlaikymą nepilnamečiui; paliko gyvenimo draugė; konfliktuoja su tėvais; sunkiai sekasi rasti darbą). Taip pat priklausomybės egzistuoja dar ir dėl to, kad nedirba ir turi daug laisvo laiko. Dirbti norėtų. Turi vidurinį išsilavinimą bei įgijęs profesiją. Kadangi motina virėja, todėl moka gerai gaminti maistą, norėtų ir galėtų dirbti maisto gamybos srityje, tačiau gyvena kaimiškoje vietoje, todėl už minimalų atlyginimą dirbti mieste tiesiog neapsimoka. Nurodė, jog viešuosius darbus, vardan dar vieno šanso pasitaisyti, sutiktų, juolab, kad jau tokius dirbęs anksčiau.

4. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokurorė Žana Sokolovska teismo posėdžio metu, vykusio 2022-03-23, siūlė teikimo tenkinti. Nurodė, kad nuteistojo (probuojamojo) probacijos sąlygų pažeidimai yra sistemingi. Po paskirtų papildomų pareigų nuteistasis (probuojamasis) išvadų nepadarė, toliau pažeidžia probacijos sąlygas. Nuteistojo (probuojamojo) nurodytos aplinkybės yra tik pasiteisinimai. Neprieštarautų teikimo netenkinimo atveju tam, kad būtų paskirta papildomų pareigų (pvz., viešieji darbai), tačiau abejoja, kad papildomos pareigos duotų apčiuopiamos naudos. Nuteistasis (probuojamasis) nekeičia netinkamo gyvenimo būdo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. byloje sprendžiamas klausimas dėl Probacijos tarnybos teikimo siūlyti nuteistajam (probuojamajam) J. P. įsiteisėjusiu teismo procesinius sprendimu (pa)skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

6. Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 46¹ straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Paskirta bausmė gali būti keičiama tik esant išskirtinėms aplinkybėms. BK 48 straipsnio 8 dalies nuostatoje nurodyta, jog jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) BK 48 straipsnio 4–6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems ji (paskirta bausmė) keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

7. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas ir pan. Be pateisinamų priežasčių nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę ją keisti areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių, taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai (Klaipėdos apygardos teismo 2016-08-25 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-60-417/2016). Taip pat turi būti aiškinamasi, ar nuteistojo padaryti teisės pažeidimai, elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu nereiškia, kad nuteistasis nerodo noro taisytis, kad ateityje nesilaikys įstatymų ir darys naujas nusikalstamas veikas (Vilniaus apygardos teismo 2021-03-02 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-49-851/2021).

8.1. J. P. įsiteisėjusiu (įsiteisėjo 2021-09-27) Vilniaus regiono apylinės teismo 2021-09-07 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1215-1150/2021 pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją (programą) įvykdant per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (asmens bylos l. 3–15);

8.2. Probacijos tarnyba 2021-11-22 padavė teismui teikimą dėl J. P. (pa)skirtos laisvės apribojimo bausmės keitimo arešto bausme, o Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021-12-02 nutartimi byloje (teikime) Nr. T-757-1150/2021 teikimo netenkino, tačiau paskyrė papildomą pareigą – pradėti dirbti (asmens bylos l. 51–52, 59–60). Iš aptariamo teikimo turinio matyti, jog buvo kreiptasi į teismą dėl probuojamojo (nuteistojo) J. P. probacijos sąlygų pažeidimų, padarytų 2021-10-13, 2021-11-11, 2021-11-16, 2021-10-18, 2021-11-17 bei 2021-10-18.

9. Probacijos tarnyba naujame teikime nurodė, jog ir po Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-11-22 nutarties byloje (teikime) Nr. T-757-1150/2021 nuteistasis (probuojamasis) daro naujus probacijos sąlygų pažeidimus, o konkrečiau: i) 2021-11-26, 2021-12-09, 2021-12-23 ir 2022-03-03 turėjo atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau neatvyko; ii) 2022-01-24 nukreiptas nuvykti į (duomenys neskelbtini) dėl įsidarbinimo galimybės, tačiau nurodė, kad darbo pasiūlymai netiko; iii) 2022-01-25 00.23 val., naktinio patikrinimo metu, namuose nerastas; iv) 2022-03-10 buvo įpareigotas atvykti psichoedukacinei programai pas psichologę, tačiau numatytą dieną neatvyko; v) 2021-12-03, 2021-12-13, 2021-12-15, 2022-03-02, 2022-03-04, 2022-03-21 ir 2022-03-22 buvo neblaivus; vi) baustas administracine tvarka už 2021-11-23 padarytą administracinį nusižengimą. Teismo posėdžio metu nuteistasis (probuojamasis) J. P. Probacijos tarnybos nurodytų pažeidimų neginčijo, neneigė turįs priklausomybę alkoholiui, paaiškino, kad supranta, jog alkoholio vartojimas lemia žalingą (deviantinį) elgesį. Nuteistasis (probuojamasis) J. P. savo elgesį vertino kritiškai, tikino, jog ketina keisti gyvenimo būdą, t. y. sieks gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, suplanavo vizitą pas gydytoją. Teismas konstatuoja, jog nuteistasis (probuojamasis) J. P. pažeidė probacijos sąlygas be pateisinamų priežasčių. Viena vertus, sutiktina su prokuratūros ir Probacijos tarnybos nuomone, jog nuteistojo (probuojamojo) J. P. padarytuose probacijos sąlygų pažeidimuose matyti sistemiškumas. Kita vertus, teismas, išklausęs nuteistojo (probuojamojo) J. P. paaiškinimų, taip pat įvertinęs nuteistojo (probuojamojo) J. P. asmens bylą, vertina, jog nors probacijos pažeidimai ir turi sistemingumą, tačiau stokoja piktybiškumo požymio. Matyti, jog didžioji dalis probacijos sąlygų pažeidimų susijusi su priklausomybėmis alkoholiui. Ir nors nuteistojo (probuojamojo) motyvacija gydytis nuo priklausomybių silpnoka, tačiau asmuo pripažįsta priklausomybes, supranta, jog situaciją reikia keisti, tačiau dėl valios ydų ir nepalankiai susiklosčiusių asmeninių gyvenimiškų aplinkybių pritrūksta motyvacijos keisti netinkamą gyvenimo būdą. Teismo vertinimu, aptariamos aplinkybės dar leidžia suteikti šansą nuteistajam (probuojamajam) parodyti ne deklaratyvų, tačiau realų siekį keisti gyvenimo būdą teigiama linkme.

10. Visgi, apylinkės teismo vertinimu, situacijos ir nuteistojo (probuojamojo) elgesio kontekstas rodo, jog vien tik apsiribojimas nuteistojo (probuojamojo) elgesio apsvarstymu teismo posėdyje būtų neefektyvus, todėl nuteistasis (probuojamasis) neturėtų likti be teisinės atsakomybės (neigiamų probacijos sąlygų pažeidimų padarinių). Teismas vertina, jog racionalu svarstyti tam tikrų, papildomų įpareigojimų nuteistajam (probuojamajam) skyrimo klausimą (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas, BVK 46¹–48 straipsniai, BK 48 straipsnio 8 dalis, 67 straipsnis).

11. Pažymėtina, kad nuteistajam nevykdant teismo įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų, klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu galės (o tam tikrais atvejais ir privalės) būti sprendžiamas pakartotinai, be kita ko, įvertinant pakartotinio kreipimosi dėl nuteistojo netinkamo elgesio aplinkybę. Kadangi Probacijos tarnyba jau antrą kartą kreipiasi dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo į teismą, tai tokia aplinkybė rodo jau galimą tam tikrą probuojamojo asmens elgesio modelį, kuris, teismo vertinimu, probuojamojo asmens situacijos kontekste nors ir netoleruotinas, tačiau dar nėra tiek pavojingas visuomenei, jog šios nutarties priėmimo momentu nebūtų galima tikėtis, kad nuteistasis (probuojamasis) nebesistengs vykdyti nustatytų teismo įpareigojimų bei bendrųjų probacijos sąlygų. Apylinkės teismo įsitikinimu, nuteistasis (probuojamasis) pakankamai savikritiška asmenybė, todėl, tikėtina, padarys reikiamas išvadas dėl savo elgesio ir ateityje elgsis atsakingai, kad pateisintų parodytą teismo pasitikėjimą, kuris gali būti įgyvendintas ir be laisvės apribojimo keitimo į areštą, tačiau paskiriant papildomą baudžiamojo poveikio priemonę ir/ar įpareigojimą.

12. Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-03-23, teismui svarstant įvairias galimas baudžiamojo poveikio ar/ir papildomų pareigų alternatyvas, nuteistasis (probuojamasis) sutiko, kad galėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 48 straipsnio 8 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 70 straipsnis, BVK 48 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Teismas, atsižvelgęs į visą faktinių aplinkybių kontekstą, sprendžia, kad nuteistajam (probuojamajam) J. P. tikslinga paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. išdirbti nemokamai 120 valandų per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Teismo įsitikinimu, tokia papildoma baudžiamojo poveikio priemonė padės nuteistajam (probuojamajam) stropiau laikytis probacijos sąlygų likusį pakankamai neilgą probacijos (bausmės vykdymo atidėjimo) laikotarpį.

13. Teismas papildomai pažymi, jog visos kitos bausmės bei baudžiamojo poveikio priemonės bei papildomos pareigos, nepaisant naujai paskirtos, lieka galioti ir turi būti tinkamai vykdomos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu 2 dalies 2–3 punktais, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46¹–48 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajam (probuojamajam) J. P. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Paskirti J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo momento nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos (nutarties) įteikimo dienos gali būti skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.