- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-02
- Bylos Nr.
- 1S-49-851/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41353-2018-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aiva Survilienė
- Nuteistasis
- E. K.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aiva Survilienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo E. K. (toliau tekste ir – nuteistasis) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-29 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nustatytos aplinkybės
1. E. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-19 nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose, tęsti darbą, o pastarojo netekus, registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-14 nuosprendžiu, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose, tęsti darbą, o pastarojo netekus, registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaitytas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-14 nuosprendį atliktos bausmės laikas. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. sausio 9 d. Bausmės pabaiga 2021-02-12.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau tekste ir – Probacijos tarnyba) teikimas, siūlant nuteistajam E. K. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-01-29 nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-19 nuosprendžiu paskirtą E. K. 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 (devyniasdešimties) parų areštą.
II. Skundo argumentai ir prašymai
4. Vilniaus apygardos teisme gautas E. K. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-29 nutartį ir priimti naują sprendimą – atmesti Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajam E. K. pakeitimo į areštą.
4.1. Skunde nurodo, jog jis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtina jį pasiųsti atlikti arešto bausmę, ir tokiu būdu izoliuoti nuo visuomenės. Teigia, jog laisvės apribojimo bausmės keitimas į areštą yra kraštutinė priemonė. Pasak nuteistojo, nuo 2020-07-01 įsigaliojęs teisinis reglamentavimas numato galimybę Probacijos tarnybai kreiptis į teismą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų, draudimų, taip pat intensyvios priežiūros paskyrimo nuteistajam, kuris vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, tačiau, nuteistojo vertinimu, Probacijos tarnyba šių įstatymo suteiktų galimybių, keisti jo (nuteistojo) elgesį teigiama linkme neizoliuojant nuo visuomenės, neišnaudojo, o teismas, tenkindamas Probacijos tarnybos teikimą, į šias aplinkybes taip pat neatsižvelgė, ir paskirtą jam (E. K.) laisvės apribojimo bausmę nepagrįstai pakeitė į areštą.
4.2. Skunde tuo pačiu pripažįsta, kad ne visada tinkamai vykdė teismo nustatytą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., taip pat pripažįsta, kad padarė administracinius nusižengimus, tačiau šiuos pažeidimus, nuteistojo teigimu, jis padarė nepiktybiškai, dėl nepakankamo socialinio brandumo, jauno amžiaus, dėl to, kad nevisiškai įsisavino laisvės apribojimo bausmės nevykdymo pasekmes, ne todėl, kad vengė atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Pasak E. K., pažeidimus dėl nustatytu laiku nebuvimo namuose padarė, nes norėjo papildomai užsidirbti. Teigia, jog vykdo individualią veiklą, išvežioja maisto užsakymus, atliktus per „Bolt” programėlę, jo gaunamos pajamos nėra didelės, todėl kiekvienas gaunamas užsakymas yra svarbus. Pasak E. K., neretai užsakymus klientams tenka pristatyti ir po 22.00 val., kai jis jau privalo būti namuose. Teigia, jog nepriimdamas šių užsakymų, netektų ženklios dalies savo pajamų, juolab, kad jo gaunamos pajamos dabar praktiškai yra vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis. Pasak E. K., jis turi mažametę dukrą M. K., gim. 2017-10-16, jo draugė A. I., su kuria gyvena kartu, dirba UAB „Čili pica”, tačiau jau ilgą laiką yra prastovose ir gauna labai nedideles pajamas, kurių, pasak E. K., iš esmės vos užtenka tik nuomos mokesčiui už butą susimokėti. Teigia, jog jo (E. K.) iš individualios veiklos gaunamos pajamos yra vienintelės pajamos, iš kurių išlaikoma jo šeima, todėl jam tris mėnesius atliekant arešto bausmę, tai yra nedirbant ir negaunant pajamų, labiausiai nukentėtų jo šeimos ir, visų pirma, mažamečio vaiko interesai.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
E. K. skundas netenkinamas.
6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau tekste ir –BVK) 46¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 353 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
7. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, tenkinęs Probacijos tarnybos teikimą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-19 nuosprendžiu paskirtą E. K. 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitęs į 90 (devyniasdešimties) parų areštą, BK, BPK ir BVK nuostatų nepažeidė.
8. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog pagal susiformavusią teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl paskirtos teismo nuosprendžiu bausmės pakeitimo į griežtesnę bausmę ar dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas remiasi ne tik nuteistojo asmens byloje probacijos tarnybos surinkta informacija bei teikimu, bet ir patikrina, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei ir (ar) įpareigojimams arba auklėjamojo poveikio priemonėms įvykdyti, ar baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) įpareigojimai arba auklėjamojo poveikio priemonės neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Taip pat turi būti aiškinamasi, ar nuteistojo padaryti teisės pažeidimai, elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu nereiškia, kad nuteistasis nerodo noro taisytis, kad ateityje nesilaikys įstatymų ir darys naujas nusikalstamas veikas. Pagal formuojamą teismų praktiką probacijos tarnybos teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam ar pakeisti paskirtą jam bausmę griežtesne netenkinamas tik tuomet, jeigu paaiškėja, kad nuteistasis teisės pažeidimų per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nepadarė, o teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų arba auklėjamojo poveikio priemonės, objektyviai negalėjo įvykdyti.
9. Aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju tokių duomenų nėra. Iš nuteistojo veiksmų matyti, jog gerų ketinimų realiai atlikti bausmę jis nerodo. Paskirtos jam bausmės vykdymo metu per trumpą laikotarpį padarė daugybę administracinių nusižengimų: 2020-03-06 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje; 2020-04-15 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje; nuo 2020-04-27, 14.52 val., iki 2020-04-27, 14.54 val., padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse, 416 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje; 2020-05-06 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje; 2020-05-16 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje; 2020-06-13 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje; 2020-07-23 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 416 straipsnio 3 dalyje; 2020-08-04 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje; 2020-08-05 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje; 2020-09-23 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje; 2020-10-13 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 dalyse; 2020-10-21 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje; 2020-10-23 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje; 2020-10-27 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 dalyse, 108 straipsnio 1 dalyje; 2020-11-24. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje; 2021-01-01 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje (dėl aukščiau nurodytų administracinių nusižengimų paskirtos baudos nesumokėtos).
9.1. Dėl 2020-04-11 (ANK 416 straipsnio 3 dalis, 424 straipsnio 2 dalis), 2020-04-21 (ANK 416 straipsnio 3 dalis, 415 straipsnio 2 dalis), 2020-05-01 (ANK 416 straipsnio 4 dalis), 2020-05-02 (ANK 416 straipsnio 3 dalis) (du pažeidimai), 2020-05-18 (ANK 424 straipsnio 2 dalis, 416 straipsnio 3 dalis), 2020-06-15 (ANK 416 straipsnio 3 dalis, 415 straipsnio 1, 2 dalys), 2020-08-28, 2020-08-30, 2020-09-06, 2020-09-21 (ANK 108 straipsnio 1 dalis), 2020-10-07 (ANK 424 straipsnio 2 dalis, 416 straipsnio 4 dalis), 2020-10-08 (ANK 424 straipsnio 2 dalis, 416 straipsnio 5 dalis, 108 straipsnio 1 dalis); 2020-10-10 (ANK 416 straipsnio 4 dalis), 2020-11-10 (ANK 108 straipsnio 1 dalis); 2020-11-16 (ANK 416 straipsnio 3 dalis), 2020-12-01 (ANK 108 straipsnio 1 dalis), 2020-12-09 (ANK 424 straipsnio 2 dalis, 415 straipsnio 2 dalis), 2021-01-22 (ANK 424 straipsnio 2 dalis, 415 straipsnio 1, 2 dalys) galimai nuteistojo padarytų administracinių nusižengimų dar nėra priimti procesiniai sprendimai (b. l. 16-50). Be to, nuteistojo atžvilgiu 2021-01-13 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (įtariamas 2021-01-13 apie 01.45 val. vagystės padarymu), 2021-01-14 jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 9-15).
9.2. Be to, E. K. sistemingai pažeidinėjo teismo skirtą įpareigojimą – visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose, t. y. jis 2020-05-06, 01.50 val., nebuvo namuose (padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje), 2020-06-02 buvo įspėtas (a. b. l. 68-70, 71); po įspėjimo 2020-06-18, 23.24 val., nebuvo namuose, telefonu informavo, kad jis dirba (a. b. l. 72); 2020-06-19, 01.05 val., nebuvo namuose, policijos pareigūnams nurodė, kad sugedo automobilis (a. b. l. 74); 2020-06-04 ir 2020-07-07 nuteistasis neatvyko pasiaiškinti, nepateikė pateisinančių dokumentų dėl nebuvimo namuose (a. b. l. 22), todėl 2020-07-08 buvo įspėtas (a. b. l. 81); po įspėjimo 2020-07-14, 23.26 val., nebuvo namuose, paaiškino telefonu, jog jis dirba (a. b. l. 82); 2020-07-27, 2020-07-31 nuteistasis šaukiamas neatvyko atsiskaityti, nepateikė pateisinančių dokumentų (a. b. l. 22, 83). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad nuteistasis įpareigojimo būti namuose teismo nustatytu laiku taip pat nevykdė ir 2020-07-23, nes tą dieną, 22.14 val., vairuodamas automobilį, padarė administracinį nusižengimą (nutarimas dėl to priimtas 2021-01-20).
9.3. 2020-08-06 Probacijos tarnyba dėl pažeidimų kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą (a. b. l. 91-92), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-07 nutartimi teikimas netenkintas, suteikiant asmeniui galimybę pasitaisyti (a. b. l. 105-106).
9.4. Pakartotiname teikime Probacijos tarnyba nurodė, kad po šio teismo sprendimo priėmimo nuteistasis išvadų nepadarė ir toliau nevykdo teismo paskirto įpareigojimo, t. y. 2020-10-05, 22.20 val., nebuvo namuose, nepateikė pateisinamų dokumentų (a. b. l. 22), dėl ko 2020-10-07 buvo įspėtas (a. b. l. 22); po įspėjimo 2021-01-07, 00.19 val., nebuvo namuose, telefoninio pokalbio metu paaiškino, kad sugedo automobilis, nespėjo grįžti namo (a. b. l. 23, 28), iki 2021-01-18 pateisinančių dokumentų dėl nebuvimo naktį gyvenamosios vietos adresu nepateikė. Be to, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad nuteistasis įpareigojimo būti namuose teismo nustatytu laiku nevykdė ir 2020-12-09, nes tą dieną, 2.46 val., vairuodamas transporto priemonę, padarė administracinį nusižengimą (nutarimas dėl to priimtas 2021-01-06). Be to, teismo posėdyje E. K. nurodė, kad namuose teismo nustatytu laiku nebuvo ir 2021-01-13 (iš bylos duomenų matyti, kad jis įtariamas 2021-01-13 apie 01.45 val. padaręs vagystę).
9.5. Taigi nuteistojo E. K. asmens bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis E. K. ne tik vengia vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmės įpareigojimą – visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose, Probacijos tarnybai neteikia pasiaiškinimų, pateisinamų dokumentų, šaukiamas neatvyksta, bet ir nustatytu laikotarpiu daro naujas įstatymo uždraustas veikas.
9.6. Šiame kontekste svarbu pažymėti ir tai, kad E. K. jau buvo suteikta galimybė keisti savo elgesį, kuomet Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-07 nutartimi netenkino Probacijos tarnybos teikimo dėl nuteistojo laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, tačiau E. K. tinkamų išvadų nepadarė ir toliau nevykdė teismo jam nustatyto įpareigojimo. Be to, ženklią dalį administracinių nusižengimų E. K. padarė būtent tuo metu, kai privalėjo būti namuose, todėl nuteistojo skundo argumentai, kad Probacijos tarnyba neišnaudojo visų galimybių, keisti jo (nuteistojo) elgesį teigiama linkme, neizoliuojant nuo visuomenės (neskyrė jam papildomų baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų, draudimų bei intensyvios priežiūros) atmestini, kaip visiškai nepagrįsti, ir vertinami, kaip pastarojo siekis bet kokiu būdu išvengti pagrįstai paskirtos jam arešto bausmės. Dėl kitų nuteistojo skundo argumentų, pažymėtina, kad E. K. nurodytos aplinkybės neatsirado staiga, jos nuteistajam buvo žinomos, tačiau nesulaikė E. K. nuo teismo nustatyto įpareigojimo nevykdymo ir daugybės uždraustų veikų padarymo, kas tuo pačiu rodo ir nuteistojo neatsakingą požiūrį į šeimą.
10. Esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-29 nutartis, kuria, patenkinus Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-19 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta E. K. vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į devyniasdešimties parų areštą, yra teisėta ir pagrįsta, nuteistojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją keisti ar naikinti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo E. K. skundą atmesti, ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-29 nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.