Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam J. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Vilniaus regiono apylinkės teisme 2021 m. lapkričio 22 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Teikime nurodoma, kad nuteistasis nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (2021 m. spalio 13 d. atvykęs į Vilniaus regiono skyrių (toliau – VRS) individualiam darbui, nustatytas 0,28 promilės girtumas; 2021 m. lapkričio 11 d. 22.51 val. naktinio patikrinimo metu jo gyvenamojoje vietoje rastas neblaivus, nustatytas 0,80 promilės girtumas; 2021 m. lapkričio 16 d. patikrinimo metu nustatytas 2,96 promilės girtumas; 2021 m. spalio 18 d. 12.50 val. nustatytas 2,84 promilės girtumas). Be to, nuteistasis nedirba, iš Užimtumo tarnybos buvo išbrauktas, nes atsisakė darbo pasiūlymo be pateisinamos priežasties. 2021 m. lapkričio 17 d. turėjo atvykti į VRS, tačiau neatvyko, nurodydamas, jog neturi pinigų autobuso bilietui. Nuteistojo mama informavo, kad konfliktų namuose nekyla, tačiau galimai konfliktuoja su kitais asmenimis, kadangi namo grįžta sumuštas. 2021 m. spalio 18 d. baustas administracine tvarka dėl važiavimo dviračiu esant neblaiviam. Atsisakė gydytis priklausomybę nuo alkoholio, kadangi už gydymą mokėti savo lėšomis neturi galimybės.

3. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

4. Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

5. Laisvės apribojimas yra viena iš švelnesnių bausmės rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnio 8 dalies nuostata, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

6. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas ir pan. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų ir draudimų, numatytų BK 48 straipsnio 3-5 dalyse, visuma, todėl akivaizdu, jog laisvės apribojimo bausmė nuteistajam savo tikslus gali pasiekti tik tuomet, kai nuteistasis deda pastangas ir demonstruoja norą laikytis jam paskirtų įpareigojimų ir draudimų. Be pateisinamų priežasčių nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę ją keisti areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis).

7. Pažymima, kad klausimo, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, išsprendimui privalu įvertinti ne tik probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus, tačiau apskritai vertinti probuojamo asmens elgesį probacijos taikymo laikotarpiu, atsižvelgiant ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių, taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-257-932/2020).

8. Teismas, spręsdamas dėl probacijos tarnybos teikimo pagrįstumo, vertina tinkamam nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių visumą, o būtent tai, kad: probacijos tarnyba teikimu dėl nuteistojo įpareigojimų nesilaikymo kreipiasi pirmąjį kartą; nuteistojo atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų; bausmės vykdymo laikotarpiu tik kartą baustas administracine tvarka; laikosi jam paskirto teismo įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, t. y. atliekant patikrinimą gyvenamojoje vietoje visada rastas namuose; namie su šeimos nariais būdamas neblaivus nekonfliktuoja; bendradarbiauja su probacijos tarnyba, teikia paaiškinimus.

9. Nors teismas nustatė, kad nuteistasis J. P. pažeidinėjo laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygas (t. y. ne kartą rastas neblaivus) ir jo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nėra pateisinami, tačiau, teismo vertinimu, jie neleidžia daryti išvados, kad tik panaikinus laisvės apribojimo bausmę ir pasiuntus nuteistąjį atlikti realią arešto bausmę, bus pasiekti bausmės tikslai ir tinkamai įgyvendintas teisingumo principas.

10. Teismas nustatė, kad nuteistas neturėjo realių galimybių atvykti į VRS pokalbiui, kadangi nedirba ir tuo metu neturėjo lėšų autobuso bilietui. Nuteistasis išbrauktas iš Užimtumo tarnybos, kadangi atsisakė darbo pasiūlymo, nors priežastys nenurodytos, tačiau negalima teigti, jog nuteistasis tyčia vengia ieškoti darbo ar, juolab, atvykti į VRS, kadangi telefonu atsiliepia, pateikia paaiškinimus dėl netinkamo elgesio. Svarbi aplinkybė ta, jog nuteistasis gyvena kartu su nukentėjusiaisiais, t. y. mama ir tėčiu, tačiau kaip matyti iš teikime esančių aplinkybių, sūnus nekonfliktuoja namuose. Mama nusiskundimų sūnaus atžvilgiu neturi. Taip pat svarbu paminėti ir tai, kad dėl nuteistojo įpareigojimų nevykdymo kreipiamasi pirmą kartą. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo metu nuteistojo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka baustas tik kartą.

11. Tad atsižvelgdamas į šios nutarties 8-11 punktuose išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistasis nėra pavojingas visuomenei, gali ateityje pasitaisyti, o laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą būtų neproporcingas nuteistojo padarytiems pažeidimams. Teismo nuomone, siekiant tinkamai įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytas bausmės paskirtis bei užtikrinti, kad nuteistasis turėtų galimybę nuvykti į VRS pokalbiui ir nebepažeidinėtų teismo paskirtų įpareigojimų, nuteistajam paskiriamas papildomas įpareigojimas – pradėti dirbti. Šis įpareigojimas nuteistajam darys teigiamą įtaką, be to, pasitarnaus bausme siekiamų tikslų įgyvendinimui. Dėl aukščiau išvardintų priežasčių teikimas atmetamas, nuteistajam papildomai paskiriant BK 48 straipsnio 4 dalyje 4 punkte numatytą įpareigojimą – pradėti dirbti.

12. Pažymėtina, kad, nuteistajam nevykdant teismo įpareigojimų ir kitais įstatyme numatytais atvejais, klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, galės būti sprendžiamas pakartotinai, be kita ko, įvertinant pakartotinio kreipimosi dėl nuteistojo netinkamo elgesio aplinkybę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu,

nutaria:

Teikimą atmesti.

Paskirti nuteistajam J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatytą įpareigojimą – pradėti dirbti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.