Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Karolinai Butkutei

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB Mano Būstas Neris (buvęs pavavdinimas UAB „Žirmūnų būstas“) ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai su trečiuoju asmeniu UAB „Verkių būstas“ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-18 d. įsakymo „Dėl UAB „Verkių būstas“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ dalies panaikinimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB Mano Būstas Neris (buvęs pavadinimas UAB „Žirmūnų būstas“), į. k. 121483222, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu (b. l. 27-29), prašydamas :

Pažymi, jog 2012-12-20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymą Nr. 30-2551 „Dėl UAB „Žirmūnų būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“, kuriuo UAB „Žirmūnų būstas“ buvo paskirta, įskaitant ir daugiabutį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurie ginčijami šioje byloje, bendrojo naudojimo objektų administratore. Šiame įsakyme nurodyta, kad UAB „Žirmūnų būstas“ administratore skiriama iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka bus paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius, bet ne ilgiau kaip iki 2017-12-31 d.

2017-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ ieškovų administravimo terminas buvo pratęstas iki 2018-12-31 visiems ieškovo administruojamiems daugiabučiams namams, numatytiems įsakyme.

Nesutikdami su tuo, kad administravimo terminas ieškovų administruojamiems daugiabučiams namams buvo pratęstas vienerių, o ne penkerių metų laikotarpiui pagal CK 4.84 str.4 d., 2017-12-28 VMSA direktoriaus įsakymą Nr. 30-3400 ieškovai apskundė teismui, prašydamas jį pakeisti ir administravimo terminą visuose tuose daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai (bent 1/5) raštu nepareiškė pageidavimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimo iš naujo arba nebuvo gauta gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl ieškovo veiklos, pratęsti taip, kaip numato įstatymas – CK 4.84 str. 4 d. – iki 2022-12-31 d. (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-7995-599/2018).

Nepaisant to, atsakovas, laikydamas, kad ieškovų (taip pat ir kitų Vilniaus miesto daugiabučių namų administratorių) administravimo terminas baigiasi 2018-12-31, laikotarpiu nuo 2018-07-11 iki 2018-07-31, t. y. likus 6 (šešiems) mėnesiams iki šio termino pabaigos, visame Vilniaus mieste ir visuose daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, pradėjo organizuoti administratorių paskyrimo iš naujo procedūras.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendimu civ.byloje Nr. e2-7995-599/2018 ieškovų ir kitų administratorių ieškinys buvo patenkintas, konstatuojant, kad:

a) Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturėjo teisės pratęsti ieškovo paskyrimo daugiabučių namų administratoriumi kitokiam (trumpesniam) nei CK 4.84 str. 4 d. nustatytam terminui, ir kad terminas, iki kurio ieškovas turi teisę administruoti ginčo daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus – 2022-12-31 d., bet ne ilgiau nei iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai CK 4.84 str. 2 d. pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo;

b) iki CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-2005 įsigaliojimo paskirti administratoriai, tame tarpe ir ieškovas, yra paskirti teisėtai ir savivaldybės neturi teisės paneigti administratorių įgytų teisių bei interesų, o pasibaigus jų paskyrimo terminui, pagal CK 4.84 str. 4 d. nuostatas administratorių įgaliojimų pratęsimo terminas turi būti sprendžiamas vertinant tik savininkų prašymą svarstyti administratorių keitimo klausimą ir pagrįstus skundus dėl jų veiklos.

Nepaisant šių aplinkybių, Administracijos direktorius priėmė Ginčijamą įsakymą dėl UAB „Verkių būstas“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore, daugiabučiam namui (duomenys neskelbtini). Taigi šiuo Įsakymu buvo nuspręsta paskirti UAB „Verkių būstas“ bendrojo naudojimo objektų administratore, (duomenys neskelbtini) (Įsakymo 1 p.). Taip pat buvo nuspręsta pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-20 d. įsakymą Nr. 2551 dėl UAB „Žirmūnų būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore patvirtintą ieškovo administruojamų namų sąrašą ir iš jo išbraukti (duomenys neskelbtini) daugiabutį namą (Įsakymo 3.5. p.).

Ieškovo nuomone, atsakovas neteisėtai organizavo administratorių atranką, nes ieškovo administravimo terminas ginčo daugiabučiuose namuose nėra pasibaigęs, o administratorių atranka buvo vykdyta neteisėtai, neturint tam įstatyminio pagrindo ir pažeidžiant CK 4.84 str. 4 d. nuostatas. Be to, aiškindama ir taikydama CK 4.84 str. 4 d. nuostatas, Vilniaus miesto savivaldybės administracija formuoja ydingą šiame straipsnyje įtvirtintų normų taikymo praktiką. Pažymi, jog atsakovas iki Įsakymo priėmimo, nebuvo informuotas apie tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija yra gavusi bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareikšto pageidavimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba šių namų gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl ieškovo kaip bendrojo naudojimo patalpų administratorių veiklos. Jeigu ir buvo pateikta nusiskundimų dėl ieškovo veiklos, ieškovui apie tai nėra žinoma, ir nesudaro pagrindo Vilniaus miesto savivaldybės administracijai inicijuoti ginčo daugiabučių namų, administratoriaus keitimo procedūras.

Nagrinėjamu atveju pradėdama bei įvykdydama naujų administratorių atrankos ir paskyrimo procedūras ginčo daugiabučiuose namuose, atsakovas atliko tai, kas nėra ir nebuvo Civiliniu kodeksu pavesta atsakovui įgyvendinti. Todėl priimdama ginčijamą Įsakymo dalį jai net nesuteiktos kompetencijos ribose, t. y. atlikdama tai, kas nėra tiesiogiai įtvirtinta minėtuose įstatymuose, atsakovas viršijo savo įgaliojimus ir ginčijamomis Įsakymo dalimis (individualiu administraciniu aktu) sukūrė tokias civilines teisines pasekmes, kurių įstatymas jai sukurti neleidžia. Nesant pagrindo atsakovas inicijavo ginčo daugiabučių namų administratorių paskyrimo iš naujo procedūras, nepagrįstai jų metu organizavo savininkų balsavimą dėl administratoriaus pasirinkimo bei be teisinio pagrindo ginčo daugiabučių namų administratoriumi paskyrė UAB „Verkių būstas“.

Savininkų sprendimas pasirinkti konkretų administratorių arba jo nepasirinkti yra sudėtinė administratoriaus skyrimo procedūros, kuri užbaigiama ne savininkams, o būtent Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui priimant sprendimą paskirti konkretų daugiabučio namo administratorių, dalis. Atsižvelgiant į tai, vien savininkų pasirinkimas dėl konkretaus daugiabučio namo administratoriaus, pats savaime nesukelia teisinių pasekmių.

Be to, administratorių atrankos metu administratorių buvo leidžiama rinktis iš atsakovo platinamame butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuletenyje pateikto sąrašo, kurį sudarė 40 potencialų administravimo paslaugų teikėjų.

Biuletenyje buvo pateikiama informacija apie potencialius administravimo paslaugos teikėjo administravimo patirtį (veiklos pradžios datą), siūlomą administravimo paslaugų tarifą, kuris diferencijuojamas priklausomai tik nuo namo naudingojo ploto, taip pat biuletenyje pateikiama paslaugos teikėjo kontaktinė informacija. Biuletenyje nebuvo pateikiama jokia kita informacija, susijusi su administravimo paslauga ar jos parametrais, išskyrus aukščiau nurodytą informaciją.

Vienodos formos ir turinio biuleteniai buvo pateikiami visiems gyvenamiesiems namams, kuriuose buvo vykdoma Atrankos procedūra, neatsižvelgiant į gyvenamojo namo statybos metus ir nusidėvėjimą, pastato tipą (pvz. daugiaaukštis, mažaaukštė statyba, su požemine ar antžemine automobilių stovėjimo aikštele ir pan.) plotą, naudingąjį plotą, šildymo sistemos tipą ir kitus parametrus, kurie yra esminiai nustatant bendrą konkretaus gyvenamojo namo bendrųjų patalpų administravimo paslaugos kainą.

Biuletenyje buvo pateikta informacija apie siūlomus administravimo paslaugų tarifus, kurie akivaizdžiai neatitiko tikrovės ir yra klaidinanti:

1. Biuletenyje nebuvo pateikta informacija apie tai, kad Administravimo mokestis skaičiuojamas ne už namo naudingąjį plotą, bet už konkretaus pastato bendrojo naudojimo objektų administravimą ir priežiūrą, o paslaugos kainą sudaro ne mokestis už namo naudingąjį plotą, bet konkretaus namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (priežiūros) kainų suma, t.y. Biuletenyje pateikta informacija apie tariamą administravimo paslaugų tarifą neatitinka tikrovės;

2. Biuletenyje pateikta informacija apie siūlomas administravimo paslaugų kainas ir administravimo paslaugų pobūdį yra neišsami – nėra nurodyta konkrečiam namui taikytino tarifo arba tarifo apskaičiavimo principų, nesudarant gyventojams galimybės įvertinti tikslaus jų namui taikytino bendrųjų patalpų administravimo tarifo, taip pat nesudarant galimybės potencialiems pasiūlytiems vartotojams apskritai suprasti, už ką bus mokamas administravimo mokestis ir kokios paslaugos bus teikiamos vartotojams;

3. Biuletenyje nepateikiama informacija apie tai, kokių bendrojo naudojimo objektų priežiūrą apims administratoriaus teikiamos paslaugos, nėra nurodyta, kokie bendrojo naudojimo objektai yra priskirti namui, kurio gyventojui siūloma rinktis administravimo paslaugų teikėją.

Dėl paslaugos gavėjų klaidinimo ir klaidinančios, tikrovės neatitinkančios informacijos pateikimo apie ieškovo siūlomas paslaugas ieškovo paslaugų potencialiems vartotojams yra iš esmės pažeidžiamos ieškovo teisės, susijusius su galimybe pateikti potencialiems ieškovo paslaugų vartotojams išsamią ir teisingą informaciją, kuri pagrįstu komercinį pasiūlymą dėl siūlomos administravimo paslaugos kainos, kas laikytina akivaizdžiu Paslaugų įstatymo 13 str. nuostatų pažeidimu, kurį sąlygoja būtent atsakovo neteisėti veiksmai itin aplaidžiai vykdant masinę administratorių atrankos procedūrą.

Atsakovė yra sulaukusi Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje raginimų, kiek įmanoma operatyviau įvykdyti teisės aktų reikalavimus, o šias aplinkybes patvirtina 2017-03-07 raštas Nr. 3-48 Dėl informacijos pateikimo bei 2017-08-18 raštas Nr. 3-200 Dėl nuomonės pateikimo (pridedama), kuriais Atsakovas yra raginama imtis visų priemonių, kad procesas būtų vykdomas, ir atitinkamai pateikta informacija Vyriausybės atstovui Vilniaus apskrityje. Šiame rašte buvo akcentuota administratoriaus paskyrimo tvarka: CK 4.84 str. 4 d. numatyta, jog Savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams. Likus šešiems mėnesiams iki šio termino pabaigos, pradedama šio straipsnio 3 d. numatyta procedūra, jeigu bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareiškia pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna šio namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas šiam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui. Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje tarnyba 2017-03-07 raštu Nr. 3-48 prašė pateikti informaciją, paaiškinimus, kokių veiksmų Savivaldybė imasi ar ketinama imtis dėl administratorių procedūros. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija 2018-06-06 raštu Nr. (14-4)-D8-3062 Dėl daugiabučio namo administravimo (pridedama) taip pat atkreipė dėmesį, kad Įstatymo Nr. XI-2005 tikslas – sudaryti butų ir kitų patalpų savininkams galimybes aktyviai dalyvauti jų bendrosios nuosavybės valdyme, priimant sprendimus dėl bendrosios nuosavybės valdymo ir pasirenkant bendrojo naudojimo objektų administratorių, o savivaldybės yra raginamos imtis veiksmų tiek Įstatymo Nr. XI-2005, tiek CK nuostatų įgyvendinimui. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija akcentavo, jog, jei savivaldybėse nėra laikomasi Įstatymo Nr. XI-2005 5 straipsnio 2 dalies (neterminuotam laikui paskirti administratoriai savo veiklą vykdo iki 2014-07-01 d. Iki 2014-07-01 d. turi būti paskirti šio įstatymo nustatyta tvarka ir šio įstatymo reikalavimus atitinkantys administratoriai), savivaldybėje kompetentingi asmenys turi imtis priemonių šios nuostatos įgyvendinimui. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija 2018-06-06 raštu Nr. (14-4)-D8-3062 atsakovę paskatino vykdyti administratorių paskyrimo procedūrą, todėl su ieškovo patikslintame ieškinyje išdėstyta pozicija, jog neva Vilniaus miesto savivaldybės administracijai nesuteikti jokie įgaliojimai, be pirmiau savininkų atitinkamai išreikštos valios organizuoti administratoriaus paskyrimo ar pakeitimo procedūras, nesutiktina.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijai nėra suprantama, kodėl ieškovas, pateikdamas ieškinį tiek šioje, tiek kitose civilinėse bylose, ginčija tik tuos Administracijos direktoriaus įsakymus, kuriais ji buvo pakeista kitu administratoriumi bei kad atsakovas savavališkai organizavo beveik 4 000 daugiabučių namų administratorių rinkimo procedūrų Vilniaus mieste.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, spręsdamas analogiško pobūdžio civilines bylas, yra priėmęs net 10 sprendimų, kuriuose atmetė administratorių ieškinius. Pavyzdžiui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-03 sprendime c. b. Nr. e2-4404-862/2019, 2019-06-17 sprendime c. b. e2-5057-862/2019 teismas išaiškino, jog kadangi ieškovas administratore buvo paskirta iki reguliavimo pakeitimo, atsakovė, vadovaujantis CK 4.84 str. 2 ir 3 dalimis (galiojančiomis nuo 2013-01-01), turėjo pareigą iki 2012-09-28 įsakyme nustatyto termino pabaigos organizuoti ginčo namų savininkų balsavimą arba susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ir bendrojo naudojimo objektų administratoriumi skirti tą administratorių, kurį pasirinks butų ir kitų patalpų savininkai, o šiems valios neišreiškus įgyvendinti jai įstatymo suteiktą teisę naujai paskirti administratorių. Taip pat, Vilniaus miesto apylinkės teismas minėtuose sprendimuose konstatavo, kad nagrinėjamais atvejais nėra reikšminga data iki kurios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakyme Nr. 30-3400 yra nustatyta Ieškovo administravimo termino pabaiga, kadangi nagrinėjamu atveju turto administravimo pabaiga yra susieta visų pirma ir su įsakyme nurodytu įvykiu, kuris neišvengiamai turi įvykti (CK 6.250 str. 1 d. 2 p., CK 1.117 str. 2 d.). Ieškovo pareikšti reikalavimai yra nepagrįsti, o siejami tik su turtiniais – ekonominiais interesais, kurie šiuo konkrečiu atveju neturėtų būti iškelti aukščiau viešojo intereso.

Administracija nėra ir nebuvo suinteresuota išrinkti konkretų ūkio subjektą, kuris administruos atitinkamą daugiabutį namą, ji vykdydama jai nustatytas pareigas tik organizuoja balsavimą ir priima įsakymą, kuriuo įtvirtinama butų ir kitų patalpų savininkų valią, taigi savarankiškų sprendimų dėl daugiabučių gyvenamųjų namų administratorių Vilniaus miesto savivaldybės administracija nepriima. Atsižvelgdami į tai, jog ieškovas Administracijos priimtų ginčijamų įsakymų neteisėtumą, o kartu ir jos administravimo termino pratęsimą neva iki 2022-12-31, akivaizdžiai grindžia neįsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu pažymime, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 nors iš tikrųjų ieškinį tenkino ir nusprendė pakeisti 2017-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučio namo patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ 1 p. ieškovių UAB „Žirmūnų būstas“, UAB „Antakalnio būstas“, UAB „Justiniškių būstas“, UAB „Karoliniškių būstas“, UAB „Lazdynų butų ūkis“, UAB „Namų priežiūros centras“, UAB „Mano Būstas Neris“, UAB „Pašilaičių būstas“, UAB „Vilkpėdės būstas“, UAB „Viršuliškių būstas“, UAB „Verkių būstas“ bei UAB „Naujininkų ūkis“ atžvilgiu, jį išdėstant sekančiai: „Pratęsiu administravimo terminą iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai LR CK 4.84 str. 2 d. pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022-12-31, šiems Vilniaus miesto daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriams“.

Minimame Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime, kuris buvo ir yra vienas esminių ieškovo argumentų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendimu administravimo terminas pratęstas iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai CK 4.84 str. 2 d. pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022-12-31 t. y. administravimas pratęstas ne privalomais pagrindais, o iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai CK 4.84 str. 2 d. pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo. Ieškovas neturėdama tam jokio teisinio pagrindo nepagrįstai suabsoliutina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendimo dalį kurioje nurodytas terminas- „ bet ne ilgiau nei iki 2022-12-31“ ir vadovaujantis šia sprendimo dalimi, klaidina teismą nurodydamas, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturėdama tam jokio teisinio pagrindo organizavimo daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių perrinkimo procedūras nors UAB Mano Būstas Neris administravimo terminas tariamai yra pratęstas iki 2022-12-31.

Be to, kitoje civ.byloje Nr. e2-5998-599/2019, kurije priimtas 2019-06-17 sprendimas, buvo pažymėta, kad esant tokiai susidariusiai situacijai, kad penkerių metų termino visgi realiai šiuo metu taikyti nebuvo galima, o vienerių metų pratęstas terminas jau pasibaigia 2018-12-31 (imtinai), tai visiškai pagrįstai bei teisėtai sutinkamai su LR CK bei kitų norminių aktų nuostatomis ir tvarka atsakovas pradėjo naujojo administratoriaus paskyrimo procedūrą, kadangi priešingu atveju būtų susidariusi ypač ydinga situacija, t. y. kai ginčo namas iš viso kurį laiką (t. y. kol vyksta šalių teisminiai ginčai) neturėtų jokio namo administratoriaus, kas iš esmės prieštarautų viešajam interesui, todėl ieškovo argumentai šioje dalyje buvo atmesti, kaip nepagrįsti bei neįrodyti.

Atsižvelgiant į vykusių balsavimų namuose rezultatus, nauji daugiabučio namo administratoriai yra paskirti, todėl net ir įsiteisėjus sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, teigti, jog Administracijos direktoriaus 2018-12-19 įsakymas ,,Dėl UAB „Verkių būstas““ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore" taptų neteisėtų, pagrindo nėra.

Įgyvendinant CK nuostatas, reglamentuojančias bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimą, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtino Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašą (toliau tekste – ir Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašas), o Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-03-24 įsakymu Nr. D1-251 buvo patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašas (toliau-Balsavimo raštu aprašas). Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašas nustato bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką (1 p.) ir yra taikomas savivaldybių vykdomosioms institucijoms, daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams ir asmenims, pretenduojantiems teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas (2 p.). Tuo tarpu Balsavimo raštu aprašas nustato vieno ar kelių daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų dalinės nuosavybės savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, tvarką (1 p.), šiuo teisės aktu taip pat yra patvirtinta Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenio forma (Balsavimo raštu aprašo 1 priedas).

Bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedūra yra reglamentuojama centrinės valdžios subjektų priimtais teisės aktais. Tuo tarpu savivaldybių vykdomosios institucijos, taip pat ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija, organizuodama ir vykdydama bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo procedūras, vadovaujasi aukščiau nurodytų teisės aktų nuostatomis, t. y. CK, Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašu, Balsavimo raštu aprašu ir savarankiškų teisės aktų reglamentuojančių balsavimo daugiabučiuose namuose tvarką ir kt. nepriima.

Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo 18 p. yra nustatyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija, organizuodama butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu ar susirinkimą dėl administratoriaus pasirinkimo, kartu su balsavimo raštu ar šaukiamo susirinkimo dokumentais (balsavimo biuletenis, jeigu organizuojamas balsavimas raštu, arba skelbimas apie šaukiamą susirinkimą ir jo darbotvarkė, jeigu šaukiamas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas) pateikia butų ir kitų patalpų savininkams Aprašo 8 p. nurodytą sąrašą.

Nesutiktina ir su ieškovo teiginiu, jog savivaldybė, vykdydama bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos procedūrą, Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikė gyventojus klaidinančią ir tikrovės neatitinkančią informaciją apie administratoriaus teikiamas paslaugas, paslaugų kainą, paslaugų pobūdį. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašas numato (11 p.), kad savivaldybės vykdomosios institucijos interneto svetainėje skelbiamame sąraše turi būti nurodyta: 1) asmens, pretenduojančio teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, vardas ir pavardė arba pavadinimas; 2) asmens, pretenduojančio teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, patirtis bendrojo naudojimo objektų administravimo ir (ar) pastatų naudojimo ir priežiūros srityje; 3) asmens nurodytas bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugos tarifas (priklausomai nuo daugiabučio namo naudingojo ploto: iki 1 000 kv. metrų; nuo 1 000 iki 3 000 kv. metrų; 3 000 ir daugiau kv. metrų); 4) kita naudinga papildoma informacija, galinti lemti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą pasirenkant administratorių (nurodoma informacija iš asmens pateiktos deklaracijos II skyriaus 4 pastraipos). Kartu su balsavimo biuleteniais gyventojams taip pat buvo išdalinti informaciniai pranešimai bei skelbimų lentose iškabinti skelbimai, iš kurių turinio matyti, kad gyventojams buvo suteikta išsami informacija, kaip turi būti balsuojama, kur visa su asmenimis, pretenduojančiais teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, susijusi informacija yra skelbiama bei nurodyta, kad esant neaiškumams gyventojai gali kreiptis balsavimo biuleteniuose nurodytais telefonais ir (ar) elektroniniu paštu.

Be to, atsakovė nesutiko ir su kitu ieškovo argumentu, jog vienodos formos ir turinio biuleteniai yra teikiami visiems gyvenamiesiems namams, neatsižvelgiant į gyvenamojo namo statybos metus ir nusidėvėjimą, pastato tipą, plotą, naudingąjį plotą, šildymo sistemos tipą ir kitus parametrus, kurie yra esminiai, nustatant bendrą konkretaus gyvenamojo namo bendrųjų patalpų administravimo paslaugos kainą. CK 4.84 str. 9 d. numato, kad maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką nustato savivaldybės taryba, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Dėl to savivaldybių tarybos turi pareigą patvirtinti bendrojo naudojimo objektų administravimo maksimalaus tarifo apskaičiavimo tvarką ir maksimalų administravimo tarifą. Savivaldybės vykdomoji institucija sprendime (administracijos direktoriaus įsakyme) dėl administratoriaus skyrimo nurodo administruoti skiriamo daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifą, kuris turi neviršyti savivaldybės nustatyto maksimalaus administravimo tarifo, apskaičiuoto pagal savivaldybės tarybos patvirtintą bendrojo naudojimo objektų administravimo maksimalaus tarifo apskaičiavimo tvarką ir tokį, koks nurodytas deklaracijoje ir sąraše, priklausomai nuo daugiabučio namo naudingo ploto (Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo 5, 20, 21 p.p.). Tai reiškia, kad asmenys, pretenduojantys teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, patys pasiskaičiuoja konkretų administravimo tarifą, jį nurodo deklaracijoje, būtent šis kriterijus turi būti išviešintas gyventojams, priimantiems sprendimą dėl administratoriaus pasirinkimo, o savivaldybės, rengdamos administracijos direktoriaus įsakymą dėl administratoriaus skyrimo, nagrinėdamos asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, pateiktus dokumentus, patikrina, kad pretendento siūlomas daugiabučio namo administravimo tarifas neviršytų savivaldybės tarybos patvirtinto maksimalaus administravimo tarifo (Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo 5 p.). Asmuo, savivaldybei pateikdamas prašymą įrašyti jį į Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą, pateiktoje deklaracijoje nurodo teikiamųjų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugų tarifą ir atsako už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą (Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo 6 p.).

Nėra nesuprantami ieškinyje išdėstyti klaidingi argumentai dėl tariamai balsavimo biuleteniuose nurodytų neteisingų administravimo dydžių (ieškiniu nėra įrodinėjama, kad balsavimo biuleteniuose nurodyti dydžiai neatitinka ieškovo deklaracijose nurodytų tarifų), kuriais galima su įmokomis, susijusiomis su bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo išlaidų apmokėjimu. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintais Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais (toliau – Nuostatai) yra nustatyti skirtingi mokėjimai ir įmokos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymu (8 p.), tarp kurių atskirai išskiriamas už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą ir kuris yra nurodytas savivaldybės vykdomosios institucijos sprendime dėl administratoriaus skyrimo (8.1 p.), bei kiti mokėjimai ir mokesčiai (8.2-8.9 p.p.), kurie skiriant administratorių nėra nustatomi ir vertinami. Bendrojo naudojimo administravimo tarifas yra status quo mokestis, nustatomas skiriant administratorių administracijos direktoriaus įsakymu, kiti Nuostatų 8.2-8.9 p. nurodyti mokėjimai ir įmokos nėra nustatomi administracijos direktoriaus įsakymu. Šie mokėjimai ir mokesčiai priklauso nuo konkretaus namo, sutarties sudarytos dėl konkrečių paslaugų teikimo ir (ar) butų kitų patalpų savininkų priimtų sprendimų.

Trečiasis asmuo UAB „Verkių būstas“ atsiliepime į patiklsintą ieškinį (b. l. 33) nurodė, kad ieškovas patikslintu ieškiniu prašo panaikinti Įsakymo l p., kuriuo UAB „Verkių būstas“ penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos skiriamas priede nurodyto daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore; panaikinti Įsakymo 3.2 p. , kuriuo keičiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-20 įsakymu Nr. 30-2551 „Dėl UAB „Mano būstas Neris“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintas UAB „Mano būstas Neris“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašas ir išbraukiama 282 eilutė (pastatas (duomenys neskelbtini); panaikinti Įsakymo 4.1 p., kuriuo UAB „Mano Būstas Neris“ per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos turi pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Verkių būstas“ aktų kopijas.

2019-04-04 pateiktame atsiliepime trečiaisis asmuo nurodė, kad jis atsakovo Įsakymu buvo paskirtas penkeriems metams nuo Įsakymo įsigaliojimo dienos (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore.

Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.84 str. 4 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka.

Balsavimams raštu taikomi šiame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai (CK 4.85 str. 4, 5, 7 dalys). Taigi, įstatyme įtvirtinta savivaldybės vykdomosios institucijos teisė bei pareiga organizuoti narių susirinkimus.

Pažymėtina, kad daugiabučių butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besąlyginė, todėl būtent savininkai, kuriems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendro naudojimo patalpos (CK 4.37, 4.75 str. l d.), turi teisę nuspręsti, kas administruos jų bendro naudojimo objektus, neatsižvelgdami į administratoriaus turtinius ekonominius interesus, kurie negali daryti įtakos bei varžyti savininkų sprendimus pasirenkant turto administratorių (CK 4.48 str. 2 d.).

Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai remiantis atsakovo organizuoto balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolu išreiškė savo valią ir balsų dauguma nusprendė kad jų bendrojo naudojimo objektus Šiuose uose administruos ne ieškovas, o trečiasis asmuo (CK 4.48 str. 2d.).

CK 4.250 str. 2.p. numato, kad turto administravimas baigiasi pasibaigus administravimo terminui ar įvykus sąlygai, numatytai administravimo nustatymo akte. Šiuo atveju ieškovų administravimas baigėsi įvykus sąlygai nurodytai Įsakyme - butų ir kitų patalpų savininkams nusprendus pasirinkti administratoriumi trečiąjį asmenį. Pasibaigus ieškovo administravimui ieškovas, kaip savivaldybės vykdomoji institucija pagrįstai priėmė Įsakymą ir paskyrė trečiąjį asmenį (duomenys neskelbtini) daugiabučio namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore.

CPK 18 str. numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ieškovas prašydamas panaikinti Įsakymą nepagrįstai remias: Vilniaus miesto teismo priimtus sprendimu civ. byloje Nr. c2-7995-599/2018, nes šis sprendimas nėra įsiteisėjęs ir neturi įrodomosios galios. Tad ieškovų administravimo terminas nėra pratęstas iki 2022-12-31, kaip jie nurodo ieškinyje, nes įvyko CK 4.84 str. 2d. numatytas pagrindas- priimti daugiabučių namų savininkų sprendimai, balsuojant raštu dėl administratoriaus pakeitimo.

Procesas ieškovo minimoje Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civ. byloje e2-30980-1077/2018 yra nutrauktas ir nutartis įsiteisėjusi, todėl šios bylos aplinkybės neturi jokios įrodomosios reikšmės ieškovo reikalavimams dėl Įsakymo panaikinimo pagrindimui ( CPK 180,182 str. 2 p.).

CK 4.251 str. 1 d. 4 p. numato, kad turto administravimas baigiasi pakeitus vieną administratorių kitu. Pasibaigus administravimui, administratorius turi pateikti ataskaitą jį paskyrusiam asmeniui (institucijai), perduoti turtą jo buvimo vietoje bei grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą (CK 4.252 str. 2 d.), todėl atsakovas pagal įstatymų nuostatas nurodytas šiame Įsakyme pagrįstai kaip savivaldybės vykdomoji institucija priėmė Įsakymą ir įpareigojo ieškovą jį vykdyti. Pagrindų naikinti Įsakymo nėra.

Ieškovo atstovė prašė bylą nagrinėti jai nedalyvauajnt (b.l. 75). Trečijam asmeniui pranešimas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką įteiktas per EPP sistemą. Byla nagrinėjama ieškovo bei trečiojo asmens atstovams nedalyvaujant (CPK 246, 247 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

CK 4.83 str. 3 d. (galiojusi nuo 2001-07-01 iki 2012-12-31 d. ) nustatė, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį.

CK 4.84 str. 1 d. (galiojusi nuo 2001-07-01 iki 2012-12-31 d.) nustatė, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. CK 4.84 str. 2-3 d. d.buvo reglamentuota, kad administratorių skiria savivaldybės meras (valdyba) arba jo (jos) įgaliotas atstovas ir administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus. Pavyzdinius butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-02-23 d. nutarimo Nr. 603, kuriuo patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (galioję nuo 2011-10-19 iki 2015-08-13), 2.1. p. buvo įvardinti asmenys, galintys būti butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriais. Šio nutarimo 3 p. rekomenduojama savivaldybės atsakingiems asmenims prieš skiriant administratorių pranešti patalpų savininkams apie tai, kad numatoma skirti administratorių iki savininkai įsteigs bendriją arba sudarys jungtinės veiklos sutartį. Kituose šio nutarimo punktuose bei Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose taip pat nėra įtvirtinta normų, reguliuojančių administratoriaus skyrimo tvarką.

CK 4.84 str. 4 d. nuostatose yra nustatyta, jog savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams. Likus šešiems mėnesiams iki šio termino pabaigos, pradedama šio straipsnio 3 dalyje numatyta procedūra, jeigu bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raštu pareiškia pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna šio namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas šiam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių. CK 4.84 str. 2, 3, 4 ir 7 d. d. nuostatos, išskyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, yra taikomos po Įstatymo Nr. XI-2005 įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams. Iki Įstatymo Nr. XI-2005 įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklą vykdo iki 2014-07-01. Iki 2014-07-01 turi būti paskirti šio Įstatymo nustatyta tvarka ir šio Įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai.

Iki 2013-01-01 d. nei CK nuostatose, nei Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose nebuvo įtvirtintas reguliavimas, kuriuo būtų nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai kokia nors forma dalyvauja ar gali dalyvauti daugiabučio namo bendrosios nuosavybės objektų administratoriaus skyrimo procese. Ši teisė ir pareiga parinkti ir paskirti administratorių buvo suteikta išimtinai savivaldybei.

Byloje nėra ginčo, kad ieškovas UAB Mano Būstas Neris (buvęs pavadinimas UAB „Žirmūnų būstas“) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) Vilnius, bendrojo naudojimo objektų administratoriumi paskirtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-20 d. įsakymu Nr. 30-2551 „Dėl UAB „Žirmūnų būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“, iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka bus paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius, bet ne ilgiau kaip iki 2017-12-31 d.

Šio įsakymo priėmimo metu galiojo aukščiau nurodyta CK redakcija, kurioje nebuvo įtvirtinta nuostatų, numatančių butų ir kitų savininkų dalyvavimą administratoriaus skyrimo procese. Taigi, 2012-12-20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2551 ieškovo ginčo namo administratorius buvo paskirtas šiame procese nedalyvaujant butų ir kitų patalpų savininkams. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 d. įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ ieškovui administravimo terminas buvo pratęstas metams neatsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų valią.

CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 str., str. pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. XI-2005, priimtas 2012-05-10 d. Šis įstatymas, išskyrus, šio įstatymo 5 str. 3 d., su išimtimi numatyta šio įstatymo 3 str. 2 d., įsigaliojo 2013-01-01 d. Priimant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-20 d. įsakymą, jau buvo žinomi reguliavimo, skiriant administratorių, pakeitimai, todėl yra pagrindas išvadai, kad šiame įsakyme nustatyta turto administravimo pabaiga buvo apibrėžta ne tik terminu, bet ir susieta su įvyksiančia aplinkybe - iki bus paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 6.250 str. 1 d. 2 p.).

CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 str. pakeitimo ir papildymo įstatymo 3 str. pakeista CK 4.83 str 3 d. , kuri išdėstyta sekančiai: butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Pavyzdinę jungtinės veiklos sutarties formą tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę atlieka savivaldybės.

Minėtu įstatymu CK 4.84 str. 2 d. taip pat buvo pakeista ir papildyta, ją išdėstant sekančiai: sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė.

Šis teisinis reglamentavimas, įsigaliojęs nuo 2013-01-01 d., suponuoja teismo išvadą, kad nuo nurodytos dienos (2013-01-01 d.) į administratoriaus skyrimo procedūrą yra įtraukti ir butų bei kitų patalpų savininkai, kuriems suteikiama teisė išreikšti savo valią skiriant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, o savivaldybei nustatoma pareiga šią valią įgyvendinant paskirti administratorių Vyriausybės nustatyta tvarka, o tuo atveju, kai savininkai jiems suteiktos teisės pasirinkti administratorių neįgyvendina, savivaldybės vykdomajai institucijai atsiranda pareiga paskirti namo bendrojo naudojimo objektų administratorių be savininkų valios taip pat Vyriausybės nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo 3 p. įtvirtinta bendrojo naudojimo objektų administratoriaus sąvoka, kurioje nustatyta, kad administratorius yra aprašo nustatyta tvarka atrinktas, butų ir kitų patalpų savininkų pasirinktas ir (ar) savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtas asmuo bendrojo naudojimo objektams administruoti. Šio aprašo 4 - 16 p.p. nustatyta administratoriaus atranka, o 17 – 26 p.p. administratoriaus skyrimo tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ginčo daugiabučio namo administratoriumi buvo paskirtas 2012-12-20 d. įsakymu, nesant butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo, ieškovas neatitiko Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 3 p. nurodytų reikalavimų: būti atrinktai bendrojo naudojimo objekto administratoriumi nustatyta tvarka ir būti pasirinktai butų ir kitų patalpų savininkų. Kadangi ieškovas administratoriumi buvo paskirtas iki šio teisinio reguliavimo pakeitimo, atsakovas, vadovaujantis CK 4.84 str. 2 ir 3 dalimis (galiojančiomis nuo 2013-01-01), turėjo pareigą iki 2012-12-20 d. įsakyme nustatyto termino pabaigos organizuoti ginčo namų savininkų balsavimą arba susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ir bendrojo naudojimo objektų administratoriumi skirti tą administratorių, kurį pasirinks butų ir kitų patalpų savininkai, o šiems valios neišreiškus įgyvendinti jai įstatymo suteiktą teisę naujai paskirti administratorių.

Tokiu būdu, teisė ir pareiga skirti bendrojo naudojimo objektų administratorius buvo suteikta tik savivaldybėms, ir nuo 2013-01-01 d. į bendrosios dalinės nuosavybės valdymą buvo įtraukti butų ir kitų patalpų savininkai, todėl ieškovo argumentai, kad atsakovas neturėjo teisės vadovaujantis CK nuostatomis, priimtomis CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 str. str. pakeitimo ir papildymo įstatyme ir joms įsigaliojus, inicijuoti bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedūros, į kurią būtų įtraukti butų ir kitų patalpų savininkai, yra nepagrįsti.

Byloje buvo nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija laikotarpyje nuo 2018-07-11 d. iki 2018-07-31 d. Vilniaus mieste organizavo daugiabučių namų, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigė bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, administratorių paskyrimo iš naujo procedūras, nors ir praleidusi CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 str. str. pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 str. 2 d. bei 2012-12-20 d. įsakyme nustatytą terminą. Ši aplinkybė, teismo vertinimu, nepanaikina atsakovo pareigos organizuoti administratorių atranką, skyrimą, atsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą, todėl buvo priimtas . Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 d. įsakymas Nr. 30-3400 dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo, kuriuo 2012-12-20 d. įsakyme nustatytas tame skaičiuje ir UAB „Žirmūnų būstas“ administravimo pabaigos terminas buvo pratęstas iki bus paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai, bet ne ilgiau nei iki 2018-12-31 d.

Teismas pažymi, kad nors ieškovui šį įsakymą ginčijant Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje civ.byloje Nr. e2-7995-599/2018, kurioje buvo priimtas 2018-10-15 d. teismo sprendimas, kuris ginčo iškėlimo metu nebuvo neįsiteisėjęs ir apskųstas apeliacine tvarka, teismas sutinka su šiame sprendime padaryta išvada, jog nustatant administravimo termino pabaigą ji yra siejama su butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu pasirinkti konkretų daugaibučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratorių. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 buvo nustatinėjamos visai kitos faktinės bylos aplinkybės, negu šioje civilinėje byloje, t. y. buvo kitas ieškinio dalykas ir pagrindas, negu šioje civilinėje byloje, todėl šių bylų tiesiogiai susieti nėra jokio teisinio pagrindo, ir šioje dalyje ieškovo argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti.

Be to, šio sprendimo paskelbimo momentu Vilnaius apygardos teismo 2019-10-17 d. nutartimi civ.byloje Nr. e2A-1133-614/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 d. sprendimas, priimtas civ.byloje Nr. e2-7995-599/2018, yra panaikintas, o administratorių ieškinys atmestas.

Dėl to vertintina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijai kliūčių vykdyti pradėtas daugiabučių namų administratorių atrankos procedūras nebuvo.

Iš 2018-12-03 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. A27-6951/18(2.1.13-UK9) ir balsavimo biuletenių matyti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 d. nutarimu Nr. 567, patvirtintu Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašu, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administratoriumi daugumos patalpų savininkų sprendimu pasirinkta UAB „Verkių būstas“. Nurodytuose dokumentuose užfiksuota, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo buvo įteikta (išsiųsta) 13 balsavimo biuletenių, gauta 8 biuleteniai, už UAB „Verkių būstas“ balsavo 8 butų ir kitų patalpų savininkų, todėl balsavimas laikomas įvykusiu ir sprendimas pasirinkti administratorių, t.y. UAB „Verkių būstas“ butų ir kitų patalpų savininkų buvo priimtas.

Atsižvelgiant į tai, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai priėmė nustatyta tvarka sprendimą dėl UAB „Verkių būstas“ administratoriaus išrinkimo, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 19, 20 p.p., priėmė 2018-12-19 d. įsakymą „Dėl UAB „Verkių būstas“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“, kuriuo ieškovas UAB Mano Būstas Neris neginčija.

Tokiu būdu, nagrinėjamoje byloje neturi įtakos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakyme Nr. 30-3400 nustatyta ieškovo administravimo termino pabaiga, nes ji yra susieta su įsakyme nurodytu įvykiu, kuris neišvengiamai turi įvykti (CK 6.250 str. 1 d. 2 p., CK 1.117 str. 2 d.)., be to, teismo sprendimu ši dalis įsakymo nebuvo pakeista, todėl ieškovo argumentai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, pakeitus turto administravimo termino laikotarpį, šio termino pabaiga yra 2022-12-31 d. ir šiuo laikotarpiu administratorius negali būti pakeistas, yra nepagrįsti, ieškovo nurodytas sprendimas panaikintas ir apeliacine tvarka priimtas naujas sprendimas-ieškinį atmesti.

Nėra pagrįsti ir ieškovių argumentai, kad priėmusi Ginčijamą įsakymą atsakovė pažeidė ieškovių lūkesčius bei teisėtus interesus, kadangi butų ir kitų patalpų savininkai savo teises ir pareigas, susijusias su bendrosios nuosavybės objektas, įgyvendina per administratorių, kaip atstovą, kurį ir savininkus sieja fiduciariniai (pasitikėjimo) santykiai, suteikiantys būtent savininkams teisę spręsti, kas teiks administravimo paslaugas jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantiems objektams, ir to sprendimo negali įtakoti administratoriaus kaip paslaugą teikiančio asmens turtiniai - ekonominiai interesai.

Be to, atsakovas neginčija tų atsakovo 2018 – 2019 metų priimtų įsakymų, kuriais analogiškais pagrindais atsakovas yra paskirtas kitų daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorimi.

Ieškovui grindžiant ieškinio reikalavimą argumentais dėl klaidinančios informacijos balsavimo biuleteniuose, teismas atkreipia dėmėsį į tai, kad informacija, kurią atsakovas nurodė biuleteniuose apie atrinktus turto administratorius yra jo paties atsakovui pateikta informacija. Ieškovas patvirtino, kad klaidinančios informacijos, kuri liestų išimtinai ieškoves biuleteniuose nebuvo, kad informacija buvo teikiama tokia pati apie visus biuleteniuose nurodytus asmenis.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-17 d. neįsiteisėjusiu sprendimu civ.byloje Nr. e2-1246-918/2019 buvo konstatuota, kad ieškovės neįvykdė įrodinėjimo pareigos įrodyti, kad biuleteniuose skelbiama informacija yra netiksli ar neatitinka tikrovės; į balsavimo biuletenius duomenys apie ieškovių, kaip ir kitų bendro naudojimo patalpų administratorių, tarifus duomenys yra perkelti iš pačių bendrojo naudojimo objektų administratorių parengtų deklaracijų; nei viena iš deklaracijas pildžiusių ieškovių deklaracijose papildomų duomenų apie taikomus tarifus nepateikė; ieškinyje nebuvo nurodoma, kokią konkrečią informaciją atsakovė biuleteniuose nurodė klaidinančiai; byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad būtent balsavimo biuleteniuose nurodytos informacijos kiekis ir pobūdis nulėmė patalpų savininkų apisprendimą pasirinkti vieną ar kitą administratorių. Teismas su nurodytais teismo motyvais sutinka. Papildomai pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-03 d. nutartimi ši civilinė byla buvo sustabdyta iki kol neįsiteisės procesinis sprendimas civ.byloje Nr. e2-1246-918/2019 (b.l. 46-49). .

Vilniaus apygardos teismo 2020-01-28 nutartimi civ.byloje Nr. e2-A-112-580/2020 ieškovų apeliacinis skundas buvo atmestas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-17 d. sprendimas paliktinas nepakeistu (b.l. 62-72).

Atsižvelgiant į išdėstytus teismo sprendime motyvus, darytina išvada, kad priimdamas ginčijamą 2018-12-19 d. įsakymą Nr. 30-3871/18(2.1.1E-TD2), atsakovas nepažeidė teisės aktų reikalavimų. Namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administratoriaus paskyrimo procedūras atsakovas pradėjo todėl, kad ieškovo įgaliojimai būti šio namo administratoriumi jau buvo pasibaigę ir tuo metu jau buvo įsiteisėjusi nauja daugiabučių namų butų ir kitų patalpų bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo tvarka, tokiu būdu atsakovui ir kilo tiesioginė pareiga organizuoti daugiabučių namų butų ir kitų patalpų bendrojo naudojimo objektų administratorių paskyrimo procedūrą.

Ginčijamu įsakymu paskirtas administratorius yra ginčo pastatų butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu pasirinktasis administratorius, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovių reikalavimo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-19 d. įsakymo Nr. 30-3871/18(2.1.1E-TD2), kuriuo UAB „Verkių būstas“ penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos skiriama ginčo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore.

Ananlogiškos praktikos laikosi Vilniaus apygardos teismas (Vilniaus apygardos teismo 2020-03-05 nutartis civ.byloje Nr. e2A-311-934/2020, 2020-03-03 d. nutartis civ.byloje Nr. e2A-393-779/2020, 2020-03-03 d. nutartis civ.byloje Nr. e2A-399-803/2020, 2020-03-17 d. nutartis civ.byloje Nr. e2A-457-430/2020).

Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 d. sprendimas byloje Van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

Atmetus ieškinį ieškovo bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų atsakovas bei trečiasis asmuo teismui nepateikė.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 5,51 Eur ir atmetus ieškinį priteistinos iš ieškovo į valstybės pajamas (CPK 88 str. 3 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB Mano Būstas Neris į.k. 121483222, 5,51 Eur (penkis Eur 51 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.