- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-17
- Bylos Nr.
- e2-5057-862/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- UAB „Rasų valda“, J. S.
- Ieškovas
- UAB „Naujininkų ūkis“
- Advokatai
- Renata Jatužytė
- Kategorijos
- 2.2.2.3.1.2Valstybės ir savivaldybės institucijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Naujininkų ūkis“ atstovei advokatei Renatai Jatužytei - Milevičienei, atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Loretai Sergedaitei, trečiojo asmens UAB „Rasų valda“ atstovei Dovilei Vinikaitei, tretiesiems asmenims J. S. - M., T. U., A. R., J. B. ir J. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį dėl 2018-10-30 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3379/18(2.1.1.E-TD2) panaikinimo, pareikštą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys UAB „Rasų valda“, J. S. - M., T. U., A. R., J. B., J. M., A. J., I. D., V. B., I. K., V. S., A. G., M. M., O. V., D. D., A. B., N. P., M. Z., J. Š., D. M., R. P., R. T., T. S., J. S., A. S., D. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė 2019-01-04 teismui pateiktu ieškiniu ir 2019-03-27 patikslintu ieškiniu prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-30 įsakymo 30-3379/18(2.1.1.E-TD2) dalį: 1 punktą, 3.4. punktą, 4.3. punktą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Nurodė, kad atsakovė 2018-10-30 įsakymu Nr. 30-3379/18(2.1.1.E-TD2) trečiąjį asmenį – UAB „Rasų valda“ penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos paskyrė daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Šiuo įsakymu ieškovė buvo įpareigota per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti atsakovei nurodytų namų bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo trečiajam asmeniui aktų kopijas, pakeistas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1917 patvirtintas ieškovės administruojamų namų sąrašas. Akcentavo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1917 ieškovė buvo paskirta nurodytų namų bendrosios nuosavybės administratore iki 2017-12-31, o atsakovės 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 ieškovės administravimo terminas, nurodytas 2012-09-28 įsakyme, buvo pratęstas iki 2018-12-31. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-15 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, kuriuo patenkino ieškinį ir pakeitė 2017-12-28 įsakymo Nr. 30-3400 1 punktą, pratęsiant administravimo terminą iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022-12-31. Nurodė, kad atsakovė, laikydama, kad ieškovės administravimo terminas baigiasi 2018-12-31, nuo 2018-07-11 iki 2018-07-31 Vilniaus miesto daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, pradėjo organizuoti administratorių paskyrimo iš naujo procedūras. Ieškovės nuomone, atsakovė priimdama prašomą panaikinti įsakymą neatsižvelgė į tai, kad ieškovės administravimas pratęstas penkeriems metams (iki 2022-12-31) neteisėtai organizavo daugiabučių namų administratorių atranką. Pažymėjo, kad CK 4.84 straipsnis aiškiai numatė ir apibrėžė savivaldybės vykdomosios institucijos veikimo atvejus ir būdus, kurie priklauso nuo butų ir kitų patalpų savininkų valios, o ne nuo to, kada ir kokiu pagrindu daugiabučio namo administratorius buvo paskirtas administruoti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus. Daugiabučių namų, kuriuose nėra įsteigta bendrija arba nesudaryta jungtinės veiklos sutartis, tik butų ir kitų patalpų savininkai turi tokias teises: neteikti pageidavimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimo iš naujo, taip neveikimu pritariant esamo administratoriaus veiklai; raštu teikti pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo ar skundus dėl paskirto administratoriaus veiklos; priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių nesuėjus 5 (penkerių) metų terminui. Ieškovės nuomone, atsakovė turėjo pratęsti administratorių įgaliojimus, todėl negalėjo organizuoti naujos bendrojo naudojimo objektu administratorių atrankos. Priėmusi ginčo įsakymą atsakovė pažeidė ieškovės teisėtus interesus bei atsakovei kaip viešajam subjektui teisės aktais suteiktus įgaliojimus.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu ieškinį prašo atmesti. Nurodė, kad ieškovė ginčydama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo teisėtumą, iš esmės remiamasi tik tuo, jog atsakovė neturėjo teisinio pagrindo priimti įsakymo, kadangi ieškovei yra nustatytas bendrojo naudojimo objektų administravimo terminas iki 2022-12-31. Ieškovė, teigdama, kad ginčijamas įsakymas tariamai yra neteisėtas, remiasi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, kuris nėra įsiteisėjęs. Kadangi nurodytas teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs, atsakovės nuomone, nėra pagrindo teigti, kad ieškovės administravimo terminas yra pratęstas iki 2022-12-31. Atsakovė nesutinka su ieškovės argumentais, jog tuo atveju, kai administratorius yra paskiriamas terminuotam laikotarpiui ir atitinka CK 4.84 straipsnio 7 dalyje įtvirtintus reikalavimus, atsakovas privalo taikyti CK 4.84 straipsnio 4 dalį ir pratęsti administravimo terminą 5 metams. Paaiškino, kad ieškovė daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratore yra paskirta 2012 metais, t. y. dar iki 2013-01-01, todėl ieškovei netaikoma CK 4.84 straipsnio 4 dalis. Pažymėjo, kad sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Tuo atveju, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui, todėl atsakovės 2018-10-30 įsakymas Nr. 30-3379/18(2.1.1.E-TD2) gali būti pakeistas daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams tvarka balsų dauguma nusprendus kitaip. Paaiškino, kad visų daugiabučių namų administratoriumi paskirtas trečiasis asmuo atsižvelgiant į tų namų butų savininkų pakartotinio balsavimo raštu rezultatus, butų ir kitų patalpų savininkai atsakovės priimto įsakymo neginčija. Kadangi ieškovės reikalavimas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-30 įsakymą Nr. 30-3379/18(2.1.1.E-TD2) yra ir administracinio teisinio pobūdžio, atsakovės nuomone, kurią ji grindžia Aukščiausiojo Teismo plėtojama praktika, kad tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiški reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti – administracinio teisinio pobūdžio, jiems atitinkamai turi būti taikomi ieškinio senaties terminai ir administracinių bylų teisenos terminai, nagrinėjamu atveju, taikytina Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalis. Kadangi ieškovė į teismą kreipėsi 2019-01-04, nors apie ginčijamo įsakymo priėmimą ieškovei tapo žinoma kur kas anksčiau t. y. vėliausiai 2018-11-06, kai atsakovė elektroninio pašto adresu info@naujininkų-ukis.lt išsiuntė ieškovei pranešimą apie priimtą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą, ieškovė ieškinį teismui pateikė praleidusi ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio ieškinio senaties terminą ir šiuo pagrindu taip pat prašo ieškinį atmesti.
Trečiasis asmuo UAB „Rasų valda“ pateiktu atsiliepimu ieškinį prašo atmesti. Palaikė atsakovės argumentus. Nurodė, kad atsakovė nuo 2018-07-11 iki 2018-07-31 Vilniaus mieste organizavo daugiabučių namų, kuriuose butų ar kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, administratorių paskyrimo iš naujo procedūras. Pasibaigus administratorių skyrimo iš naujo procedūroms 2018-12-17 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymą Nr. 30-3379/18, kuriuo UAB „Rasų Valda“ buvo paskirta šių daugiabučių namų– (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administratore. Pažymėjo, kad daugiabučių namų valdymas iki šios dienos nėra perduotas, o mokesčius už suteiktas paslaugas butų ir kitų patalpų savininkai moka ieškovei. Atkreipė dėmesį, kad nurodytų namų butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma bendrojo naudojimo objektų administratore pasirinko UAB „Rasų valda“, o administratoriumi buvo paskirtas ginčijamu įsakymu, taip, kaip numato galiojantys teisės aktai.
Tretieji asmenys J. S. - M., T. U., A. R., J. B., J. M., A. J., I. D., V. B., I. K., V. S., A. G., M. M., O. V., D. D., A. B., N. P., M. Z., J. Š., D. M., R. P., R. T., T. S., J. S., A. S., D. S. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad jie yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje butų ir kitų patalpų savininkai, prašantys ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atkreipė dėmesį, kad šių asmenų pozicija atspindi daugelio namų butų ir kitų patalpų savininkų poziciją, kurie dėl įvairių priežasčių neįstoja į teisminius procesus. Pažymėjo, jog tik butų savininkai gali spręsti, kas administruos jų namą (turtą). Butų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkai patvirtino, kad jie balsavo už tai, kad administratoriumi būtų paskirta UAB „Rasų valda“ , nes ieškovė paslaugas teikia atmestinai. Išdėstė poziciją, kad atsakovė administratorių skyrimą vykdė siekdama įgyvendinti įstatyme įtvirtintą butų savininkų teisę priimti sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo. Išdėstė nuomonę, kad ieškovė pareiškusi ieškinį piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, praleido terminą ieškiniui pateikti. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė butų savininkams teikia klaidingą informaciją, aiškindama aplinkybes, kodėl namas nėra perduotas naujam administratoriui. Nurodė, kad visiškai sutinka su atsakovės pozicija. Teismo posėdyje dalyvavę tretieji asmenys J. S. - M., T. U., A. R., J. B. ir J. M. atsiliepimą išdestytą poziciją palaikė. Trečiasis asmuo papildomai nurodė, kad ieškovė aktyviai veikė tuo metu, kai atsakovė organizavo balsavimą, ragino namo gyventojus balsuoti už ieškovę.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio, galiojusio nuo 2001-07-01 iki 2012-12-31, 3 dalyje buvo nustatyta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį.
CK 4.84 straipsnio, galiojusio nuo 2001-07-01 iki 2012-12-31, 1 dalyje buvo nustatyta, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Šio straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad administratorių skiria savivaldybės meras (valdyba) arba jo (jos) įgaliotas atstovas. Šio straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus. Pavyzdinius butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-02-23 nutarimo Nr. 603, kuriuo patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (redakcija galiojusi nuo 2011-10-19 iki 2015-08-13), 2.1. punkte nustatyti asmenys galintys būti butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriais. Šio nutarimo 3 punkte rekomenduojama savivaldybės atsakingiems asmenims prieš skiriant administratorių pranešti patalpų savininkams apie tai, kad numatoma skirti administratorių iki savininkai įsteigs bendriją arba sudarys jungtinės veiklos sutartį. Kituose šio nutarimo punktuose bei Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose taip pat nėra įtvirtinta normų reguliuojančių administratoriaus skyrimo tvarką.
Kaip matyti iš aukščiau pateikto reguliavimo iki 2013-01-01 nei CK nuostatose, nei Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose, nebuvo įtvirtintas reguliavimas, kuriuo būtų nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai kokia nors forma dalyvauja ar gali dalyvauti daugiabučio namo bendrosios nuosavybės objektų administratoriaus skyrimo procese. Ši pareiga ir teisė – parinkti ir paskirti administratorių buvo suteikta išimtinai savivaldybei.
Byloje nėra ginčo, kad ieškovė daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (toliau - ginčo namai) bendrojo naudojimo objektų administratoriumi paskirta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1917 Dėl UAB „Naujininkų ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore. Šio įsakymo preambulėje nurodyti teisės aktai, kuriais vadovaujantis priimtas šis sprendimas. Šio įsakymo priėmimo metu galiojo aukščiau nurodyta CK redakcija, kurioje, kaip minėta, nebuvo įtvirtinta nuostatų, numatančių būtų ir kitų savininkų dalyvavimo administratoriaus skyrimo procese. Taigi, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1917 ieškovė ginčo namų administratore buvo paskirta jokia forma šiame procese nedalyvaujant butų ir kitų patalpų savininkams. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo ieškovei administravimo terminas buvo pratęstas taip pat neatsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų valią.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. XI-2005, priimtas 2012-05-10. Šis įstatymas, išskyrus, šio įstatymo 5 straipsnio 3 dalį, su išimtimi numatyta šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje, įsigaliojo 2013-01-01. Priimant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymą Nr. 30-1917, jau buvo žinomi reguliavimo, skiriant administratorių pakeitimai, todėl yra pagrindas išvadai, kad šio įsakymo 1 punkte nustatyta turto administravimo pabaiga buvo apibrėžta ne tik terminu, bet ir susieta su įvyksiančia aplinkybe - iki bus paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 6.250 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 3 straipsniu pakeistas CK 4.83 straipsnis. Jo 3 dalis išdėstyta taip: butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Pavyzdinę jungtinės veiklos sutarties formą tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę atlieka savivaldybės.
Minėtu įstatymu CK 4.84 straipsnis taip pat buvo pakeistas ir papildytas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatant, kad sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė.
Nurodytos teisės normos reiškia, jog jomis į administratoriaus skyrimo procedūrą nuo 2013-01-01 įtraukti ir butų bei kitų patalpų savininkai, kuriems suteikiama teisė išreikšti savo valią skiriant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, o savivaldybei nustatoma pareiga šią valią įgyvendinant paskirti administratorių Vyriausybės nustatyta tvarka, o tuo atveju, kai savininkai jiems suteiktos teisės pasirinkti administratorių neįgyvendina, savivaldybės vykdomajai institucijai atsiranda pareiga paskirti namo bendrojo naudojimo objektų administratorių be savininkų valios taip pat Vyriausybės nustatyta tvarka.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo 3 punkte įtvirtinta bendrojo naudojimo objektų administratoriaus sąvoka, kurioje nustatyta, kad administratorius yra aprašo nustatyta tvarka atrinktas, butų ir kitų patalpų savininkų pasirinktas ir (ar) savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtas asmuo bendrojo naudojimo objektams administruoti. Šio aprašo 4 - 16 punktuose nustatyta administratoriaus atranka, o 17 – 26 punktuose administratoriaus skyrimo tvarka.
Kadangi ieškovė administratoriumi buvo paskirta 2012-09-28 įsakymu, nesant butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo, ieškovė neatitiko Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 3 punkte nurodytų reikalavimų: būti atrinktai bendrojo naudojimo objekto administratoriumi nustatyta tvarka ir būti pasirinktai butų ir kitų patalpų savininkų. Kadangi ieškovė administratore buvo paskirta iki reguliavimo pakeitimo, atsakovė, vadovaujantis CK 4.84 straipsnio 2 ir 3 dalimis (galiojančiomis nuo 2013-01-01), turėjo pareigą iki 2012-09-28 įsakyme nustatyto termino pabaigos organizuoti ginčo namų savininkų balsavimą arba susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ir bendrojo naudojimo objektų administratoriumi skirti tą administratorių, kurį pasirinks butų ir kitų patalpų savininkai, o šiems valios neišreiškus įgyvendinti jai įstatymo suteiktą teisę naujai paskirti administratorių.
Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto reguliavimo, įstatymo pakeitimu, kuriuo į bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo procesą nuo 2013-01-01 buvo įtraukti butų ir kitų patalpų savininkai, įstatymų leidėjas siekė pakeisti esamą situaciją, kuomet teisė ir pareiga skirti bendrojo naudojimo objektų administratorius buvo suteikta tik savivaldybėms, ir nuo 2013-01-01 į bendrosios dalinės nuosavybės valdymą įtraukiant butų ir kitų patalpų savininkus, todėl ieškovės argumentai, kad atsakovė neturėjo teisės vadovaujantis CK nuostatomis, priimtomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatyme ir joms įsigaliojus, inicijuoti bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedūros, į kurią būtų įtraukti butų ir kitų patalpų savininkai, yra nepagrįsti.
Šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė atranką ėmė organizuoti 2018 metų liepos mėnesį, praleidusi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą bei terminą nustatytą 2012-09-28 įsakyme. Tuo, kad atsakovė nustatytu terminu neįvykdė jai teisės aktais nustatytos pareigos, atsakovės pareiga organizuoti administratorių atranką ir bendrojo naudojimo objektų administratorių skirti, atsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą, nebuvo panaikinta.
Šios atsakovės pareigos nepanaikino ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymas Nr. 30-3400 dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo, kuriuo 2012-09-28 įsakyme Nr. 30-1917 nustatytas administravimo pabaigos terminas buvo pratęstas iki bus paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai, bet ne ilgiau nei iki 2018-12-31 (ar kitokio). Atsakovės pareigos vykdyti teisės aktų reikalavimus nepanaikino ir tai, jog ieškovė, nesutikdama su atsakovės 2017-12-28 įsakymu, kreipėsi į teismą ir buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-7995-599/2018, nes tiek 2017-12-28 įsakyme, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, be administravimo pabaigos termino yra įtvirtinta sąlyga, nustatanti administravimo termino pabaigą, tai visų pirma siejant su butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu. Bylos nagrinėjimo metu galiojo ir tebegalioja Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymas, byloje nėra duomenų, kad šio įsakymo vykdymas ar administratorių skyrimo procedūrų vykdymas būtų sustabdytas, todėl nėra pagrįsti ieškovės argumentais, jog vykstant šalių ginčui teisme, atsakovė negalėjo vykdyti pradėtų procedūrų.
Byloje esantys VĮ „Registrų centras“ sudaryti butų (patalpų) sąrašai pastatuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), byloje esantys nekilnojamojo registro išrašai bei šių namų butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) balsavimo biuleteniai patvirtina, kad juose savininkai išreiškė valią, jog jų namo bendrojo naudojimo objektų administratore būtų skirta UAB „Rasų valda“. Ši valia yra įtvirtinta atsakovės sudarytuose ginčo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2018-09-17 protokole Nr. A27-2687/18(2.1.13-UK9), 2018-09-17 protokole Nr. A27-1689/18(2.1.13-UK9), 2018-08-31 protokole Nr. A27-1475/18(2.1.13-UK9), 2018-08-31 protokole Nr. A27-1491/18(2.1.13-UK9), 2018-08-31 protokole Nr. A27-1504/18(2.1.13-UK9). 2018-09-17 protokole Nr. A27-2676/18(2.1.13-UK9), 2018-08-29 protokole Nr. A27-952/18(2.1.13-UK9), 2018-09-17 protokole Nr. A27-2679/18(2.1.13-UK9), 2018-09-17 protokole Nr. A27-2681/18(2.1.13-UK9), 2018-09-17 protokole Nr. A27-2690/18(2.1.13-UK9). Minėti protokolai yra galiojantys, todėl atsakovė turėjo pareigą, vadovaujantis tiek galiojančiomis CK nuostatomis, tiek Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintų Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo nuostatomis, paskirti šių namo administratorių ir tai atsakovė padarė priimdama ginčo įsakymą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 19, 20 punktais.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-30 įsakymu Nr. 30-3379/18(21.1E-TD2) trečiasis asmuo UAB „Rasų valda“ ginčo daugiabučių namų administratoriumi buvo paskirtas atsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų valią, todėl nagrinėjamu atveju nėra reikšminga data iki kurios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakyme Nr. 30-3400 yra nustatyta ieškovės administravimo termino pabaiga, kadangi nagrinėjamu atveju turto administravimo pabaiga yra susieta visų pirma ir su įsakyme nurodytu įvykiu, kuris neišvengiamai turi įvykti (CK 6.250 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CK 1.117 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad 2017-12-28 įsakymo Nr. 30-3400 dalis, kurioje nustatytas administravimo termino pabaigos įvykis, teismo sprendimu nebuvo pakeista, todėl ieškovės argumentai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, pakeitus turto administravimo termino laikotarpį, šio termino pabaiga yra 2022-12-31 ir šiuo laikotarpiu administratorius negali būti pakeistas, yra nepagrįsti.
Ieškovė savo reikalavimą grindžia ir tuo, jog atsakovė pažeidė jai kaip viešajam administravimo subjektui teisės aktais suteiktus įgaliojimus. Šie ieškovės argumentai nėra pagrįsti, kadangi atsakovė ginčijamą įsakymą priėmė, vykdydama jai deleguotą pareigą, kildinamą iš civilinių teisinių santykių – turto administravimo santykių. Nėra pagrįsti ir ieškovės argumentai, kad priėmusi ginčijamą įsakymą atsakovė pažeidė ieškovės lūkesčius bei teisėtus interesus, kadangi butų ir kitų patalpų savininkai savo teises ir pareigas, susijusias su bendrosios nuosavybės objektas, įgyvendina per administratorių, kaip atstovą, kurį ir savininkus sieja fiduciariniai (pasitikėjimo) santykiai, suteikiantys būtent savininkams teisę spręsti, kas teiks administravimo paslaugas jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantiems objektams, ir to sprendimo negali įtakoti administratoriaus kaip paslaugą teikiančio asmens turtiniai - ekonominiai interesai.
Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad priimdama ginčijamą 2018-10-30 įsakymą Nr. 30-3379/18(2.1.1E-TDĮ2) atsakovė nepažeidė teisės aktų reikalavimų, o įsakymu paskirtas administratorius yra ginčo pastatų butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu pasirinktasis administratorius, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-30 įsakymo Nr. 30-3379/18(2.1.1E-TD2) dalį, 1 punktą toje apimtyje, kurioje UAB „Rasų valda“ penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos skiriama priede nurodytų daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore.
Atmetus aukščiau nurodytą ieškovės reikalavimą atmestini kaip nepagrįsti ir kiti ieškovės reikalavimai: panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-30 įsakymo Nr. 30-3379/18(2.1.1E-TD2) dalį, 3.4 punktą, kuriuo keičiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1917 „Dėl UAB „Naujininkų ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintas UAB „Naujininkų ūkis“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašas ir išbraukiamos 176, 186, 256, 277, 322, 334, 433, 468, 457 ir 465 eilutės (pastatai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)); panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-30 įsakymo Nr. 30-3379/18(2.1.1E-TD2) dalį, 4.3 punktą, kuriuo UAB „Naujininkų ūkis“ buvo įpareigota per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Rasų valda“ aktų kopijas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).
Ieškovė neneigė atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ieškovei apie ginčijamo įsakymo priėmimą tapo žinoma vėliausiai 2018-11-06, kai atsakovė elektroninio pašto adresu info@naujininku-ukis.lt išsiuntė ieškovei pranešimą apie priimtą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą. Ieškovė teismui ieškinį pateikė 2019-01-04, todėl yra pagrindas sutikti su atsakovės argumentais, kad ieškovė praleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą, suteikiantį teisę kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą terminui atnaujinti ieškovė nenurodė, todėl yra pagrindas tenkinti atsakovės prašymą ir ieškinį atmesti, kaip pateiktą praleidus ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.131 straipsnio 1 dalis).
Dėl kitų šalių, trečiųjų asmenų argumentų, pateiktų įrodymų teismas atskirai nepasisako, laikydamas, jog jie nėra esminiai sprendžiant šalių ginčą.
Atsakovė ir tretieji asmenys nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškinį atmetus bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės atsakovei ir tretiesiems asmenims nepriteisiamos.
Bylos nagrinėjimo metu patirta 3,54 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Šios išlaidos yra didesnės nei valstybei priteistina minimali bylinėjimosi išlaidų suma, todėl iš ieškovės priteisiamos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Naujininkų ūkis“, juridinio asmens kodas 121458016, valstybei 3,54 EUR (tris eurus ir 54 centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.