Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Antakalnio būstas“ atstovei Simonai Navickaitei, atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Ievai Zubavičiūtei, trečiojo asmens UAB „Servico“ atstovui advokatui Viačeslavui Ivanovui, trečiojo asmens UAB „S-investicijos“ atstovui Žilvinui Pakelčiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių UAB „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Antakalnio būstas“ ieškinį dėl 2018-11-08 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl UAB „Servico“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ panaikinimo, pareikštą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys UAB „Servico“, UAB „S-investicijos“, O. K., E. M., M. M., V. L., A. P., L. M., E. E., .

.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovės 2018-12-27 pateiktu ieškiniu ir 2019-01-21 pateiktu patikslintu ieškiniu prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-08 įsakymą „Dėl UAB „Servico“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“.

Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymais ieškovės paskirtos ginčo namų administratoriais. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ ieškovių administravimo terminas buvo pratęstas vienerių metų laikotarpiui, t. y., iki 2018-12-31 visiems administruojamiems daugiabučiams namams. Nesutikdamos su šiuo įsakymu, ieškovės jį apskundė teismui, prašydamos jį pakeisti. Šalių ginčas buvo nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, kurioje 2018-10-15 priimtu sprendimu ieškovių ieškinys buvo patenkintas ir administravimo terminas buvo pratęstas iki daugiabučių gyvenamųjų savininkai priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2020-12-31. Nepaisant vykstančio ginčo, atsakovė laikydama, kad ieškovių administravimo terminas baigiasi 2018-12-31, organizavo administratorių paskyrimo iš naujo procedūras. Ieškovių nuomone, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018-11-08 įsakymu trečiasis asmuo - UAB „Servico“ paskirtas nurodytų namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi neteisėtai organizavus administratorių atranką, nepasibaigus administravimo terminui, negavus savininkų prašymų ar skundų dėl administratoriaus veiklos. Taip pat nurodė, kad atsakovės platinamame butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuletenyje buvo įtraukta 40 potencialų administravimo paslaugų teikėjų, suteikta informacija apie jų administravimo patirtį, siūlomą paslaugų tarifą, diferencijuojamą nuo ploto, kontaktinė informacija. Kita, ieškovių nuomone, svarbi informacija, reikalinga sprendimui dėl administratoriaus priimti, biuletenyje nurodyta nebuvo. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1246-918/2019, kurioje pareikštas reikalavimas pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos platinamuose Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiamą informaciją apie ieškovų paslaugų pobūdį ir kainą neteisėtą. Patvirtino, kad pats butų ir kitų savininkų sprendimas nėra ginčijamas, kad iki 2014 metų atsakovė jokių administratorių atrankų nevykdė. Atsakovės 2018 metų pabaigoje priimtų įsakymų, kuriais ieškovės buvo paskirtos daugiabučių namų administratorėmis, neskundė teismui, nes jie ieškovėms yra palankūs.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio, galiojusio nuo 2001-07-01 iki 2012-12-31, 3 dalyje buvo nustatyta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį.

CK 4.84 straipsnio, galiojusio nuo 2001-07-01 iki 2012-12-31, 1 dalyje buvo nustatyta, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Šio straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad administratorių skiria savivaldybės meras (valdyba) arba jo (jos) įgaliotas atstovas. Šio straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus. Pavyzdinius butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-02-23 nutarimo Nr. 603, kuriuo patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (redakcija galiojusi nuo 2011-10-19 iki 2015-08-13), 2.1. punkte nustatyti asmenys galintys būti butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriais. Šio nutarimo 3 punkte rekomenduojama savivaldybės atsakingiems asmenims prieš skiriant administratorių pranešti patalpų savininkams apie tai, kad numatoma skirti administratorių iki savininkai įsteigs bendriją arba sudarys jungtinės veiklos sutartį. Kituose šio nutarimo punktuose bei Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose taip pat nėra įtvirtinta normų reguliuojančių administratoriaus skyrimo tvarką.

Kaip matyti iš aukščiau pateikto reguliavimo iki 2013-01-01 nei CK nuostatose, nei Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose, nebuvo įtvirtintas reguliavimas, kuriuo būtų nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai kokia nors forma dalyvauja ar gali dalyvauti daugiabučio namo bendrosios nuosavybės objektų administratoriaus skyrimo procese. Ši pareiga ir teisė – parinkti ir paskirti administratorių buvo suteikta išimtinai savivaldybei.

Byloje nėra ginčo, kad ieškovė UAB „Antakalnio būstas“ daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), o ieškovė UAB „Naujamiesčio būstas“ daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 32B, Vilniuje, (toliau - ginčo namai) bendrojo naudojimo objektų administratorėmis paskirtos atitinkamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymu Nr. 30-1949 Dėl UAB „Antakalnio būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore ir 2012-10-09 įsakymu Nr. 30-1948 Dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore (patvirtina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymas Nr. 30-3400). Šių įsakymų priėmimo metu galiojo aukščiau nurodyta CK redakcija, kurioje, kaip minėta, nebuvo įtvirtinta nuostatų, numatančių būtų ir kitų savininkų dalyvavimą administratoriaus skyrimo procese. Taigi, šiais 2012-10-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais ieškovės ginčo namų administratorėmis buvo paskirtos jokia forma šiame procese nedalyvaujant butų ir kitų patalpų savininkams. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo ieškovėms administravimo terminas buvo pratęstas taip pat neatsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų valią.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. XI-2005, priimtas 2012-05-10. Šis įstatymas, išskyrus, šio įstatymo 5 straipsnio 3 dalį, su išimtimi numatyta šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje, įsigaliojo 2013-01-01. Priimant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymus, jau buvo žinomi reguliavimo, skiriant administratorių, pakeitimai, todėl yra pagrindas išvadai, kad šiame įsakyme nustatyta turto administravimo pabaiga buvo apibrėžta ne tik terminu, bet ir susieta su įvyksiančia aplinkybe - iki bus paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 6.250 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 3 straipsniu pakeistas CK 4.83 straipsnis. Jo 3 dalis išdėstyta taip: butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Pavyzdinę jungtinės veiklos sutarties formą tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę atlieka savivaldybės.

Minėtu įstatymu CK 4.84 straipsnis taip pat buvo pakeistas ir papildytas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatant, kad sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė.

Nurodytos teisės normos reiškia, jog jomis į administratoriaus skyrimo procedūrą nuo 2013-01-01 įtraukti ir butų bei kitų patalpų savininkai, kuriems suteikiama teisė išreikšti savo valią skiriant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, o savivaldybei nustatoma pareiga šią valią įgyvendinant paskirti administratorių Vyriausybės nustatyta tvarka, o tuo atveju, kai savininkai jiems suteiktos teisės pasirinkti administratorių neįgyvendina, savivaldybės vykdomajai institucijai atsiranda pareiga paskirti namo bendrojo naudojimo objektų administratorių be savininkų valios taip pat Vyriausybės nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo 3 punkte įtvirtinta bendrojo naudojimo objektų administratoriaus sąvoka, kurioje nustatyta, kad administratorius yra aprašo nustatyta tvarka atrinktas, butų ir kitų patalpų savininkų pasirinktas ir (ar) savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtas asmuo bendrojo naudojimo objektams administruoti. Šio aprašo 4 - 16 punktuose nustatyta administratoriaus atranka, o 17 – 26 punktuose administratoriaus skyrimo tvarka.

Kadangi ieškovės administratorėmis buvo paskirtos 2012-10-09 įsakymais, nesant butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo, ieškovės neatitiko Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 3 punkte nurodytų reikalavimų: būti atrinktai bendrojo naudojimo objekto administratoriumi nustatyta tvarka ir būti pasirinktai butų ir kitų patalpų savininkų. Kadangi ieškovės administratorėmis buvo paskirtos iki reguliavimo pakeitimo, atsakovė, vadovaujantis CK 4.84 straipsnio 2 ir 3 dalimis (galiojančiomis nuo 2013-01-01), turėjo pareigą iki 2012-10-09 įsakymuose nustatyto termino pabaigos organizuoti ginčo namų savininkų balsavimą arba susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ir bendrojo naudojimo objektų administratoriumi skirti tą administratorių, kurį pasirinks butų ir kitų patalpų savininkai, o šiems valios neišreiškus įgyvendinti jai įstatymo suteiktą teisę naujai paskirti administratorių.

Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto reguliavimo, įstatymo pakeitimu, kuriuo į bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo procesą nuo 2013-01-01 buvo įtraukti butų ir kitų patalpų savininkai, įstatymų leidėjas siekė pakeisti esamą situaciją, kuomet teisė ir pareiga skirti bendrojo naudojimo objektų administratorius buvo suteikta tik savivaldybėms, ir nuo 2013-01-01 į bendrosios dalinės nuosavybės valdymą įtraukti butų ir kitų patalpų savininkus, todėl ieškovių argumentai, kad atsakovė neturėjo teisės vadovaujantis CK nuostatomis, priimtomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatyme ir joms įsigaliojus, inicijuoti bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedūros, į kurią būtų įtraukti butų ir kitų patalpų savininkai, yra nepagrįsti.

Šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė atranką ėmė organizuoti 2018 metų liepos mėnesį, praleidusi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą bei terminą nustatytą 2012-10-09 įsakymuose. Tuo, kad atsakovė nustatytu terminu neįvykdė jai teisės aktais nustatytos pareigos, atsakovės pareiga organizuoti administratorių atranką ir bendrojo naudojimo objektų administratorių skirti, atsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą, nebuvo panaikinta.

Šios atsakovės pareigos nepanaikino ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymas Nr. 30-3400 dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo, kuriuo 2012-10-09 įsakymuose nustatytas administravimo pabaigos terminas buvo pratęstas iki bus paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai, bet ne ilgiau nei iki 2018-12-31 (ar kitokio). Atsakovės pareigos vykdyti teisės aktų reikalavimus nepanaikino ir tai, jog ieškovės, nesutikdamos su atsakovės 2017-12-28 įsakymu, kreipėsi į teismą ir buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-7995-599/2018, nes tiek 2017-12-28 įsakyme, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendime, priimtame (neįsiteisėjusiame) civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, be administravimo pabaigos termino apibrėžto data yra įtvirtinta sąlyga, nustatanti administravimo termino pabaigą, tai siejant visų pirma su butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu. Bylos nagrinėjimo metu galiojo ir tebegalioja Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymas, byloje nėra duomenų, kad šio įsakymo vykdymas ar atrankos procedūrų vykdymas būtų sustabdytas, todėl nėra pagrįsti ieškovių argumentai, jog vykstant šalių ginčui teisme, atsakovė negalėjo vykdyti pradėtų procedūrų.

Byloje esantys VĮ „Registrų centras“ sudaryti daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), butų (patalpų) sąrašai pastate; ginčo namų butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) balsavimo biuleteniai patvirtina, kad juose savininkai išreiškė valią, jog jų namo bendrojo naudojimo objektų administratore būtų skirta UAB „Servico“. Ši valia yra įtvirtinta atsakovės sudarytuose ginčo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2018-07-11 protokole Nr. A27-877/18(2.1.13-UK9), 2018-09-10 protokole Nr. A27-2121/18(2.1.13-UK9), 2018-09-11 protokole Nr. A27-2350/18(2.1.13-UK9), 2018-09-10 protokole Nr. A27-2251/18(2.1.13-UK9), 2018-09-10 protokole Nr. A27-2249/18(2.1.13-UK9). Ieškovių atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad šiuo ieškiniu savininkų valia nėra ginčijama. Minėti protokolai yra galiojantys, todėl atsakovė turėjo pareigą, vadovaujantis tiek galiojančiomis CK nuostatomis, tiek Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintų Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo nuostatomis, paskirti šių namo administratorių ir tai atsakovė padarė priimdama ginčo įsakymą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 19, 20 punktais.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-09 įsakymo Nr. 30-3452/18(2.1.1E-TD2) trečiasis asmuo UAB „Servico“ ginčo daugiabučių namų administratoriumi buvo paskirtas atsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų valią, todėl nagrinėjamu atveju nėra reikšminga data iki kurios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakyme Nr. 30-3400 yra nustatyta ieškovių administravimo termino pabaiga, kadangi nagrinėjamu atveju turto administravimo pabaiga yra susieta visų pirma su įsakyme nurodytu įvykiu, kuris neišvengiamai turi įvykti (CK 6.250 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CK 1.117 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad 2017-12-28 įsakymo Nr. 30-3400 dalis, kurioje nustatytas administravimo termino pabaigos įvykis, teismo sprendimu nebuvo pakeista, todėl ieškovių argumentai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, pakeitus turto administravimo termino laikotarpį, šio termino pabaiga yra 2022-12-31 ir šiuo laikotarpiu administratorius negali būti pakeistas, yra nepagrįsti.

Nėra pagrįsti ir ieškovių argumentai, kad priėmusi ginčijamą įsakymą atsakovė pažeidė ieškovių lūkesčius bei teisėtus interesus, kadangi butų ir kitų patalpų savininkai savo teises ir pareigas, susijusias su bendrosios nuosavybės objektas, įgyvendina per administratorių, kaip atstovą, kurį ir savininkus sieja fiduciariniai (pasitikėjimo) santykiai, suteikiantys būtent savininkams teisę spręsti, kas teiks administravimo paslaugas jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantiems objektams, ir to sprendimo negali įtakoti administratoriaus kaip paslaugą teikiančio asmens turtiniai - ekonominiai interesai.

Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, jog ieškovių atstovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog ieškovės nėra pareiškusios ieškinių dėl tų atsakovės 2018 – 2019 priimtų įsakymų, kuriais jos vadovaujantis tomis pačiomis teisės normomis naujai paskirtos bendrojo naudojimo objektų administratorėmis, o tai pagrindžia atsakovės ir trečiųjų asmenų poziciją, kad ieškovės pareikštu ieškiniu elgiasi nesąžiningai, galimai turėdamos tikslą tokiu būdu riboti konkurenciją.

Ieškovių grindžiant reikalavimą išdėstyti argumentai dėl klaidinančios informacijos balsavimo biuleteniuose nesudaro pagrindo tenkinti ieškovių reikalavimo, nes informacija, kurią atsakovė nurodė biuleteniuose apie atrinktus turto administratorius yra jų pačių atsakovei pateikta informacija. Ieškovės patvirtino, kad klaidinančios informacijos, kuri liestų išimtinai ieškoves biuleteniuose nebuvo, kad informacija buvo teikiama tokia pati apie visus biuleteniuose nurodytus asmenis.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad priimdama ginčijamą 2018-11-09 įsakymą Nr. 30-3463/18(2.1.1E-TD2) atsakovė nežeidė teisės aktų reikalavimų, o įsakymu paskirtas administratorius yra ginčo pastatų butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu pasirinktasis administratorius, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovių reikalavimo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-09 įsakymo Nr. 30-3452/18(2.1.1E-TD2), kuriuo UAB „Servico“ penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos skiriama ginčo namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore.

Dėl kitų šalių, trečiųjų asmenų argumentų, pateiktų įrodymų teismas atskirai nepasisako, laikydamas, jog jie nėra esminiai sprendžiant šalių ginčą.

Atsakovė nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškinį atmetus iš ieškovių atsakovei bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Trečiasis asmuo atsakovės pusėje UAB „Serviko“ pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog už suteiktą teisinę pagalbą patyrė 423,50 EUR bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį atmestus, trečiajam asmeniui lygomis dalimis (po 211,75 EUR) šios išlaidos priteistinos iš ieškovių (CPK 47 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis)

Bylos nagrinėjimo metu patirta 60,01 EUR pašto išlaidų, kurios, ieškinį atmetus, valstybei lygiomis dalimis (po 30 EUR) priteistinos iš ieškovių (CPK 93straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovių UAB „Antakalnio būstas“, juridinio asmens kodas 121449152, ir UAB „Naujamiesčio būstas“, juridinio asmens kodas 121452091, trečiajam asmeniui UAB „Servico“, juridinio asmens kodas 122766796, lygiomis dalimis 423,50 EUR (keturis šimtus dvidešimt tris eurus ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovių UAB „Antakalnio būstas“, juridinio asmens kodas 121449152, ir UAB „Naujamiesčio būstas“, juridinio asmens kodas 121452091, valstybei lygiomis dalimis 60 EUR (šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.