- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-05
- Bylos Nr.
- e2A-311-934/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Visvaldas Kazakiūnas, Loreta Bujokaitė, Žilvinas Terebeiza
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 2.2.2.3.1.2Valstybės ir savivaldybės institucijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Visvaldo Kazakiūno, Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-03 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl 2018-12-17 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3831/18(2.1.1. E-TD2) panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė UAB „Orenus“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Naujininkų ūkis“ (toliau – ir ieškovas) pateiktu ieškiniu prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) direktoriaus 2018-12-17 įsakymo Nr. 30-3831/18(2.1.1 E-TD2) (toliau – ir Įsakymas) dalį, t. y. 1 punktą, 3.1. punktą, 4.1. punktą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovė 2018-12-17 įsakymu Nr. 30-3831/18(2,1.1 E-TD2) trečiąjį asmenį – UAB „Orenus“ penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos paskyrė daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Šiuo įsakymu ieškovė buvo įpareigota per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti atsakovei nurodytų namų bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo trečiajam asmeniui aktų kopijas, pakeistas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1917 patvirtintas ieškovės administruojamų namų sąrašas. Pažymėjo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1917 ieškovė buvo paskirta nurodytų namų bendrosios nuosavybės administratore iki 2017-12-31, o atsakovės 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 ieškovės administravimo terminas, nurodytas 2012-09-28 įsakyme, buvo pratęstas iki 2018-12-31. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-15 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, kuriuo patenkino ieškinį ir pakeitė 2017-12-28 įsakymo Nr. 30-3400 1 punktą, pratęsiant administravimo terminą iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022-12-31. Nurodė, kad atsakovė, laikydama, kad ieškovės administravimo terminas baigiasi 2018-12-31, nuo 2018-07-11 iki 2018-07-31 Vilniaus miesto daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, pradėjo organizuoti administratorių paskyrimo iš naujo procedūras. Ieškovės nuomone, atsakovė priimdama prašomą panaikinti įsakymą neatsižvelgė į tai, kad ieškovės administravimas pratęstas penkeriems metams (iki 2022-12-31) neteisėtai organizavo daugiabučių namų administratorių atranką. Pažymėjo, kad CK 4.84 straipsnis aiškiai numatė ir apibrėžė savivaldybės vykdomosios institucijos veikimo atvejus ir būdus, kurie priklauso nuo butų ir kitų patalpų savininkų valios, o ne nuo to, kada ir kokiu pagrindu daugiabučio namo administratorius buvo paskirtas administruoti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus. Daugiabučių namų, kuriuose nėra įsteigta bendrija arba nesudaryta jungtinės veiklos sutartis, tik butų ir kitų patalpų savininkai turi tokias teises: neteikti pageidavimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimo iš naujo, taip neveikimu pritariant esamo administratoriaus veiklai; raštu teikti pageidavimą spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimą iš naujo ar skundus dėl paskirto administratoriaus veiklos; priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių nesuėjus 5 (penkerių) metų terminui. Ieškovės nuomone, atsakovė turėjo pratęsti administratorių įgaliojimus, todėl negalėjo organizuoti naujos bendrojo naudojimo objektu administratorių atrankos. Priėmusi ginčo įsakymą atsakovė pažeidė ieškovės teisėtus interesus bei atsakovei kaip viešajam subjektui teisės aktais suteiktus įgaliojimus.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė, ginčydama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo teisėtumą, iš esmės remiamasi tik tuo, jog atsakovė neturėjo teisinio pagrindo priimti įsakymo, kadangi ieškovei yra nustatytas bendrojo naudojimo objektų administravimo terminas iki 2022-12-31. Ieškovė, teigdama, kad ginčijamas įsakymas tariamai yra neteisėtas, remiasi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, kuris nėra įsiteisėjęs. Kadangi nurodytas teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs, atsakovės nuomone, nėra pagrindo teigti, kad ieškovės administravimo terminas yra pratęstas iki 2022-12-31. Atsakovė nesutinka su ieškovės argumentais, jog tuo atveju, kai administratorius yra paskiriamas terminuotam laikotarpiui ir atitinka CK 4.84 straipsnio 7 dalyje įtvirtintus reikalavimus, atsakovas privalo taikyti CK 4.84 straipsnio 4 dalį ir pratęsti administravimo terminą 5 metams. Paaiškino, kad ieškovė daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratore yra paskirta 2012 metais, t. y. dar iki 2013-01-01, todėl ieškovei netaikoma CK 4.84 straipsnio 4 dalis. Pažymėjo, kad sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Tuo atveju, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui, todėl atsakovės 2018-12-17 įsakymas Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD2) gali būti pakeistas daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams tvarka balsų dauguma nusprendus kitaip. Paaiškino, kad visų daugiabučių namų administratoriumi paskirtas trečiasis asmuo atsižvelgiant į tų namų butų savininkų pakartotinio balsavimo raštu rezultatus.
4. Trečiasis asmuo pateiktu atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad teisė spręsti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo priklauso butų ir kitų patalpų savininkams, o ieškovei kaip ūkio subjektui, vykdančiam bendrojo naudojimo objektų administravimo veiklą, nėra suteikta teisė dalyvauti priimant sprendimus dėl daugiabučių namų administratoriaus skyrimo. Atkreipė dėmesį, jog ieškovė nenurodė, kokios ir kaip jos teisės ir teisėti interesai ginčijamu įsakymu buvo pažeisti. Trečiojo asmens nuomone, ieškovė ieškiniu siekia išlaikyti bendrojo naudojimo objektų administravimą bei stengiasi riboti konkurenciją tarp kitų daugiabučio namų administratorių taip varžydama ir daugiabučių namų savininkų pasirinkimo laisvę. Nurodė, kad ieškovė vengia perduoti namus paskirtiems administratoriams, tokiu būdu klaidindamas daugiabučio namų savininkus.
II. Byloje priimto teismo procesinio sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-06-03 sprendimu ieškinį atmetė.
6. Teismas sprendimą grindė tokiais motyvais:
6.1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1917 ieškovė ginčo namų administratore buvo paskirta jokia forma šiame procese nedalyvaujant butų ir kitų patalpų savininkams. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo ieškovei administravimo terminas buvo pratęstas taip pat neatsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų valią;
6.2. Kadangi ieškovė administratoriumi buvo paskirta 2012-09-28 įsakymu, nesant butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo, ieškovė neatitiko Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 3 punkte nurodytų reikalavimų: būti atrinktai bendrojo naudojimo objekto administratoriumi nustatyta tvarka ir būti pasirinktai butų ir kitų patalpų savininkų. Kadangi ieškovė administratore buvo paskirta iki reguliavimo pakeitimo, atsakovė, vadovaujantis CK 4.84 straipsnio 2 ir 3 dalimis (galiojančiomis nuo 2013-01-01), turėjo pareigą iki 2012-09-28 įsakyme nustatyto termino pabaigos organizuoti ginčo namų savininkų balsavimą arba susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ir bendrojo naudojimo objektų administratoriumi skirti tą administratorių, kurį pasirinks butų ir kitų patalpų savininkai, o šiems valios neišreiškus įgyvendinti jai įstatymo suteiktą teisę naujai paskirti administratorių;
Atsiliepimas
6.3. Atsakovės pareigos vykdyti teisės aktų reikalavimus nepanaikino ir tai, jog ieškovė, nesutikdama su atsakovės 2017-12-28 įsakymu, kreipėsi į teismą ir buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-7995-599/2018, nes tiek 2017-12-28 įsakyme, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, be administravimo pabaigos termino yra įtvirtinta sąlyga, nustatanti administravimo termino pabaigą, tai siejant su butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu. Bylos nagrinėjimo metu galiojo ir tebegalioja Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymas, byloje nėra duomenų, kad šio įsakymo vykdymas būtų sustabdytas, todėl nėra pagrįsti ieškovės argumentais, jog vykstant šalių ginčui teisme, ieškovė negalėjo toliau vykdyti pradėtų procedūrų;
6.4. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-19 įsakymu Nr. 30-3831/18(21.1E-TD2) trečiasis asmuo UAB „Orenus“ ginčo daugiabučių namų administratoriumi buvo paskirtas atsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų valią, todėl nagrinėjamu atveju nėra reikšminga data iki kurios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakyme Nr. 30-3400 yra nustatyta ieškovės administravimo termino pabaiga, kadangi nagrinėjamu atveju turto administravimo pabaiga yra susieta visų pirma ir su įsakyme nurodytu įvykiu, kuris neišvengiamai turi įvykti (CK 6.250 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CK 1.117 straipsnio 2 dalis);
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Ieškovė UAB „Naujininkų ūkis“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-03 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti; priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškovės UAB „Naujininkų ūkis“ naudai visas apeliacinėje instancijoje turėtas bylinėjimosi išlaidas.
8. Ieškovės apeliacinio skundo argumentai, reikšmingi byloje sprendžiamiems klausimams:
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Pirmosios instancijos teismas padarė esminius materialinės teisės pažeidimus – nepagrįstai sprendė, kad ieškovė neatitiko teisės aktų reikalavimų, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija turėjo pareigą inicijuoti naujų administratorių paskyrimo procedūras; akivaizdžiai selektyviai rinkosi ir dėl to iš esmės neteisingai taikė bei aiškino ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl padarė neteisingas ir nepagrįstas išvadas, lėmusias ir neteisėto skundžiamo sprendimo priėmimą;
8.2. Teismas formaliai pažiūrėjo į ginčo klausimą ir be jokio pagrindo suabsoliutino daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų teisę spręsti dėl administratoriaus pasirinkimo. Teismas pristigo visapusiško bylos išnagrinėjimo, įsigilinimo į ginčo esmę ir teisinio reguliavimo ypatumus, ypatingai dėl CK 4.84 straipsnio 4 dalies taikymo, kas ir sudarė šios bylos esmę, bei apsiribojo deklaratyviais teiginiais, kad savininkai pasirinko administratorių, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracija turėjo jų pasirinktą administratorių paskirti;
Atsiliepimas
9. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliantės UAB „Naujininkų ūkis“ apeliacinį skundą atmesti kaip neapgrįstą, o pirmosios instancijos teismo 2019-06-03 sprendimą palikti nepakeistą.
10. Atsakovės atsiliepimo argumentai, reikšmingi byloje nagrinėjamiems klausimams:
10.1. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog tuo atveju, kai administratorius yra paskiriamas terminuotam laikotarpiui ir atitinka CK 4.84 straipsnio 7 dalyje įtvirtintus reikalavimus, atsakovė privalo taikyti CK 4.84 straipsnio 4 dalį ir pratęsti administravimo terminą 5 metams;
Žemesnės instancijos teismas
10.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad iki 2013-01-01 įstatymo pakeitimo teisės aktuose nebuvo įtvirtintas reguliavimas, kuriuo būtų nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai kokia nors forma dalyvauja ar gali dalyvauti daugiabučio namo bendrosios nuosavybės objektų administratoriaus skyrimo procese. CK 4.83 straipsnio 3 dalis ir 4.84 straipsnio 2 dalis reiškia, jog į administratoriaus skyrimo procedūrą nuo 2013-01-01 įtraukti ir butų bei kitų patalpų savininkai, kuriems suteikiama teisė išreikšti savo valią skiriant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, o savivaldybei nustatoma pareiga šią valią įgyvendinant paskirti administratorių Vyriausybės nustatyta tvarka; o tuo atveju, kai savininkai jiems suteiktos teisės pasirinkti administratorių neįgyvendina, savivaldybės vykdomajai institucijai atsiranda pareiga paskirti namo bendrojo naudojimo objektų administratorių be savininkų valios taip pat Vyriausybės nustatyta tvarka;
10.3. Šioje situacijoje svarbiausia yra butų ir kitų patalpų savininkų valia dėl jų daugiabutį namą administruojančio verslo subjekto, o ne ieškovės interesai bei noras ir toliau gauti lėšas už ginčo daugiabučių namų administravimą;
10.4. Tiek CK, tiek Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 nutarimu Nr. 567 patvirtintas Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašas įtvirtina atsakovės kompetenciją organizuoti administratoriaus paskyrimo procedūrą racionaliomis ir efektyviomis priemonėmis, priimtais įsakymais įtvirtinti butų ir kitų patalpų savininkų valią. Pažymėtina, kad CK 4.84 straipsnyje įtvirtinta norma nėra imperatyvaus pobūdžio;
10.5. Bet kokie apeliantės teiginiai dėl tariamo įstatymo pažeidimo neturi reikšmės, kadangi pats įstatymų leidėjas sudarė kuo palankesnes sąlygas butų ir kitų patalpų savininkams išreikšti valią dėl jų daugiabutį namą administruojančio juridinio asmens. Apeliantės teiginiai vertinti labiau kaip beviltiškas noras ir toliau administruoti ginčo daugiabučius namus. Pažymėtina, kad nė vienas iš butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl administratoriaus pakeitimo neginčijo, jie išreiškė savo valią dėl kito administratoriaus, kadangi turėjo teisę pasirinkti ir toliau juos administruojančią UAB „Naujininkų ūkis“. Taigi, nei vienas apeliacinio skundo argumentas neturi esminės reikšmės ir nepaneigia savininkų aiškiai išreikštos valios dėl administratoriaus pakeitimo;
10.6. Nors šioje byloje jau buvo išspręstas klausimas dėl bylos sustabdymo ir civilinė byla Nr. e2-7995-599/2018 nagrinėjamai bylai lemiamos reikšmės neturi, tačiau atsakovė mato būtinumą papildomai pasisakyti šiuo apeliaciniame skunde nurodytu tariamu argumentu. Tai, jog nagrinėjamos civilinės bylos neturi prejudicinės sąsajos su civiline byla Nr. e2-7995-599/2018, teismas konstatavo daugiau nei 20 nutartyse.
Atsiliepimas
11. Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, kuriuo prašė skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
12. Atsiliepime nurodė, kad ieškovė nepagrįstai iškelia savo interesus virš namų gyventojų interesų. Atsakovės priimti įsakymai visiškai atitinka namų gyventojų valią, namų gyventojai turėjo galimybę rinktis naują administratorių arba pasilikti senąjį administratorių (ieškovę). Namai iki šiol nėra perduoti ir ieškovė savavališkai juos administruoja, t. y. gyventojai gauna paslaugas, kurių nenori ar moka per didelę kainą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
14. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinys atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl 2018-12-17 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-3831/18(2.1.1. E-TD2) panaikinimo, pagrįstumo ir teisėtumo.
15. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Naujininkų ūkis“ daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratore paskirta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1917 Dėl UAB „Naujininkų ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore. Paskyrimo terminas – iki 2017-12-31. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-01-22 įsakymu Nr. 40-27 buvo pavesta organizuoti asmenų, pretenduojančių Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, atranką. UAB „Naujininkų ūkis“ 2015-05-22 įsakymu Nr. 30-1863 buvo įtrauktas į Asmenų, pretenduojančių Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą. 2017-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ administravimo terminas buvo pratęstas 1 (vienerių) metų laikotarpiui (iki 2018-12-31) visiems ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ administruojamiems daugiabučiams namams, numatytiems 2012-09-28 VMSA direktoriaus įsakyme Nr. 30-1917 (9 t., b. l 9-14). Vilniaus miesto savivaldybės administracija laikotarpiu nuo 2018-07-11 iki 2018-07-31 Vilniaus mieste ir visuose daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, pradėjo organizuoti administratorių paskyrimo iš naujo procedūras. Atsižvelgiant į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbuotojų sudarytos daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos surašytus protokolus, Vilniaus miesto savivaldybės direktorius priėmė Įsakymą, kuriuo nusprendė skirti UAB „Orenus“ penkeriems metams ginčo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore, pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1917 „Dėl UAB „Naujininkų ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore patvirtintą ieškovės administruojamų namų sąrašą ir iš jo išbraukti ginčo daugiabučius pastatus, įpareigoti UAB „Naujininkų ūkis“ per mėnesį nuo Įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Orenus“ aktų kopijas (1 t., b. l. 8-9).
16. UAB „Naujininkų ūkis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-17 įsakymo Nr. 30-3831/18(2.1.1 E-TD2) 1 punktą, 3.1. punktą, 4.1. punktą.
17. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-06-03 sprendimu ieškinį atmetė motyvuodamas, jog ieškovė ginčo namų administratore buvo paskirta jokia forma šiame procese nedalyvaujant butų ir kitų patalpų savininkams, todėl neatitiko Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 3 punkte nurodytų reikalavimų (9 t., b. l. 53-58). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-19 įsakymu Nr. 30-3831/18(21.1E-TD2) trečiasis asmuo UAB „Orenus“ ginčo daugiabučių namų administratoriumi buvo paskirtas atsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų valią, todėl nagrinėjamu atveju nėra reikšminga data iki kurios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakyme Nr. 30-3400 yra nustatyta ieškovės administravimo termino pabaiga.
18. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-03 sprendimo, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2019-06-03 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti (9 t., b. l. 66-74).
Ieškovės apeliacinis skundas atmestinas.
19. Pateiktame apeliaciniame skundu ieškovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė neatitiko teisės aktų reikalavimų ir tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija turėjo pareigą inicijuoti naujų administratorių paskyrimo procedūras. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais skundo argumentais nesutinka.
20. Pagal CK 4.84 straipsnio 2 dalį bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė. Įgyvendindama šias nuostatas, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtino Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašą (toliau – Aprašas).
21. Aprašo 4 punkte numatyta, kad asmenis, pretenduojančius teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, atrenka savivaldybės vykdomoji institucija. Vykdydama asmenų atranką, savivaldybės vykdomoji institucija savivaldybės interneto svetainėje skelbia informaciją dėl administratorių atranką savivaldybės teritorijoje. Administratorius daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams administruoti skiriamas daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigė daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudarė jungtinės veiklos sutarties, taip pat jeigu bendrija yra likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis (Aprašo 17 punktas). Aprašo 18 punktas numato, jog savivaldybės vykdomoji institucija, organizuodama butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu ar susirinkimą dėl administratoriaus pasirinkimo, kartu su balsavimo raštu ar šaukiamo susirinkimo dokumentais (balsavimo biuletenis, jeigu organizuojamas balsavimas raštu, arba skelbimas apie šaukiamą susirinkimą ir jo darbotvarkė, jeigu šaukiamas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas) pateikia butų ir kitų patalpų savininkams Aprašo 8 punkte nurodytą sąrašą. Pasirinktu administratoriumi laikomas asmuo, už kurį per butų ir kitų patalpų savininkų pirmąjį balsavimą raštu ar susirinkime balsavo daugiau kaip 50 procentų visų daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų arba už kurį per pakartotinį butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu ar jų susirinkime, jeigu pirmasis butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raštu ar susirinkimas neįvyko, balsavo daugiau kaip 50 procentų balsavime raštu ar susirinkime dalyvavusių butų ir kitų patalpų savininkų, tačiau ne mažiau kaip 1/4 visų butų ir kitų patalpų savininkų (Aprašo 18 punktas).
22. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į teisinį reguliavimą, kuriuo buvo siekiama nuo 2013-01-01 į administratoriaus skyrimo procedūrą įtraukti būtų ir kitų patalpų savininkus, skundžiamame sprendime pagrįstai konstatavo, kad iki 2013-01-01 nebuvo įtvirtintas reguliavimas, kuriuo būtų nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai kokia nors forma dalyvauja ar gali dalyvauti daugiabučio namo bendrosios nuosavybės objektų administratoriaus skyrimo procese. Ši pareiga ir teisė – parinkti ir paskirti administratorių buvo suteikta išimtinai savivaldybei, todėl ji 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1917 iki 2017-12-31 paskyrė ieškovę UAB „Naujininkų ūkis“ daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore.
23. Pasibaigus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1917 nustatytam administravimo terminui ir teisiniam reguliavimui, kai nuo 2013-01-01 į administratoriaus paskyrimą buvo įtraukti ir butų bei kitų patalpų savininkai, kuriems suteikiama teisė išreikšti savo valią skiriant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.84 straipsnis), o savivaldybei nustatoma pareiga šią valią įgyvendinant paskirti administratorių Apraše nustatyta tvarka, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija turėjo teisę inicijuoti naujų administratorių paskyrimo procedūras.
24. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1917 ieškovė ginčo namų administratore 5 metų terminui buvo paskirta jokia forma šiame procese nedalyvaujant butų ir kitų patalpų savininkams, t. y. iki CK normų, susijusių su administratorių skyrimu, pakeitimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo ieškovei administravimo terminas buvo pratęstas taip pat neatsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų valią, bet nurodant, kad administravimo terminas pratęsiamas iki Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo nustatyta tvarka bus paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai (9 t., b. l. 9-14). Tam, kad butų ir kitų patalpų savininkai galėtų išreikšti savo valią dėl norimo administratoriaus, 2018 metų liepą Vilniaus mieste buvo organizuojamas administratorių paskyrimo balsavimas. Atsižvelgiant į išdėstytą, norėdama teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo funkcijas pasibaigus nustatytam administravimo terminui (po 2018-12-31), ieškovė turėjo įvykdyti visas Apraše numatytas sąlygas (Aprašo 5-7 punktai), kaip tai numato CK 4.84 straipsnio 2 dalis (redakcija nuo 2013-01-01), t. y. dalyvauti atsakovės organizuojamame administratorių paskyrimo balsavime ir jame gauti daugiausiai butų ir kitų patalpų savininkų balsų. Trečiajam asmeniui UAB „Orenus“ surinkus daugiausia butų ir kitų patalpų savininkų balsų, jis pagrįstai buvo paskirtas naujuoju administratoriumi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018-12-17 direktoriaus įsakymu Nr. 30-3831/18(2.1.1E-TD2) (1 t., b. l. 8-9). Byloje duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė netinkamai organizavo balsavimo procedūras, nėra (CPK 178 straipsnis).
25. Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas apeliantės teiginys, jog tais atvejais, kai administratorius yra paskiriamas terminuotam laikotarpiui ir atitinka CK 4.84 straipsnio 7 dalyje įtvirtintus reikalavimus, Vilniaus miesto savivaldybės administracija privalo taikyti CK 4.84 straipsnio 4 dalį ir pratęsti administravimo terminą 5 metams.
26. 2012-05-10 buvo priimtas CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. XI-2005. Pastarojo įstatymo Nr. XI-2005 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šio įstatymo 3 straipsnyje išdėstytų CK 4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos, išskyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taikomos po šio įstatymo įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams. Iki šio įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklą vykdo iki 2014-07-01. Iki 2014-07-01 turi būti paskirti šio įstatymo nustatyta tvarka ir šio įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Aptartų teisės normų analizė leidžia spręsti, jog, pirma, po 2014-07-01 administratoriai turi būti skiriami Aprašo nustatyta tvarka, tokiu būdu užtikrinant, kad paskirti administratoriai atitiktų tikrąją butų ir kitų patalpų savininkų valią, būtų apsidraudę civilinės atsakomybės draudimu bei nebūtų susiję su šilumos, vandens, komunalinių paslaugų tiekėjais (CK 4.84 straipsnio 7 dalis). Antra, CK 4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos, išskyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taikomos po šio įstatymo įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams. Trečia, minėti CK pakeitimai taikomi administratoriams, kurie buvo paskirti neterminuotai.
27. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad UAB „Naujininkų ūkis“, prieš įsigaliojant CK pakeitimams (iki 2013-01-01) (žr., 26 punktą), 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1917 buvo paskirtas administratoriumi 5 metų terminui. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 ieškovės, kaip administratoriaus, įgaliojimai buvo pratęsti vienerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2018-12-31. Taigi, vertinant nustatytas aplinkybes CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-2005 kontekste, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo daryti išvados, jog terminuotai paskirtam administratoriui turėjo būti pratęstas administravimo terminas 5 metų laikotarpiui, kadangi, apelianto nurodomos CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatos, susijusios su administratoriaus paskyrimo pratęsimu, nagrinėjamu atveju nėra aktualios: ieškovas administratoriumi buvo paskirtas iki 2013-01-01, be to, administratoriumi paskirtas terminuotai. Aiškinimas, jog bendro naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo terminas galėtų būti pratęstas CK 4.84 straipsnio 4 dalies pagrindu, jeigu gyventojai neišreiškė pageidavimo jį pakeisti ar negauta nusiskundimų, kuomet administratorius paskirtas iki CK 4.84 straipsnio pakeitimų ir jokia forma šiame procese nedalyvaujant butų ir kitų patalpų savininkams, sudarytų prielaidas paneigti įstatymo leidėjo tikslą – į administratoriaus paskyrimą įtraukti ir butų bei kitų patalpų savininkus, siekiant sudaryti sąlygas išreikšti savo valią dėl administratoriaus parinkimo.
28. Apeliaciniame skunde ieškovė taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos be jokio pagrindo suabsoliutino daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų teisę spręsti dėl administratoriaus pasirinkimo. Apeliantės vertinimu, teismas apsiribojo deklaratyviais teiginiais, kad savininkai pasirinko administratorių, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracija turėjo jų pasirinktą administratorių paskirti. Teisėjų kolegija su šiais apelianto argumentais taip pat nesutinka.
29. Vadovaujantis CK 4.84 straipsnio 1 dalimi, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija.
30. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis pasikeitusius teisiniu reguliavimu, skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė, jog nuo 2013-01-01 į administratoriaus skyrimo procedūra yra įtraukti ir butų bei kitų patalpų savininkai, kuriems suteikiama teisė išreikšti savo valią skiriant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, o savivaldybei nustatoma pareiga šią valią įgyvendinant paskirti administratorių Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 4.83 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 2 dalis). Taigi, priešingai nei nurodė apeliantė, pirmosios instancijos teismo išvados padarytos remiantis ne deklaratyviais teiginiais, o atlikus pasikeitusio teisinio reguliavimo analizę.
31. Įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas visiškai teisingai ir pagrįstai sprendė, jog pasikeitus teisiniam reguliavimui bei gyventojams išreiškus valią dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo, atsakovas pagrįstai priėmė ginčijamą Įsakymą. Duomenų, kurių pagrindu teisėjų kolegija galėtų spręsti, jog ginčijamu Įsakymu buvo paneigta butų ir kitų patalpų savininkų valia, nenustatyta (CPK 178 straipsnis).
Dėl procesinės bylos baigties
33. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
35. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį, tinkamai taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas, susijusias su namo administratoriaus paskyrimu, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
36. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, ši taisyklė taikoma ir žyminiam mokesčiui, kurį šalis sumoka paduodama apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Teismui netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra priteistinos.
37. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo UAB „Orenus“ nepateikė prašymo priteisti išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl šių išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“ apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-06-03 sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.