Kauno apylinkės teismo sprendimas

2023 m. kovo 7 d. ieškovas su atsakove pasirašė Darbų atlikimo sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti šiuos buto remonto darbus: senų tapetų šalinimas, virtuvės patalpoje plastikinių dailylenčių šalinimas, plytelių tarpų užglaistymas, gipso kartono plokščių montavimas, sienų ir lubų glaistymas ir dažymas; dviejų kambarių glaistymas ir dažymas be sienų lyginimo; koridoriaus įdaužų taisymas ir dažymas; dviejų karnizų kabinimas (užsakovas perka), naujų šviestuvų tvirtinimas (užsakovas perka), vonios sienelės pritvirtinimas, šiukšlių išvežimas.

Ieškovas, pabaigęs darbus, surašė atliktų darbų aktą ir pasikvietė atsakovę, kad galėtų darbus perduoti. Atsakovė, atvykusi sutartą dieną, atsisakė priimti darbus, nurodydama, jog nemokės pinigų, kol ieškovas neištaisys trūkumų. Ieškovas su atsakove sutarė, kad dėl smulkių darbų trūkumų, dėl kurių atsakovė turėjo pretenzijų ieškovui, tačiau iš esmės naudotis butu netrukdė, bus pritaikyta 200 Eur nuolaida.

Ieškovas padarė nekokybiškai atliko darbus, o tai patvirtina pridedamos nuotraukos su aprašymais: prieškambaryje: neišlygintos sienų įdaužos ir neužglaistytas šalia esantis sienoje įtrūkimas, esantys prieškambario dešinėje šalia vonios durų; nedažyta kairėje pusėje esančios prieškambario sienos dalis šalia grindjuosčių, kairėje prieškambario pusėje matomi ryškūs dažų nubėgimai, dešinėje prieškambario pusėje apie elektros jungiklį įtrūkimai neužglaistyti ir neperdažyti, daugybiniai sienoje esantys įdubimai, bei įtrūkimai, kurie nebuvo užtaisyti, o tik paprasčiausiai uždažyti, maža to prieškambario komplektas nebuvo atitrauktas ir už jo esanti siena iš viso nebuvo perdažyta; svetainė: vietomis matomas dažymo brokas, o kai kuriose vietose matosi nenudažytos vietos; nebaigta dažyti gipsatūros apačioje, bei virš gipsatūros lubos; lubos virš gipsatūros neperdažytos; ant lubų matoma tamsi juosta; ties vamzdžiais palikti įtrūkimai ir neužbaigta dažyti; svetainės kambario sienų kampai padengti dažais nevienodai, arba nedažyta; baigus remonto darbus, net nenuvalytos salono grindjuostės; palikti aptaškyti svetaines kambario lubos buvo dažytos vieną kartą, todėl matomi dažymo nelygumai; miegamasis: matomas lubų, sienų, bei skiriamosios baltos juostos (apvado tarp sienų ir lubų) dažymo brokas. Sienose, kai kur matomi įtrūkimai, atšokę dažai. Netolygiai padengtos dažais sienos bei lubos. Keliose vietose nekokybiškai pritvirtintos grindjuostės; skiriamoji balta juosta jungianti lubas ir sienas visame kambaryje išdažyta nelygiai, kai kur yra ir iš viso nedažytų tarpų; kairėje kambario sienos pusėje neužglaistytas įtrūkimas (tuoj nukris dažai); kambario kampas netolygiai padengtas dažais. Ieškovas neatliko visų sutartų darbų, t. y. nepakabino 2 vnt. karnizų svetainėje ir miegamajame kambaryje; nepakabino šviestuvo prieškambaryje; nepritvirtino sienelės vonioje; kambaryje nesudėjo kai kurių rozečių arba sudėtos senos ir suskilusios nors buvo nupirktos naujos; virtuvėje neperdažė vamzdžių. Tai patvirtina pridedamos nuotraukos.

Atsakovės paaiškinimai, atsakovės pateikta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis ir verslo liudijimas Nr. YR341152-2 (e. bylos t. 5, b. l. 19–23, 40, 41) įrodo, kad atsakovė nuomojo ir nuomoja butą, esantį (duomenys neskelbtini), dėl kurio vidaus apdailos darbų ir buvo sudaryta 2023 m. kovo 7 d. darbų atlikimo sutartis tarp ieškovo ir atsakovės.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, kad atsakovė susitarė dėl jai nuosavybės teise priklausančio buto remonto darbų, šį butą atsakovė naudojo ne šeimos ar namų poreikiams tenkinti, o butą nuomojo tikslu gauti pajamas, turėjo ir turi verslo liudijimą, todėl tarp šalių sudaryta 2023 m. kovo 7 d. darbų atlikimo sutartis kvalifikuojama kaip statybos rangos sutartis.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalis numato, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

2023 m. kovo 7 d. ieškovo (rangovo) su atsakove (užsakove) sudaryta darbų sutartimi buvo susitarta, kad visi sutartyje nurodyti darbai turėjo būti atlikti bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Šalys pripažįsta, kad atsakovė ieškovui sumokėjo 3 900 Eur, o ieškovas, gavęs pinigus, atsakovei pinigų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų nedavė.

Šalių paaiškinimais nustatyta, kad šalys darbų atlikimo metu žodžiu susitarė dėl papildomų darbų atlikimo: grindų pakeitimo, vonioje plytelių tarpų glaisto pakeitimo. Ieškovas teismo posėdyje nurodo, kad už papildomus darbus buvo sutarta darbų kaina 900 Eur + 15 proc. mokesčių, tačiau ieškovas savo ieškinyje nurodo, kad už papildomus darbus buvo sutarta 900 Eur suma ir nenurodo, kad buvo sutarta dėl 15 proc. mokesčio. Toks ieškovo nurodymas ieškinyje atitinka atsakovės paaiškinimus, kad už papildomus darbus buvo sutarta galutinė darbų kaina 900 Eur.

Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis atliko visus darbus, sulygtus tiek rašytine, tiek žodine sutartimi, o atsakovė jam pretenzijų dėl darbų kokybės nereiškė, tačiau nesumokėjo už atliktus darbus ir liko skolinga 1 505 Eur.

Byloje ieškovas (rangovas) reiškia reikalavimą sumokėti už atliktus darbus, o atsakovė (užsakovė) nesutinka su mokėtina suma remdamasi tuo, kad ieškovas (rangovas) atliktų darbų jai neperdavė, darbus atliko nekokybiškai ir ne visus, bet ir atlikdamas darbus padarė žalą.

Atsakovė atsisako apmokėti likusią 1 505 Eur sumą už ieškovo nurodomus atliktus darbus ir atsikerta tuo, kad ieškovas darbus atliko nekokybiškai ir atliko ne visus sutartyje numatytus darbus. Atsakovė nurodo, kad ieškovas prieškambaryje neišlygino sienų įdaužos ir neužglaistė šalia esančio sienoje įtrūkimo; nenudažė kairėje pusėje esančios prieškambario sienos dalies šalia grindjuosčių, kairėje prieškambario pusėje matomi ryškūs dažų nubėgimai, dešinėje prieškambario pusėje apie elektros jungiklį įtrūkimų neužglaistė ir neperdažė, daugybinių sienoje esančių įdubimų ir įtrūkimų neužtaisė, o tik uždažė, prieškambario komplekto neatitraukė ir už jo esanti siena iš viso neperdažyta, svetainės kambario lubos dažytos tik vieną kartą; svetainėje vietomis matomas dažymo brokas, kai kuriose vietose matosi nenudažytos vietos, nebaigta dažyti gipsatūros apačioje ir lubos virš gipsatūros; ant lubų matoma tamsi juosta; ties vamzdžiais palikti įtrūkimai ir nebaigta dažyti; svetainės kambario sienų kampai padengti dažais nevienodai arba nedažyta; baigus remonto darbus nenuvalytos salono grindjuostės; miegamajame kambaryje matosi lubų, sienų bei skiriamosios baltos juostos (apvado tarp sienų ir lubų) dažymo brokas. Sienose kai kur matomi įtrūkimai, atšokę dažai. Buto sienos ir lubos netolygiai padengtos dažais, keliose vietose nekokybiškai pritvirtintos grindjuostės; skiriamoji balta juosta jungianti lubas ir sienas visame kambaryje išdažyta nelygiai, kai kur yra ir iš viso nedažytų tarpų; kairėje kambario sienos pusėje neužglaistytas įtrūkimas (tuoj nukris dažai); kambario kampas netolygiai padengtas dažais ir pateikia tai patvirtinančias nuotraukas (e. bylos t. 4., b. l. 8–79).

Atsakovė tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovui dėl jo atliekamų darbų kokybės reiškė pretenzijas ir byloje yra pateiktos tiek ieškovo, tiek atsakovės SMS žinutės, patvirtinančios, kad net ir 2023 m. balandžio 13 d. atsakovė nesutiko su atliktų darbų kokybe ir nurodė, kad pinigų nemokės (1 t., b. l. 151–156, 5 t., b. l. 29–34). Nors ieškovas ieškinyje teigia, kad atsakovė jam dėl darbų kokybės priekaištų neturėjo, tačiau paties ieškovo teismui pateiktos SMS žinutės patvirtina, kad ieškovui atsakovė reiškė pretenzijas dėl darbų kokybės ir šios pretenzijos ieškovui buvo žinomos jau ieškinio teismui pateikimo metu, tik ieškovas šias aplinkybes neigė.

Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui, visų pirma, lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje šalys gali nustatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

Atsakovė byloje pateikė sąmatą (e. bylos 4 t., b. l. 84–90), kurioje nurodyta, kad bute, (duomenys neskelbtini) reikalinga atlikti remontą, kurio kaina 3 685,83 Eur. Atsakovė paaiškino, kad reikia perdažyti visas sienas, lubas, nes jei bus dažoma tarpais bus spalvų skirtumas. Tačiau šioje sąmatoje nurodoma, kad reikia pašalinti nuo sienų aliejinius dažus, nors pati atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, kad bute nebuvo ir nėra dažyta aliejiniais dažais, todėl besąlygiškai tikėti tokia sąmata teismas neturi pagrindo, tačiau tai patvirtina ieškovo atliktų darbų nekokybiškumą ir būtiną jo atliktų darbų taisymą.

Ieškovui buvo suteikta galimybė pateikti sąmatą, kurią sudarytų specialistas, tačiau ieškovas teismo posėdyje nurodė, kad jis su sąmatininku lankėsi atsakovės bute, kurį remontavo, apžiūrėjo, tačiau sąmatininkas sąmatos nesudarė ir jam nepateikė, todėl jis pateikė teismui tik savo sudarytą sąmatą (e. bylos 4 t., b. l. 188). Tačiau ieškovas, po apsilankymo atsakovės bute kartu su sąmatininku, kaip nurodė ieškovas, paaiškino, kad jis jau sutiktų pataisyti savo nekokybiškus darbus, nors 2024 m. sausio 26 d. teismo posėdyje, žiūrėdamas į nuotraukas, padarytas antstolės R. G. faktinių aplinkybių konstatavimo metu, nurodė, kad jis nežino, kas padarė broką, tai yra ne jo darbas. Ieškovas yra pateikęs mažosios bendrijos „Jesena“ sąmatą (e. bylos 4 t., b. l. 164) ir pats nurodė, kad šią sąmatą sudarė asmuo, kuris neapžiūrėjo buto, esančio (duomenys neskelbtini), todėl prašo teismo šia sąmata nesivadovauti.

Ieškovas nurodo, kad jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Atsakovė reiškė reikalavimą ieškovui ištaisyti darbų trūkumus, juos nurodė ir 2023 m. balandžio 13 d., tačiau ieškovui darbų trūkumų netaisant, šie trūkumai nepašalinti iki šiol, o ieškovo neatliktiems darbams atlikti, t. y. karnizams ir šviestuvui pakabinti, rozetėms sudėti, atsakovė nurodė samdžiusi trečiuosius asmenis, tačiau įrodymų dėl neteikia, nereiškia reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo, sutarties nutraukimo, darbų vertės sumažinimo.

Byloje atsakovės paaiškinimais, jos pateiktomis nuotraukomis, antstolės R. G. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, paties ieškovo pripažinimu, kad kai kuriuos jo atliktus darbus reikia taisyti, sutikimu, nustatyta, kad ieškovas, atlikdamas atsakovės bute vidaus apdailos darbus, dalį darbų atliko nekokybiškai, todėl teismas konstatuoja, kad Sutartyje, sudarytoje tarp ieškovo ir atsakovės, nebuvo aptartos darbų kokybės sąlygos, o ieškovo atlikti darbai pagal Sutartį neatitiko įprastai tokios rūšies darbams keliamų reikalavimų.

Lietuvos Aukščiausiais Teismas nurodė, kad atliktų darbų perdavimas ir priėmimas yra privaloma procedūra, įforminama aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Užsakovo pareiga sumokėti sutartyje nustatytą kainą, jeigu pagal rangos sutartį nenustatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, atsiranda po to, kai yra priimtas darbų rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009).

CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas abiejų šalių pasirašomu aktu. Atliktų darbų priėmimo aktas yra dokumentas, fiksuojantis tam tikrą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapą. Iš rangą reglamentuojančio CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus normų matyti, kad šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra reikšmingas sutarties šalims tiek kaip dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, tiek kaip reikšmingų sutarties vykdymo faktinių aplinkybių fiksavimo dokumentas: iš jame nurodytų faktinio pobūdžio duomenų matyti akto surašymo metu buvusi šalių pozicija dėl rangos sutartimi sutartų darbų atlikimo fakto, apimties, momento, darbų atitikties sutarties sąlygoms, akte fiksuojami konkretūs nustatyti darbų trūkumai; nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus.

Pagal Sutartį darbai turėjo būti baigti 2023 m. balandžio 8 d. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas atsakovei priklausančiame bute dirbo dar 2023 m. balandžio 13 d.

Ieškovas nurodė, kad 2023 m. balandžio 13 d. jis bute susitiko su atsakove, kuri turėjo apmokėti jam už atliktus remonto darbus, o jis buvo surašęs darbų atlikimo aktą, kurį atsakovė atsisakė paimti. Jis atsakovei sakė, kad reikia pasirašyti darbų atlikimo aktą, bet atsakovė net nepasižiūrėjo į aktą. Atsakovė dar grasino savo sūnumi, kuris jį sumuš atvažiavęs, todėl jis, nepalikęs darbų atlikimo akto, tačiau susirinkęs savo įrankius, iš buto išėjo. Ieškovas nurodo, kad jis turi SMS žinutes, kuriomis išsiuntė atsakovei darbų atlikimo aktą, tačiau atsakovė neigia gavusi darbų atlikimo aktą SMS žinute. Ieškovas nurodė, kad jam atsakovė pasakė, kad ji nemokės pinigų, kol jis visko nesutvarkys.

Ieškovas ir atsakovas pateikė teismui ieškovo siųstas SMS žinutes atsakovei ir atsakovės siųstas SMS žinutes ieškovui (e. bylos t. 1, b. l. 151–156, 5 t., b. l. 27–34), tačiau šiose žinutėse nėra ieškovo siųsto, o atsakovės gauto, darbų atlikimo akto. Šiame šalių susirašinėjime užfiksuota, kad ieškovas 2023 m. balandžio 13 d. 15.40 val. išsiuntė sąskaitą ir žinute nurodė, kad atsakovė turi sumokėti 1 677,50 Eur. Atsakovė nesutiko, kad ieškovas padarė visus darbus ir nurodė, kad jis neužlygino koridoriuje sienose esančių duobių, nesulygino nubėgimų, neperdažė, miegamajame ir kambaryje neištaisė broko, esančio lubų ir sienų srityse. Tačiau ieškovas teigė, kad jis visus sutartyje numatytus darbus atliko ir iki 12 val. miegamajame bus pritvirtintos grindjuostės ir rozetės. Vėliau ieškovas 200 Eur sumažino darbų kainą ir išsiuntė dar vieną sąskaitą.

Ieškovas prie ieškinio pateikia 2023 m. balandžio 15 d. atliktų darbų atlikimo aktą (e. bylos t. 1, b. l. 149), kurio turinys visiškai vienodas su prie ieškinio pateikta 2023 m. balandžio 25 d. sąskaita faktūra (e. bylos t. 1, b. l. 150) ir šioje sąskaitoje nurodoma, kad likusi nesumokėta suma yra 1 527,50 Eur, sumokėti reikia iki 2023 m. balandžio 13 d., šių dokumentų originalų ieškovas teismui nepateikė ir nurodė, kad jų neturi. Ieškovas 2023 m. balandžio 13 d. atsakovei siuntė dvi sąskaitas faktūras, kurių data yra 2023 m. balandžio 13 d., tačiau nurodomos skirtingos sumos: vienoje nurodoma likusi nesumokėta suma 1 677,50 Eur, o kitoje – 1 527,50 Eur ir nurodoma, kad sumokėti 2023 m. balandžio 13 d.

Ieškovas 2023 m. balandžio 15 d. atliktų darbų aktą ir 2023 m. spalio 7 d. sąskaitą faktūrą išsiuntė paštu 2023 m. spalio 13 d. ir pateikia pašto kvitą (e. bylos 3 t., b. l. 160–164) ir paaiškino, kad supratęs, jog padarė bendros darbų vertės skaičiavimo klaidą, ištaisęs šią klaidą, darbų atlikimo aktą išsiuntė atsakovei. Tačiau bylos aplinkybės patvirtina, kad skaičiavimo klaida buvo nustatyta 2023 m. spalio 4 d. parengiamojo posėdžio metu, todėl darbų atlikimo aktas turėjo būti tik po šios dienos, o atsakovei išsiųstame darbų atlikimo akte nurodoma data yra 2023 m. balandžio 15 d. Šiame atsakovei išsiųstame darbų atlikimo akte nurodoma suma negalėjo būti žinoma ieškovui ir nebuvo žinoma, kol teismas nepradėjo nagrinėti bylos. Atsakovei išsiųstoje sąskaitoje faktūroje nurodoma jos apmokėjimo data 2023 m. balandžio 13 d., nors sąskaitą ieškovas išsiuntė 2023 m. spalio 13 d., o sąskaitos data 2023 m. spalio 7 d. Atsakovė, gavusi šiuos dokumentus, parašė savo nesutikimus ir pateikė teismui.

Atsakovei darbus atliko ieškovas, kuris veikė kaip savo srities profesionalas – verslininkas, todėl jam turėjo būti žinomi įstatymo reikalavimai, keliami statybos rangos darbų priėmimui, o ieškovas, savo kaip rangovo pareigų, gavęs nesutikimą dėl jo atliktų darbų kokybės tinkamai nevykdė. Ieškovo išsiųstą pretenziją atsakovei adresu (duomenys neskelbtini), teismas laiko netinkamu įteikimu, nes ieškovui buvo žinoma, kad atsakovė šį butą nuomoja, jam negyvena ir šią aplinkybę pats nurodė ieškinyje, todėl ir pretenzijos siuntimo metu jam buvo žinoma, kad ši pretenzija atsakovei nebus įteikta.

Tokiu būdu paties ieškovo pateikiamais dokumentais ir jo paties paaiškinimais, paneigiamas ieškovo aiškinimas, kad 2023 m. balandžio 13 d. jis buvo surašęs ir turėjo bute, susitinkant su atsakove, atliktų darbų aktą, nes tame akte nurodyta 2023 m. balandžio 15 d., o be to ieškovas teismui nepateikia šio dokumento originalo, nurodydamas, kad jo neturi, todėl teismas daro išvadą, jog tokio dokumento, kurio originalo ieškovas negali pateikti, nėra ir nebuvo, ieškovas piktybiškai neigė jo atliktų vidaus apdailos darbų nekokybiškumą, nepašalino nekokybiškų darbų trūkumų, ieškovas atliktų darbų akto įstatymo nustatytais terminais ir tvarka nepridavė atsakovei, kuri buvo atvykusi priimti darbus 2023 m. balandžio 13 d., ieškovo atlikti vidaus apdailos darbai atsakovei nepriduoti, ieškovas, nebaigęs vidaus apdailos darbų, dėl kurių kokybės atsakovė reiškė pagrįstus priekaištus ieškovui, neištaisęs savo nekokybiškai atliktų darbų, kurie yra įrodyti byloje surinktais įrodymais, pats savo valia pasišalino iš darbų atlikimo vietos su savo įrankiais ir taip Sutarties sąlygų neįvykdė.

Kadangi atsakovė įrodė, kad ieškovo atlikti darbai atlikti nekokybiškai, atsakovė per įstatymo nustatytą terminą pareiškė ieškovui pretenzijas dėl nekokybiškų vidaus apdailos darbų atlikimo, teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad ieškovas piktybiškai neigė jo atliktų vidaus apdailos darbų nekokybiškumą, nepašalino nekokybiškų darbų trūkumų, ieškovas atliktų darbų akto įstatymo nustatytais terminais ir tvarka nepateikė atsakovei, ieškovo atlikti vidaus apdailos darbai atsakovei nepriduoti, todėl ieškovo ieškinys atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis).