- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-12
- Bylos Nr.
- 2S-521-589/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03326-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- K. K., D. M.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pareiškėjo antstolio M. A. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-9130-1136/2024 pagal antstolio M. A. pareiškimą dėl arešto skyrimo, suinteresuoti asmenys K. K., D. M. (D. M.) J. B., mažoji bendrija „Ekopavara“, mažoji bendrija „EMbazė“, jos vadovė M. B., uždaroji akcinė bendrovė „Baltų tinklo prekyba“, uždaroji akcinė bendrovė „DPD Lietuva“, A. P., T. N..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis M. A. (toliau – ir pareiškėjas, ir antstolis) prašė nubausti mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „EMbazė“ vadovę M. B. areštu iki 30 parų už antstolio 2024 m. birželio 11 d. patvarkymo Nr. S-24-89-10293 nevykdymą.
2. Pareiškime nurodė, kad 2024 m. birželio 11 d. MB „EMbazė“ buvo išsiųstas patvarkymas Nr. S-24-89-10293, kuriuo bendrija buvo įpareigota pateikti informaciją apie turtimą turtą. Paaiškino, jog patvarkymas nėra įvykdytas, o bendrijos vadovė M. B. ne kartą buvo raginama įvykdyti patvarkymą. Teigė, kad vadovė yra bausta pinigine bauda dėl antstolio patvarkymų nevykdymo, tačiau po nubaudimo patvarkymo neįvykdė, pati yra skolininkė kitose vykdomosiose bylose, todėl piniginės baudos skyrimas nebūtų efektyvi priemonė. Darė išvadą, jog tikslinga skirti arešto bausmę.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi pareiškėjo antstolio M. A. pareiškimą dėl arešto skyrimo atmetė.
4. Teismas nustatė, kad antstolis M. A. vykdo išieškojimą iš skolininkės MB „EMbazė“ vykdomosiose bylose: Nr. 0089/23/01100 pagal Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-69131-857/2023 dėl 34 313,52 Eur skolos ir 2 123,76 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Baltų tinklo prekyba“ naudai; Nr. 0089/23/01551 pagal Plungės apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-6519-1068/2023 dėl 393,40 Eur skolos ir 12,32 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojos UAB „DPD Lietuva“ naudai; Nr. 0089/23/01685 pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023 m. spalio 30 d. išduotą sprendimą Nr. 10G-2492 dėl 450 Eur skolos išieškojimo išieškotojo J. B. naudai; Nr. 0089/23/01741 pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023 m. lapkričio 7 d. išduotą sprendimą dėl 2 500 Eur skolos išieškojimo išieškotojo T. N. naudai; Nr. 0089/24/00235 pagal Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. sausio 30 d. išduotą teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-534-902/2024 dėl 6 863,69 Eur skolos ir 169,36 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojos MB „Ekopavara“ naudai; Nr. 0089/24/00703 pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024 m. kovo 19 d. išduotą sprendimą Nr. 10G-985 dėl 899 Eur skolos, palūkanų išieškojimo išieškotojo D. M. naudai; Nr. 0089/24/00704 pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024 m. kovo 26 d. išduotą sprendimą Nr. 10G-1097 dėl 849 Eur skolos išieškojimo išieškotojo K. K. naudai; Nr. 0089/24/00711 pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024 m. kovo 18 d. išduotą sprendimą Nr. 10G-959 dėl 800 Eur skolos išieškojimo išieškotojo A. P. naudai.
5. Teismas taip pat nustatė, kad antstolis 2024 m. birželio 11 d. patvarkymu Nr. S-24-89-10293 pareikalavo iš MB „EMbazė“ pateikti antstoliui informaciją apie visą bendrijai nuosavybės teise priklausantį turtą, prekių atsargas, turtines teises, debitorių sąrašą, kasos knygos kopiją nuo 2024 m. sausio 1 d. Antstolio priimtas procesinis sprendimas skolininkei išsiųstas elektroninio pašto adresais. 2024 m. liepos 3 d. MB „EMbazė“ vadovė M. B. (S.), atsakydama į antstolio 2024 m. birželio 27 d. priminimą dėl patvarkymo vykdymo, prašė suteikti laiko iki 2024 m. liepos 8 d. pateikti prašomus dokumentus. Iki pareiškimo pateikimo dienos antstolio patvarkymas dėl informacijos pateikimo nebuvo įvykdytas. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3872-902/2024 MB „EMbazė“ vadovei M. B. buvo skirta 70 Eur bauda už antstolio M. A. 2024 m. sausio 4 d. patvarkymo Nr. S-24-89-346 nevykdymą.
6. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad 2024 m. birželio 12 d. laikytinas įteiktu 2024 m. birželio 11 d. antstolio patvarkymas Nr. S-24-89-10293 nebuvo vykdomas nuo 2024 m. birželio 20 d. (nuo patvarkyme nurodytų įpareigojimų įvykdymo termino pabaigos), jis nepradėtas vykdyti iki 2024 m. liepos 31 d. įskaitytinai. Kadangi antstolio reikalavimo nurodytu laikotarpiu (nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d.) nevykdantis skolininkas yra juridinis asmuo – MB „EMbazė“, juridinio asmens vadovas gali būti nubaustas areštu iki 30 parų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 645 straipsnio 2-3 dalys). MB „EMbazė“ vadove yra ir nurodytą antstolio reikalavimo nevykdymo laikotarpį buvo M. B..
7. Teismas vertino, kad paskyrus skolininkės vadovei areštą, informacijos apie skolininkės turtą antstoliui pateikimas nebus operatyvesnis, skolininkės vadovė privalės atlikinėti arešto bausmę įstatymų nustatyta tvarka, todėl pagrįstai laikytina, jog griežčiausios nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju yra neproporcingas siekiamiems tikslams. Nėra nustatytos aplinkybės, kurios pagrįstų kryptingą, piktybišką skolininkės atsisakymą vykdyti antstolio patvarkymą. Teismas pripažino, kad pareiškimas dėl skolininkės vadovės nubaudimo areštu nepagrįstas.
8. Teismas taip pat pažymėjo, kad nedraudžiama prašyti teismo pakartotinai skirti baudą iki 500 Eur antstolio įpareigojimų nevykdančiam asmeniui, jei šis ir toliau ignoruoja privalomus nurodymus. Kadangi kaip alternatyvios nuobaudos – baudos – skyrimo skolininkės vadovei antstolis nenurodė, todėl teismas nevertino ir nepasisakė dėl galimybių skirti skolininkės vadovei baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjas antstolis M. A. prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartį panaikinti ir priimti naują procesinį sprendimą – MB „EMbazė“ vadovę M. B. nubausti areštu iki 30 parų už antstolio patvarkymo Nr. S-24-89-10293 nevykdymą.
10. Nurodo, kad nesutinka su teismo nutartimi. Pažymi, kad bauda arba areštas yra alternatyvios nuobaudos ir turi būti skiriama ta nuobauda, kuri labiausiai atitinka šiame straipsnyje numatytos nuobaudos skyrimo tikslą, t. y. kad skolininkas įvykdytų antstolio patvarkymą. Skolininkė jau bausta pinigine bauda, baudos skyrimas nedavė jokių rezultatų, nebuvo pasiektas nuobaudos skyrimo tikslas, patvarkymas taip ir nebuvo įvykdytas. MB „ EMbazė“ vadovė pati yra skolininkė vykdomosiose bylose (skolos dydis virš 14 000 Eur). Todėl už sekančio patvarkymo neįvykdymą ir buvo prašoma skirti areštą. Tuo tarpu teismas nurodė, kad areštas yra išimtinė teismo nuobaudos rūšis ir gali būti skiriama tik ypatingais atvejais. Tačiau teismas niekaip nemotyvuoja šio savo teiginio, o CPK 645 straispnis tokių sąlygų nenumato. Nesant teismo motyvų, niekaip neargumentuojant kokie tie ypatingi atvejai, tampa nesuprantama kokiais atvejais apskritai tada galima kreiptis dėl arešto.
11. Akcentuoja, jog teismas nurodė, kad paskyrus skolininkės vadovei areštą, informacijos apie skolininkės turtą antstoliui pateikimas nebus operatyvesnis, skolininkės vadovė privalės atlikinėti arešto bausmę, todėl pagrįstai laikytina, jog griežčiausios nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju yra neproporcingas siekiamiems tikslams. Šis teismo teiginys CPK 645 straipsnyje numatytą arešto bausmę iš esmės padaro neįmanomą. Kaip ir kiti teismo teiginiai, tai tiesiog rodo teismo neryžtingumą skirti arešto bausmę, naudojant deklaratyvius ir nesuprantamus teiginius. Pagal tokią logiką ir baudos negalima skirti, nes vadovė turės uždirbinėti pinigus baudos sumokėjimui ir neturės laiko pateikti prašomos informacijos.
12. Teigia, kad įmonė iš esmės informacijos nepateikia nuo šių metų sausio 3 d., t. y. daugiau negu 7 mėnesius, tikrai nebūtų kažkoks operatyvumą įtakojantis veiksnys, juo labiau, kad tokią informaciją įmonės vadovas paprastai deleguoja pateikti įmones buhalterijai. Todėl nesuprantama, kodėl arešto paskyrimas savaime šią bausmę daro neproporcinga ir kokiais atvejais arešto skyrimas būtų proporcinga nuobauda. Šios teismo motyvacijos nėra.
13. Akcentuoja ir tai, kad, anot teismo, antstolis turėjo ar galėjo prašyti skirti baudą. Atsakydamas į tai, pabrėžia, kad niekam nėra reikalingas nei butaforinis vykdymo procesas, nei nereikalingi vykdymo veiksmai, nei formalios neveiksmingos teismo nutartys, todėl, matydamas situaciją, žinodamas, kad bauda neduos jokio efekto, kreipėsi dėl labiausiai šioje situacijoje tinkamos teismo nuobaudos skyrimo.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
14. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirojo skundo nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal pareiškėjo antstolio M. A. atskirajame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.
15. Apeliacijos dalyką pagal atskirojo skundo ribas sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas antstolio pareiškimas dėl arešto skyrimo už antstolio patvarkymo neįvykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Pareiškėjas, nesutikdamas su teismo nutartimi, atskirąjį skundą argumentuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas niekaip nemotyvavo savo teiginio, kad areštas yra išimtinė teismo nuobaudos rūšis ir gali būti skiriama tik ypatingais atvejais, CPK 645 straispnis tokių sąlygų nenumato. Taip pat nemotyvavo, kokiais atvejais apskritai galima kreiptis dėl arešto skyrimo. Pareiškėjas tvirtina, kad MB „EMbazė“ informacijos nepateikia nuo 2024 m. sausio 3 d., t. y. daugiau negu 7 mėnesius, jos vadovė M. B. jau bausta pinigine bauda, patvarkymas taip ir nebuvo įvykdytas, todėl už sekančio patvarkymo neįvykdymą ir buvo prašoma skirti areštą.
Dėl CPK 645 straispnio 3 dalyje numatyto arešto antstolio patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui skyrimo
17. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą, teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).
19. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad CPK 645 straipsnio 3 dalyje už skolininko pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą yra numatyta alternatyvių teismo nuobaudų paskyrimo galimybė, iš kurių 30 parų areštas yra pati griežčiausia poveikio priemonė. Tiek pačių teismo nuobaudų alternatyvus nustatymas, tiek teismui palikta dispozicijos teisė nuspręsti, kokio dydžio nuobauda skirtina kiekvienu konkrečiu atveju, sąlygoja tai, jog teismas kiekvieną skolininko pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymo atvejį turi įvertinti individualiai (žr. pvz.: Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2194-658/2016). Vykdymo procese teismo skiriamos nuobaudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Areštas yra išimtinė teismo nuobaudos rūšis ir gali būti skiriama tik ypatingais atvejais (žr. pvz.: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-122-619/2017, Panevėžio apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-192-755/2022).
20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo motyvai, jog CPK 645 straispnio 3 dalyje numatytas areštas yra išimtinė teismo nuobaudos rūšis ir gali būti skiriama tik ypatingais atvejais, visiškai atitinka teismų fomuojamą praktiką. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neabejotina, kad atsižvelgiant į šios sankcijos pobūdį, t. y. į tai, jog areštu apribojama asmens laisvė, areštas laikytinas kraštutine poveikio priemone.
21. Kaip minėta, teismas dėl šios nuobaudos skyrimo sprendžia kiekvienu atveju individualiai, vertindamas konkrečios bylos faktines aplinkybes, atsižvelgdamas į tokios nuobaudos atliekamą funkciją, taikymo proporcingumą siekiamiems tikslams pasiekti, naudingumą, patvarkymo neįvykdžiusio asmens veiksmų (neveikimo) pobūdį, kaltę. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl antstolio prašymo skirti MB „EMbazė“ vadovei M. B. areštą iki 30 parų už antstolio patvarkymo Nr. S-24-89-10293 nevykdymą, vertino visas šiam klausimui spręsti reikšmingas faktines aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju griežčiausios nuobaudos paskyrimas skolininkės vadovei už antstolio prašomų duomenų nepateikimą, būtų neproporcinga pažeidimo pobūdžiui sankcija., nesant nustatytoms aplinkybės, kurios pagrįstų sisteminį skolininkės vadovės atsisakymą vykdyti antstolio patvarkymą. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (žr. pvz. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-386-940/2024, Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-738-924/2024). Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad šiuo atveju arešto skyrimas antstolio patvarkymo nevykdančiai skolininkės vadovei labiausiai atitiktų CPK 645 straipsnio 3 dalyje numatytos nuobaudos skyrimo tikslą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nei pareiškime dėl arešto skyrimo, nei atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamos aptariamai sankcijai taikyti.
Dėl bylos procesinės baigties
22. Išdėstytų argumentų ir motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias sankcijų taikymą vykdymo procese, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Dėl nurodyto skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.