Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Mariaus Alšausko pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. K., D. M. (D. M.) J. B., mažajai bendrijai (toliau – ir MB) „(duomenys neskelbtini)“, mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, jos vadovei M. B., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, A. P., T. N. dėl arešto skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nepranešus ir jiems nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 443, 593 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. pareiškimas atmestinas.

5. Byloje nustatyta, kad antstolis Marius Alšauskas vykdo išieškojimą iš skolininkės MB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomosiose bylose:

5.1. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 34 313,52 Eur skolos ir 2 123,76 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai;

5.2. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Plungės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 393,40 Eur skolos ir 12,32 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai;

5.3. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) išduotą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 450,00 Eur skolos išieškojimo išieškotojo J. B. naudai;

5.4. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) išduotą sprendimą dėl 2 500,00 Eur skolos išieškojimo išieškotojo T. N. naudai;

5.5. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) išduotą teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 6 863,69 Eur skolos ir 169,36 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojos MB „(duomenys neskelbtini)“ naudai;

5.6. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) išduotą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 899,00 Eur skolos, palūkanų išieškojimo išieškotojo D. M. naudai;

5.7. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) išduotą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 849,00 Eur skolos išieškojimo išieškotojo K. K. naudai;

5.8. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) išduotą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 800,00 Eur skolos išieškojimo išieškotojo A. P. naudai.

6. Pateiktais duomenimis nustatyta, kad antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)pareikalavo iš MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti antstoliui informaciją apie visą bendrijos nuosavybės teise priklausantį turtą, prekių atsargas, turtines teises, debitorių sąrašą, kasos knygos kopiją nuo (duomenys neskelbtini). Antstolio priimtas procesinis sprendimas skolininkei išsiųstas elektroninio pašto adresais. (duomenys neskelbtini) MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė M. B. ((duomenys neskelbtini)), atsakydama į antstolio (duomenys neskelbtini) priminimą patvarkymo vykdymo, prašė suteikti laiko iki (duomenys neskelbtini) pateikti prašomus dokumentus. Iki pareiškimo pateikimo dienos antstolio patvarkymas dėl informacijos pateikimo nebuvo įvykdytas. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei M. B. buvo skirta 70,00 Eur bauda už antstolio Mariaus Alšausko (duomenys neskelbtini) patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

7. Įvertinus nutarties 6 punkte nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad (duomenys neskelbtini) laikytinas įteiktu (duomenys neskelbtini) antstolio patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo vykdomas nuo (duomenys neskelbtini) (nuo patvarkyme nurodytų įpareigojimų įvykdymo termino pabaigos), jis nepradėtas vykdyti iki (duomenys neskelbtini) įskaitytinai. Kadangi antstolio reikalavimo, nurodytu laikotarpiu (nuo (duomenys neskelbtini)), nevykdantis skolininkas yra juridinis asmuo – MB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens vadovas gali būti nubaustas areštu iki 30 parų (CPK 645 straipsnio 2-3 dalys).

8. MB „(duomenys neskelbtini)“ vadove yra ir nurodytą antstolio reikalavimo nevykdymo laikotarpį buvo M. B.

9. CPK 585 straipsnis imperatyviai nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

10. Pagal CPK 645 straipsnį, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jei toks reikalavimas pateikiamas juridiniam asmeniui, už jo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už antstolio reikalavimo pateikti informaciją apie turtą nevykdymą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti baudą iki 500 Eur arba nubausti areštu iki 30 parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

11. Teismas nurodo, kad vykdymo procese skiriamos nuobaudos atlieka dvejopą funkciją: tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), ir skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Areštas yra išimtinė teismo nuobaudos rūšis ir gali būti skiriama tik ypatingais atvejais.

12. Nagrinėjamu atveju antstolis prašo nubausti MB „(duomenys neskelbtini)“ vadove areštu iki 30 parų už antstolio patvarkymo nevykdymo. Teismo vertinimu, paskyrus skolininkės vadovei areštą, informacijos apie skolininkės turtą antstoliui pateikimas nebus operatyvesnis, skolininkės vadovė privalės atlikinėti arešto bausmę įstatymų nustatyta tvarka, todėl pagrįstai laikytina, jog griežčiausios nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju yra neproporcingas siekiamiems tikslams. Nėra nustatytos aplinkybės, kurios pagrįstų kryptingą, piktybišką skolininkės atsisakymą vykdyti antstolio patvarkymą. Pripažintina, kad pareiškimas dėl skolininkės vadovės nubaudimo areštu nepagrįstas.

13. Kaip nurodyta nutarties 6 punkte skolininkės vadovei jau buvo paskirta 70,00 Eur bauda. Teismas pažymi, kad nedraudžiama prašyti teismo pakartotinai skirti baudą iki 500,00 Eur antstolio įpareigojimų nevykdančiam asmeniui, jei šis ir toliau ignoruoja privalomus nurodymus.

14. Kadangi kaip alternatyvios nuobaudos – baudos, skyrimo skolininkės vadovei antstolis nenurodė, todėl teismas nevertina ir nepasisako dėl galimybių skirti skolininkės vadovei baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą dėl arešto skyrimo atmesti.

Nutartis per 7 (septyni) dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.