- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-20
- Bylos Nr.
- e2S-1425-934/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03651-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Pareiškėjas
- A. V.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-03-02 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-1151-723/2021, kuria netenkintas pareiškimas atnaujinti praleistą terminą pateikti vykdymui vykdomąjį dokumentą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti praleistą terminą 13-ojo notarų biuro notarės Violetos Bagdanskienės 2015-03-16 išduotam vykdomajam įrašui (notarinio registro Nr. 1007) pateikti vykdyti (b. l. 1-4).
2. Nurodė, kad suinteresuotiems asmenims paskolino 65 380,00 Eur. Paskola buvo įforminta pasirašant vekselį. Suinteresuotiems asmenims vekselyje nurodytais terminais (iki 2015-03-09) negrąžinus skolos, pareiškėja kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Kauno miesto 13-ojo notarų biuro notarė Violeta Bagdanskienė 2015-03-16 išdavė vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 1007) dėl 65 580,69 Eur solidaraus išieškojimo iš suinteresuotų asmenų. Pareiškėjai buvo žinoma sunki skolininkų finansinė padėtis, todėl iš karto po vykdomojo įrašo gavimo (2015-03-16) ji nesikreipė į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo. Nuo 2018 metų, šiek tiek pagerėjus skolininkų finansinei padėčiai, pastarieji pradėjo skolą grąžinti dalimis. Nuo 2018-04-24 daugiau nei pusantrų metų (iki 2019-11-21) kas mėnesį už skolininką V. V. pareiškėjai skolą dalimis grąžindavo skolininko mama, kas mėnesį pastoviai atlikdama 200,00 Eur mokėjimą. Tokiu būdu pareiškėjai skolininkai grąžino 3 100,00 Eur. Šiuo metu skolininkai jokių mokėjimų neatlieka, todėl pareiškėja kreipėsi į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo. Antstolis nurodė, kad yra praleistas 5 metų terminas pradėti išieškojimo veiksmus pagal pateiktą 2015-03-16 vykdomąjį įrašą. Pareiškėjos vertinimu, terminą pateikti vykdomąjį dokumentą vykdymui ji praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi skola buvo mokama dalimis, o skolininko mama už pastarąjį mokėjimus atliko iki pat 2019-11-21, todėl iki to laiko pareiškėjai nebuvo būtinybės pateikti vykdomąjį raštą antstoliui. Tokie pareiškėjos veiksmai, kai ji nesikreipia į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo, pagrįstai tikėdamasi, kad skolininkai ir toliau tęs skolos grąžinimą dalimis, laikytini svarbia priežastimi atnaujinti praleistus terminus. Be to, pareiškėja terminą pateikti vykdomąjį dokumentą priverstiniam vykdymui yra praleidusi nežymiai, kadangi terminas pateikti dokumentą baigėsi 2020-03-16. Akcentavo, jog vien tik dėl formalių pagrindų neatnaujinus termino, skolininkai išvengtų pareigos grąžinti skolą, kurios neginčija.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoti asmenys pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame pažymėjo, jog su pareiškėja nurodė netikslią išieškomą sumą (b. l. 27). Nuo vekselio pasirašymo dienos skola buvo mažinama pervedant lėšas tiek iš V. V. sąskaitos, tiek iš V. V. sąskaitos. Pareiškėjos prašymu pavedimai buvo daromi tiek į A. V. sąskaitą, tiek į jos mamos – O. D. M. sąskaitą. Suinteresuoti asmenys pripažino, kad yra pasirašę vekselį, tačiau nori patikslinti sumą, kuri yra grąžinta. Šiuo metu dėl pandemijos nelabai sklandžiai vyksta bankų darbas, todėl tikslios sumos šiai dienai nurodyti negali, tačiau prideda išrašų kopijas iš elektroninės bankininkystės, kuriose aiškiai matyti, kad grąžinta suma yra ne mažesnė nei 9 850,00 Eur. Nuo 2015 iki 2018 metų iš asmeninės V. V. sąskaitos į A. V. sąskaitą buvo grąžinta 4 050,00 Eur, nuo 2015 iki 2016 metų į A. V. motinos O. D. M.sąskaitą (toks buvo susitarimas) buvo grąžinta 2 700,00 Eur. O nuo 2018 metų skola buvo dengiama iš V. V. motinos V. V. sąskaitos – 3 100,00 Eur sumai. Akcentavo, jog šiai dienai jų sąskaitos yra areštuotos ir nurašomos kitos skolos padengimui. Prašė galimybės pasirašyti taikos sutartį, pripažinus darytus mokėjimus ir patikslinus išieškomą sumą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020-03-02 nutartimi netenkino pareiškimo atnaujinti praleistą terminą pateikti vykdymui vykdomąjį dokumentą (b. l. 46-48). Teismas savo sprendimą grindė šiais motyvais:
4.1. Pareiškėja nuo pat pradžių žinojo apie įsiskolinimą bei 2015-03-16 notarės išduotą vykdomąjį įrašą pagal vekselį ir iki pat 2020 m. pabaigos laisva valia nesiėmė jokių aktyvių veiksmų dėl vykdomojo rašto pateikimo vykdymui, t. y. ji pati pasirinko nesikreipti dėl priverstinio vykdymo ir jokių objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo pareiškėjos valios, kurios sutrukdė jai tai padaryti, nenurodė. Dėl išdėstytų aplinkybių terminas yra praleistas dėl pačios pareiškėjos sąmoningo neveikimo;
4.2. Svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Aplinkybė, jog pareiškėja laiku nepateikė vykdomojo dokumento vykdymui, nes tikėjosi, jog skolininkai skolą sumokės geruoju, nesudaro pagrindo praleistą terminą atnaujinti;
4.3. Pareiškėja, kaip vekselio turėtoja, turi teisę teisme pareikšti reikalavimą, grindžiamą neapmokėtu vekseliu, toks ginčas bus sprendžiamas pagal konkretiems prievoliniams santykiams taikytinas teisės normas.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėja prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-03-02 nutartį ir atnaujinti praleistą terminą 13-ojo notarų biuro notarės Violetos Bagdanskienės 2015-03-16 išduotam vykdomajam įrašui (notarinio registro Nr. 1007) pateikti vykdyti (b. l. 50-54).
6. Atskirojo skundo argumentai, reikšmingi ginčo išsprendimui:
6.1. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir neįvertino pareiškėjos nurodytų aplinkybių, kurios iš sudaro pagrindą atnaujinti terminą pateikti priverstiniam vykdymui vykdomąjį dokumentą. Bylos duomenys patvirtina faktą, kad pagal vykdomąjį įrašą išieškotiną skolą suinteresuoti asmenys arba už juos jų artimi giminaičiai ilgą laiką, nuolatos ir pastoviai mokėjo dalimis, todėl suinteresuotiems asmenims vykdant dalinius pastovius mokėjimus ir pareiškėjai žinant apie jų sunkią finansinę padėtį, pareiškėjai nebuvo būtinybės pateikti vykdomąjį raštą antstoliui. Pirmosios instancijos teismas neįvertino šių argumentų, o tai savaime sąlygoja skundžiamos nutarties nepagrįstumą ir neišsamumą;
6.2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino pareiškėjos nurodytos aukštesnės instancijos teismo praktikos tokio pobūdžio bylose. Argumentų, kodėl teismų praktika neturėtų būti taikoma šioje byloje, teismas nenurodė, o tik apsiribojo formaliu konstatavimu apie svarbių priežasčių termino arnaujinimui nebuvimą;
6.3. Pirmosios instancijos teismas padarė akivaizdžiai bylos medžiagai prieštaraujančią išvadą, kad suinteresuoti asmenys nesutiko su pareiškėjos prašymu atnaujinti terminą. Suinteresuoti asmenys tik pareiškė pastabas, kad pareiškime nėra nurodyta visa jų vardu ir interesais atlikta mokėjimo suma, tačiau su pačiu reikalavimu atnaujinti terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti iš esmės sutiko, nurodydami, kad ir toliau nori tęsti mokėjimus pagal galimybes;
6.4. Pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodyti motyvai, jog prašymo atnaujinti terminą netenkinimas neeliminuos pareiškėjai galimybės savo teises toliau ginti teisme vertintini kritiškai, kadangi dėl termino atnaujinimo byloje nėra ginčo, o klausimai keliami tik dėl negrąžintos paskolos dydžio. Teismas, siūlydamas klausimą dėl praleisto vykdomojo dokumento termino pateikti dokumentą vykdymui pratęsimo spręsti ieškinio teisenos tvarka, reiškiant reikalavimą dėl skolos priteisimo, neįvertino, kad toks gynybos būdas ypač suvaržytų kreditoriaus teises, nes naujos civilinės bylos iškėlimas iš esmės sąlygotų ne tik naują bylinėjimąsi, bet ir naujas proceso išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
7. Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-03-02 nutarties, kuria netenkintas pareiškimas atnaujinti praleistą terminą pateikti vykdymui vykdomąjį dokumentą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl atskirojo skundo argumentų
8. Pareiškėja atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir neįvertino pareiškėjos nurodytų aplinkybių, kurios sudaro pagrindą atnaujinti terminą pateikti priverstiniam vykdymui vykdomąjį dokumentą, t.y. kad pagal vykdomąjį įrašą išieškotiną skolą suinteresuoti asmenys arba už juos jų artimi giminaičiai ilgą laiką, nuolatos ir pastoviai mokėjo dalimis, todėl pareiškėja pagrįstai tikėjosi, jog skolininkai ir toliau skolą mokės dalimis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiais apeliantės teiginiais.
9. Pažymėtina, jog vykdomasis dokumentas turi būti pateiktas vykdyti nepraleidus civilinio proceso įstatyme įtvirtinto pateikimo vykdyti senaties termino. Šis terminas yra reglamentuotas CPK 606 straipsnyje, kurio antroje dalyje nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pažymėtina, kad šio termino praleidimas laikytinas procesine kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą ir pagal tokį dokumentą pradėti vykdymo veiksmus (CPK 651 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
10. Byloje nėra ginčo dėl to, kad sprendžiant klausimą dėl notaro vykdomojo įrašo pateikimo priverstinai vykdyti termino, taikomas CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas, reglamentuojantis vykdomųjų raštų pagal teismo sprendimus pateikimą vykdyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje taip pat yra nurodęs, kad notaro vykdomojo įrašo pateikimui vykdyti taikomas bendrasis penkerių metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-378/2018; 2012-04-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2012).
11. CPK 608 straipsnis reglamentuoja praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimą ir nustato, kad išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujinamas. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą 5 metų terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nėra pagrindo vertinti kaip fundamentalų sąžiningo proceso principą ar imperatyviąją teisės normą, įtvirtinančią pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus, nes šis terminas nėra naikinamasis, pagal CPK 608 straipsnį jis gali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-03-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-54-687/2020; 2017-06-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017).
12. CPK nėra įtvirtinta, kokios aplinkybės laikytinos svarbiomis, sprendžiant dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti atnaujinimo, nenustato svarbių aplinkybių sąrašo. Įstatymų leidėjas vertinti tokių priežasčių svarbą diskreciją suteikia būtent teismui, todėl asmens, prašančio atnaujinti šį procesinį terminą, nurodomus argumentus teismas vertina savo nuožiūra, pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu, taip pat į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-12-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1687-464/2018).
13. Pagal kasacinio teismo jurisprudenciją, spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-11-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-916/2020; 2017-11-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017).
14. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-25-916/2020).
15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjos prašymo dėl termino atnaujinimo, iš esmės apsiribojo nurodymu, kad pareiškėja nesiėmė jokių aktyvių veiksmų dėl vykdomojo rašto pateikimo vykdymui, t. y. ji pati pasirinko nesikreipti dėl priverstinio vykdymo ir jokių objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo pareiškėjos valios, nenurodė. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog byloje esantys duomenys (suinteresuotų asmenų pateikti mokėjimo nurodymai) patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2015-01-13 iki 2020-02-21 suinteresuoti asmenys dalimis dengė susidariusių skolą, sumas mokėdami į pareiškėjos arba jos motinos atsiskaitomąją banko sąskaitą (b. l. 28-41). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, jog susidariusi skola ilgą laiką (daugiau nei penkerius metus) suinteresuotų asmenų buvo dengiama dalimis, atliekant mokėjimus nedideliomis sumomis, leidžia daryti išvadą, jog pareiškėja pagrįstai tikėjosi, jog skola bus padengta ir dėl to delsė kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo.
16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, jog pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų, o žemesnės instancijos teismai – ir aukštesnės instancijos teismų sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-03-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021; 2021-01-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-611/2021; 2018-11-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-315-915/2018).
17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, jog esant panašioms aplinkybėms civilinėje byloje Nr. e2S-500-569/2019 buvo sprendžiamas klausimas dėl termino atnaujinimo. Šiaulių apygardos teismas 2019-08-19 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-500-569/2019, konstatavo, jog pareiškėjo veiksmai, kai jis nesikreipia į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo pagrįstai tikėdamasis, kad skolininkas ir toliau tęs skolos grąžinimą dalimis, laikytini svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą pateikti vykdymui vykdomąjį dokumentą. Teismas minėtoje byloje taip pat nurodė, kad pareiškėjo pasyvumas, neteikiant vykdomojo rašto vykdymui, paaiškinamas ir pateisinamas veikimu skolininko naudai ir jo interesais, nes priverstinis vykdymo procesas – susijęs su papildomomis išlaidomis (CPK 609 straipsnis).
18. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nesivadovavo nurodyta aukštesnės instancijos teismo praktika, nors Šiaulių apygardos teismo 2019-08-19 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-500-569/2019, pareiškėja grindė savo pateiktą pareiškimą atnaujinti praleistą terminą pateikti vykdymui vykdomąjį dokumentą. Dėl išdėstytų aplinkybių konstatuotina, kad ginčo nutartis priimta neatsižvelgus į aukštesnės instancijos teismo suformuluotą praktiką tokio pobūdžio bylose.
19. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su suinteresuotų asmenų atsiliepime į pareiškimą nurodytomis aplinkybėmis, taip pat sutinka su apeliante, jog pirmosios instancijos teismas ginčo nutartyje nepagrįstai nurodė, kad suinteresuoti asmenys su pareiškimu nesutiko, kadangi suinteresuoti asmenys iš esmės nesutiko tik su apeliantės nurodyta suma, kurią jie yra sumokėję. Kita vertus, nagrinėjamu atveju aplinkybė, ar suinteresuoti asmenys sutinka su pareiškėjos pareiškimu, ar ne, neturi teisinės reikšmės, kadangi turi būti vertinama, ar procesinis terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių ir ar yra pagrindas jį atnaujinti.
20. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės, dėl kurių ji praleido CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti, pripažintinos svarbiomis, todėl pareiškėjai atnaujintinas praleistas terminas 13-ojo notarų biuro notarės Violetos Bagdanskienės 2015-03-16 išduotam vykdomajam įrašui (notarinio registro Nr. 1007) pateikti vykdyti.
21. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
22. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas netenkinti pareiškėjos pareiškimo, nevertino aplinkybių, sudarančių pagrindą atnaujinti praleistą terminą pateikti vykdymui vykdomąjį dokumentą, nukrypo nuo aukštesnės instancijos teismo suformuluotos praktikos tokio pobūdžio bylose, todėl atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina, o pareiškėjos pareiškimas atnaujinti praleistą terminą 13-ojo notarų biuro notarės Violetos Bagdanskienės 2015-03-16 išduotam vykdomajam įrašui (notarinio registro Nr. 1007) pateikti vykdyti tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
23. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Apeliantė nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Apeliantės atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-03-02 nutartį panaikinti.
Atnaujinti pareiškėjai A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminą 13-ojo notarų biuro notarės Violetos Bagdanskienės 2015-03-16 išduotam vykdomajam įrašui (notarinio registro Nr. 1007) pateikti vykdyti.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.