Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių vekselio davėjo prievoles pagal vekselį, kai vekselio gavėjas, gavęs notaro išduotą vykdomąjį įrašą, nustatytu terminu nepateikia jo vykdyti, aiškinimo bei taikymo.Ieškovas ieškiniu prašė teismo pripažinti, kad atsakovės G. K. reikalavimas pagal 2006 m. gegužės 22 d. paprastąjį vekselį Nr. 1 (toliau – 2006 m. gegužės 22 d. vekselis, ginčo vekselis) yra įvykdytas, panaikinti Vilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarės Pranės Jaskovikaitės 2007 m. liepos 3 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. PJ-3080 (toliau – ir ginčo vykdomasis įrašas); priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Atsakovas priešieškiniu prašė teismo priteisti iš ieškovo 143 361,91 Eur skolą, 43 008,57 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Ieškovas nurodė, kad su atsakovu dirbo AB „Vasaknos“; ieškovas buvo bendrovės smulkusis akcininkas ir vadovas, o atsakovas pagal įgaliojimą valdė savo gyvenimo draugei atsakovei G. K. ir sūnui R. U. priklausančias akcijas. Ieškovas ir atsakovė 2006 m. gegužės 23 d. pasirašė 4200 vnt. paprastųjų vardinių AB „Vasaknos“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje nurodyta akcijų kaina – 424 200 Lt (122 856,81 Eur). Kadangi atsakovas abejojo, ar ieškovas gaus banko paskolą akcijų kainai sumokėti, tai, anot ieškovo, įkalbėjo jį pasirašyti vekselį, kuris garantuotų ieškovo atsiskaitymą. Ginčo vekselis buvo pasirašytas 2006 m. gegužės 22 d., jo suma – 495 000 Lt (143 361,91 Eur), mokėjimo terminas – 2006 m. gegužės 31 d. Ieškovas nurodo, kad gavo banko „Snoras“ paskolą, 2006 m. birželio 1 d. visiškai atsiskaitė pagal 2006 m. gegužės 23 d. pirkimo–pardavimo sutartį, todėl, jo vertinimu, atsiskaitymui užtikrinti išduoto ginčo vekselio galiojimas pasibaigė.Atsakovas 2015 m. liepos 14 d. pateikė antstolei notarės P. Jaskovikaitės 2007 m. liepos 3 d. išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 143 935,35 Eur išieškojimo iš ieškovo. Ieškinyje teigiama, kad, pasibaigus ginčo vekseliui, atsakovai neturi jokios reikalavimo teisės į ieškovą – kreditorius neturi teisės tą pačią pinigų sumą išieškoti ir pagal pirminį sandorį, ir pagal vekselį, atlikusį šio sandorio užtikrinimo funkciją. Dėl to notarės 2007 m. liepos 3 d. išduotas vykdomasis įrašas naikintinas. Nurodytas vykdomasis įrašas naikintinas ir tuo pagrindu, kad jis išduotas pažeidžiant Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ir ĮPVĮ) 72 straipsnio 2 dalyje nustatytą vienerių metų terminą, per kurį vekselis turi būti pateiktas apmokėti, pranešta apie neapmokėjimą ir kreiptasi į notarą. Iš notarės pateiktų duomenų matyti, kad pranešimas apie vekselio neapmokėjimą ieškovui išsiųstas 2007 m. liepos 2 d., tačiau nėra aiškus nei šio pranešimo turinys, nei jo išsiuntimo aplinkybės. Į notarę buvo kreiptasi 2007 m. liepos 3 d.Pasak ieškovo, atsakovas taip pat praleido Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą penkerių metų senaties terminą vykdomajam įrašui pateikti vykdyti.Atsakovo priešieškinyje nurodoma, kad atsakovė 2007 m. gegužės 3 d. indosamentu ginčo vekselį perleido atsakovui G. U. Ieškovas ginčo vekselyje nustatytu terminu (2006 m. gegužės 31 d.) skolos nesumokėjo, todėl Vilniaus miesto 33-iojo notaro biuro notarė 2007 m. liepos 3 d. išdavė vykdomąjį įrašą dėl 143 361,91 Eur (495 000 Lt) skolos. Šią sumą ir palūkanas atsakovas prašo priteisti iš ieškovo.