Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovas A. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti, kad atsakovės G. K. reikalavimas pagal 2006 m. gegužės 22 d. paprastąjį vekselį Nr. 1 yra įvykdytas, panaikinti Vilniaus miesto 33 notarų biuro notarės P. J. 2007 m. liepos 3 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. PJ-3080 ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.Ieškovas nurodė, kad jis ir atsakovas G. U. dirbo AB „Vasaknos“, kur ieškovas buvo smulkusis akcininkas, o atsakovas savo vardu registruotų akcijų neturėjo, nes dalis bendrovės akcijų buvo užrašytos atsakovo gyvenimo draugės atsakovės G. K. vardu, dalis – atsakovo sūnaus R. U. vardu, nors šias akcijas realiai valdė G. U.. Ieškovas ir atsakovė 2006 m. gegužės 23 d. pasirašė 4 200 vnt. paprastųjų vardinių AB „Vasaknos“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Šių akcijų pirkimo kaina – 424 200 Lt, (122 856,81 Eur), todėl ieškovas tarėsi su banku dėl paskolos, skirtos akcijų pirkimo kreditavimui. Atsakovas abejojo, ar ieškovas gaus banko paskolą akcijų pirkimui, todėl įkalbėjo ieškovą pasirašyti vekselį, kad atsakovai būtų garantuoti dėl atsiskaitymo bei nepatirtų jokių nuostolių. Tokiu būdu 2006 m. gegužės 22 d. buvo pasirašytas paprastasis vekselis 495 000 Lt sumai. Gavęs Snoro banko paskolą, ieškovas 2006 m. birželio 1 d. visiškai atsiskaitė pagal 2006 m. gegužės 23 d. sutartį, pervesdamas akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje aptartą akcijų pirkimo kainą, todėl laikė, kad ir vekselis, jeigu toks buvo išduotas atsiskaitymo užtikrinimui, yra negaliojantis. 2006 m. birželio 13 d. ieškovas taip pat pasirašė su atsakove 4 681 vnt. paprastųjų vardinių akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios vertė buvo 67 785,56 Eur, su R. U. – 3 482 vnt. paprastųjų vardinių akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios vertė buvo 171 377,17 Eur. Pagal šias sutartis ieškovas taip pat atsiskaitė iš banko gautais pinigais. Atsiskaičius pagal prievolę – sumokėjus už nupirktas akcijas, vekselio galiojimas pasibaigė. 2015 m. liepos 14 d. atsakovas antstolei pateikė vykdymui vykdomąjį dokumentą, kurį 2007 m. liepos 3 d. išdavė notarė P. J., dėl 143 935,35 Eur skolos išieškojimo iš ieškovo atsakovo naudai. Tačiau, pasibaigus vekseliui, atsakovai neturi reikalavimo teisės ieškovo atžvilgiu, nes kreditorius neturi teisės išieškoti tos pačios pinigų sumos ir pagal pirminį sandorį, ir pagal vekselį, atlikusį to sandorio užtikrinimo funkciją. Dėl šios priežasties yra pagrindas panaikinti 2007 m. liepos 3 d. notarės išduotą vykdomąjį įrašą. Be to, nurodytas vykdomasis įrašas buvo išduotas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t. y. Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymą (toliau – ir ĮPVĮ). Šio įstatymo nustatytais terminais atsakovas nepateikė vekselio apmokėjimui ir nepranešė apie neapmokėjimą bei nesikreipė į notarą per vienerius metus nuo mokėjimo termino dienos. Visas šias aplinkybes turėjo patikrinti notarė, tačiau to nepadarė. Iš notarės pateiktų duomenų matyti, kad pranešimas apie vekselio neapmokėjimą ieškovui išsiųstas 2007 m. liepos 2 d., tačiau nėra aiškus nei šio pranešimo turinys, nei jo išsiuntimo aplinkybės. Į notarą buvo kreiptasi 2007 m. liepos 3 d. Atsakovas vykdomąjį įrašą vykdymui pateikė praleidęs CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą penkerių metų senaties terminą.Atsakovas G. U. priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo A. Š. 143 361,91 Eur skolos, 43 008,57 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Atsakovas nurodė, kad 2006 m. gegužės 22 d. ieškovas išdavė atsakovei paprastąjį vekselį 495 000 Lt (143 361,91 Eur) sumai, o 2007 m. gegužės 3 d. indosamentu vekselį atsakovė perleido atsakovui. Ieškovas išduotu vekseliu įsipareigojo 2006 m. gegužės 31 d. sumokėti 143 361,93 Eur sumą, tačiau skolos nesumokėjo, todėl 2007 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro notarė išdavė vykdomąjį įrašą dėl 143 361,91 Eur (495 000 Lt) skolos.