Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas A. Š. 2015 m. spalio 16 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą ieškiniu, prašydamas pripažinti, kad atsakovės G. K. reikalavimas pagal 2006-05-22 paprastąjį vekselį Nr. 1 yra įvykdytas, panaikinti Vilniaus miesto 33 notarų biuro notarės P. J. 2007-07-03 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. PJ-3080 ir priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis ir atsakovas G. U. dirbo AB „V.“, kur ieškovas buvo smulkiuoju akcininku, o atsakovas savo vardu registruotų akcijų neturėjo, nes dalis bendrovės akcijų buvo užrašytos G. U. gyvenimo draugės atsakovės G. K. vardu, dalis – sūnaus R. U. vardu, nors šias akcijas realiai valdė G. U.. Ieškovas ir atsakovė G. K. 2006-05-23 pasirašė 4200 vnt. paprastųjų vardinių AB „V.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Šių akcijų pirkimo kaina – 424 200 Lt, kas atitinka 122 856,81 EUR, todėl ieškovas tarėsi su banku dėl paskolos, skirtos akcijų pirkimo kreditavimui. Atsakovas G. U. abejojo, ar ieškovas gaus banko paskolą akcijų pirkimui, todėl įkalbėjo ieškovą pasirašyti vekselį, kad atsakovai būtų garantuoti dėl atsiskaitymo bei nepatirtų jokių nuostolių. Tokiu būdu 2006-05-22 buvo pasirašytas paprastasis vekselis 495 000 Lt sumai. Gavęs SNORO banko paskolą ieškovas 2006-06-01 visiškai atsiskaitė pagal 2006-05-23 sutartį, pervesdamas akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje aptartą akcijų pirkimo kainą, todėl laikė, kad ir vekselis, jeigu toks buvo išduotas atsiskaitymo užtikrinimui, yra negaliojantis. 2006-06-13 ieškovas taip pat pasirašė su atsakove G. K. 4681 vnt. paprastųjų vardinių akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios vertė buvo 67 785,56 EUR, su R. U. – 3482 vnt. parastųjų vardinių akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios vertė buvo 171 377,17 EUR. Pagal šias sutartis ieškovas taip pat atsiskaitė iš banko gautais pinigais. Ieškovo nuomone, atsiskaičius pagal prievolę - sumokėjus už nupirktas akcijas, vekselio galiojimas pasibaigė. 2015-07-14 atsakovas G. U. antstolei pateikė vykdymui vykdomąjį dokumentą, kurį 2007-07-03 išdavė notarė P. J. dėl 143 935,35 EUR skolos išieškojimo iš ieškovo atsakovo G. U. naudai. Tačiau, pasibaigus vekseliui, atsakovai neturi jokios reikalavimo teisės ieškovo atžvilgiu, kadangi kreditorius neturi teisės išieškoti tos pačios pinigų sumos ir pagal pirminį sandorį, ir pagal vekselį, atlikusį to sandorio užtikrinimo funkciją. Dėl šios priežasties yra pagrindas panaikinti 2007-07-03 notarės išduotą vykdomąjį įrašą. Be to nurodytas vykdomasis įrašas buvo išduotas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t.y. Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymą (toliau – ĮPVĮ). Šio įstatymo nustatytais terminais atsakovas nepateikė vekselio apmokėjimui ir nepranešė apie neapmokėjimą bei nesikreipė į notarą per vienerius metus nuo mokėjimo termino dienos. Visas šias aplinkybes turėjo patikrinti notarė, tačiau to nepadarė. Iš notarės pateiktų duomenų matyti, kad pranešimas apie vekselio neapmokėjimą ieškovui išsiųstas 2007-07-02, tačiau nėra aiškus nei šio pranešimo turinys, nei jo išsiuntimo aplinkybės. Į notarą buvo kreiptasi 2007-07-03. Atsakovas G. U. vykdomąjį įrašą vykdymui pateikė praleidęs CPK 606 str. 2 d. įtvirtintą 5 metų senaties terminą.

2. Ieškovas G. U. 2015 m. lapkričio 9 d. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo A. Š. 143 361,91 EUR skolą, 43 008,57 EUR palūkanų, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2006 m. gegužės 22 d. A. Š. išdavė G. K. paprastąjį vekselį 495 000 Lt (143 361,91 EUR) sumai, o 2007 m. gegužės 3 d. indosamentu vekselį G. K. perleido jam. A. Š. išduotu vekseliu įsipareigojo 2006-05-31 sumokėti 143 361,93 EUR sumą, tačiau skolos nesumokėjo, todėl 2007 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro notarė išdavė vykdomąjį įrašą dėl 143 361,91 EUR (495 000 Lt) skolos. Nepaisant išduoto vykdomojo įrašo G. U. prašo priteisti skolą iš materialinių santykių, kurių pagrindu A. Š. išdavė vekselį. Nurodo, kad apie 2003 m. jam paaiškėjo, jog ieškovas dar 2000 m. apgaulės būdu įgijo iš jo sūnaus R. U., kuriam atsakovas buvo perleidęs dalį - 3482 vnt. akcijų, akcijas, dėl ko Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo užvesta civilinė byla Nr. 2-118-534/2006, kurioje teismas 2006 m. vasario 27 d. sprendimu 2000 m. liepos 12 d. AB „V.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį pripažino negaliojančia. Nuo to laiko tarp atsakovo ir ieškovo atsirado esminiai nesutarimai dėl AB „V.“ įmonės veiklos, nuo jo buvo slepiami įmonės veiklos rodikliai, nebeteikiama informacija apie įmonės veiklą ir t.t. G. U. teigimu, suprasdamas, kad įmonės AB „Vasaknos“ valdyme pilnavertiškai dalyvauti negalės, sutarė su A. Š., kad pastarajam bus parduotos jam priklausančios akcijos. Tuo tikslu 2006-05-23 buvo pasirašyta 4200 vnt. AB „Vasaknos“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis su atsakove G. K., 2006-06-13 pasirašyta 4681 vnt. AB „Vasaknos“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis su atsakove G. K., 2006-06-13 - 3482 vnt. AB „Vasaknos“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis su R. U.. Be akcijų perleidimo sandorių ieškovas 2006-05-22 išdavė paprastąjį vekselį Nr. 1, kuriuo įsipareigojo 495 000 Lt sumą sumokėti atsakovei G. K., kuris vėliau indosamentu buvo perduotas atsakovui G. U., iki 2006-05-31, kurio pagrindu Vilniaus m. 33-ojo notarų biuro notarė P. J. 2007-07-03 išdavė vykdomąjį įrašą. Ieškovas 2006-06-13 išdavė paprastąjį vekselį Nr. 2, kuriuo įsipareigojo 100 000 Lt sumą sumokėti atsakovui G. U. iki 2007-06-15, kurio pagrindu Vilniaus m. 33-ojo notarų biuro notarė P. J. 2007-06-19 išdavė vykdomąjį įrašą likusiai nesumokėtai 60 000 Lt sumai. Ieškovas 2006-06-13 išdavė dar vieną paprastąjį vekselį Nr. 2, kuriuo įsipareigojo 100 000 Lt sumą sumokėti atsakovui G. U. iki 2007-06-15. Visi nurodyti vekseliai buvo išrašyti, įgyvendinant šalių susitarimą dėl kompensacijos išmokėjimo už 2000-2006 m. laikotarpį, kuomet ieškovas per susijusius asmenis valdė neteisėtai įgytas akcijas ir priiminėjo vienasmeniškai sprendimus. Taigi ieškovą ir atsakovą G. U. sieja atskiri prievoliniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovas prašė priteisti skolą.